© Заяц Стас / 7 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎8:10:35 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Доаграрная или Варварская эпоха была первой эпохой в развитии человеческой цивилизации, которой предшествовала Райская эпоха, упоминаемая в библейском Ветхом завете. Вот, что в своей книге «Нищета мозга» в главе 3, которая называется «Райская эволюция», об этом пишет Сергей Вячеславович Савельев, российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН:

«Человечество с удовольствием занимается утешительным самообманом, который позволяет смириться с сегодняшним положением вещей. Независимо от культурного уровня, образования и этнической принадлежности наиболее популярны умозрительные истории о том, что в прошлом все было лучше. Причина таких представлений кроется в коварстве и подобострастности человеческой памяти, постепенно изменяющей прошлое так, как нам хочется (Савельев, 2012). Поскольку прошлое вернуть нельзя, люди любят фантазии о светлом будущем, которое когда-нибудь неожиданно наступит. По-видимому, подобные мечтания большого мозга вполне оправданны и могли возникнуть как инструмент снижения излишней биологической активности у поздних социальных гоминид.

Системные последствия влияния фантазий о прошлом и будущем стали основой теологических моделей происхождения нашего общества. Почти все мировые религии объединяют две неплохие идеи, говорящие о том, что в незапамятные времена мы вышли из рая, а после смерти в него вернёмся. Если, конечно, будем себя хорошо вести. Получается своеобразное воспоминание о будущем, которое проверить совершенно невозможно, но в которое очень удобно верить, особенно в условиях странноватой реальности.

Занятно, что многократно воспроизведённое во всех религиях воспоминание о райской жизни имеет под собой некоторые биологические основания. Начало этой истории имеет глубокие корни, которые уходят в прошлое на 20-25 млн лет. В те далёкие времена наши архаичные предки напоминали небольших мартышек и вели соответствующий образ жизни. Ничего привлекательного, разумного или духовного в этих существах заподозрить было невозможно (Савельев, 2010). Одновременно существовало большое разнообразие более или менее специализированных мартышкообразных существ, которые населяли огромные территории. Широкая распространённость небольших приматов стала субстратом для адаптивного отбора в самых разных условиях обитания.

Среди многообразия биотопов, заселённых нашими далёкими предками, были как экстремальные, так и благоприятные условия существования. По-видимому, в Восточной Африке сложилась оптимальная среда для процветания приматов, которая подразумевает получение множества биологических благ с минимальными затратами. Иначе говоря, для любого вида условия считаются благоприятными в том случае, когда никаких ограничений для самовоспроизведения со стороны внешней среды и источников питания не существует. Основные усилия нашего мозга направлены на достижение именно этих целей, которые мы вожделенно называем райскими условиями. Нерукотворный обезьяний рай в Восточной Африке возник в результате естественных изменений ряда природных условий, которые просуществовали около 10-15 млн лет, а затем исчезли.

Данный период эволюции приматов сыграл в формировании человеческого мозга ключевую роль. Значимость этих событий невозможно переоценить, но и расплачиваться за них приходится по сей день. Судя по сохранившимся остаткам черепа наиболее древних приматов, можно предположить, что эпоха перехода на калорийную и нежную пищу началась около 25 млн лет назад. Признаки редукции зубной системы египтопитека (Aegyptopitecus zeuxis) и проконсула (Proconsul africanus) косвенно подтверждают это предположение (Савельев, 2010).

Попробуем реконструировать «райские кущи», ставшие основой упрощения зубной системы, двуногости и изменения поведения наших далёких предков. Более всего на роль рая подходят мелководные прозрачные реки с медленным течением, заливы с изрезанной береговой линией, устья рек и прибрежные леса в тропическом климате. Вполне понятно, что тёплые реки, богатые микроорганизмами, привлекают множество мелких беспозвоночных, питающихся ими рыб и птиц, гнездящихся на берегах и в кронах деревьев. Если перечисленных пищевых ресурсов довольно много, а сезонные изменения почти незаметны, то мы получаем природный рай. В нём, как в религиозных фантазиях, достаточно протянуть руку, чтобы насладиться зрелыми фруктами, и зайти в воду, чтобы закусить икрой. Остаётся только населить эти райские ландшафты нимфами и сатирами, что было самой лёгкой задачей. Роль реальных предшественников этих мифических существ исполнили разнообразные небольшие приматы, которые воспользовались волшебными условиями для размножения и праздности.

Следы этих событий мы видим в мифологии, в поведении человекообразных обезьян и у наших современников с неограниченными возможностями. Самым принципиальным и архиважным является то, что в райский период становления мозга человека впервые возник продолжительный переизбыток доступной и высококалорийной пищи. Такие условия существования являются уникальными и возникали в эволюции позвоночных крайне редко. Существование бесконечного источника пищи автоматически снижает давление естественного отбора и запускает механизм бесконтрольного увеличения видового разнообразия. Вероятность репродуктивного успеха любой мало-мальски жизнеспособной особи стала очень велика, а малосовместимые с жизнью отклонения могли сохраняться неопределённо долго. Подобные условия обычно способствуют как появлению гигантской индивидуальной изменчивости, так и массовому выживанию особей с выраженными соматическими патологиями и небиологичными формами поведения.»

Возможно, что этот «рай» исчез вследствие климатических изменений, т.к. есть версия, что на месте современной пустыни Сахара раньше были джунгли со множеством рек, но весьма вероятно и то, что человечество возникло благодаря критическому увеличению популяции тех приматов, которые населяли этот «рай». Вследствие чего, часть их была вынуждена покинуть привычные места обитания в поисках новых территорий, пригодных для комфортного существования. Эта версия выглядит тем более правдоподобной, что та часть приматов, которая осталась в «раю», обитает там и по сей день, не претерпев никаких эволюционных изменений. Другими словами, именно та часть приматов, которая покинула «рай» и смогла эволюционировать до современного человека, вследствие изменения условий их обитания.

Варварская эпоха, как и последующие за ней Аграрная и Индустриальная, так же состоит из двух фаз: активная (первобытно-общинная) и стабильная (родоплеменная). Учитывая третий закон диалектики, можно сказать, что наступившая после Райской эпохи, активная первобытно-общинная фаза Варварской эпохи наступила вследствие первой в истории человечества революции, когда часть жителей «рая» бросила вызов природе и своим праздным сородичам в поисках новой жизни, что стало отрицанием привычного образа жизни или антитезисом по отношению к тезису привычной райской жизни. Вследствие этого, новоявленные «революционеры» оказались в новых для себя суровых условиях, где приходилось выживать не только охотой на крупных травоядных, но и защитой от жестоких хищников. Именно эти условия показали, что в одиночку в этом новом мире выжить было невозможно и все одиночки сразу же стали жертвами дикой природы.

Поэтому первобытные люди вынуждены были держаться группами или общинами, которые постоянно пополнялись новыми членами, либо отбившимися от своей группы после неудачной охоты, схватки с хищниками или конкурирующими общинами, либо остатками других групп, которые потеряли большую часть своих товарищей, что было обусловлено болезнями или отравлениями. Эти первобытные общины вели кочевой образ жизни, в силу того, что долго оставаться на одном месте было опасно и не выгодно, с одной стороны, из-за конкуренции с местными хищниками, а с другой стороны, из-за истощения местной флоры и фауны, используемой в пищу.

Уже эти первобытные общины были разделены на два класса, преимущественно по половому признаку: мужская часть общины составляла первобытную боевую аристократию во главе с вожаком, которая занималась охотой и защитой от хищников и конкурентов, женская же часть занималась собирательством, уходом за потомством и больными или пожилыми членами общины. Ни о каких родовых отношениях в первобытной общине ещё не могло идти речи, т.к. как было указано выше – первобытная община состояла из абсолютно не связанных друг с другом родственными связями особями, которые прибывали в общину и убывали из неё сугубо хаотично, что зависело от внешних, не зависящих от воли членов общины факторов. Основной целью общины было совместное выживание путём противостояния внешним угрозам. Половые отношения в общине были беспорядочными, вследствие чего, появляющееся потомство могло знать только о своей матери, т.к. определить отца зачастую было невозможно.

Очевидно, что половой принцип разделения общины на классы ставил женскую часть общины в подчинённое положение по отношению к мужской. Можно сказать, что уже первобытное общество было разделено на классы, но угнетение одного класса другим проявлялось, в основном, в половом насилии мужской половины общины над женской, основой которого были естественные инстинктивные побуждения мужских особей к продолжению рода или, проще говоря, социальные отношения между первобытными классами были обусловлены не экономическими интересами, как в более поздних общественно-экономических формациях, а банальным инстинктом размножения.

В первобытной общине не было ещё места ни божественному, ни моральному, ни этическому, ни культурному, ни моральному – всё было подчинено только одной цели – выживание и продолжение рода. Не было никаких законов кроме законов природы, которым по привычке подчинялись все члены первобытных общин. Это была в прямом смысле борьба за выживание нового вида живой природы, от которой зависело будущее человечества и всей Земли. Но уже на этом этапе развития человеческой цивилизации у отдельных особей первобытной общины возникает потребность в познании законов окружающей их дикой природы, что привело к возникновению шаманизма, развитие которого и стало основой общественного прогресса человеческого общества.

Именно шаманы положили начало научно-техническому прогрессу, именно они, наблюдая за природой, стали одомашнивать дикие виды растений и животных, что привело к зарождению земледелия и животноводства, которые полностью перевернули жизнь простых людей и, именно это стало причиной перехода первобытных общин от кочевого образа жизни к оседлому. Собственно, с усиления роли шаманизма и перерождения его в жречество, начался переход от хаоса первобытно-общинного общества к стабильной родоплеменной фазе Варварской эпохи и, как раз, жречество стало главным эксплуататором всех остальных классов, которое продлилось в течение нескольких тысячелетий, вплоть до 1913 г., когда роль главного эксплуататора перешла к владельцам капитала и окончательно закрепилась за ними после краха последних феодальных европейских империй, обусловленного результатами Первой мировой войны, которая и была спровоцирована теми же владельцами капитала.

Но главная тайна, которая позволяла жрецам быть основным эксплуататором и при этом оставаться в тени – это именно тайная научная деятельность, которая тщательно скрывалась за ширмой якобы служения культу различных богов, который и был «изобретён» жречеством с целью одурачивания остальных общественных классов для тайной их эксплуатации. Именно жречество стояло у истоков зарождения такого института общественных отношений, как государство и именно жречество занималось созданием первых сводов законов, регулирующих общественные отношения под видом законов божьих, та же Тора или Пятикнижие Моисеево, которая является частью Библии, в сущности и является таким сводом божественных законов, которым должны были подчиняться не только самые низшие и малоимущие классы, но и класс торговцев и даже вожди, которые со временем получили статус монархов.

Наибольшего расцвета родоплеменных отношений при жречестве достигли так называемые «допотопные» цивилизации, которые находились преимущественно в тропическом поясе Южной Америки и Азии (включая Океанию), по всей видимости, в силу благоприятных климатических условий этих регионов, которые позволяли при минимальных усилиях получать достаточное для выживания рода количество пищи, как растительного, так и животного происхождения. Жречество достигло в этих цивилизациях колоссального могущества, подтверждением которого являются остатки монументальных каменных сооружений, сохранившихся по сей день, благодаря тому, что, во-первых, жречество, благодаря как раз своим научным исследованиям, добилось больших успехов в изучении и развитии технологий обработки камня, которые, во-вторых, были необходимы жречеству, для сооружения грандиознейших, даже по современным меркам, каменных храмовых комплексов, основным назначением которых являлось именно отправление жрецами своих культов, прикрываясь именами вымышленных самими же жрецами божеств.

Эти технологии были утрачены в силу того, что могущество жрецов и влияние их культов на общество со временем значительно ослабло и необходимость в таких монументальных сооружениях отпала, поэтому современному человеку трудно сегодня понять, как столь дальние предки людей могли достичь таких высоких результатов в обработке камня, но если учесть то, что на развитие этих технологий ушли столетия, а то и тысячелетия, да и сами культовые сооружения строились достаточно долго по современным меркам, плюс то, что эти сооружения носили именно культовый характер, то всё становится на свои места – таких технологий можно добиться и сейчас, но сегодня, просто на просто, больше нет необходимости в таких технологиях и таких сооружениях.

Последним государством такой жреческой «допотопной» цивилизации был Древний Египет, в котором влияние жречества оставалось очень сильным ещё достаточно продолжительное время и даже монархи Древнего Египта в лице фараонов подчинялись воле жрецов. Культовыми сооружениями Древнего Египта являются, сохранившиеся до сего дня, великие египетские пирамиды, которые для простых жителей являлись храмами жреческого культа, а для жрецов являлись сооружениями для научных исследований, которые тщательно скрывались жрецами от простых людей и военной аристократии под завесой тайны. Объясняется это очень просто – жрецы занимались научными исследованиями для того, чтобы управлять массами, а это было им необходимо для того, чтобы изымать у населения излишки добываемых ими продуктов питания, которые Маркс называет прибавочным продуктом.

Для этой цели жрецами и были придуманы культы различных богов, для ублажения которых люди должны совершать жертвоприношения в той или иной форме, в зависимости от того, чем занимался человек – земледелец приносил к жертвенному алтарю растительную пищу, а животновод, соответственно, мясо своих животных. Только эти жертвоприношения отправлялись не к богам, а прямиком в жреческие амбары, закрома которых и позволяли жрецам содержать войско, поддерживать высокий уровень жизни, как представителя богов на земле – фараона, так и своей собственной, а также оплачивать труд строителей пирамид и прочих культовых строений.

Древний Египет не был рабовладельческим, т.к. жрецы – это не рабовладельцы, они скрыто эксплуатируют все остальные слои населения, более того, жрецы должны быть против рабовладения, т.к. рабовладельцы – это военная аристократия, которая бросает вызов жречеству, претендуя на верховную власть, соответственно, рабовладение зарождается, как революционное движение военной аристократии против власти жречества, как антитезис нарождающейся Аграрной эпохи, открыто эксплуатирующей труд рабов к тезису отживающего родоплеменного общества, в котором основная часть людей живёт в равенстве и только жречество скрыто эксплуатирует их через культовые жертвоприношения с целью изъятия общественного прибавочного продукта.

Так рабовладение военной аристократии Древних Месопотамии, Греции, а затем и Рима отодвигает от властной кормушки жречество, которое временно уходит в подполье, после чего различные науки становятся достояние общественности, а жреческие культы остаются достоянием так называемых посвящённых, но жречество на время становится не покровителем монархов, а их верным помощником. И только после разложения рабовладельческих отношений начинается возрождение могущества жречества в форме Католической Римской церкви, что является началом перехода общественных отношений к феодализму, когда Римская церковь, снова прикрываясь волей божьей, начинает подчинять своему влиянию разрозненные европейские монархии, которые настолько проникаются новым культом христианства, что даже организовывают Крестовые походы в землю обетованную под прикрытием новой божественной доктрины.

Римская церковь, как продолжатель жреческих традиций Древнего мира, на протяжении многих столетий сохраняла своё могущество благодаря, с одной стороны, удержанию монополии на научную деятельность, отстаиваемую силами Святой инквизиции, примером чего служит участь католического монаха Джордано Бруно, а с другой стороны, опоре на феодальные европейские монархии, которые долгое время были поборниками Католической церкви, но отделение православия и протестантизма сильно пошатнули авторитет Католического Рима, а усиление буржуазной демократии, в конечном счёте, привело к краху всех феодальных монархий, что позволило торговому и финансовому капиталу вырвать власть из рук, как Римской, так и остальных христианских церквей.

Современные религиозные институты превратились в декоративные элементы общественной жизни – за последние 100 лет буржуазного атеизма они утратили понимание своего предназначения и, полностью отрёкшись от научных изысканий, которые стали доступны всем слоям населения, занимаются только проповедованием закостенелых христианских догм своим адептам, которые взамен на эти проповеди вносят свои пожертвования богу, т.к. кроме слепой веры в церковные догматы у современных прихожан ничего не осталось.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎февраля ‎2020 ‎г., ‏‎10:05:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Современную экономику РФ можно охарактеризовать не иначе, как колониальную, т.к. в макроэкономических масштабах происходит только вывоз энергоносителей и других видов сырья под чутким руководством власти, которая, по сути, является компрадорской, то есть, отстаивающей интересы метрополии, которой по отношению к РФ являются США.

Справка из Википедии:

«В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны».»

Любые экономические отношения при капитализме подразумевают кругооборот определённых ресурсов или, как это называл Маркс – метаморфоз. Так на производстве происходит метаморфоз труда в продукт, после того, как продукт попадает на рынок – он становится товаром и происходит метаморфоз товара в деньги, на финансовом рынке деньги становятся финансовым капиталом и происходит метаморфоз капитала в ссудный процент, далее всё повторяется сначала. Что происходит в экономических отношениях РФ? Труд рабочих энергодобывающих, металлодобывающих и других добывающих предприятий обращается в продукт – нефть, газ и пр., который затем в виде товара поставляется за границу и обменивается на деньги.

Эти деньги в виде различных дотаций, зарплат работников бюджетной сферы и банковских кредитов распределяются в обществе, которое за эти деньги приобретает себе товары, завозимые из-за рубежа и распространяемые через огромную сеть торговых организаций. Фактически, деньги, которые мы получаем за добытые у нас ресурсы, мы отдаём обратно за границу в обмен на товары сомнительного качества, произведённые за границей и, даже, если товары эти «сделаны у нас», то сделаны они за счёт иностранного капитала, т.к. даже пресловутая «Лада» хоть и производится в РФ, но является продуктом французских инженеров.

Группа АВТОВАЗ входит в состав Альянса Renault-Nissan-Mitsubishi и производит автомобили по полному циклу производства и автокомпоненты для 4-х брендов: LADA, Renault, Nissan, Datsun. Директор по маркетингу ПАО ''АВТОВАЗ'' Фабьен Гульми отметил: ''Привлечение широкого круга участников к процессу создания имен для будущих LADA позволит проверить те идеи, что у нас уже есть, сгенерировать новые мысли, и, конечно, еще более сблизить российских автолюбителей и марку LADA''. Нас «обувают» ещё похлеще, чем конкистадоры американских индейцев, т.к. это всё равно, что, если бы конкистадоры выменивали у индейцев золото в обмен на дешёвые бусы, а потом ещё заставляли их покупать себе еду за эти бусы в испанских харчевнях.

При этом, компрадорская власть чувствует себя превосходно: зарплаты чиновников растут, количество миллионеров и миллиардеров растёт – это значит, что свою задачу они выполняют превосходно и их работодателей всё устраивает. В то время, как простой народ просирает свои природные богатства в обмен на дешёвый китайский ширпотреб! Всё это означает только одно – в РФ отсутствует национальный капитал, поэтому она никак не может считаться экономически суверенной страной! Это связано с тем, что сегодня у подавляющего большинства людей слово капитал ассоциируется с финансовыми средствами или, простым языком, с деньгами, тогда, как на самом деле деньги – это только оборотный капитал, то есть деньги – это средство для наращивания основного капитала.

А основной капитал – это как раз то, чего в РФ сегодня практически не осталось, кроме того, что досталось нам в наследство от сталинской экономики СССР, когда строились с нуля целые города, как, например, Комсомольск-на-Амуре, включая объекты промышленности и социальной инфраструктуры, а также жильё. То жильё, которое строится сегодня, является ипотечным, то есть принадлежит банкам и будет принадлежать им ещё несколько десятков лет и, если всё будет хорошо, то это жильё перейдёт в собственность жильцов, тогда, как в СССР жильё хоть и было государственным, но фактически оно принадлежало его жильцам и, никто их никогда не выгонял из этого жилья, более того, им даже дали возможность, после краха СССР, это жильё приватизировать бесплатно.

Ещё одним крупномасштабным новостроем кроме жилья сегодня является великое множество торгово-развлекательных центров и магазинов, но всё это построено за счёт иностранного капитала и, соответственно, является основным капиталом иностранных компаний. То есть, при наличии колоссальных объёмов оборотных средств, которые оседают в карманах чиновников различных уровней, этот оборотный капитал никак не используется для создания и развития основного капитала, что для здоровой капиталистической экономики является нонсенсом и объясняется только, опять же, компрадорской природой нынешней власти РФ.

Но, что сделало нынешнюю власть компрадорской, ведь это сплошь дети бывших чиновников партийной верхушки СССР и они являются продолжателями традиций своих родителей?! Начало компрадорства нашей власти было положено ещё при СССР, когда Хрущёв сначала угробил народное хозяйство отменой МТС (моторно-тракторных станций) в колхозах, распахиванием и засаживанием кукурузой целины, отказом от золотого рубля в пользу доллара США во внешней торговле и пр. и пр., а затем Брежнев завёл всё народное хозяйство в тупик, после чего вся партийная верхушка под руководством кукловодов из КГБ сделали «гениальное» открытие – социалистическая экономика в корне своём ущербна и для выхода из кризиса необходима либерализация этой экономики на западный манер.

А всё потому, что никто из этой узколобой братии не вспомнил слова гениального Сталина: «Без теории нам смерть, смерть!». Это, как с египетскими пирамидами, все знают, что они есть, но никто не знает, для чего они были построены, т.к. их создатели унесли этот секрет с собой в могилу. Так и Сталин, создал одну из мощнейших экономик мира, а что с ней делать дальше никому не сказал и оказались партийные деятели, типа Хрущёва, с этой экономикой, как обезьяна с гранатой, что в итоге и закончилось колоссальным крахом СССР. И никто даже не задумался, что Маркс, по заветам которого Сталин и строил экономику СССР, был гением, но не был провидцем – он досконально расписал в своём «Капитале» все тонкости функционирования экономики капиталистической, но при всей своей гениальности, он не мог заглянуть на 100 лет вперёд и сформулировать законы развития общественного хозяйства коммунистических общественных отношений.

Именно это имел в виду Сталин, когда говорил: «Без теории нам смерть, смерть!»; потому что он понимал, что тот теоретический базис, который был сформулирован Марксом, на то время развития общественного хозяйства СССР был уже исчерпан и возникла необходимость в развитии теоретического базиса уже новых, коммунистических общественных отношений!!! Но, к сожалению, никто из пришедших к власти в СССР после смерти Сталина на задался таким вопросом и не предпринял попыток к развитию новой теории, хотя, возможно, что Берия был бы в состоянии разработать такую теорию, но, к сожалению, его убили.

Вот так бесславно завершился этап Великой эпохи строительства сталинской экономики, после которой началось проедание всего того, что было достигнуто на предыдущем этапе, что и завершилось в итоге крахом нашей Великой Родины! В чем же была сущность той кризисной ситуации в развитии экономики СССР, о которой с такой тревогой говорил Сталин? Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, как должно развиваться общественное хозяйство при коммунистических общественных отношениях, необходимо вспомнить некоторые аспекты, упоминаемые Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:31:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора