Этот общественный класс возник самым последним, после того, как из простых людей выделились жрецы и вожди и был представлен на начальном этапе ремесленниками, которыми, после освоения людьми обработки металла, являлись преимущественно кузнецы. Это произошло после первого общественного разделения труда на земледелие и скотоводство, которое привело ко второму общественному разделению труда, выраженному в выделении из среды земледельцев нового общественного класса – класса ремесленников. Необходимость в ремёслах возникла в связи с потребностью земледельцев в различных орудиях труда, а после освоения людьми обработки металла, разнообразие и функциональность этих орудий труда резко возросли, что сказалось и на востребованности и квалифицированности ремесленников.

Первые ремесленники ничем не выделялись на фоне своих сородичей и получали пищу наравне со всеми членами рода, но с разложением родоплеменных отношений и возникновением частной собственности, изменилась и роль ремесленников в общественной жизни. Теперь каждый должен был добывать себе пропитание своим собственным трудом, иначе было не выжить и, если земледелец или скотовод результатом своего труда имел непосредственно продукты питания, а жрецы и вожди получали их в виде пожертвований или подати соответственно, то ремесленник не мог потреблять в пищу непосредственно продукты своего труда. Так возникла необходимость в обмене – обмене продуктов труда ремесленников на пищу, производимую земледельцем или скотоводом.

Теперь, когда производимые различными классами продукты вступили в процесс обмена, они превратились в товары, т.к. непосредственный производитель смог потреблять продукты производства другого производителя, не имея к этому производству никакого отношения, а в процессе развития обменных отношений, для облегчения определения меновой стоимости того или иного товара, выделились особые товары, которые стали эквивалентами стоимости всех остальных товаров. Такие товары-эквиваленты должны были обладать определёнными качествами: быть чётко измеряемыми, компактными для облегчения их ношения, способными сохранять своё первоначальное состояние долгое время и пр.

Изначально такими товарами-эквивалентами в разных местах планеты были меха редких животных, соляные бруски, жемчуг, ракушки Каури и пр., позже стали использоваться редкие металлы, такие как золото и серебро или сплавы других металлов. Эти товары-эквиваленты стали прообразом того, что сегодня принято называть деньгами и, с их появлением, товарообменные отношения перешли на новый уровень – появилась такая форма общественных отношений, как торговля. Торговля получила широкое распространение при рабовладельческих отношениях у семитских народов Ближнего Востока, т.к. семиты имеют природные способности к точным математическим наукам. Уже в Древнем Вавилоне использовались такие торговые операции, которые в Европе появились лишь после XVI-XVII вв., как, например, ссудный процент.

С появлением торговли, некоторые ремесленники стали переходить от производственной деятельности к деятельности чисто торговой, то есть стали торговцами. Стали появляться даже целые торговые династии, которые мигрировали с Ближнего Востока на север по мере перемещения цивилизации в Европу: какое-то время центрами их обитания были Генуя и Венеция в Италии, Ганза в Германии, долгое время они обитали в Голландии, после чего переместились в Англию, а затем в США, следуя за развитием цивилизованных отношений.

Долгое время данный общественный класс не имел никакой политической власти, а использовал сугубо экономические и финансовые инструменты воздействия на власть имущие классы, но после того, как феодальные отношения приняли застойный, кризисный характер, что отразилось на жизни крестьянства, это способствовало формированию из ремесленников и торговцев (и частично из крестьянства) нового общественного класса – буржуазии, который в очень короткий срок смог потеснить такие мощные на тот момент классы, как аристократия и духовенство.

На заре формирования класса буржуазии, когда ещё не было партий и парламентов, первые объединения буржуа создавались спонтанно в разных местах Европы, но аристократия и духовенство, видя в них угрозу, всячески притесняла и ограничивала деятельность этих организаций, а так как эта деятельность носила зачастую научный и антирелигиозный характер, то преследования со стороны церкви, особенно католической, доходили до крайне жёсткой репрессивной формы. Эти действия со стороны церкви по отношению к буржуазной ереси приняло историческое название Инквизиции, которая вынудила буржуазных активистов уйти в подполье и создавать тайные, глубоко законспирированные революционные организации.

Так появились различные тайные ложи: масонов, розенкрейцеров, иллюминатов и пр., основной целью которых была скрытая революционная борьба с гегемонией аристократии и духовенства, а отнюдь не завоевание мирового господства, как сегодня принято считать в узких кругах ограниченных людей. В конце концов эти тайные буржуазные структуры добились свержения монархий и установления парламентаризма и превратились в политические партии, а им на смену в подпольной революционной деятельности пришли марксистские кружки, которые уже стали бороться с гегемонией буржуазии.

Свергнув, а в отдельных странах, подавив монархию, буржуазия стала уничтожать все пережитки, накопленные старыми феодальными отношениями. Бурное развитие получила наука, которая практически заменила религию, появилось множество новейших, уже буржуазных философских течений, которые изменяли представления об экономических и политических аспектах общественных отношений. В политике стали устанавливаться новые, так называемые демократические, ценности: монарх был заменён президентом, а для буржуазии был создан новый орган власти – парламент, который, будучи законодательным органом, основной целью имел издавать законы, отстаивающие интересы буржуазии.

В экономических отношениях, карликовая, по сравнению с колоссальной системой сельского хозяйства, система ремесленного производства получила мощный импульс к развитию, после чего прошла такие стадии разделения труда, как кооперативное, цеховое, мануфактурное и фабричное производство, что значительно увеличило объёмы производства и, соответственно, объёмы внутренней торговли отдельных стран, а также международной торговли.

Фактически, данный общественный класс, до середины второго тысячелетия находясь в тени таких классов, как аристократия и духовенство, пребывал как бы в зачаточном состоянии, но после того, как аристократия и духовенство исчерпали свой политический и «научный» потенциал, новый класс буржуазии свой потенциал раскрыл в полной мере, что привело к мощнейшему росту научно-технического прогресса и, соответственно, экономических отношений.

Но всему приходит конец и период роста сменился периодом застоя, т.к. любой революционный этап всегда сменяется этапом реакции, которая закрепляет достижения предыдущего этапа. Так, часть буржуазии, разорилась, как некогда часть аристократии и влилась в ряды пролетариата, а часть переродилась в класс капиталистов, для которых основной задачей уже был не научно-технический прогресс, а сохранение и преумножение скопленных капиталов, что привело и к застою и догматизации в науке, а соответственно, к оскудению и овульгариванию научной мысли новых учёных.

Класс капиталистов, заняв место бывшей аристократии, практически обрёл те же качества, которые в своё время привели аристократию к застою и кризису, так же и в науке учёные превратились практически в духовных гуру, которые ищут в квантовой механике «частичку бога» – бозон Хиггса. В России же класс научно-технической интеллигенции вообще выродился (если только не считать учёными двух «великих» братьев Чубайсов), а его место заняло обновлённое духовенство в лице РПЦ, что фактически вернуло Россию в эпоху мракобесия средневекового феодализма, только под новым капиталистическим соусом – так сказать, неофеодализма.

Вообще, что касается России, то она, как всегда, идёт своим путём, только теперь не вперёд, а назад – если на Западе аристократия, в лице различных политических фигур, «работает» на капиталистов, то есть, отстаивает интересы правящего класса, то в России аристократия (читай бюрократия) и капиталисты, по сути, слились в экстазе в единый класс – что ни бюрократ, тот олигарх (Миллер, Греф, Сечин и пр.), а что ни олигарх, тот бюрократ (наиболее яркие примеры, конечно, Абрамович и ныне покойный Березовский).

Но, если Россия тщетно и бесперспективно ищет свой путь в возврате к феодальной монархии, то Запад вообще топчется на месте, не понимая ещё в полной мере, но чувствуя исподволь на подсознательном уровне, что время империализма неумолимо подходит к своему логическому завершению и на смену ему уже стучится новый этап общественных отношений. Наиболее остро это понимают низы, которые не хотят жить по-старому, но верхи не могут предложить ничего нового, т.к. не в силах отказаться от тех материальных «благ», которые копили столько десятилетий, а то и столетий, вот так и зреет на Западе, да и в России тоже, помаленьку революционная обстановка по Ленину.

Какую же роль будет играть класс торговцев, промышленников и банкиров при диктатуре пролетариата, являясь его заклятейшим врагом? Как показал опыт пролетарской революции в России октября 1917 г., как ни пытались большевики искоренить этот класс в России, но без их услуг обойтись всё же не смогли и, не малая заслуга в индустриализации и в развитии науки лежит на плечах благородных представителей царской аристократии, с одной оговоркой, что эти представители добровольно согласились отстаивать интересы пролетариата!

Очень много потомственных дворян служило в РККА, отстаивая интересы пролетариата с оружием в руках не словом, а делом. Но не все дворяне были до конца преданны идеям пролетарской революции, как, например, тот же Дзержинский. Вероятно, это стало поводом для конфликта Сталина с Тухачевским, когда Сталин почувствовал со стороны Тухачевского попытку восстановления власти государственной аристократии, это же, возможно, было причиной неприязни между Сталиным и Фрунзе. Но вернёмся к классу капиталистов.

Чтобы понять, какую пользу может принести рассматриваемый в данной статье общественный класс пролетарскому государству, необходимо вспомнить утверждение Маркса о том, что именно бытие человека определяет его общественное сознание. Какие же качества отличают представителей данного класса от представителей других классов? Это организаторские способности, способность руководить коллективом людей, способность принимать волевые решения и брать на себя ответственность за эти решения и пр. Всё зависит от того, в какой общественной формации находится представитель данного класса.

То есть, обладая вышеперечисленными качествами и находясь в буржуазном обществе, человек будет проявлять себя, как буржуа или капиталист, но оказавшись в обществе диктатуры пролетариата, тот же человек будет использовать свои способности в интересах пролетариата по принципу человек человеку друг, товарищ и брат. Примерами такой деятельности являются председатели колхозов-миллионников после коллективизации или председатели производственных артелей времён сталинского экономического чуда. Сюда же можно отнести и руководителей многочисленных конструкторских бюро, которые обладали ещё и изобретательскими способностями.

Очевидно, что эти люди имели все качества хороших хозяйственников и промышленников и могли бы весьма преуспеть в капиталистическом обществе, преумножая своё личное благосостояние, но находясь в атмосфере социального равенства, эти люди прекрасно работали на благо всего общества, а не только своего собственного кармана. Следовательно, пролетарское государство вовсе не исключает существование класса управленцев и предпринимателей. Но не стоит также забывать и о том, что данный класс является наиболее склонным к буржуазной реакции, что и привело в итоге к развалу Советского Союза.

Исходя из всего вышесказанного выходит, что класс управленцев необходим пролетарскому государству для организации промышленного сектора и системы общественного хозяйства, но с учётом того, что этот класс должен быть отстранён от принятия высших общественных решений и от движения материальных средств иначе, часть этих материальных средств будет использоваться этим классом в своих личных интересах, что в итоге побудит его к изменению устройства общественных отношений с целью восстановления частнособственнических отношений, как это произошло в СССР.

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Определение пролетариата из Википедии:

«Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.»

Исторически понятие «пролетарий» возникло в Древнем Риме, как название класса, не обладающего никаким имуществом кроме своего потомства. Изначально общество Древнего Рима делилось на три основных класса: класс патрициев – коренная родовая римская аристократия; плебеи – переселенцы из присоединённых к империи провинций, в основном, торговцы и ремесленники, были лишены политических прав, в отличие от патрициев; пролетарии – неимущие римские граждане, которые при переписи населения в графе об имуществе писали – «дети» (пролес).

Позднее, под давлением объединённых плебеев, патриции и богатые плебеи были уравнены в своих правах и, по сути, слились в один класс – нобилитет, тогда как пролетарии и беднейшие плебеи – свободные ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы, составили новый класс – плебс. Т.к. в поздней Римской империи уже сформировались предпосылки к феодализму, то новые государства западных древнегерманских народов, сформировавшихся на месте рухнувшей Римской империи, формировались в условиях феодализма. В этих новых государствах пролетариев, как таковых не осталось, т.к. даже беднейшие крестьяне обладали имуществом – земельным наделом, пусть и не большим.

Новые пролетарии, как класс стали формироваться после буржуазных революций, прокатившихся по Европе, когда, с развитием производства, бывший плебс разделился на класс промышленной буржуазии и рабочий класс, включивший в себя разорившихся торговцев и ремесленников, а так же, сгоняемых со своих земель крестьян. Это привело к колоссальному количественному росту рабочего класса вслед за ростом промышленности. По мере развития промышленных машин, рабочие стали вытесняться из процесса производства, что привело к росту безработицы, а соответственно, к снижению заработной платы.

Рост конкуренции на рынке труда сформировал огромную армию безработных, неимущих, полуголодных рабочих, готовых выполнять любую работу за гроши. Так возник новый класс пролетариев или пауперов, как их ещё называли, которые не обладали никаким имуществом и, источником доходов которых была только продажа своего труда буржуазии, работая на производстве. Это было главным фактором, который объединял всех представителей нового класса пролетариев и, который только и мог стать условием его освобождения.

И вот, когда Маркс сопоставил диалектику Гегеля и материализм Фейербаха, он сделал гениальное открытие – он увидел уникальную возможность освобождения пролетариата из-под ига буржуазии, которая может быть никогда не повторится. Это открытие было, как сияние чистого разума и именно в этом состоит гений Маркса и его основная заслуга, а не в написании «Капитала», за что его ценят преимущественно капиталисты, почему сегодня и бытует мнение в умах некоторых доморощенных «экономистов», что Маркс работал в интересах буржуазии для оболванивания простого народа.

Маркс увидел, что подобно тому, как объединённая общими интересами буржуазия смогла свергнуть власть аристократии во главе с монархией, так и пролетариат, объединённый общей занятостью в процессе производства, сможет свергнуть новую власть буржуазии во главе с капиталом. Поэтому всю свою оставшуюся жизнь Маркс посвятил просвещению пролетариата в противостоянии с буржуазией. К сожалению, возможность свергнуть буржуазию имелась у пролетариата только до тех пор, пока при содействии научных работ Джона Мейнарда Кейнса, государство снова не взяло под свой контроль все экономические процессы, то есть, в первой половине XIX – начале XX веков.

Воспользоваться этой возможностью смог только рабочий класс Российской империи, который под предводительством большевиков сначала сверг монархию руками российской мелкой буржуазии, а затем и саму эту мелкую буржуазию и до 1952 года, пока в большевистской партии не произошёл внутренний меньшевистский оппортунистический переворот, советские рабочие добились колоссальных успехов, за 35 лет пройдя путь от архаичной полуфеодальной империи до космической державы СССР.

Сегодняшние сторонники левой идеи очень стереотипно понимают сущность пролетариата, подразумевая под ним только промышленный рабочий класс, как это было 100-150 лет назад. Но если следовать завету классиков марксизма, что марксизм – это не догма, а руководство для действия, это живая жизнь, как говорил В.И. Ленин, то необходимо принять, что сегодня, после деиндустриализации в США, Европе и в странах бывшего Советского Союза, пролетариат – это не только рабочий класс, которого практически не осталось, но и все остальные слои общества, которые согласно определению пролетариата, не обладают никаким имуществом или капиталом, а могут продавать только свой труд.

С другой стороны, промышленный рабочий класс является безусловно передовой и прогрессивной частью пролетариата, что блестяще показал Ленин в своей работе «Великий почин», но надо признать, что сегодня он не может быть авангардом пролетариата, т.к. после уничтожения промышленности является критически малочисленным по сравнению с остальной частью пролетариата, который безусловно имеется сегодня в очень большой массе, но в силу стереотипности мышления, перестал ассоциировать себя с пролетариатом.

Если смотреть на вещи объективно, то по аналогии с событиями 100-150-летней давности, когда главным социальным требованием промышленного пролетариата было сокращение рабочего дня до 8-ми часов, сегодня острейшей социальной проблемой стал пенсионный возраст. А если учесть, что сегодняшние пенсионеры в подавляющем большинстве – это бывший рабочий класс ещё советской промышленности, что делает их весьма и весьма сознательной частью пролетариата. Что касается имущественного положения пенсионеров, то, например, наличие у них своего жилья не делает их мелкой буржуазией, т.к. продажа его будет означать практически смерть, а сдача даже части своего жилья можно рассматривать только как прибавку к пенсии, сопровождаемую изрядным дискомфортом.

Получается, что сегодняшние пенсионеры в качестве дохода имеют только пенсию, как оплату их бывшего труда, лишая которой, государство обрекает их на гибель. И, реализуемая сегодня, пенсионная реформа никак не оставит пенсионеров равнодушными, т.к. она обрекает их на вымирание. Заигрывая с пенсионерами, власть затеяла очень опасную игру, т.к. именно пенсионеры сегодня являются приверженцами коммунистических идей, ведь они ещё застали советскую систему и могут сравнивать то, что было «вчера», с тем, что происходит сегодня.

И как бы не пенсионеры стали тем авангардом сегодняшнего пролетариата, который последует историческому примеру наших предков, будучи загнанными в угол и решаться свергнуть сегодняшнюю зарвавшуюся власть, а вслед за ними потянутся и остальные части пролетариата!

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎16:26:15 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В современной западной цивилизации эффективность экономики отдельно взятой страны принято оценивать с помощью ВВП (валового внутреннего продукта).

Определение из Википедии:

«Согласно К.Р. Макконнеллу и С.Л. Брю валовой внутренний продукт — это общая рыночная стоимость всех готовых товаров и услуг, произведённых на территории страны в течение года. ВВП может быть исчислен как сумма валовой добавленной стоимости всех отраслей (или институциональных секторов) плюс чистые налоги на продукты (налоги на продукты за вычетом субсидий на продукты).»

Обратите внимание на определение «сумма валовой добавленной стоимости», именно добавленной, а не прибавочной. Ключевая разница между добавленной стоимостью и прибавочной заключается в том, что прибавочная стоимость – это часть живого труда, используемого в примышленном производстве при создании нового продукта, другими словами – это часть вновь созданной материальной базы, появившейся в экономике, тогда как добавленная стоимость – это просто маржа, которая прибавляется к стоимости товара или услуги с учётом всех расходов, другими словами – это деньги из воздуха, т.к. они не создают никакой материальной базы.

Это можно понять на простом примере. Возьмём два ключевых сектора российской экономики: добывающая промышленность и банковский сектор. Добывающая промышленность создаёт новый продукт – извлекает из недр нашей Родины нефть, газ, уголь, различные металлы и пр. В обмен на эти сырьевые материалы Европейские страны платят в российский бюджет свои деньги. То есть, сначала в российскую экономику поступило определённое количество материальных ресурсов (сырья), которое затем было конвертировано в соответствующее количество денежных средств.

Из этих средств затем оплачивается труд рабочих, занятых в добывающей промышленности, зарплаты управленцев и пр. Предельно понятно, что откуда пришло и куда ушло. Теперь рассмотрим банковскую сферу. По сути, банковские структуры должны помогать экономике распределять те средства, которые были получены в добывающей отрасли и взять себе только ту часть этих средств, которые пойдут на оплату труда работников банковских структур, то есть банк – это не прибыльная организация.

На деле же банки занимаются тем, что вытягивают деньги из одних карманов (рабочих добывающей отрасли) в виде различных комиссий, пошлин, процентов и пр. и кладут их в карманы хозяев этих самых банков, которые по совместительству являются совладельцами добывающих предприятий. Получается, что вместо помощи экономике в честном и справедливом распределении выручки за реализованный продукт, банки занимаются обдиранием простых трудяг, не создавая никакой материальной базы.

Если максимально упрощённо посмотреть на экономические процессы любой страны, то получается, что трудовая энергия граждан определённой страны, занятых в реальном секторе, преобразовывается во вновь создаваемые продукты, которые и составляют материальную базу этой страны. Таким образом, материальная база этой страны постоянно увеличивается, что и является показателем эффективности её экономики. Соответственно, если материальная база уменьшается, значит экономика страны не эффективна, что может говорить о том, что на поддержание трудоспособности работающего населения страны тратится больше ресурсов, чем создаётся этим работающим населением новых ресурсов.

Подобным образом определяется эффективность промышленных машин – чем больше энергии даёт на выходе двигатель по сравнению с тем количеством энергии, которую он потребляет, тем выше его эффективность, разница только в том, что законы физики не позволяют двигателям выдавать больше энергии, чем они потребляют. Эта эффективность в промышленности определяется КПД (коэффициентом полезного действия) машины, который не может превышать единицы, но, чем ближе он к этой единице, тем выше эффективность данной машины.

В случае же с экономикой можно использовать некое подобие КПД, только в отличие от промышленного он должен быть выше единицы и, чем больше он её превысил, тем эффективнее работает экономика. То есть, если трудящиеся за определённый период времени произвели большее количество ресурсов, чем они потребили, значит материальная база увеличилась и, экономика работает эффективно, если наоборот – значит нужно либо больше производить, допустим, за счёт увеличения производительности труда, либо меньше потреблять.

Правда, для начала необходима максимальная реиндустриализация экономики, чтобы максимальное количество населения было занято в реальном секторе иначе одна добывающая промышленность не сможет прокормить огромную армию продавцов, менеджеров, банкиров и пенсионеров, что наглядно показывают последние страсти вокруг пенсионной реформы!

© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎августа ‎2018 ‎г., ‏‎7:16:54 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Первыми чистыми расами на Земле были красная, чёрная и белая расы. Остальные народы появились от смешения между собой этих основных рас, как, например, современные жители полуострова Индостан появились от смешения красной и чёрной рас, а представители семитских народов появились от смешения чёрной и белой рас. Первая цивилизация на Земле, достигшая величайшего на то время уровня научно-технического прогресса, была создана представителями красной расы, которые проживали преимущественно в южном полушарии.

Эта цивилизация существовала до так называемого всемирного потопа и достигла колоссальных успехов в технологии обработки камня. Именно её достижениями являются, сохранившиеся до сего дня, памятники архитектуры, представленные гигантскими мегалитическими сооружениями, возведёнными методом так называемой полигональной кладки. Технологии такого строительства были утрачены и так и не были достигнуты последующими цивилизациями вероятнее всего за ненадобностью, т.к. всё большее распространение стала получать обработка различных металлов.

Но отличительной особенностью той «допотопной эпохи» является то, что только красная раса смогла добиться такого высокого уровня развития своей цивилизации, находясь, как и все остальные расы, на уровне родоплеменных общественных отношений. То есть, только красная раса обладала такими способностями, которые позволили ей добиться максимальных результатов в своём развитии на заре человечества.

Но, к сожалению, дальнейшая история показывает, что это был её предел, потому что уже на уровне рабовладельческих отношений инициативу в развитии цивилизации у красной расы перехватили семитские народы, возникшие вследствие смешения чёрной и белой рас. Так, после всемирного потопа остатки представителей красной расы сохранились в Южной Америке и Юго-Восточной Азии, а часть их, вероятно наиболее пострадавшая от этой катастрофы и утратившая свои исконные земли, была вынуждена переселиться в район современного Египта, где и продолжила своё развитие.

Так возникла новая цивилизация Древнего Египта, которая тоже изначально базировалась на родоплеменных отношениях. Местные кочевые племена семитов, не знавших до этого ни земледелия, ни мореплавания, восприняли пришельцев с их уровнем технологий за сошедших с неба богов. Пришельцы же, видя примитивность местного населения, не имели особого желания с ним смешиваться и сразу поставили себя особняком. Это привело к возникновению новых жреческих культов, опирающихся на имеющих божественное происхождение фараонов.

Постепенно местные народы перенимали культуру и технологии пришельцев, распространяя их среди остальных семитских народов, что привело к возникновению и постепенному укреплению новой цивилизации Междуречья – Месопотамии. Именно семитские народы оказались способны к переходу на новый рабовладельческий уровень общественно-экономических отношений, тогда как Древний Египет, во главе которого оставались представители красной расы, постепенно пришёл к своему упадку.

В процессе развития семитской рабовладельческой цивилизации, на северном побережье Средиземного моря между Европой и Ближним Востоком происходило смешение кельтских народов белой расы и семитских народов, вследствие чего появились народы греко-латинской группы. Это стало предтечей возникновения новой Древнегреческой цивилизации, положившей начало Античной эпохе, которая изначально базировалась на рабовладельческих отношениях, а после возникновения и развития Древнего Рима, новая Римская империя, состоящая из Западной и Восточной, встала на путь зарождения новых феодальных общественно-экономических отношений.

Это выражается в том, что Древний Рим стал первой из известных нам цивилизаций, которая стала вести колониальную политику, подразумевающую наличие метрополии и подчиняющихся ей провинций. Поэтому Древний Рим и называется Римской империей, в которой жители провинций хоть и были в подчинённом положении, но могли свободно перемещаться по всей территории империи. Такие вот съезжающиеся со всей империи в Рим подданные и составили новый класс плебеев. Плебеями не были представители титульной нации, а в основном представители семитских народов. Они были ограничены в правах, что вызывало конфликт интересов с правящим классом патрициев, как первые проявления классовой борьбы.

В то же время, в процессе становления Римской империи, чуть севернее происходило смешение кельтских народов со скифскими, результатом которого стало возникновение готов, западное крыло которых после падения Римской империи, заселило бывшие имперские земли и, переняв культуру Древнего Рима, стало строить на них свои новые государства – сначала Карл Великий основал Франкскую империю, а позднее возникла Священная Римская империя. Эти новые империи были созданы германскими народами, которые постепенно вытеснили своих прародителей кельтов сначала из континентальной Западной Европы, а затем и из большей части Британский островов.

С этого началось зарождение новой постантичной западной цивилизации, которая к сегодняшнему времени охватила практически весь мир и достигла пика своего могущества. Практически весь современный мир и все его достижения базируются именно на цивилизации, созданной западногерманскими народами. Многие сегодня называют жителей США, которые являются метрополией западной цивилизации англосаксами, забыв о том, что и англы, и саксы – это древние западногерманские племена, которые в своё время вытеснили с Британских островов местные кельтские племена бриттов и пр.

И титульными нациями современной цивилизации являются не латины, не греки, не семиты и не китайцы с индусами, а англичане, немцы и французы, которые являются потомками тех древних западногерманских племён, которые были основателями этой цивилизации. И Карл Маркс был безусловно прав в том, что к концу XIX века должна была произойти мировая пролетарская революция, т.к. все объективные экономические условия говорили в пользу этого – количество пролетариата постоянно увеличивалось пропорционально росту промышленности, пролетариат входил в жёсткий конфликт интересов с буржуазией, что логично могло закончится только революцией.

Маркс не учёл одного – того, что западногерманские народы, которые были основой западной цивилизации, достигнув максимума своего цивилизационного развития в форме капитализма, не способны к переходу на новый коммунистический уровень общественно-экономических отношений, так же как красная раса могла достичь максимального развития своей цивилизации только при родоплеменных отношениях, а перейти к рабовладельческим отношениям смогли уже только семитские народы.

Какие же народы способны перейти к новым общественным отношениям и создать новую коммунистическую цивилизацию, которая придёт на смену современной западной капиталистической цивилизации? Если учитывать, что пролетарская революция всё-таки произошла и произошла она в России, то вероятнее всего создать новую цивилизацию способны славянские народы. Славянские народы возникли от смешения восточной ветви древнегерманских народов с кочевыми племенами северного Причерноморья и впитали в себя как западные, так и восточные ценности. Вследствие этого им близка современная западная цивилизация, но восточные корни не дают славянам в неё вписаться.

Славяне свои среди чужих и чужие среди своих, т.к. имея колоссальный потенциал, не вписываются в современную капиталистическую цивилизацию так же, как не вписывались в феодальную цивилизацию Российской Империи. И только опыт Советского Союза показал, в какой цивилизации славяне могут раскрыться и полностью реализовать свой потенциал.

© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎августа ‎2018 ‎г., ‏‎7:10:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Причиной любого кризиса является отсутствие прогресса, что означает застойные процессы в общественной жизни. В современных левых движениях наблюдается не просто застой, а, как это ни парадоксально звучит, реакция. Реакция на события, которые начались в 1991 году. Что такое реакция? Это не просто отсутствие движения вперёд, присущее застою, но и стремление к движению назад. Другими словами, современные коммунисты или те, кто относит себя к левому движению в основе всех своих устремлений поставили возврат бывшего Советского Союза, а любой возврат – это и есть реакция, это и есть движение назад!

Конечно проще всего говорить, что зачем придумывать что-то новое, когда наши прадеды и деды уже всё за нас придумали, нужно только восстановить это всё обратно и… заживём. Зачем напрягаться, анализировать современные политико-экономические проблемы, пытаться понять, что стало истинной причиной развала СССР, если можно просто обвинить во всём Горбачёва, Ельцина и прочих Чубайсов с Гайдарами? Это и есть мещанское мышление застоя и реакции, это и есть то мышление, которое привело к революции 1917 года.

Но неужели вы, современные коммунисты, хотите быть похожими на тех мещан, помещиков и буржуев, потомки которых до сих пор мечтают вернуть Россию, которую они потеряли? Посмотрите на себя, ведь вы идёте по самому лёгкому пути сопротивления, вы уповаете на то, что Сталин вернётся и восстановит утраченную вами когда-то справедливость, что вам не нужно напрягаться и совершать лишних движений, как умственных, так и физических, что кто-то другой, в лице нового Сталина, должен сделать за вас всю «грязную» и тяжёлую работу, а вам остаётся только сидеть и ждать, когда же наконец Он придёт.

Материалистическая диалектика раз и навсегда установила истину, что бытие определяет сознание и сколько бы сегодня не было написано статей и постов о том, как хорошо было в СССР, какими гениальными были Ленин и Сталин – это ничего не изменит, т.к. все эти материалы могут изменить сознание масс, но никогда не изменят их быт. Некоторые из числа идеалистов, могут, ехидно потирая свои потные ручки, радостно завизжать, что это обозначает изменение сознания под воздействием разных статей и постов, но суть упомянутого выше утверждения заключается в том, что именно бытие определяет сознание, но никогда наоборот сознание не изменит быта, если самим, подобно нашим прадедам, проводящим индустриализацию, засучив рукава, не боясь грязной и тяжёлой работы, начать менять свой быт своими собственными руками!

Как говорил Маркс, сила пролетариата в его объединении, поэтому никаких домиков в деревне, никаких личных земельных участков, никаких личных автомобилей, никаких евроремонтов и пластиковых балконов в своей личной квартире, никаких плазменных панелей и трёхкамерных холодильников. Если ты не можешь отказаться от этих филистерских личных материальных ценностей, то ты не коммунист, не обманывай других и сам не обманывайся! Мещанство не имеет ничего общего с коммунистическим мировоззрением! Никакого религиозного мракобесия и преклонения перед «высшими силами», только научный подход к глубокому и детальному анализу в изучении всех природных процессов и явлений!

Но если тебе действительно чуждо всё вышеперечисленное и ты уверен, в том, что ты настоящий коммунист, то ты должен осознать, что крах современного капиталистического мироустройства кроется в нём же самом, в главной силе рынка – в конкуренции, которая вынудила буржуазию, в погоне за снижением издержек производства, внедрять передовые технологии по автоматизации и роботизации производственных процессов. Это, в конечном счёте, привело к минимальному содержанию в стоимости производимой продукции доли живого труда рабочих, а именно часть живого труда в виде прибавочного продукта забирал себе буржуй.

Это значит, что чем выше уровень автоматизации и роботизации производственных процессов, тем меньше прибавочного продукта присваивает капиталист, тем меньше заинтересованности у него в эксплуатации чужого труда, тем быстрее капиталисты откажутся от этой, убыточной для них теперь сферы деятельности. И когда уровень автоматизации и роботизации приблизится к 100%, капиталисты вынуждены будут отдать бразды правления всеми производственными процессами в руки простого народа.

Вот для того, чтобы ускорить процессы повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов, все настоящие коммунисты должны слиться в единый кулак, забыв о своих амбициях, о собственном авторитете в социальных сетях и на других интернет-ресурсах. Вся сила настоящих коммунистов должна сосредоточиться в нашем новом объединении, будь то партия или другая организация, которая должна требовать от современных буржуев максимального повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов любыми методами, просвещая работников конкретных предприятий или воздействуя непосредственно на самих владельцев этих предприятий.

Наша сила в единстве!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 7 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎8:10:35 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что деньги, как составляющая финансового капитала неизбежно исчезнут, подобно тому, как в своё время земля перестала быть «капиталом своей эпохи», подчиняясь закону перехода количественных изменений в качественные, мы рассмотрели в прошлой части этой статьи. Теперь давайте разбираться, может ли работать экономика без денег. 

Для начала вспомним механизм формирования первого промышленного капитала. Рассмотрим простейший пример. Допустим, рабочий изготавливает за одну рабочую смену два стула. Если смена длится, например, 10 часов, то это значит, что один стул содержит 5 часов живого труда рабочего. При этом один стул рабочий изготовил для себя, затратив 5 часов необходимого труда, который идёт на поддержание его, рабочего, жизненных сил, чтобы он мог физически продолжать работать, а второй стул или ещё 5 часов составили прибавочный труд, который капиталист присваивает себе.

Это при капиталистическом способе производства, когда присваиваемый капиталистом прибавочный труд идёт на формирование капитала для развития собственных промышленных предприятий. При социалистическом же способе производства, как это было, например, в СССР, второй стул шёл в пользу государства, но об этом ниже. Казалось бы, зачем капиталисту развивать своё производство, если он итак получает даровые 5 часов труда рабочего с одной рабочей смены? Ответ банален, т.к. развивая производство, буржуа сможет присваивать себе ещё больше труда рабочего.

Для этого ему нужно вкладывать часть своего капитала в развитие научно-технического прогресса, который позволит рабочему изготавливать за одну смену уже не два стула, а три. При этом необходимый труд или зарплата рабочего, по прежнему будет составлять всего один стул, тогда как прибавочный труд, присваиваемый капиталистом составит в два раза больше – уже не один стул, как раньше, а целых два. Выгодно? Конечно, прибыль увеличилась на 100%!

В чём же секрет такой выгоды? Ответ тоже банален – увеличение доли прибавочного труда достигается за счёт увеличения производительности труда. Производительность труда – показатель эффективности труда, отображающий численное значение количества продукции за единицу времени. Есть два способа увеличить производительность труда:

- мотивировать работника на такую оптимизацию процесса своего труда, которая даст ему возможность производить большее количество продукции за единицу времени (например, стахановское движение в сталинском СССР). Способ этот эффективен в краткосрочной перспективе для резкого наращивания ресурсов, т.к. требует от работника максимального напряжения своих сил;

- автоматизация производственных процессов, позволяющая часть процессов, которые раньше выполнялись человеком, переложить «на плечи» станков, автоматов, роботов. Этот способ эффективен в течение длительного промежутка времени, т.к. ограничен только достижениями научно-технического прогресса.

Именно автоматизация производственных процессов и позволяет рабочему производить за одну смену уже не два, а три, четыре, пять и более стульев. Правда тут кроется обратная сторона медали такого повышения производительности труда – доля живого труда в одном произведённом стуле постоянно понижается, а соответственно понижается и стоимость этого стула. Другими словами, сколько бы стульев не произвёл рабочий за одну смену, доля необходимого труда всё равно будет стремиться к 50% за смену и только хитроумные махинации позволяли капиталистам понижать эту долю ниже 50%.

Например, если производительность труда рабочего увеличится вдвое, то он станет производить за смену не два, а четыре стула и, какое-то время, буржуа сможет удерживать количество необходимого труда на уровне одного стула. Но со временем, стоимость стульев снизится в два раза вследствие повышения эффективности производства и рабочий станет получать в два раза меньшую зарплату, чем раньше. Вследствие этого ему будет тяжелее поддерживать нормальный уровень своих жизненных сил и в итоге, чтобы все рабочие не вымерли, капиталист вынужден будет поднять минимальный уровень необходимого труда, хотя он и будет стремиться удерживать его на самом низком уровне.

Давайте посчитаем, что будет происходить в том случае, если автоматизация производства составит 50%, как в приведённом выше примере. Значит, в произведённых рабочим четырёх стульях будет содержаться только 50% живого труда, остальные 50% будут произведены автоматами. То есть, получаем те же два стула, один из которых остаётся у рабочего в виде заработной платы, а второй присваивается капиталистом, как прибавочная стоимость.

Но произведено было не два, а четыре стула. Это значит, что на производство двух стульев вообще не было затрачено никакого труда. То есть, они не обладают никакой стоимостью. Конечно, капиталист не станет их никому дарить бесплатно, а просто раскинет стоимость труда, затраченного на производство двух стульев, на все четыре стула, которые были произведены. Соответственно, каждый из четырёх стульев будет содержать 10/4=2,5 рабочих часов или 50% от того количества труда, которое затрачено рабочим на производство одного стула. Другими словами, один стул будет стоить в два раза дешевле, чем раньше.

Если же автоматизация производственных процессов постоянно совершенствуется, то, рано или поздно, наступит такой момент, когда доля живого труда на единицу продукции будет стремиться к нулю. Соответственно, к нулю будет стремиться и стоимость производимой продукции. Рассмотрим пример с тем же производством стульев. Если автоматизация производства составит 95%, значит, в производстве будет использовано только 5% живого труда. В пересчёте на стулья получится, что из 4 стульев, опять же, только 0,2 стула будет произведено живым трудом рабочего, остальные 3,8 произведут автоматы.

Теперь, чтобы определись, какое время живого труда будет содержаться в 0,2 стула, нужно допустить, какое количество стульев будет производиться за рабочую смену в 10 часов. Допустим, за смену будет производиться 80 стульев, тогда живого труда будет приходиться на 80*5%=4 стула. То есть, живым трудом рабочего за смену будет произведено те же 4 стула, но за счёт автоматизации производства за те же 10 часов будет произведено уже не 4, а 80 стульев. Значит, стоимость одного стула составит 10/80=0,125 часа или 7,5 минут, что в 2,5 ч/7,5 мин=20 раз дешевле, чем при автоматизации производства на 50%. Напомню, что эти расчёты чисто условны и реальные объемы производства будут другими.

Какие же последствия должны быть от увеличения автоматизации производственных процессов? Производительность труда растёт, т.к. практически напрямую зависит от автоматизации производства и, чем больше процессов автоматизировано, тем ниже человеческий фактор, а соответственно и количество брака, которое снижает производительность труда. Увеличивается количество производимой продукции и обратно пропорционально этому, снижается стоимость этой продукции. Уменьшается количество работников, занятых физическим трудом – пролетариев, а соответственно, увеличивается количество людей занятых в непроизводственной сфере.

А что происходит в реальности? Со всех сторон нам твердят, что производительность труда чрезвычайно низка. При очень высоком количестве производимой продукции, цена её почему-то не падает, а постоянно растёт. И только пролетариат, на самом деле, куда-то исчез – это факт! Здесь кроется ещё один обман капиталистов. Если раньше они скрывали, что присваивают себе часть живого труда работника, называя это прибылью или рентой, как во времена Маркса, то теперь они скрывают, что стоимость производимой продукции стремится к нулю и большинство товаров сегодня можно раздавать людям бесплатно.

Иначе, как объяснить почему в Южной Корее, промышленность которой является одной из самых автоматизированных, цена смартфона начинается от одной тысячи долларов? А объясняется это очень легко, просто капиталисты, чтобы не отказываться от своих капиталов, придумали фиктивные инструменты, позволяющие увеличивать стоимость продукции и извлекать из этого прибыль. Главным таким инструментом является реклама, которая позволяет стоимость практически бесплатного товара взвинтить до невиданных высот и, к тому же, увеличить спрос на него.

Сегодня реклама заполонила всё. Как говорят, она доносится из каждого утюга. Потому что именно реклама стала заменой живого труда, часть которого в виде прибавочного продукта раньше присваивали себе капиталисты. Чтобы проверить это, достаточно зайти в любую аптеку и сравнить стоимость анальгина с любым брендовым обезболивающим, которое постоянно рекламируют на всех каналах. Анальгин никто не рекламирует и стоит он копейки?

Всё это означает, что при установлении социалистического способа производства, подавляющее большинство производимой продукции можно будет предоставлять людям бесплатно, нужно только создать рациональную систему распределения производимых благ. А при условии, что каждый человек при социализме обязан трудиться, получается, что при максимальной автоматизации производства, количество производимых благ будет превышать количество потребляемых. Отмена же денег не позволит отдельным членам общества паразитировать за счёт чужого труда.

Вот как это может выглядеть на практике. Уже переход к социалистическому способу производства позволит одному рабочему, занятому в сфере производства, обеспечивать жизненными средствами себя и ещё одного человека, т.к. прибавочная стоимость будет идти не в карман капиталисту, а в пользу государства. А если допустить, что производство автоматизировано хотя бы на 50%, то работник, занятый в этом производстве, способен обеспечить жизненными средствами не только себя, но и ещё трёх человек, занятых в непроизводственной сфере или вообще нигде не занятых, например, пенсионеров или детей. То есть, 25% граждан, занятых в производственной сфере могут обеспечивать жизненными средствами всё население страны.

При социалистическом способе производства, когда все трудоспособные граждане обязаны работать на благо общества, автоматизация производства на 50% и выше даст колоссальный экономический эффект. При этом, если государство будет на 100% социализировано, то необходимость в деньгах пропадёт. Полная социализированность означает, что в обмен на труд, каждый гражданин на начальном этапе перехода к безденежной экономике, как минимум, получает проезд, жильё, 3-хразовое питание, бытовое обслуживание (стирка, глажка, химчистка, уборка, парикмахерские услуги, информационные услуги и пр.), образование, здравоохранение, комплекты рабочей и повседневной одежды.

В дальнейшем к этому списку поэтапно будет добавляться санаторно-курортное лечение, физкультурно-спортивные мероприятия, культмассовые мероприятия, научно-исследовательская деятельность и пр. В завершении можно сказать, что отказ от денег не только возможен, но и позволит человечеству избавиться от массы негативных социальных явлений, с которыми борются правительства практически всех цивилизованных стран. Подробнее об этом будет изложено в следующей части этой статьи.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора