© Заяц Стас / НКП(б) / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 1 февраля 2018 г., 10:04:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс возник самым последним, после того, как из простых людей выделились жрецы и вожди и был представлен на начальном этапе ремесленниками, которыми, после освоения людьми обработки металла, являлись преимущественно кузнецы. Это произошло после первого общественного разделения труда на земледелие и скотоводство, которое привело ко второму общественному разделению труда, выраженному в выделении из среды земледельцев нового общественного класса – класса ремесленников. Необходимость в ремёслах возникла в связи с потребностью земледельцев в различных орудиях труда, а после освоения людьми обработки металла, разнообразие и функциональность этих орудий труда резко возросли, что сказалось и на востребованности и квалифицированности ремесленников.

Первые ремесленники ничем не выделялись на фоне своих сородичей и получали пищу наравне со всеми членами рода, но с разложением родоплеменных отношений и возникновением частной собственности, изменилась и роль ремесленников в общественной жизни. Теперь каждый должен был добывать себе пропитание своим собственным трудом, иначе было не выжить и, если земледелец или скотовод результатом своего труда имел непосредственно продукты питания, а жрецы и вожди получали их в виде пожертвований или подати соответственно, то ремесленник не мог потреблять в пищу непосредственно продукты своего труда. Так возникла необходимость в обмене – обмене продуктов труда ремесленников на пищу, производимую земледельцем или скотоводом.

Теперь, когда производимые различными классами продукты вступили в процесс обмена, они превратились в товары, т.к. непосредственный производитель смог потреблять продукты производства другого производителя, не имея к этому производству никакого отношения, а в процессе развития обменных отношений, для облегчения определения меновой стоимости того или иного товара, выделились особые товары, которые стали эквивалентами стоимости всех остальных товаров. Такие товары-эквиваленты должны были обладать определёнными качествами: быть чётко измеряемыми, компактными для облегчения их ношения, способными сохранять своё первоначальное состояние долгое время и пр.

Изначально такими товарами-эквивалентами в разных местах планеты были меха редких животных, соляные бруски, жемчуг, ракушки Каури и пр., позже стали использоваться редкие металлы, такие как золото и серебро или сплавы других металлов. Эти товары-эквиваленты стали прообразом того, что сегодня принято называть деньгами и, с их появлением, товарообменные отношения перешли на новый уровень – появилась такая форма общественных отношений, как торговля. Торговля получила широкое распространение при рабовладельческих отношениях у семитских народов Ближнего Востока, т.к. семиты имеют природные способности к точным математическим наукам. Уже в Древнем Вавилоне использовались такие торговые операции, которые в Европе появились лишь после XVI-XVII вв., как, например, ссудный процент.

С появлением торговли, некоторые ремесленники стали переходить от производственной деятельности к деятельности чисто торговой, то есть стали торговцами. Стали появляться даже целые торговые династии, которые мигрировали с Ближнего Востока на север по мере перемещения цивилизации в Европу: какое-то время центрами их обитания были Генуя и Венеция в Италии, Ганза в Германии, долгое время они обитали в Голландии, после чего переместились в Англию, а затем в США, следуя за развитием цивилизованных отношений.

Долгое время данный общественный класс не имел никакой политической власти, а использовал сугубо экономические и финансовые инструменты воздействия на власть имущие классы, но после того, как феодальные отношения приняли застойный, кризисный характер, что отразилось на жизни крестьянства, это способствовало формированию из ремесленников и торговцев (и частично из крестьянства) нового общественного класса – буржуазии, который в очень короткий срок смог потеснить такие мощные на тот момент классы, как аристократия и духовенство.

На заре формирования класса буржуазии, когда ещё не было партий и парламентов, первые объединения буржуа создавались спонтанно в разных местах Европы, но аристократия и духовенство, видя в них угрозу, всячески притесняла и ограничивала деятельность этих организаций, а так как эта деятельность носила зачастую научный и антирелигиозный характер, то преследования со стороны церкви, особенно католической, доходили до крайне жёсткой репрессивной формы. Эти действия со стороны церкви по отношению к буржуазной ереси приняло историческое название Инквизиции, которая вынудила буржуазных активистов уйти в подполье и создавать тайные, глубоко законспирированные революционные организации.

Так появились различные тайные ложи: масонов, розенкрейцеров, иллюминатов и пр., основной целью которых была скрытая революционная борьба с гегемонией аристократии и духовенства, а отнюдь не завоевание мирового господства, как сегодня принято считать в узких кругах ограниченных людей. В конце концов эти тайные буржуазные структуры добились свержения монархий и установления парламентаризма и превратились в политические партии, а им на смену в подпольной революционной деятельности пришли марксистские кружки, которые уже стали бороться с гегемонией буржуазии.

Свергнув, а в отдельных странах, подавив монархию, буржуазия стала уничтожать все пережитки, накопленные старыми феодальными отношениями. Бурное развитие получила наука, которая практически заменила религию, появилось множество новейших, уже буржуазных философских течений, которые изменяли представления об экономических и политических аспектах общественных отношений. В политике стали устанавливаться новые, так называемые демократические, ценности: монарх был заменён президентом, а для буржуазии был создан новый орган власти – парламент, который, будучи законодательным органом, основной целью имел издавать законы, отстаивающие интересы буржуазии.

В экономических отношениях, карликовая, по сравнению с колоссальной системой сельского хозяйства, система ремесленного производства получила мощный импульс к развитию, после чего прошла такие стадии разделения труда, как кооперативное, цеховое, мануфактурное и фабричное производство, что значительно увеличило объёмы производства и, соответственно, объёмы внутренней торговли отдельных стран, а также международной торговли.

Фактически, данный общественный класс, до середины второго тысячелетия находясь в тени таких классов, как аристократия и духовенство, пребывал как бы в зачаточном состоянии, но после того, как аристократия и духовенство исчерпали свой политический и «научный» потенциал, новый класс буржуазии свой потенциал раскрыл в полной мере, что привело к мощнейшему росту научно-технического прогресса и, соответственно, экономических отношений.

Но всему приходит конец и период роста сменился периодом застоя, т.к. любой революционный этап всегда сменяется этапом реакции, которая закрепляет достижения предыдущего этапа. Так, часть буржуазии, разорилась, как некогда часть аристократии и влилась в ряды пролетариата, а часть переродилась в класс капиталистов, для которых основной задачей уже был не научно-технический прогресс, а сохранение и преумножение скопленных капиталов, что привело и к застою и догматизации в науке, а соответственно, к оскудению и овульгариванию научной мысли новых учёных.

Класс капиталистов, заняв место бывшей аристократии, практически обрёл те же качества, которые в своё время привели аристократию к застою и кризису, так же и в науке учёные превратились практически в духовных гуру, которые ищут в квантовой механике «частичку бога» – бозон Хиггса. В России же класс научно-технической интеллигенции вообще выродился (если только не считать учёными двух «великих» братьев Чубайсов), а его место заняло обновлённое духовенство в лице РПЦ, что фактически вернуло Россию в эпоху мракобесия средневекового феодализма, только под новым капиталистическим соусом – так сказать, неофеодализма.

Вообще, что касается России, то она, как всегда, идёт своим путём, только теперь не вперёд, а назад – если на Западе аристократия, в лице различных политических фигур, «работает» на капиталистов, то есть, отстаивает интересы правящего класса, то в России аристократия (читай бюрократия) и капиталисты, по сути, слились в экстазе в единый класс – что ни бюрократ, тот олигарх (Миллер, Греф, Сечин и пр.), а что ни олигарх, тот бюрократ (наиболее яркие примеры, конечно, Абрамович и ныне покойный Березовский).

Но, если Россия тщетно и бесперспективно ищет свой путь в возврате к феодальной монархии, то Запад вообще топчется на месте, не понимая ещё в полной мере, но чувствуя исподволь на подсознательном уровне, что время империализма неумолимо подходит к своему логическому завершению и на смену ему уже стучится новый этап общественных отношений. Наиболее остро это понимают низы, которые не хотят жить по-старому, но верхи не могут предложить ничего нового, т.к. не в силах отказаться от тех материальных «благ», которые копили столько десятилетий, а то и столетий, вот так и зреет на Западе, да и в России тоже, помаленьку революционная обстановка по Ленину.

Какую же роль будет играть класс торговцев, промышленников и банкиров при диктатуре пролетариата, являясь его заклятейшим врагом? Как показал опыт пролетарской революции в России октября 1917 г., как ни пытались большевики искоренить этот класс в России, но без их услуг обойтись всё же не смогли и, не малая заслуга в индустриализации и в развитии науки лежит на плечах благородных представителей царской аристократии, с одной оговоркой, что эти представители добровольно согласились отстаивать интересы пролетариата!

Очень много потомственных дворян служило в РККА, отстаивая интересы пролетариата с оружием в руках не словом, а делом. Но не все дворяне были до конца преданны идеям пролетарской революции, как, например, тот же Дзержинский. Вероятно, это стало поводом для конфликта Сталина с Тухачевским, когда Сталин почувствовал со стороны Тухачевского попытку восстановления власти государственной аристократии, это же, возможно, было причиной неприязни между Сталиным и Фрунзе. Но вернёмся к классу капиталистов.

Чтобы понять, какую пользу может принести рассматриваемый в данной статье общественный класс пролетарскому государству, необходимо вспомнить утверждение Маркса о том, что именно бытие человека определяет его общественное сознание. Какие же качества отличают представителей данного класса от представителей других классов? Это организаторские способности, способность руководить коллективом людей, способность принимать волевые решения и брать на себя ответственность за эти решения и пр. Всё зависит от того, в какой общественной формации находится представитель данного класса.

То есть, обладая вышеперечисленными качествами и находясь в буржуазном обществе, человек будет проявлять себя, как буржуа или капиталист, но оказавшись в обществе диктатуры пролетариата, тот же человек будет использовать свои способности в интересах пролетариата по принципу человек человеку друг, товарищ и брат. Примерами такой деятельности являются председатели колхозов-миллионников после коллективизации или председатели производственных артелей времён сталинского экономического чуда. Сюда же можно отнести и руководителей многочисленных конструкторских бюро, которые обладали ещё и изобретательскими способностями.

Очевидно, что эти люди имели все качества хороших хозяйственников и промышленников и могли бы весьма преуспеть в капиталистическом обществе, преумножая своё личное благосостояние, но находясь в атмосфере социального равенства, эти люди прекрасно работали на благо всего общества, а не только своего собственного кармана. Следовательно, пролетарское государство вовсе не исключает существование класса управленцев и предпринимателей. Но не стоит также забывать и о том, что данный класс является наиболее склонным к буржуазной реакции, что и привело в итоге к развалу Советского Союза.

Исходя из всего вышесказанного выходит, что класс управленцев необходим пролетарскому государству для организации промышленного сектора и системы общественного хозяйства, но с учётом того, что этот класс должен быть отстранён от принятия высших общественных решений и от движения материальных средств иначе, часть этих материальных средств будет использоваться этим классом в своих личных интересах, что в итоге побудит его к изменению устройства общественных отношений с целью восстановления частнособственнических отношений, как это произошло в СССР.

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Карл Маркс и Фридрих Энгельс были не только гениальными философами-теоретиками, но и материалистами-практиками. Поэтому в своих трудах, особенно Маркс в «Капитале», они подробнейшим образом разложили по полочкам все аспекты капиталистического товарного производства, которое они воочию наблюдали, живя в эпоху становления и развития капитализма. При этом, настаивая на экономическом «базисе» любой общественно-экономической формации, они не опускались до романтических фантазий о будущем коммунизме и очень сжато и лаконично писали об экономических основах коммунизма в таких трудах, как «Критика Готской программы», «Немецкая идеология» и «Манифест Коммунистической партии».

Но, несмотря на максимальное освещение всех аспектов перехода к новой общественно-экономической формации, В.И. Ленин решился отступить от основ классического марксизма и почти сразу после свершения в России буржуазно-демократической революции, он убедил своих единомышленников в целесообразности взятия власти в свои руки. Именно поэтому, большевики после октября 1917 года столкнулись с тем, что им приходилось прокладывать путь к коммунизму, что говориться «на ощупь». Все попытки перехода на коммунистические рельсы хозяйствования, внедряемые ситуативно в сложившихся обстоятельствах гражданской войны, такие как хлебная монополия, продналог и пр. заводили молодую республику в тупик и окончились шагом назад, к полукапиталистической системе, которая была названа НЭПом (Новая Экономическая Политика).

После смерти Ленина, Сталин вынужден был искать пути перехода от НЭПа, как необходимого шага назад, к социалистической экономике. Сначала была попытка перехода к бухаринскому усилению мелкобуржуазного крестьянства с его, Бухарина знаменитым «Обогащайтесь!». Но эта попытка оказалась неудачной и Сталин принял трудное для себя решение о переходе к коллективизации, за счёт которой планировалась последующая индустриализация экономики.

Сегодня некоторые марксисты обвиняют Сталина в том, что вместо социализма он строил государственный капитализм. Но эти люди упускают из виду то, что в тех условиях, в отсталой аграрной стране, которая практически не знала буржуазного подъёма научно-технического прогресса в то время, когда страны Западной Европы уже начинали сталкиваться с кризисами капитализма, Сталин вынужден был принять закономерные условия исторического материализма. Невозможно было перепрыгнуть из феодализма сразу в социализм, а сдавать завоёванные позиции капиталу означало бы, скорее всего распад государства. Правда этот распад всё таки произошёл в 1991 году, но это уже была не вина Сталина.

Сталин, как и Маркс с Энгельсом, был материалистом-практиком и прекрасно понимал суть момента. Это можно понять по его фразе: «Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!». Этим и были обусловлены отход от диктатуры пролетариата, в котором обвиняют Сталина и централизация управленческого аппарата, который впоследствии переродился в мелкобуржуазную бюрократию. Иначе, излишняя демократизация управления пролетариата, который сам был ещё не готов к собственной диктатуре, т.к. не успел ещё оценить все преимущества и недостатки капиталистического способа производства из-за отсутствия последнего, могло привести только к хаосу.

Сталин прекрасно это понимал, когда сначала спровоцировал расширение партии для усиления собственных позиций в борьбе с левой и правой оппозицией, а потом в борьбе с этим разросшимся монстром, пытался усмирить аппетиты бюрократической номенклатуры, сначала введя новую конституцию в 1936 году, а потом стравив новую партийную элиту между собой в 1937-м. Но не смотря на все эти препятствия он всё-таки смог построить мощную ядерную державу, которая смогла бросить вызов международным капиталистическим стервятникам.

Правда он так и не смог найти тот истинный путь к коммунизму, который предотвратил бы перерождение партийной верхушки, приведшей СССР к краху и глумящейся по сей день над великими достижениями великой страны. Но это была не вина Сталина – он сделал всё, что было в его силах в то непростое для страны время! Как сказал один человек: «По плодам их узнаете их». А чтобы не позорить честь наших дедов и прадедов, необходимо проанализировать их опыт и отыскать тот заветный тернистый путь к полному коммунизму, для чего необходимо обратимся к историческому материализму!

Начнём с анализа способов производства, присущих тем или иным общественно-экономическим формациям (подробнее тут). Это означает, что способы производства можно разделить на первобытно-общинный, родоплеменной (азиатский), рабовладельческий, феодальный, буржуазный и капиталистический (здесь не указаны посткапиталистические формации, т.к. нас интересует именно их способы производства).

В основе любого способа производства лежат формы производства, которых за всю историю человечества существовало всего две: натуральное хозяйство и товарное производство. Рассмотрим, чем они отличаются друг от друга в их чистом виде.

Натуральное хозяйство

Производство – Потребление

В чистом натуральном хозяйстве отсутствует эксплуатация чужого труда, а так же такие этапы, как обмен и распределение, соответственно производимый продукт, обладая только потребительной стоимостью, не становится товаром, а сразу после производства потребляется самими производителями.

Товарное производство

Производство – Обмен

При чистом товарном производстве, продукт сразу после производства становится товаром и, обретая меновую стоимость, вступает в фазу обмена. Фазы распределения и потребления в товарном производстве как бы подразумеваются, но производителя, пока он выступает в роли продавца не интересует, потреблён ли произведённый им продукт или нет, т.к. прибыль им уже была получена (произошло самовозрастание капитала) на этапе обмена.

Очевидно, что в чистом виде формы производства не являются основой того или иного способа производства. Так, бытующее мнению, что первобытно-общинный способ производства основывался на чистом натуральном хозяйстве, на поверку оказывается ошибочным, потому что первобытно-общинное хозяйство было не индивидуальным, а коллективным (общинным). Это означает, что продукт труда потреблялся не самим производителем, а распределялся среди членов общины по принципу справедливости. То есть между фазами производства и потребления присутствовала фаза распределения.

Можно было бы допустить, что чистое натуральное хозяйство было основой феодального способа производства с его индивидуальным крестьянским хозяйством, если отбросить тот факт, что продукт потреблялся не только производителем, но его излишки уходили в пользу феодала.

Маркс говорит, что смена общественно-экономических формаций происходит вследствие развития производительных сил, которое делает способ производства более совершенным. Так, после разделения земледелия и скотоводства с последующим переходом к оседлому образу жизни, а так же выделения ремесленничества, обусловленного необходимостью изготовления новых орудий труда (это происходит в рамках натурального хозяйства общины, поэтому ремесленники ещё не являются самостоятельными производителями), происходит переход от первобытно-общинного способа производства к родоплеменному.

Вместе с совершенствованием орудий труда, растёт и производительность труда, что позволяет родáм создавать продуктов больше, чем это необходимо для потребления рода. Появляются излишки, которые можно обменять у соседних родов на их продукты. Например, один род занимается земледелием, а другой скотоводством, соответственно оба рода будут заинтересованы во взаимном обмене излишков их продуктов. Так же, разделение скотоводства и земледелия определили образ жизни отдельных племён, как оседлый и кочевой, т.к. земледельцы были привязаны к обрабатываемой ими земле, а скотоводы вынуждены были мигрировать в поисках новых пастбищ для своего скота.

Можно с уверенностью сказать, что именно этот фактор стал определяющим в разделении западной и восточной цивилизаций, т.к. в Европе получило развитие земледелие, а в Азии, соответственно, скотоводство. Так же очевидно, что земледелие было более перспективным способом производства, на основе которого произошёл переход к более прогрессивной аграрной эпохе. Соответственно, когда Древний Египет и Греция уже перешли к рабовладельческому способу производства, азиатские племена продолжали оставаться родоплеменными кочевниками.

Постоянная вражда между племенами и родами приводила к возникновению дармовой рабочей силы в лице пленников-инородцев. Это привело к зарождению эксплуатации чужого труда и постепенному переходу от родоплеменного к рабовладельческому способу производства. Рабовладение дало колоссальный толчок общественному прогрессу, т.к. на содержание рабов требовались минимальные расходы, а, при необходимости, раба можно было продать или даже убить, если он терял способность к труду. На этапе рабовладельческого способа производства, наряду с натуральным хозяйством, которое становилось всё более индивидуальным и использовало эксплуатацию чужого труда, получило более полное развитие товарное производство.

Общество становилось более атомизированным, на смену родовым коллективным хозяйствам стали приходить индивидуальные, что вызвало предпосылки к формированию института частной собственности. Кроме индивидуальных аграрных хозяйств рабовладельцев, стали появляться свободные ремесленники, которые уже не отдавали свой труд родовой общине, а обменивали его результаты на другие товары в своих личных интересах. Это дало толчок к ещё большему развитию торговли и появлению большего количества торговцев (купцов), а соответственно и рынков, на которых они вели торговлю.

Нужно отметить, что не все рода и племена овладели рабовладельческим способом производства. Наибольшего успеха в этом добились в Европе Древняя Греция, а, вслед за ней и Древний Рим, в то время, как соседние племена оставались ещё на уровне родоплеменных отношений и являлись основными «поставщиками» рабов древним грекам и римлянам. Такая отсталость соседей вместе с быстрыми темпами общественного прогресса Древней Греции и Рима привела последних к постепенной колонизации этих соседних племён. Это, в какой-то степени, породило зачатки феодального способа производства, когда несколько подчинённых, вассальных племён обязаны были выплачивать своей метрополии дань (налог, оброк, барщину) в натуральной или денежной форме.

Добившись максимального могущества и колонизировав все доступные земли, Древний Рим остановился в своём развитии, что вызвало постепенное разложение римской элиты и армии. Кроме того, Римская империя была окружена враждебно настроенными варварскими племенами. Эти, а так же множество других факторов привели Римскую империю к гибели, после чего она была разграблена варварами и раздроблена на отдельные государства – провинции бывшей империи, которые со временем превратились в отдельные княжества, а затем, после ряда междоусобиц, объединились в несколько крупных европейских государств. Но отношения победителей и побеждённых носили старый имперский феодальный характер – побеждённые платили дань победителям.

Подобные событие несколько позднее происходили на Востоке с Великой империей Чингиз Хана.

После освобождение из-под гнёта бывших империй, постепенно происходило освобождение бывших рабов, которые теперь стали крепостными крестьянами и так же, как их феодал платил дань своему сюзерену, они платили дань своему феодалу. Так, можно сказать, на обломках рабовладельческого способа производства возник новый, феодальный способ производства, который отличался преобладанием натурального хозяйства над товарным. Окончательно была закреплена частная собственность и эксплуатация чужого труда.

Для феодализма характерны постоянные междоусобные войны между новыми европейскими государствами, т.к. среди них не было доминирующих стран, подобно Древнему Риму, который был способен колонизировать соседние более отсталые племена. Вместе со стабильными феодальными отношениями сюзеренов, вассалов и крепостных это тормозило развитие общественного прогресса. Только после эпохи Возрождения получает развитие наука, которая становится двигателем научно-технического прогресса. Это, в конечном счёте, приводит к закату аграрной эпохи, на смену которой на всех парах мчится эпоха индустриальная.

Колоссальный рост научно-технического прогресса буквально сметает с лица Европы остатки феодального способа производства чередой буржуазных революций. После наступления буржуазного способа производства, частная собственность становится священным правом нового класса эксплуататоров, эксплуатация чужого труда принимает самые чудовищные формы. Монархическая государственная власть сдаёт свои позиции буржуазной власти вновь создаваемых парламентов. Товарное производство наращивает свои объёмы небывалыми темпами до тех пор, пока на смену буржуазии не приходит финансовый капитал, который подминает под себя буржуазную промышленность, сращиваясь с ней в финансово-промышленные группы.

Наступает переход к капиталистическому (империалистическому) способу производства. С организацией Федеральной Резервной Системы в США накануне Первой мировой войны, наступает эпоха печатных денег. После Великой Октябрьской Социалистической революции в России, происходит постепенная социализация общества по всему миру, эксплуатация чужого труда постепенно сходит на нет за счёт автоматизации производственных процессов, извращаются бывшие ценности, на смену которым приходит культ потребительства.

К 60-м годам ХХ века по всему миру формируется иллюзия полного благоденствия – вульгаризированный капиталом социализм. После развала СССР экономики всех стран входят в общую мировую экономику с гегемонией доллара США, основными ценностями которой становятся не материальные, а бумажные, а впоследствии и цифровые ценности. Печатный станок ФРС через МВФ (Международный валютный фонд) вгоняет практически все экономики развитых стран в неподъёмные долги. Эксплуатация чужого труда сменяется наращиванием ссудного процента. При наличии огромного количества производительных сил, мир оказывается на краю долговой пропасти.

Если изобразить проведённый анализ исторического развития способов производства схематично, то прослеживаются определённые закономерности этого развития. Чёрным цветом обозначены способы производства формаций варварской эпохи, зелёным, соответственно, аграрной, синим – индустриальной и красным – интеллектуальной.

Схема 1.

Начнём с того, что крушение Римской империи стало своего рода «водоразделом», после которого произошла не только смена способа производства и, соответственно, общественно-экономической формации с рабовладельческого на феодальный, но это произвело своеобразную «перезагрузку» общественных отношений. В связи с этим можно сказать, что феодальный способ производства стал как бы началом нового периода в истории человечества.

Сегодня происходят события схожие с теми, которые сопутствовали закату рабовладельческого способа производства и краху Римской империи. Так же как в те времена происходило противостояние Востока и Запада, то есть Древней Греции и Древнего Рима с последующим поглощением Греции Римом и возникновением Восточной и Западной Римских империй, так же и в 20-м веке было противостояние Востока и Запада, то есть СССР и США с последующим поглощением первого вторым.

После краха Западной Римской империи произошла миграция носителей римских ценностей сначала в Северную Европу, а затем в Северную Америку. Была так же альтернативная попытка их возрождения в германских землях в виде Священной Римской империи в Средних веках, но она не получила самостоятельного развития. Сегодня США открыто называют себя наследниками Рима, а Россия, точнее Москва, неформально называется "Третьим Римом", то есть наследницей Византийских традиций. Другими словами противостояние западной и восточной культур продолжается.

К чему привели западные ценности Римскую империю история знает. Вероятно, та же участь ждёт и современный «Западный Рим», то есть США. И если в те времена Римская цивилизация носила локальный европейский характер и имела возможность перемещаться на вновь открытые континенты, то сегодняшняя «Римская цивилизация» США носит глобальный характер и после её краха перемещаться будет уже не куда. Это говорит о том, что после краха современной глобальной финансовой системы, созданной США, возможность её возрождения стремится к нулю.

Что же ждёт мир после перехода к коммунистическому способу производства? Обратимся к истории! По аналогии с феодальным способом производства, коммунистический способ станет началом нового периода в развитии человечества. Аналогично тому, как в первобытном обществе для физического выживания люди объединялись в общины, из которых потом выходили рода и племена, при феодализме уже в целях самосохранения происходило объединение племён и народов в государства, иногда добровольно, иногда насильно, но объединение было.

Вероятно, после краха мировой финансовой системы на пути в коммунизм, в целях самосохранения, в некие союзы будут объединяться уже целые государства. Т.к. глобальная финансовая система основана не на материальных ценностях типа золота и пр., а на обычных бумажных деньгах – долларе США, к которому привязаны валюты всех остальных стран, то после краха мировой финансовой системы, валютные и денежные системы этих стран, не выдержав такого удара, просто исчезнут. Экономики вновь создаваемых союзов государств перейдут к натуральной форме хозяйствования.

Легче всего в такой ситуации будет странам бывшего Советского Союза, которые с учётом новых обстоятельств будут вынуждены вновь объединиться в новый Союз. Используя опыт сталинской плановой экономики, этот новый Союз сможет гораздо быстрее остальных союзов перестроиться на новый коммунистической способ производства, в основе которого будет лежать такая форма производства, как плановое натуральное хозяйство. Старые элиты, привыкшие мыслить капиталистическими категориями, будут неспособны управлять новой плановой экономикой и, даже если задержаться на какое-то время у власти, очень скоро будут вынуждены буквально бежать от ответственности за свою некомпетентность.

Дальше же всё будет развиваться, как писал Маркс, а потом воплощал в жизнь Сталин, только вместо рубля, для учёта производства, будет использоваться единица, привязанная к рабочему времени трудящихся, занятых в производственном секторе. Снова будут наращиваться темпы уже новой реиндустриализации для восстановления той промышленности, которая была уничтожена младореформаторами 90-х годов ХХ века. Как и при первобытно-общинном способе производства будет отсутствовать эксплуатация, но в отличие от феодального производства, она будет не скрытой, а исчезнет полностью.

Полный коммунизм будет основан на такой форме производства:

Плановое (коммунистическое) натуральное хозяйство

Производство – Распределение – Потребление

Социализм же, есть переходный этап от товарного производства к плановому натуральному хозяйству, путём упразднения фазы обмена в развитой капитализмом сложной системе общественного производства, которая не могла бы быть столь развита на основе простого натурального хозяйства первобытно-общинной общественно-экономической формации.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 1 февраля 2018 г., 10:04:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Здоровая экономика

Форма обмена между производством и потреблением 

где:

Т' — Т1 — Д — производство 

где:

Т' — труд; 

Т1 — произведённый товар; 

Д — деньги. 

Д — Т2 — потребление 

где: 

Д — деньги; 

Т2 — потребляемый товар. 

Т1 — Д — Т2 — обмен 

обмен соединяет производство и потребление. 

Вывод: потребитель получает товар по цене производителя, т. к. все расходы на доставку товара потребителю оплачивает производитель за счёт своего дохода (из стоимости своего труда). В основном потребитель является производителем, так же как производитель является потребителем, то есть происходит здоровый обмен результатами труда между участниками обмена.

Экономика паразитов

Форма обмена между производством и потреблением

где:

Т' — 'Д — Т1 — Д — производство

где:

Т' — труд рабочего;

'Д — зарплата рабочего;

Т1 — произведённый товар;

Д — деньги.

По определению Д > 'Д

Д — Т2Т' — Д' — торговля

где:

Д — деньги (за товар и труд продавца);

Т2 — перепродаваемый товар;

Т' — труд продавца;

Д' — деньги с прибылью.

По определению Д' > Д

Д' — Д'' — ростовщичество (банки)

где:

Д' — деньги (с прибылью от торговли);

Д'' — деньги с процентами.

По определению Д'' > Д'

Т2Т' — Д' => Д' — Т2Т' — потребление

Д' — деньги с прибылью;

Т2 — перепродаваемый товар;

Т' — труд продавца.

Т1 — Д — Т2Т' — обмен

обмен соединяет производство и потребление через посредство торговли.

Вывод: место производителя теперь занимает хозяин, который нанимает производителя за зарплату, заведомо меньшую стоимости труда производителя (разницу забирает себе); между производителем и потребителем появляется торговец, который нанимает продавца, следовательно, потребитель оплачивает кроме стоимости труда производителя ещё и зарплату продавца и прибыль торговца; появляется банкир, который капитализирует прибыль продавца и хозяина производства в свой капитал; в итоге, хозяин производства паразитирует за счёт труда производителя, торговец паразитирует за счёт потребителя (который зачастую является и производителем), а банкир паразитирует за счёт хозяина производства и торговца (здесь не рассмотрена сфера потребительского кредитования, которая позволяет банкиру паразитировать ещё и за счёт потребителя-производителя).

© Заяц Стас / 19 октября 2016 г., 11:57:32 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора