© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих частях было рассмотрено, что ещё на заре капитализма буржуазные экономисты выявили и обосновали трудовую природу стоимости, изложив её суть в трудовой теории стоимости, а Карл Маркс дополнил её тем, что обосновал источник прибыли капиталиста, земельной ренты, ссудного процента и пр. в форме прибавочной стоимости. Так же было рассмотрено, что норма прибыли, как отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу в связи с сростом производительности труда, что ведёт ко всё большему возрастанию общей массы постоянного капитала по сравнению с переменным, имеет тенденцию к понижению. Затем, опираясь на утверждения Маркса, изложенные им в трёх томах «Капитала», было показано, что капитализм, как форма общественно-экономических отношений не является статичным, а развивается, переходя на начальном этапе из промышленного капитализма в торговый капитализм и, как итог, в свою завершающую стадию – финансовый капитализм.

Наконец, было показано, что деньги, как основной элемент товарно-денежного хозяйства, лежащего в основе капиталистических общественно-экономических отношений, тоже динамически развиваются в процессе развития капитализма и, что сегодня деньги выполняют только одну функцию из тех, которые выполняли деньги на этапе промышленного капитализма. Всё это даёт возможность определить природу перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

Итак, сегодня мировая экономика переживает завершающий этап капитализма – финансовый капитализм или глобализм. На смену ему, как писали классики марксизма придёт коммунизм – новая формация общественно-экономических отношений. Чем же коммунизм отличается от капитализма? Чтобы понять это, необходимо разобраться в том, что объединяет капитализм и коммунизм. Маркс написал «Капитал» не потому, что ему так нравился капитализм и не потому, что он работал на всемирных банкиров-иудеев, как считают многие национал-шовинисты, Маркс написал «Капитал», потому что знал, что экономический базис коммунизма будет таким же точно, как и экономический базис капитализма – индустриальный метод производства.

Это же знал и Сталин, поэтому вместо экспериментов с продразвёрсткой, продналогом и НЭПом он занялся коллективизацией и индустриализацией нашей экономики, в связи с чем на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. Сталин сказал:

«Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и, чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.»

И социалистическое хозяйство нашей страны было построено и, действительно догнало и перегнало многие передовые капиталистические страны. Но в основе этого социалистического хозяйства лежали не партия, не партийные фракции, не воинствующий атеизм, не заколоченные церкви, не общность жён, а лежали крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, такие же точно, как и предприятия передовых капиталистических стран с той лишь разницей, что социалистические предприятия не являлись чьей-либо частной собственностью, как и завещали классики марксизма.

Именно эта деталь и отличает капиталистический способ производства от коммунистического, что базисом их обоих является крупная промышленность, но коммунистический способ производства исключает частную собственность. То есть коммунистический способ производства возникает на базе капиталистического способа производства после полной отмены частной собственности. И успехи сталинской экономики только подтверждают, что это единственный правильный путь развития капитализма, т.к. увеличение производительности труда должно вести к снижению цен, как это было в СССР в период правления Сталина, а не к инфляции, как это происходит сегодня в постсоветских республиках, после того, как они встали на западный путь развития, попав в сферу влияния ФРС. Только благодаря отсутствию частной собственности СССР смог просуществовать до 1991 г. после смерти Сталина, пока советская элита не задумалась о приватизации госпредприятий и пр.

Тому, что частная собственность на средства производства перерастает в общественную способствует сам капиталистический способ производства. Уже сегодня все промышленные предприятия являются акционерными, то есть не частными, а общественными – не осталось ни одного производства, которое бы принадлежало частному лицу, в отличие от частной собственности на всё остальное движимое и недвижимое имущество. Именно последнее является фактором, питающим коррупцию, т.к. законная возможность владеть любым некоммерческим имуществом, как то, дома, квартиры, машины и пр. позволяет государственным служащим использовать своё служебное положение для всё большего и большего обогащения.

Фактически ещё пару десятков лет назад люди сначала обогащались за счёт коммерческой деятельности, тоже не совсем законной, после чего шли в политику с целью защиты своих новых капиталов. Сегодня же, для того, чтобы стать богатым человеком, нужно пойти в политику, а совладение каким-нибудь промышленным предприятием даёт тебе возможность прикрывать хищения бюджетных средств под видом коммерческой деятельности. Именно коррупция, позволяющая конвертировать бюджетные средства в различные формы личного имущества, как частную собственность и является теперь тормозом и могильщиком капиталистических общественных отношений. Только отмена такой частной собственности позволит перейти на новый коммунистический уровень общественных отношений.

Частная же собственность на средства производства давно перестала быть главной движущей силой капитализма, а переросла в общественную собственность, о чём писал Маркс в 3-м томе «Капитала», Критика политической экономии, КНИГА ТРЕТЬЯ ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ Издан под редакцией Фридриха Энгельса, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ОТДЕЛ ПЯТЫЙ ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ, ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

«2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.

…В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции.

…Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своём проявлении. В известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектёров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности.»

В XX веке индустриальная эпоха стала развиваться в двух направлениях: в западном направлении, которое уже к последнему десятилетию XX века подчинило себе экономики всех стран мира и в восточном направлении, которое было утрачено после смерти Сталина и постепенно стало угасать. Западное направление – это развитие глобальной рыночной экономики под влиянием ФРС, главной целью которой является бесконечное наращивание финансового капитала, в результате чего мировая экономика и оказалась к началу XXI века в состоянии перманентного финансового кризиса. Восточное же направление развивало экономические отношения так, как они и должны развиваться в соответствии с буржуазной политэкономической наукой.

Так ещё Адам Смит писал о том, что разделение труда ведёт к серьёзному росту производительности труда, что и отличает развитые европейские экономики от экономик отсталых стран. Вот отрывок из его работы "Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа, Глава I «О разделении труда»:

«…Однако разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено, вызывает соответствующее увеличение производительности труда. По-видимому, отделение друг от друга различных профессий и занятий вызывалось этим преимуществом. Вместе с тем такое выделение обыкновенно идет дальше в странах, достигших более высокой ступени промышленного развития: то, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, в более развитом обществе выполняется несколькими. Во всяком развитом обществе фермер обыкновенно занимается только фермерством, владелец мануфактуры занят только своей мануфактурой.»

А вот, что пишет Давид Рикардо о том, что цена товара будет снижаться с увеличением роста производительности труда, в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения», ГЛАВА XX Об отличительных свойствах ценности и богатства:

«В самом деле, ценность всякого предмета увеличивается или уменьшается в соответствии с легкостью или затруднительностью производства, или, другими словами, соответственно количеству труда, употребленного на производство.

Предположим, что при данном капитале посредством труда известного числа рабочих можно произвести 1000 пар чулок, и что вследствие механических изобретений то же самое число людей могло бы произвести 2000 пар, или же, продолжая производить одну тысячу пар, оно могло бы, сверх того, изготовлять пятьсот шляп. В этом случае ценность двух тысяч пар чулок или одной тысячи пар чулок вместе с ценностью пятисот шляп будет вполне равна ценности одной тысячи пар чулок до введения машин, потому что эти различные продукты будут результатом одного и того же количества труда. Но ценность общей массы товаров будет, однако же, уменьшена, ибо, хотя ценность продукта, количество которого увеличилось вследствие улучшений, и будет в точности равна ценности меньшего количества, которое производилось бы при отсутствии улучшений, но при этом производится также действие на часть товаров, изготовленных до введения улучшения и еще не потребленных. Ценность этих товаров уменьшится, потому что они должны будут в равных количествах упасть до уровня ценности товаров, произведенных усовершенствованным способом, и, не смотря на увеличение количества товаров и на умножение богатства и средств к наслаждению, общество будет располагать, в конечном счете, меньшею суммою ценности. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем ценность некоторых товаров, произведенных прежде, хотя тем же способом мы увеличиваем не только национальное богатство, но также и производительные силы будущего. Большое количество ошибок в политической экономии возникло из ложного на этот предмет взгляда, по которому увеличение богатства и увеличение ценности принимались за одно и то же, а также из неосновательных понятий о том, что составляет мерило ценностей.»

Очевидно, что западное направление развития индустриальной эпохи под влиянием ФРС, как финансовой организации, приняло за мерило ценностей деньги, тогда как восточное направление в форме сталинской экономики мерилом ценностей считало количество произведённых материальных благ при минимальных затратах труда, то есть при постоянном увеличении производительности этого самого труда. В конечном счёте, под влиянием западного направления, страны бывшего соцлагеря оказались втянуты в грандиознейшую финансовую авантюру. Так, например, экономика РФ сегодня зависит от количества продаваемых на Запад энергоносителей так, что может выпускать своей национальной валюты лишь на такую сумму, сколько получит долларов (долговых расписок ФРС) по обменному курсу от продажи своей нефти или газа.

Если бы экономика России развивалась по сталинским принципам, то во главе угла стояло бы не количество денег в экономике, а количество производимой продукции по всё меньшей цене. Соответственно, производилось бы всё больше товаров, а с увеличением производительности труда приходилось бы всё меньшее количество труда на единицу товара, что вело бы к постоянному уменьшению цен на эти товары вплоть до минимума, с другой стороны, денег в экономике становилось бы всё меньше. Чтобы понять причину уменьшения денежной массы в экономике, необходимо рассмотреть пример Рикардо с производством чулок, но несколько под другим углом.

Предположим, что общество не нуждается в большем количестве чулок (условно, это может быть любой другой товар) и данному предприятию экономически не выгодно производить более, чем 1000 пар чулок, т.к. всё, что будет произведено свыше этого количества не будет находить своего спроса. Такое положение вовсе не отменяет дальнейшего развития научно-технического прогресса с целью повышения производительности труда, просто в таком случае, т.е. при повышении производительности труда вдвое, выгоднее будет использовать для производства 1000 пар чулок вдвое меньше рабочих, что так же приведёт к снижению цены чулок в два раза, только при этом из экономики необходимо будет вывести массу денег, соответствующую произведённой экономии труда, иначе ценность денег уменьшится на соответствующую сумму вследствие инфляции.

Т.е., допустим, что 1000 пар чулок производит 1000 рабочих, зарплата которых составляет 1 руб. с одной пары чулок и столько же составляет прибавочная стоимость (расходы на амортизацию, т.е. возмещение постоянного капитала, опустим для простоты расчётов). Получается, что пара чулок будет стоить 2 руб., соответственно, 1000 пар чулок будет стоить 2000 руб. После внедрения механических изобретений, которое вдвое увеличило производительность труда, количество рабочих сокращается вдвое и теперь ту же 1000 пар чулок может производить уже 500 рабочих. При прежних зарплате и прибавочной стоимости, составляющих в сумме 2 руб., стоимость 1000 пар чулок составит 1000 руб. и, соответственно пара чулок будет теперь стоить не 2 руб., как до внедрения механических изобретений, а 1 руб.

Но и в экономику теперь поступит не 2000 руб. в форме труда 1000 рабочих, а всего 1000 руб. в форме труда 500 рабочих, значит, во избежание обесценивания денег, из экономики необходимо изъять денежную массу на сумму 1000 руб. Конечно это сократит в два раза и прибавочную стоимость, которая пойдёт на оптовую скидку торговца, выплату арендной платы, выплату процентов по кредиту, выплату налогов и пр., а остаток составит прибыль капиталиста, но и пару чулок они все теперь смогут покупать не за 2, а за 1 руб. Плюс, необходимо будет обеспечить работой сокращённых 500 рабочих, которые растворятся в сфере торговли и услуг, но и для них теперь цена пары чулок уменьшится вдвое.

Вот так, передовой когда-то рабочий класс за счёт увеличения производительности труда перекочевал в другие сферы общественно-экономических отношений и сегодня передовой частью пролетариата стали работники сферы информационных технологий или, говоря простым языком, айтишники, от которых сегодня только и зависит развитие научно-технического прогресса. Правда айтишники не являются сегодня революционным классом, т.к. их экономическое положение, в отличие от положения промышленных рабочих XIX – начала XX веков, вызывает зависть всех остальных слоёв пролетариата, но при этом часть айтишников противостоит крупным корпорациям в борьбе за свободное распространение программного обеспечения и открытый исходный код, но эта борьба не носит политического характера, что только подтверждает несостоятельность марксистской теории классовой борьбы.

Что касается развития капитализма, то под влиянием ФРС мировая экономика не пошла по пути сокращения денежной массы вследствие повышения производительности труда, когда необходимость в товарных и обеспеченных деньгах отпала, о чём свидетельствовал «Никсоновский шок» в 1971 г., а подменила эти действительные деньги фиатными деньгами или долговыми расписками, с целью наращивания фиктивных капиталов через ссудный процент и мнимую капитализацию акционерных корпораций. Именно поэтому вся нынешняя мировая денежная масса является фикцией, мёртвым капиталом, который не обладает никакой реальной стоимостью, а только увеличивает виртуальные национальные долги отдельных стран для того, чтобы через эту виртуальную денежную массу иметь влияние на экономические и политические процессы этих стран, чем и объясняется природа перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 18 июля 2017 г., 9:08:26 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Источник:

1. А. Золотов, М. Попов «Философия производительного труда».

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Вынужден написать продолжение к своей статье «Миф постиндустриальной эпохи», т. к. не смог доходчиво донести до аудитории основную мысль. Постараюсь это исправить.

Дело в том, что сам буржуазный строй установился благодаря научно-техническому прогрессу в материальном производстве, что позволило преодолеть пережитки феодализма. До определённых пор буржуазия наращивала свою прибыль, как раз за счёт увеличения производительности труда, но после того, как из промышленного капитала начал формироваться финансовый и, как это блестяще описал В.И. Ленин, капитализм перешёл в свою высшую фазу — империализм, экономика буржуазного строя начала развиваться по другим законам.

Развитие экономики перешло из промышленного сектора в финансовый и о научно-техническом прогрессе в сфере материального производства как-то забыли. С чем это связано? Дело в том, что промышленный капиталист не может использовать результаты научно-технического прогресса для постоянного увеличения производительности труда в материальном производстве, т. к. в конце концов, он вообще останется без прибыли.

Судите сами, если стоимость производительного труда, занятого в материальном производстве, за счёт повышения производительности труда будет постоянно уменьшатся (а, по определению, она стремится к нулю), то в итоге наступит момент, когда производство материальных благ будет вообще ничего не стоить. Тогда с чего капиталисту получать прибавочную стоимость (прибыль), если прибавочная стоимость — это часть производительного труда рабочих, используемого в материальном производстве, присваиваемая капиталистом?

То есть, по законам буржуазной экономики, со временем, производительность труда должна повыситься до такой степени, что производство материальных благ будет ничего не стоить. Нужно ли это капиталисту? Конечно же нет. Для наглядности, возьмём такой пример. Сегодня промышленность Южной Кореи является самой автоматизированной, роботизированной, другими словами, в материальном производстве Южной Кореи практически не используется физический труд рабочих.

И что, их товары стали бесплатными? Конечно нет, потому что капиталистам нужно получать прибыль, а не создавать бесплатные материальные блага и для этого он использует различные инструменты, такие, как интеллектуальная собственность (бренд), реклама и пр. Почему южнокорейские смартфоны Самсунг стоят в несколько раз дороже смартфонов IBM под китайским брендом Леново? Потому что бренд Самсунг стоит дороже бренда Леново, стоимость которых, кстати, отчасти состоит из расходов на рекламу.

Вот и получается, что современная промышленность некоторых стран уже сегодня производит практически бесплатные товары, но капиталисты используют инструменты, позволяющие извлекать из этого производства прибыль без использования производительного труда.

И только переход к новой общественно-экономической формации — социализму, способен изменить ситуацию путём установления диктатуры рабочих, а не капиталистов, что позволит разместить по всему миру передовое материальное производство с учётом всех достижений научно-технического прогресса, способное создавать бесплатные материальные блага не только в Южной Корее.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Будущее землян не возможно без трёх составляющих: материального производства, научно-технического прогресса и повышения производительности труда. Все три составляющие неразрывно связаны между собой, т.к. научно-технический прогресс ведёт к снижению издержек на оплату труда в материальном производстве за счёт повышения производительности труда.

Это очень важно понимать, т.к западные страны тоже стремятся к снижению издержек на оплату труда в материальном производстве, но не за счёт повышения производительности труда с помощью достижений научно-технического прогресса, а путём переноса своей промышленности в те страны, прожиточный минимум которых значительно ниже, чем в самих западных странах, а значит и оплата труда в таких странах значительно ниже, что и даёт экономию затрат в материальном производстве.

Но современный глобальный экономический кризис демонстрирует пагубность такого подхода, т. к. бывшие страны третьего мира, такие как, например, Китай, за счёт такой «даровой индустриализации» смогли поднять уровень жизни своих граждан, соответственно выросли и их доходы, а это сразу отразилось на тех издержках на оплату труда в материальном производстве, которые изначально желали снизить западные «индустриализаторы».

Другими словами, сегодня этот резерв «дешёвого» труда практически исчерпан, поэтому и возникли предпосылки к глобальному экономическому кризису. Какой же может быть выход из сложившейся ситуации? Давайте обратим свой взор на показатели роста производительности труда так ненавистного сегодня западными экономистами и идеологами «светлого капиталистического будущего» СССР.

Цитата из книги А. Золотова и М. Попова «Философия производительного труда»:

«До 70-х гг. в СССР происходили структурные изменения в общественном разделении труда и формирование сферы науки как сферы, результаты которой не эпизодически, а систематически внедряются в производство. Факты свидетельствуют о том, что затраты на науку в 1970 г. по сравнению с 1940 г. выросли более чем в 30 раз, а численность работников, занятых в науке и научном обслуживании, — почти в 9 раз. В 70-е гг. процесс формирования заканчивается, и темпы роста науки стабилизируются. Если в СССР за 1950−1965 гг. ежегодный прирост затрат на науку составлял 12,85%, то в последующие четыре года он был равен 5,45%. Однако и в будущем темпы роста сферы науки по-прежнему должны превосходить темпы роста сферы материального производства...

...Страны СЭВ добились высокой обеспеченности народного хозяйства квалифицированными кадрами. Так, в 1970 г. дипломированных инженеров в СССР было в 2,7 раза больше, чем в США. И по масштабам подготовки новых кадров государства СЭВ находились впереди. В 1970 г. в СССР инженеров было выпущено 257 тысяч, в США — 52 тысячи. Численность ученых в странах СЭВ возрастала значительно быстрее, чем в США или в западноевропейских государствах. В странах СЭВ работала треть всех научных работников мира. В социалистических странах ассигнования на развитие науки быстро росли и достигли, например, в СССР в 1970 г. 4,1 процента использованного национального дохода, что было больше, чем в странах Западной Европы, и примерно столько же, сколько в США. В целом по странам СЭВ общественная производительность труда, измеряемая объемом национального дохода в расчете на одного работника материального производства, увеличилась в 1966−1970 гг. на 35% против 29% в 1961−1965 гг.

Несмотря на то, что и в развитых капиталистических странах расширялось использование научно-технических достижений, страны социализма в 60-е гг. значительно опережали их по темпам повышения производительности труда. Так, в 1961−1971 гг. среднегодовые темпы прироста производительности труда в промышленности СССР составили 6,3%, а в США — 3,3%1.»

Из первого абзаца этой цитаты видно, что после 1970 г. темпы роста научно-технического прогресса в СССР резко снизились. Именно это, на мой взгляд, и обусловило предпосылки к развалу Советского Союза, а не то, что нам сегодня пытаются внушить западные и прозападные «эксперты».

То есть, только развитие научно-технического прогресса для повышения производительности труда в сфере материального производства способно вывести человечество из затянувшегося глобального экономического кризиса, а не наращивание памяти и прочих параметров в новомодных гаджетах, лэптопах и прочего технического хлама.

А то государство, которое поймёт это первым и первым начнёт внедрять этот подход в свою экономику, в будущем и станет мировым лидером, диктующим другим странам свои условия.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 18 июля 2017 г., 9:08:26 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора