© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих частях было рассмотрено, что ещё на заре капитализма буржуазные экономисты выявили и обосновали трудовую природу стоимости, изложив её суть в трудовой теории стоимости, а Карл Маркс дополнил её тем, что обосновал источник прибыли капиталиста, земельной ренты, ссудного процента и пр. в форме прибавочной стоимости. Так же было рассмотрено, что норма прибыли, как отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу в связи с сростом производительности труда, что ведёт ко всё большему возрастанию общей массы постоянного капитала по сравнению с переменным, имеет тенденцию к понижению. Затем, опираясь на утверждения Маркса, изложенные им в трёх томах «Капитала», было показано, что капитализм, как форма общественно-экономических отношений не является статичным, а развивается, переходя на начальном этапе из промышленного капитализма в торговый капитализм и, как итог, в свою завершающую стадию – финансовый капитализм.

Наконец, было показано, что деньги, как основной элемент товарно-денежного хозяйства, лежащего в основе капиталистических общественно-экономических отношений, тоже динамически развиваются в процессе развития капитализма и, что сегодня деньги выполняют только одну функцию из тех, которые выполняли деньги на этапе промышленного капитализма. Всё это даёт возможность определить природу перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

Итак, сегодня мировая экономика переживает завершающий этап капитализма – финансовый капитализм или глобализм. На смену ему, как писали классики марксизма придёт коммунизм – новая формация общественно-экономических отношений. Чем же коммунизм отличается от капитализма? Чтобы понять это, необходимо разобраться в том, что объединяет капитализм и коммунизм. Маркс написал «Капитал» не потому, что ему так нравился капитализм и не потому, что он работал на всемирных банкиров-иудеев, как считают многие национал-шовинисты, Маркс написал «Капитал», потому что знал, что экономический базис коммунизма будет таким же точно, как и экономический базис капитализма – индустриальный метод производства.

Это же знал и Сталин, поэтому вместо экспериментов с продразвёрсткой, продналогом и НЭПом он занялся коллективизацией и индустриализацией нашей экономики, в связи с чем на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. Сталин сказал:

«Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и, чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.»

И социалистическое хозяйство нашей страны было построено и, действительно догнало и перегнало многие передовые капиталистические страны. Но в основе этого социалистического хозяйства лежали не партия, не партийные фракции, не воинствующий атеизм, не заколоченные церкви, не общность жён, а лежали крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, такие же точно, как и предприятия передовых капиталистических стран с той лишь разницей, что социалистические предприятия не являлись чьей-либо частной собственностью, как и завещали классики марксизма.

Именно эта деталь и отличает капиталистический способ производства от коммунистического, что базисом их обоих является крупная промышленность, но коммунистический способ производства исключает частную собственность. То есть коммунистический способ производства возникает на базе капиталистического способа производства после полной отмены частной собственности. И успехи сталинской экономики только подтверждают, что это единственный правильный путь развития капитализма, т.к. увеличение производительности труда должно вести к снижению цен, как это было в СССР в период правления Сталина, а не к инфляции, как это происходит сегодня в постсоветских республиках, после того, как они встали на западный путь развития, попав в сферу влияния ФРС. Только благодаря отсутствию частной собственности СССР смог просуществовать до 1991 г. после смерти Сталина, пока советская элита не задумалась о приватизации госпредприятий и пр.

Тому, что частная собственность на средства производства перерастает в общественную способствует сам капиталистический способ производства. Уже сегодня все промышленные предприятия являются акционерными, то есть не частными, а общественными – не осталось ни одного производства, которое бы принадлежало частному лицу, в отличие от частной собственности на всё остальное движимое и недвижимое имущество. Именно последнее является фактором, питающим коррупцию, т.к. законная возможность владеть любым некоммерческим имуществом, как то, дома, квартиры, машины и пр. позволяет государственным служащим использовать своё служебное положение для всё большего и большего обогащения.

Фактически ещё пару десятков лет назад люди сначала обогащались за счёт коммерческой деятельности, тоже не совсем законной, после чего шли в политику с целью защиты своих новых капиталов. Сегодня же, для того, чтобы стать богатым человеком, нужно пойти в политику, а совладение каким-нибудь промышленным предприятием даёт тебе возможность прикрывать хищения бюджетных средств под видом коммерческой деятельности. Именно коррупция, позволяющая конвертировать бюджетные средства в различные формы личного имущества, как частную собственность и является теперь тормозом и могильщиком капиталистических общественных отношений. Только отмена такой частной собственности позволит перейти на новый коммунистический уровень общественных отношений.

Частная же собственность на средства производства давно перестала быть главной движущей силой капитализма, а переросла в общественную собственность, о чём писал Маркс в 3-м томе «Капитала», Критика политической экономии, КНИГА ТРЕТЬЯ ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ Издан под редакцией Фридриха Энгельса, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ОТДЕЛ ПЯТЫЙ ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ, ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

«2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.

…В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции.

…Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своём проявлении. В известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектёров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности.»

В XX веке индустриальная эпоха стала развиваться в двух направлениях: в западном направлении, которое уже к последнему десятилетию XX века подчинило себе экономики всех стран мира и в восточном направлении, которое было утрачено после смерти Сталина и постепенно стало угасать. Западное направление – это развитие глобальной рыночной экономики под влиянием ФРС, главной целью которой является бесконечное наращивание финансового капитала, в результате чего мировая экономика и оказалась к началу XXI века в состоянии перманентного финансового кризиса. Восточное же направление развивало экономические отношения так, как они и должны развиваться в соответствии с буржуазной политэкономической наукой.

Так ещё Адам Смит писал о том, что разделение труда ведёт к серьёзному росту производительности труда, что и отличает развитые европейские экономики от экономик отсталых стран. Вот отрывок из его работы "Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа, Глава I «О разделении труда»:

«…Однако разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено, вызывает соответствующее увеличение производительности труда. По-видимому, отделение друг от друга различных профессий и занятий вызывалось этим преимуществом. Вместе с тем такое выделение обыкновенно идет дальше в странах, достигших более высокой ступени промышленного развития: то, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, в более развитом обществе выполняется несколькими. Во всяком развитом обществе фермер обыкновенно занимается только фермерством, владелец мануфактуры занят только своей мануфактурой.»

А вот, что пишет Давид Рикардо о том, что цена товара будет снижаться с увеличением роста производительности труда, в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения», ГЛАВА XX Об отличительных свойствах ценности и богатства:

«В самом деле, ценность всякого предмета увеличивается или уменьшается в соответствии с легкостью или затруднительностью производства, или, другими словами, соответственно количеству труда, употребленного на производство.

Предположим, что при данном капитале посредством труда известного числа рабочих можно произвести 1000 пар чулок, и что вследствие механических изобретений то же самое число людей могло бы произвести 2000 пар, или же, продолжая производить одну тысячу пар, оно могло бы, сверх того, изготовлять пятьсот шляп. В этом случае ценность двух тысяч пар чулок или одной тысячи пар чулок вместе с ценностью пятисот шляп будет вполне равна ценности одной тысячи пар чулок до введения машин, потому что эти различные продукты будут результатом одного и того же количества труда. Но ценность общей массы товаров будет, однако же, уменьшена, ибо, хотя ценность продукта, количество которого увеличилось вследствие улучшений, и будет в точности равна ценности меньшего количества, которое производилось бы при отсутствии улучшений, но при этом производится также действие на часть товаров, изготовленных до введения улучшения и еще не потребленных. Ценность этих товаров уменьшится, потому что они должны будут в равных количествах упасть до уровня ценности товаров, произведенных усовершенствованным способом, и, не смотря на увеличение количества товаров и на умножение богатства и средств к наслаждению, общество будет располагать, в конечном счете, меньшею суммою ценности. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем ценность некоторых товаров, произведенных прежде, хотя тем же способом мы увеличиваем не только национальное богатство, но также и производительные силы будущего. Большое количество ошибок в политической экономии возникло из ложного на этот предмет взгляда, по которому увеличение богатства и увеличение ценности принимались за одно и то же, а также из неосновательных понятий о том, что составляет мерило ценностей.»

Очевидно, что западное направление развития индустриальной эпохи под влиянием ФРС, как финансовой организации, приняло за мерило ценностей деньги, тогда как восточное направление в форме сталинской экономики мерилом ценностей считало количество произведённых материальных благ при минимальных затратах труда, то есть при постоянном увеличении производительности этого самого труда. В конечном счёте, под влиянием западного направления, страны бывшего соцлагеря оказались втянуты в грандиознейшую финансовую авантюру. Так, например, экономика РФ сегодня зависит от количества продаваемых на Запад энергоносителей так, что может выпускать своей национальной валюты лишь на такую сумму, сколько получит долларов (долговых расписок ФРС) по обменному курсу от продажи своей нефти или газа.

Если бы экономика России развивалась по сталинским принципам, то во главе угла стояло бы не количество денег в экономике, а количество производимой продукции по всё меньшей цене. Соответственно, производилось бы всё больше товаров, а с увеличением производительности труда приходилось бы всё меньшее количество труда на единицу товара, что вело бы к постоянному уменьшению цен на эти товары вплоть до минимума, с другой стороны, денег в экономике становилось бы всё меньше. Чтобы понять причину уменьшения денежной массы в экономике, необходимо рассмотреть пример Рикардо с производством чулок, но несколько под другим углом.

Предположим, что общество не нуждается в большем количестве чулок (условно, это может быть любой другой товар) и данному предприятию экономически не выгодно производить более, чем 1000 пар чулок, т.к. всё, что будет произведено свыше этого количества не будет находить своего спроса. Такое положение вовсе не отменяет дальнейшего развития научно-технического прогресса с целью повышения производительности труда, просто в таком случае, т.е. при повышении производительности труда вдвое, выгоднее будет использовать для производства 1000 пар чулок вдвое меньше рабочих, что так же приведёт к снижению цены чулок в два раза, только при этом из экономики необходимо будет вывести массу денег, соответствующую произведённой экономии труда, иначе ценность денег уменьшится на соответствующую сумму вследствие инфляции.

Т.е., допустим, что 1000 пар чулок производит 1000 рабочих, зарплата которых составляет 1 руб. с одной пары чулок и столько же составляет прибавочная стоимость (расходы на амортизацию, т.е. возмещение постоянного капитала, опустим для простоты расчётов). Получается, что пара чулок будет стоить 2 руб., соответственно, 1000 пар чулок будет стоить 2000 руб. После внедрения механических изобретений, которое вдвое увеличило производительность труда, количество рабочих сокращается вдвое и теперь ту же 1000 пар чулок может производить уже 500 рабочих. При прежних зарплате и прибавочной стоимости, составляющих в сумме 2 руб., стоимость 1000 пар чулок составит 1000 руб. и, соответственно пара чулок будет теперь стоить не 2 руб., как до внедрения механических изобретений, а 1 руб.

Но и в экономику теперь поступит не 2000 руб. в форме труда 1000 рабочих, а всего 1000 руб. в форме труда 500 рабочих, значит, во избежание обесценивания денег, из экономики необходимо изъять денежную массу на сумму 1000 руб. Конечно это сократит в два раза и прибавочную стоимость, которая пойдёт на оптовую скидку торговца, выплату арендной платы, выплату процентов по кредиту, выплату налогов и пр., а остаток составит прибыль капиталиста, но и пару чулок они все теперь смогут покупать не за 2, а за 1 руб. Плюс, необходимо будет обеспечить работой сокращённых 500 рабочих, которые растворятся в сфере торговли и услуг, но и для них теперь цена пары чулок уменьшится вдвое.

Вот так, передовой когда-то рабочий класс за счёт увеличения производительности труда перекочевал в другие сферы общественно-экономических отношений и сегодня передовой частью пролетариата стали работники сферы информационных технологий или, говоря простым языком, айтишники, от которых сегодня только и зависит развитие научно-технического прогресса. Правда айтишники не являются сегодня революционным классом, т.к. их экономическое положение, в отличие от положения промышленных рабочих XIX – начала XX веков, вызывает зависть всех остальных слоёв пролетариата, но при этом часть айтишников противостоит крупным корпорациям в борьбе за свободное распространение программного обеспечения и открытый исходный код, но эта борьба не носит политического характера, что только подтверждает несостоятельность марксистской теории классовой борьбы.

Что касается развития капитализма, то под влиянием ФРС мировая экономика не пошла по пути сокращения денежной массы вследствие повышения производительности труда, когда необходимость в товарных и обеспеченных деньгах отпала, о чём свидетельствовал «Никсоновский шок» в 1971 г., а подменила эти действительные деньги фиатными деньгами или долговыми расписками, с целью наращивания фиктивных капиталов через ссудный процент и мнимую капитализацию акционерных корпораций. Именно поэтому вся нынешняя мировая денежная масса является фикцией, мёртвым капиталом, который не обладает никакой реальной стоимостью, а только увеличивает виртуальные национальные долги отдельных стран для того, чтобы через эту виртуальную денежную массу иметь влияние на экономические и политические процессы этих стран, чем и объясняется природа перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс возник самым последним, после того, как из простых людей выделились жрецы и вожди и был представлен на начальном этапе ремесленниками, которыми, после освоения людьми обработки металла, являлись преимущественно кузнецы. Это произошло после первого общественного разделения труда на земледелие и скотоводство, которое привело ко второму общественному разделению труда, выраженному в выделении из среды земледельцев нового общественного класса – класса ремесленников. Необходимость в ремёслах возникла в связи с потребностью земледельцев в различных орудиях труда, а после освоения людьми обработки металла, разнообразие и функциональность этих орудий труда резко возросли, что сказалось и на востребованности и квалифицированности ремесленников.

Первые ремесленники ничем не выделялись на фоне своих сородичей и получали пищу наравне со всеми членами рода, но с разложением родоплеменных отношений и возникновением частной собственности, изменилась и роль ремесленников в общественной жизни. Теперь каждый должен был добывать себе пропитание своим собственным трудом, иначе было не выжить и, если земледелец или скотовод результатом своего труда имел непосредственно продукты питания, а жрецы и вожди получали их в виде пожертвований или подати соответственно, то ремесленник не мог потреблять в пищу непосредственно продукты своего труда. Так возникла необходимость в обмене – обмене продуктов труда ремесленников на пищу, производимую земледельцем или скотоводом.

Теперь, когда производимые различными классами продукты вступили в процесс обмена, они превратились в товары, т.к. непосредственный производитель смог потреблять продукты производства другого производителя, не имея к этому производству никакого отношения, а в процессе развития обменных отношений, для облегчения определения меновой стоимости того или иного товара, выделились особые товары, которые стали эквивалентами стоимости всех остальных товаров. Такие товары-эквиваленты должны были обладать определёнными качествами: быть чётко измеряемыми, компактными для облегчения их ношения, способными сохранять своё первоначальное состояние долгое время и пр.

Изначально такими товарами-эквивалентами в разных местах планеты были меха редких животных, соляные бруски, жемчуг, ракушки Каури и пр., позже стали использоваться редкие металлы, такие как золото и серебро или сплавы других металлов. Эти товары-эквиваленты стали прообразом того, что сегодня принято называть деньгами и, с их появлением, товарообменные отношения перешли на новый уровень – появилась такая форма общественных отношений, как торговля. Торговля получила широкое распространение при рабовладельческих отношениях у семитских народов Ближнего Востока, т.к. семиты имеют природные способности к точным математическим наукам. Уже в Древнем Вавилоне использовались такие торговые операции, которые в Европе появились лишь после XVI-XVII вв., как, например, ссудный процент.

С появлением торговли, некоторые ремесленники стали переходить от производственной деятельности к деятельности чисто торговой, то есть стали торговцами. Стали появляться даже целые торговые династии, которые мигрировали с Ближнего Востока на север по мере перемещения цивилизации в Европу: какое-то время центрами их обитания были Генуя и Венеция в Италии, Ганза в Германии, долгое время они обитали в Голландии, после чего переместились в Англию, а затем в США, следуя за развитием цивилизованных отношений.

Долгое время данный общественный класс не имел никакой политической власти, а использовал сугубо экономические и финансовые инструменты воздействия на власть имущие классы, но после того, как феодальные отношения приняли застойный, кризисный характер, что отразилось на жизни крестьянства, это способствовало формированию из ремесленников и торговцев (и частично из крестьянства) нового общественного класса – буржуазии, который в очень короткий срок смог потеснить такие мощные на тот момент классы, как аристократия и духовенство.

На заре формирования класса буржуазии, когда ещё не было партий и парламентов, первые объединения буржуа создавались спонтанно в разных местах Европы, но аристократия и духовенство, видя в них угрозу, всячески притесняла и ограничивала деятельность этих организаций, а так как эта деятельность носила зачастую научный и антирелигиозный характер, то преследования со стороны церкви, особенно католической, доходили до крайне жёсткой репрессивной формы. Эти действия со стороны церкви по отношению к буржуазной ереси приняло историческое название Инквизиции, которая вынудила буржуазных активистов уйти в подполье и создавать тайные, глубоко законспирированные революционные организации.

Так появились различные тайные ложи: масонов, розенкрейцеров, иллюминатов и пр., основной целью которых была скрытая революционная борьба с гегемонией аристократии и духовенства, а отнюдь не завоевание мирового господства, как сегодня принято считать в узких кругах ограниченных людей. В конце концов эти тайные буржуазные структуры добились свержения монархий и установления парламентаризма и превратились в политические партии, а им на смену в подпольной революционной деятельности пришли марксистские кружки, которые уже стали бороться с гегемонией буржуазии.

Свергнув, а в отдельных странах, подавив монархию, буржуазия стала уничтожать все пережитки, накопленные старыми феодальными отношениями. Бурное развитие получила наука, которая практически заменила религию, появилось множество новейших, уже буржуазных философских течений, которые изменяли представления об экономических и политических аспектах общественных отношений. В политике стали устанавливаться новые, так называемые демократические, ценности: монарх был заменён президентом, а для буржуазии был создан новый орган власти – парламент, который, будучи законодательным органом, основной целью имел издавать законы, отстаивающие интересы буржуазии.

В экономических отношениях, карликовая, по сравнению с колоссальной системой сельского хозяйства, система ремесленного производства получила мощный импульс к развитию, после чего прошла такие стадии разделения труда, как кооперативное, цеховое, мануфактурное и фабричное производство, что значительно увеличило объёмы производства и, соответственно, объёмы внутренней торговли отдельных стран, а также международной торговли.

Фактически, данный общественный класс, до середины второго тысячелетия находясь в тени таких классов, как аристократия и духовенство, пребывал как бы в зачаточном состоянии, но после того, как аристократия и духовенство исчерпали свой политический и «научный» потенциал, новый класс буржуазии свой потенциал раскрыл в полной мере, что привело к мощнейшему росту научно-технического прогресса и, соответственно, экономических отношений.

Но всему приходит конец и период роста сменился периодом застоя, т.к. любой революционный этап всегда сменяется этапом реакции, которая закрепляет достижения предыдущего этапа. Так, часть буржуазии, разорилась, как некогда часть аристократии и влилась в ряды пролетариата, а часть переродилась в класс капиталистов, для которых основной задачей уже был не научно-технический прогресс, а сохранение и преумножение скопленных капиталов, что привело и к застою и догматизации в науке, а соответственно, к оскудению и овульгариванию научной мысли новых учёных.

Класс капиталистов, заняв место бывшей аристократии, практически обрёл те же качества, которые в своё время привели аристократию к застою и кризису, так же и в науке учёные превратились практически в духовных гуру, которые ищут в квантовой механике «частичку бога» – бозон Хиггса. В России же класс научно-технической интеллигенции вообще выродился (если только не считать учёными двух «великих» братьев Чубайсов), а его место заняло обновлённое духовенство в лице РПЦ, что фактически вернуло Россию в эпоху мракобесия средневекового феодализма, только под новым капиталистическим соусом – так сказать, неофеодализма.

Вообще, что касается России, то она, как всегда, идёт своим путём, только теперь не вперёд, а назад – если на Западе аристократия, в лице различных политических фигур, «работает» на капиталистов, то есть, отстаивает интересы правящего класса, то в России аристократия (читай бюрократия) и капиталисты, по сути, слились в экстазе в единый класс – что ни бюрократ, тот олигарх (Миллер, Греф, Сечин и пр.), а что ни олигарх, тот бюрократ (наиболее яркие примеры, конечно, Абрамович и ныне покойный Березовский).

Но, если Россия тщетно и бесперспективно ищет свой путь в возврате к феодальной монархии, то Запад вообще топчется на месте, не понимая ещё в полной мере, но чувствуя исподволь на подсознательном уровне, что время империализма неумолимо подходит к своему логическому завершению и на смену ему уже стучится новый этап общественных отношений. Наиболее остро это понимают низы, которые не хотят жить по-старому, но верхи не могут предложить ничего нового, т.к. не в силах отказаться от тех материальных «благ», которые копили столько десятилетий, а то и столетий, вот так и зреет на Западе, да и в России тоже, помаленьку революционная обстановка по Ленину.

Какую же роль будет играть класс торговцев, промышленников и банкиров при диктатуре пролетариата, являясь его заклятейшим врагом? Как показал опыт пролетарской революции в России октября 1917 г., как ни пытались большевики искоренить этот класс в России, но без их услуг обойтись всё же не смогли и, не малая заслуга в индустриализации и в развитии науки лежит на плечах благородных представителей царской аристократии, с одной оговоркой, что эти представители добровольно согласились отстаивать интересы пролетариата!

Очень много потомственных дворян служило в РККА, отстаивая интересы пролетариата с оружием в руках не словом, а делом. Но не все дворяне были до конца преданны идеям пролетарской революции, как, например, тот же Дзержинский. Вероятно, это стало поводом для конфликта Сталина с Тухачевским, когда Сталин почувствовал со стороны Тухачевского попытку восстановления власти государственной аристократии, это же, возможно, было причиной неприязни между Сталиным и Фрунзе. Но вернёмся к классу капиталистов.

Чтобы понять, какую пользу может принести рассматриваемый в данной статье общественный класс пролетарскому государству, необходимо вспомнить утверждение Маркса о том, что именно бытие человека определяет его общественное сознание. Какие же качества отличают представителей данного класса от представителей других классов? Это организаторские способности, способность руководить коллективом людей, способность принимать волевые решения и брать на себя ответственность за эти решения и пр. Всё зависит от того, в какой общественной формации находится представитель данного класса.

То есть, обладая вышеперечисленными качествами и находясь в буржуазном обществе, человек будет проявлять себя, как буржуа или капиталист, но оказавшись в обществе диктатуры пролетариата, тот же человек будет использовать свои способности в интересах пролетариата по принципу человек человеку друг, товарищ и брат. Примерами такой деятельности являются председатели колхозов-миллионников после коллективизации или председатели производственных артелей времён сталинского экономического чуда. Сюда же можно отнести и руководителей многочисленных конструкторских бюро, которые обладали ещё и изобретательскими способностями.

Очевидно, что эти люди имели все качества хороших хозяйственников и промышленников и могли бы весьма преуспеть в капиталистическом обществе, преумножая своё личное благосостояние, но находясь в атмосфере социального равенства, эти люди прекрасно работали на благо всего общества, а не только своего собственного кармана. Следовательно, пролетарское государство вовсе не исключает существование класса управленцев и предпринимателей. Но не стоит также забывать и о том, что данный класс является наиболее склонным к буржуазной реакции, что и привело в итоге к развалу Советского Союза.

Исходя из всего вышесказанного выходит, что класс управленцев необходим пролетарскому государству для организации промышленного сектора и системы общественного хозяйства, но с учётом того, что этот класс должен быть отстранён от принятия высших общественных решений и от движения материальных средств иначе, часть этих материальных средств будет использоваться этим классом в своих личных интересах, что в итоге побудит его к изменению устройства общественных отношений с целью восстановления частнособственнических отношений, как это произошло в СССР.

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора