© Заяц Стас / НКП(б) / 11 ‎июля ‎2021 ‎г., ‏‎9:48:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎13:28:40 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 3 ‎февраля ‎2020 ‎г., ‏‎10:05:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Тревога по поводу постепенного угасания капиталистических отношений возникла уже на заре развития политэкономии, как науки. Так А. Смит первым обеспокоился тем фактом, что прибыль капиталиста имеет тенденцию к постепенному снижению и объяснял этот процесс следующим образом. На исторических примерах разных стран он показал, что с развитием экономики происходит обострение конкуренции между торговцами и промышленниками в борьбе за поиск наёмных рабочих, что ведёт к повышению заработной платы последних – это и приводит к постепенному понижению нормы прибыли капиталистов.

Вот, что он пишет об этом в своём труде «Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа. Глава X «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала»»:

«Обыкновенно для ведения какой-нибудь торговли требуется больший капитал в большом городе, чем в деревне. Крупные капиталы, вложенные во все отрасли торговли, и большое число конкурентов обыкновенно уменьшают норму прибыли в городе ниже того уровня, какой держится в деревне. Но заработная плата в большом городе обычно выше, чем в деревне. В развивающемся городе лица, обладающие крупными свободными капиталами, часто не могут достать нужное им количество рабочих и потому перебивают их друг у друга, чтобы достать возможно большее число их, а это повышает заработную плату и сокращает прибыль на капитал. В отдаленных частях страны часто не хватает свободного капитала, чтобы занять всех рабочих, которые поэтому конкурируют друг с другом в поисках места, а это понижает заработную плату и повышает прибыль на капитал.»

После А. Смита проблемой постепенного снижения прибыли капиталиста обеспокоился Д. Рикардо, но он увидел корень этой тенденции совсем в других аспектах, нежели его предшественник А. Смит. Рикардо опровергает версию Смита и приводит несколько примеров того, что даже, если заработная плата рабочего повысится, то это повысит и цену товаров, производимых рабочим за счет повышения части стоимости товара, которая пойдёт на оплату труда, но при этом часть прибыли, как фермера, так и промышленника останется неизменной. Тенденцию к понижению нормы прибыли Рикардо видит в двух факторах: во-первых, в том, что с ростом благосостояния общества, а соответственно и с ростом экономических отношений, будет расти и количество населения в данной стране, что вызовет рост спроса у этого населения на хлеб, соответственно, возрастёт и его цена, во-вторых, рост спроса на хлеб приведёт к тому, что возникнет необходимость в обработке всё большего количества земли, как плодородной, так и земли худшего качества.

Именно это, по Рикардо, и приведёт к обострению конкуренции за землю, что в свою очередь приведёт к росту земельной ренты, а соответственно и к снижению прибыли на капитал. Другими словами, А. Смит видел угрозу снижения нормы прибыли в том, что постепенно будет повышаться заработная плата или доход рабочих, Рикардо же считал, что понижение нормы прибыли будет обусловлено повышением земельной ренты или дохода землевладельцев. Совсем иначе трактует тенденцию нормы прибыли к понижению К. Маркс. Вот, что он пишет в III томе «Капитала» «ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ ЗАКОН КАК ТАКОВОЙ»:

«При данной заработной плате и при данной продолжительности рабочего дня переменный капитал, например в 100, представляет определённое число рабочих, приводимых в движение; он является показателем этого числа. Пусть, например, 100 ф. ст. составляют заработную плату 100 рабочих, скажем, за неделю. Если эти 100 рабочих совершают столько же необходимого труда, сколько прибавочного труда, если, следовательно, они ежедневно работают столько же времени на самих себя, т. е. для воспроизводства своей заработной платы, сколько на капиталистов, т. е. для производства прибавочной стоимости, то вся произведённая ими стоимость была бы = 200 ф. ст., а произведённая ими прибавочная стоимость составила бы 100 фунтов стерлингов. Норма прибавочной стоимости mv была бы = 100 %. Однако эта норма прибавочной стоимости, как мы видели, выражалась бы в очень различных нормах прибыли соответственно различной величине постоянного капитала c и вместе с тем всего капитала K, так как норма прибыли = mK. При норме прибавочной стоимости 100 %:

Если c = 50, v = 100, то p' = 100/150 = 66 2/3%;

« c = 100, v = 100, то p' = 100/200 = 50 %;

« c = 200, v = 100, то p' = 100/300 = 33 1/3%;

« c = 300, v = 100, то p' = 100/400 = 25 %;

« c = 400, v = 100, то p' = 100/500 = 20 %.

Таким образом, при неизменяющейся степени эксплуатации труда одна и та же норма прибавочной стоимости выражалась бы в понижающейся норме прибыли, потому что вместе с материальным объёмом постоянного капитала возрастает, хотя и не в той же пропорции, и величина стоимости постоянного, а следовательно и всего, капитала.

Если мы далее предположим, что это постепенное изменение строения капитала происходит не только в отдельных сферах производства, но более или менее во всех или, по крайней мере, в решающих сферах производства, так что оно равносильно изменению среднего органического строения всего капитала, принадлежащего определённому обществу, то такое постепенное возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли при неизменяющейся норме прибавочной стоимости, или при неизменяющейся степени эксплуатации труда капиталом. Но законом капиталистического способа производства оказалось, что с его развитием совершается относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом и, следовательно, по сравнению со всем приводимым в движение капиталом. Это означает только то, что одинаковое число рабочих, одинаковое количество рабочей силы, которым может располагать переменный капитал данной стоимостной величины, вследствие развития методов производства, свойственных капиталистическому производству, за одинаковое время приводит в движение, перерабатывает и производительно потребляет постоянно возрастающую массу средств труда, машин и других видов основного капитала, сырья и вспомогательных материалов, а потому – и постоянный капитал, постоянно возрастающий по своей стоимостной величине. Такое прогрессирующее относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным, и, следовательно со всем, капиталом тождественно с прогрессирующим повышением среднего органического строения общественного капитала. Это является также только иным выражением прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, которое сказывается именно в том, что посредством возрастающего применения машин и вообще основного капитала при том же числе рабочих в такое же время, т. е. с меньшим трудом, превращается в продукты большее количество сырья и вспомогательных материалов. Этому возрастанию стоимостной величины постоянного капитала, – хотя оно лишь отдалённым образом представляет возрастание действительной массы потребительных стоимостей, из которых вещественно состоит постоянный капитал, – соответствует возрастающее удешевление продукта. Каждый индивидуальный продукт, рассматриваемый сам по себе, содержит меньшую сумму труда, чем на низшей ступени производства, где отношение капитала, затраченного на труд, к капиталу, затраченному на средства производства, представляет несравненно бо́льшую величину. Следовательно, гипотетический ряд, приведённый нами в начале главы, выражает действительную тенденцию капиталистического производства. Последнее вместе с прогрессирующим относительным уменьшением переменного капитала по сравнению с постоянным создаёт всё более высокое органическое строение всего капитала, непосредственным результатом чего является то, что при неизменяющейся и даже при повышающейся степени эксплуатации труда норма прибавочной стоимости выражается в постоянно понижающейся общей норме прибыли. (Дальше будет показано {84}, почему понижение выступает не в этой абсолютной форме, а скорее как тенденция к прогрессивному понижению.) Следовательно, возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким образом, исходя из сущности капиталистического способа производства, доказано, как сама собой разумеющаяся необходимость, что с развитием капиталистического способа производства общая средняя норма прибавочной стоимости должна выражаться в понижающейся общей норме прибыли. Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать.

Как ни прост кажется этот закон после всего нами изложенного, но всей предшествующей политической экономии не удавалось открыть его, как мы это увидим в одном из последующих отделов {85}. Она наблюдала явление и мучилась в противоречивых попытках объяснить его. Но при том огромном значении, какое имеет этот закон дли капиталистического производства, можно сказать, что он составляет тайну, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения. С другой стороны, если принять во внимание, что хотя вся предшествующая политическая экономия и ходила вокруг да около различия между постоянным и переменным капиталом, но так и не сумела определённо его сформулировать; что она никогда не представляла прибавочную стоимость отдельно от прибыли, а прибыль вообще никогда не представляла в чистом виде, в отличие от её различных обособившихся друг от друга составных частей, – как промышленная прибыль, торговая прибыль, процент, земельная рента; – что она никогда не анализировала основательно различия в органическом строении капитала, а следовательно и образования общей нормы прибыли, – то перестаёт быть загадочным то обстоятельство, что ей никогда не удавалось разрешить этой загадки.»

Видно, что Маркс критикует все попытки буржуазных экономистов объяснить тенденцию нормы прибыли к понижению и показывает, что на самом деле это происходит в соответствии с постоянным увеличением органического строения капитала, когда с ростом общественной производительной силы труда происходит прогрессирующее относительное увеличение постоянного капитала по сравнению с переменным, что является имманентным свойством капиталистического способа производства. Маркс так же пишет, что капиталисты исподволь ощущают эту тенденцию нормы прибыли к понижению и используют различные приёмы для ослабления этой тенденции, такие как:

1. Повышение степени эксплуатации труда
2. Понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы
3. Удешевление элементов постоянного капитала
4. Относительное перенаселение
5. Внешняя торговля
6. Увеличение акционерного капитала

То, как внешняя торговля и увеличение акционерного капитала влияют на развитие капитализма будет рассмотрено в следующей части.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 11 ‎июля ‎2021 ‎г., ‏‎9:48:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня человеческая цивилизация переживает очень серьёзный исторический перелом в общественных отношениях, т.к. впервые за несколько тысяч лет люди создали условия, когда для того, чтобы жить полноценной жизнью нет необходимости эксплуатировать чужой труд, как это делали классы сначала жрецов, затем аристократии и, наконец, буржуазии. Сегодня разработаны технологии, которые позволят создать такие условия общественных отношений, при которых людям не будет необходимости «добывать хлеб свой в поте лица своего». Чтобы было понятно, о чём идёт речь, необходимо вспомнить слова К. Маркса, написанные им в первом томе «Капитала»: «Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна».

Уже в этой фразе заложено утверждение Маркса о том, что именно экономические отношения являются базисом любых общественных отношений, но это утверждение требует некоторого уточнения. Во втором и третьем томах «Капитала» Маркс обосновал, что именно производственный или промышленный капитал является первообразным, тогда как торговый и финансовый капиталы являются производными от промышленного, т.к. прибавочный продукт создаётся только промышленным капиталом, после чего промышленник делится частью своей прибавочной стоимости с торговцем и с банкиром, которые никакой прибавочной стоимости не создают, а отбирают часть прибавочной стоимости, созданной рабочими в производстве.

Исходя из этого можно дополнить утверждение Маркса, что не просто экономические отношения в широком смысле являются базисом любых общественных отношений, а именно производственные экономические отношения являются таким базисом, т.к. торговые и финансовые экономические отношения уже являются надстройкой над базовыми производственными экономическими отношениями. Тут необходимо отметить, что только наличие у нации собственного производственного базиса в виде национального, как сельскохозяйственного при рабовладении или феодализме, так и промышленного производства при капитализме делает такую нацию действительно суверенной и независимой от других наций, а все нации, не обладающие таким производственным базисом, автоматически становятся зависимыми от наций, обладающих производственным базисом, как прямо, становясь их колониями, так и косвенно, становясь сырьевым придатком таких наций.

В современном мире создаётся огромное количество «машин, которые не служат в процессе труда», а служат капиталисту для извлечения фиктивной «прибыли» – в этом и есть суть устаревших капиталистических производственных отношений, когда во главе угла стоит извлечение прибыли, а не повышение производительности труда или эффективности производства. В 30-х годах ХХ века СССР продемонстрировал, что коммунистический способ производства настолько эффективен, что позволит сократить рабочий день с 8-ми до 6-ти часов, а в перспективе и ещё меньше. Это значит, что новые прогрессивные производительные силы в форме автоматов и роботов при новых коммунистических производственных отношениях позволят сократить рабочий день до минимума, то есть до нуля.

Другими словами, более прогрессивная коммунистическая промышленность сможет обходиться вообще без участия живого труда рабочих, а исходя из трудовой теории стоимости, которая была сформулирована А. Смитом, развита Д. Рикардо и окончательно избавлена от противоречий К. Марксом, после того, как он открыл и ввёл в трудовую теорию стоимости понятие прибавочной стоимости, деньги – это эквивалент вложенного в производство продукта живого труда рабочих. Соответственно, если рабочий день вследствие автоматизации и роботизации производственных процессов будет сокращён до нуля, значит произведённый продукт вообще не будет содержать никакого живого труда или, проще говоря, перестанет обладать денежной стоимостью, т.к. денежная стоимость – это эквивалент содержащегося в продукте живого труда.

То есть, коммунистический способ производства позволит создать такие общественные производственные отношений, при которых необходимость в деньгах отпадёт, о чём и писали в своих работах и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин. Нынешний перманентный глобальный экономический кризис только подтверждает, что капиталистические производственные отношения, основанные на торговом и финансовом капитале, безвозвратно устарели, что современные автоматизированные и роботизированные производительные силы требуют перехода к новым, более прогрессивным коммунистическим производственных отношениям, в которых не будет места торговому и финансовому капиталу.

Народные массы будут заняты не «добыванием хлеба в поте лица своего», а будут заняты научной, творческой, спортивной и другой созидательной деятельностью, вплоть до того, что главным приоритетом коммунистических общественных отношений станет покорение сначала Солнечной системы, а затем и дальнего космоса, что абсолютно невозможно при устаревших капиталистических общественных отношениях, как показала практики второй половины ХХ – начала XXI века, когда все космические проекты даже в Советском Союзе, который, после смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва, взял курс на капитализацию народного хозяйства, стали сворачиваться и ограничились только деятельностью в околоземном космическом пространстве.

Безусловно, при коммунистических общественных отношениях тоже возникнут свои противоречия – таковы законы материалистической диалектики, но эти противоречия возникнут уже в условиях, когда человечество покорит, как минимум ближний космос и сегодня практически невозможно и даже глупо рассуждать о таких противоречиях. На данный же момент можно констатировать, что условия для революционного перехода человечества на новый коммунистический уровень общественных отношений созрели в связи с тем, что верхи не могут отказаться от устаревших капиталистических производственных отношений, т.к. тогда они перестанут быть верхами, а низы не хотят жить при нынешних производственных отношениях, т.к. такие отношения делают жизнь низов всё более невыносимой, что заставляет низы требовать перехода к более прогрессивным общественным отношениям, когда нынешние прогрессивные производительные силы будут соответствовать новым более прогрессивным производственным отношениям!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎13:28:40 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Доаграрная или Варварская эпоха была первой эпохой в развитии человеческой цивилизации, которой предшествовала Райская эпоха, упоминаемая в библейском Ветхом завете. Вот, что в своей книге «Нищета мозга» в главе 3, которая называется «Райская эволюция», об этом пишет Сергей Вячеславович Савельев, российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН:

«Человечество с удовольствием занимается утешительным самообманом, который позволяет смириться с сегодняшним положением вещей. Независимо от культурного уровня, образования и этнической принадлежности наиболее популярны умозрительные истории о том, что в прошлом все было лучше. Причина таких представлений кроется в коварстве и подобострастности человеческой памяти, постепенно изменяющей прошлое так, как нам хочется (Савельев, 2012). Поскольку прошлое вернуть нельзя, люди любят фантазии о светлом будущем, которое когда-нибудь неожиданно наступит. По-видимому, подобные мечтания большого мозга вполне оправданны и могли возникнуть как инструмент снижения излишней биологической активности у поздних социальных гоминид.

Системные последствия влияния фантазий о прошлом и будущем стали основой теологических моделей происхождения нашего общества. Почти все мировые религии объединяют две неплохие идеи, говорящие о том, что в незапамятные времена мы вышли из рая, а после смерти в него вернёмся. Если, конечно, будем себя хорошо вести. Получается своеобразное воспоминание о будущем, которое проверить совершенно невозможно, но в которое очень удобно верить, особенно в условиях странноватой реальности.

Занятно, что многократно воспроизведённое во всех религиях воспоминание о райской жизни имеет под собой некоторые биологические основания. Начало этой истории имеет глубокие корни, которые уходят в прошлое на 20-25 млн лет. В те далёкие времена наши архаичные предки напоминали небольших мартышек и вели соответствующий образ жизни. Ничего привлекательного, разумного или духовного в этих существах заподозрить было невозможно (Савельев, 2010). Одновременно существовало большое разнообразие более или менее специализированных мартышкообразных существ, которые населяли огромные территории. Широкая распространённость небольших приматов стала субстратом для адаптивного отбора в самых разных условиях обитания.

Среди многообразия биотопов, заселённых нашими далёкими предками, были как экстремальные, так и благоприятные условия существования. По-видимому, в Восточной Африке сложилась оптимальная среда для процветания приматов, которая подразумевает получение множества биологических благ с минимальными затратами. Иначе говоря, для любого вида условия считаются благоприятными в том случае, когда никаких ограничений для самовоспроизведения со стороны внешней среды и источников питания не существует. Основные усилия нашего мозга направлены на достижение именно этих целей, которые мы вожделенно называем райскими условиями. Нерукотворный обезьяний рай в Восточной Африке возник в результате естественных изменений ряда природных условий, которые просуществовали около 10-15 млн лет, а затем исчезли.

Данный период эволюции приматов сыграл в формировании человеческого мозга ключевую роль. Значимость этих событий невозможно переоценить, но и расплачиваться за них приходится по сей день. Судя по сохранившимся остаткам черепа наиболее древних приматов, можно предположить, что эпоха перехода на калорийную и нежную пищу началась около 25 млн лет назад. Признаки редукции зубной системы египтопитека (Aegyptopitecus zeuxis) и проконсула (Proconsul africanus) косвенно подтверждают это предположение (Савельев, 2010).

Попробуем реконструировать «райские кущи», ставшие основой упрощения зубной системы, двуногости и изменения поведения наших далёких предков. Более всего на роль рая подходят мелководные прозрачные реки с медленным течением, заливы с изрезанной береговой линией, устья рек и прибрежные леса в тропическом климате. Вполне понятно, что тёплые реки, богатые микроорганизмами, привлекают множество мелких беспозвоночных, питающихся ими рыб и птиц, гнездящихся на берегах и в кронах деревьев. Если перечисленных пищевых ресурсов довольно много, а сезонные изменения почти незаметны, то мы получаем природный рай. В нём, как в религиозных фантазиях, достаточно протянуть руку, чтобы насладиться зрелыми фруктами, и зайти в воду, чтобы закусить икрой. Остаётся только населить эти райские ландшафты нимфами и сатирами, что было самой лёгкой задачей. Роль реальных предшественников этих мифических существ исполнили разнообразные небольшие приматы, которые воспользовались волшебными условиями для размножения и праздности.

Следы этих событий мы видим в мифологии, в поведении человекообразных обезьян и у наших современников с неограниченными возможностями. Самым принципиальным и архиважным является то, что в райский период становления мозга человека впервые возник продолжительный переизбыток доступной и высококалорийной пищи. Такие условия существования являются уникальными и возникали в эволюции позвоночных крайне редко. Существование бесконечного источника пищи автоматически снижает давление естественного отбора и запускает механизм бесконтрольного увеличения видового разнообразия. Вероятность репродуктивного успеха любой мало-мальски жизнеспособной особи стала очень велика, а малосовместимые с жизнью отклонения могли сохраняться неопределённо долго. Подобные условия обычно способствуют как появлению гигантской индивидуальной изменчивости, так и массовому выживанию особей с выраженными соматическими патологиями и небиологичными формами поведения.»

Возможно, что этот «рай» исчез вследствие климатических изменений, т.к. есть версия, что на месте современной пустыни Сахара раньше были джунгли со множеством рек, но весьма вероятно и то, что человечество возникло благодаря критическому увеличению популяции тех приматов, которые населяли этот «рай». Вследствие чего, часть их была вынуждена покинуть привычные места обитания в поисках новых территорий, пригодных для комфортного существования. Эта версия выглядит тем более правдоподобной, что та часть приматов, которая осталась в «раю», обитает там и по сей день, не претерпев никаких эволюционных изменений. Другими словами, именно та часть приматов, которая покинула «рай» и смогла эволюционировать до современного человека, вследствие изменения условий их обитания.

Варварская эпоха, как и последующие за ней Аграрная и Индустриальная, так же состоит из двух фаз: активная (первобытно-общинная) и стабильная (родоплеменная). Учитывая третий закон диалектики, можно сказать, что наступившая после Райской эпохи, активная первобытно-общинная фаза Варварской эпохи наступила вследствие первой в истории человечества революции, когда часть жителей «рая» бросила вызов природе и своим праздным сородичам в поисках новой жизни, что стало отрицанием привычного образа жизни или антитезисом по отношению к тезису привычной райской жизни. Вследствие этого, новоявленные «революционеры» оказались в новых для себя суровых условиях, где приходилось выживать не только охотой на крупных травоядных, но и защитой от жестоких хищников. Именно эти условия показали, что в одиночку в этом новом мире выжить было невозможно и все одиночки сразу же стали жертвами дикой природы.

Поэтому первобытные люди вынуждены были держаться группами или общинами, которые постоянно пополнялись новыми членами, либо отбившимися от своей группы после неудачной охоты, схватки с хищниками или конкурирующими общинами, либо остатками других групп, которые потеряли большую часть своих товарищей, что было обусловлено болезнями или отравлениями. Эти первобытные общины вели кочевой образ жизни, в силу того, что долго оставаться на одном месте было опасно и не выгодно, с одной стороны, из-за конкуренции с местными хищниками, а с другой стороны, из-за истощения местной флоры и фауны, используемой в пищу.

Уже эти первобытные общины были разделены на два класса, преимущественно по половому признаку: мужская часть общины составляла первобытную боевую аристократию во главе с вожаком, которая занималась охотой и защитой от хищников и конкурентов, женская же часть занималась собирательством, уходом за потомством и больными или пожилыми членами общины. Ни о каких родовых отношениях в первобытной общине ещё не могло идти речи, т.к. как было указано выше – первобытная община состояла из абсолютно не связанных друг с другом родственными связями особями, которые прибывали в общину и убывали из неё сугубо хаотично, что зависело от внешних, не зависящих от воли членов общины факторов. Основной целью общины было совместное выживание путём противостояния внешним угрозам. Половые отношения в общине были беспорядочными, вследствие чего, появляющееся потомство могло знать только о своей матери, т.к. определить отца зачастую было невозможно.

Очевидно, что половой принцип разделения общины на классы ставил женскую часть общины в подчинённое положение по отношению к мужской. Можно сказать, что уже первобытное общество было разделено на классы, но угнетение одного класса другим проявлялось, в основном, в половом насилии мужской половины общины над женской, основой которого были естественные инстинктивные побуждения мужских особей к продолжению рода или, проще говоря, социальные отношения между первобытными классами были обусловлены не экономическими интересами, как в более поздних общественно-экономических формациях, а банальным инстинктом размножения.

В первобытной общине не было ещё места ни божественному, ни моральному, ни этическому, ни культурному, ни моральному – всё было подчинено только одной цели – выживание и продолжение рода. Не было никаких законов кроме законов природы, которым по привычке подчинялись все члены первобытных общин. Это была в прямом смысле борьба за выживание нового вида живой природы, от которой зависело будущее человечества и всей Земли. Но уже на этом этапе развития человеческой цивилизации у отдельных особей первобытной общины возникает потребность в познании законов окружающей их дикой природы, что привело к возникновению шаманизма, развитие которого и стало основой общественного прогресса человеческого общества.

Именно шаманы положили начало научно-техническому прогрессу, именно они, наблюдая за природой, стали одомашнивать дикие виды растений и животных, что привело к зарождению земледелия и животноводства, которые полностью перевернули жизнь простых людей и, именно это стало причиной перехода первобытных общин от кочевого образа жизни к оседлому. Собственно, с усиления роли шаманизма и перерождения его в жречество, начался переход от хаоса первобытно-общинного общества к стабильной родоплеменной фазе Варварской эпохи и, как раз, жречество стало главным эксплуататором всех остальных классов, которое продлилось в течение нескольких тысячелетий, вплоть до 1913 г., когда роль главного эксплуататора перешла к владельцам капитала и окончательно закрепилась за ними после краха последних феодальных европейских империй, обусловленного результатами Первой мировой войны, которая и была спровоцирована теми же владельцами капитала.

Но главная тайна, которая позволяла жрецам быть основным эксплуататором и при этом оставаться в тени – это именно тайная научная деятельность, которая тщательно скрывалась за ширмой якобы служения культу различных богов, который и был «изобретён» жречеством с целью одурачивания остальных общественных классов для тайной их эксплуатации. Именно жречество стояло у истоков зарождения такого института общественных отношений, как государство и именно жречество занималось созданием первых сводов законов, регулирующих общественные отношения под видом законов божьих, та же Тора или Пятикнижие Моисеево, которая является частью Библии, в сущности и является таким сводом божественных законов, которым должны были подчиняться не только самые низшие и малоимущие классы, но и класс торговцев и даже вожди, которые со временем получили статус монархов.

Наибольшего расцвета родоплеменных отношений при жречестве достигли так называемые «допотопные» цивилизации, которые находились преимущественно в тропическом поясе Южной Америки и Азии (включая Океанию), по всей видимости, в силу благоприятных климатических условий этих регионов, которые позволяли при минимальных усилиях получать достаточное для выживания рода количество пищи, как растительного, так и животного происхождения. Жречество достигло в этих цивилизациях колоссального могущества, подтверждением которого являются остатки монументальных каменных сооружений, сохранившихся по сей день, благодаря тому, что, во-первых, жречество, благодаря как раз своим научным исследованиям, добилось больших успехов в изучении и развитии технологий обработки камня, которые, во-вторых, были необходимы жречеству, для сооружения грандиознейших, даже по современным меркам, каменных храмовых комплексов, основным назначением которых являлось именно отправление жрецами своих культов, прикрываясь именами вымышленных самими же жрецами божеств.

Эти технологии были утрачены в силу того, что могущество жрецов и влияние их культов на общество со временем значительно ослабло и необходимость в таких монументальных сооружениях отпала, поэтому современному человеку трудно сегодня понять, как столь дальние предки людей могли достичь таких высоких результатов в обработке камня, но если учесть то, что на развитие этих технологий ушли столетия, а то и тысячелетия, да и сами культовые сооружения строились достаточно долго по современным меркам, плюс то, что эти сооружения носили именно культовый характер, то всё становится на свои места – таких технологий можно добиться и сейчас, но сегодня, просто на просто, больше нет необходимости в таких технологиях и таких сооружениях.

Последним государством такой жреческой «допотопной» цивилизации был Древний Египет, в котором влияние жречества оставалось очень сильным ещё достаточно продолжительное время и даже монархи Древнего Египта в лице фараонов подчинялись воле жрецов. Культовыми сооружениями Древнего Египта являются, сохранившиеся до сего дня, великие египетские пирамиды, которые для простых жителей являлись храмами жреческого культа, а для жрецов являлись сооружениями для научных исследований, которые тщательно скрывались жрецами от простых людей и военной аристократии под завесой тайны. Объясняется это очень просто – жрецы занимались научными исследованиями для того, чтобы управлять массами, а это было им необходимо для того, чтобы изымать у населения излишки добываемых ими продуктов питания, которые Маркс называет прибавочным продуктом.

Для этой цели жрецами и были придуманы культы различных богов, для ублажения которых люди должны совершать жертвоприношения в той или иной форме, в зависимости от того, чем занимался человек – земледелец приносил к жертвенному алтарю растительную пищу, а животновод, соответственно, мясо своих животных. Только эти жертвоприношения отправлялись не к богам, а прямиком в жреческие амбары, закрома которых и позволяли жрецам содержать войско, поддерживать высокий уровень жизни, как представителя богов на земле – фараона, так и своей собственной, а также оплачивать труд строителей пирамид и прочих культовых строений.

Древний Египет не был рабовладельческим, т.к. жрецы – это не рабовладельцы, они скрыто эксплуатируют все остальные слои населения, более того, жрецы должны быть против рабовладения, т.к. рабовладельцы – это военная аристократия, которая бросает вызов жречеству, претендуя на верховную власть, соответственно, рабовладение зарождается, как революционное движение военной аристократии против власти жречества, как антитезис нарождающейся Аграрной эпохи, открыто эксплуатирующей труд рабов к тезису отживающего родоплеменного общества, в котором основная часть людей живёт в равенстве и только жречество скрыто эксплуатирует их через культовые жертвоприношения с целью изъятия общественного прибавочного продукта.

Так рабовладение военной аристократии Древних Месопотамии, Греции, а затем и Рима отодвигает от властной кормушки жречество, которое временно уходит в подполье, после чего различные науки становятся достояние общественности, а жреческие культы остаются достоянием так называемых посвящённых, но жречество на время становится не покровителем монархов, а их верным помощником. И только после разложения рабовладельческих отношений начинается возрождение могущества жречества в форме Католической Римской церкви, что является началом перехода общественных отношений к феодализму, когда Римская церковь, снова прикрываясь волей божьей, начинает подчинять своему влиянию разрозненные европейские монархии, которые настолько проникаются новым культом христианства, что даже организовывают Крестовые походы в землю обетованную под прикрытием новой божественной доктрины.

Римская церковь, как продолжатель жреческих традиций Древнего мира, на протяжении многих столетий сохраняла своё могущество благодаря, с одной стороны, удержанию монополии на научную деятельность, отстаиваемую силами Святой инквизиции, примером чего служит участь католического монаха Джордано Бруно, а с другой стороны, опоре на феодальные европейские монархии, которые долгое время были поборниками Католической церкви, но отделение православия и протестантизма сильно пошатнули авторитет Католического Рима, а усиление буржуазной демократии, в конечном счёте, привело к краху всех феодальных монархий, что позволило торговому и финансовому капиталу вырвать власть из рук, как Римской, так и остальных христианских церквей.

Современные религиозные институты превратились в декоративные элементы общественной жизни – за последние 100 лет буржуазного атеизма они утратили понимание своего предназначения и, полностью отрёкшись от научных изысканий, которые стали доступны всем слоям населения, занимаются только проповедованием закостенелых христианских догм своим адептам, которые взамен на эти проповеди вносят свои пожертвования богу, т.к. кроме слепой веры в церковные догматы у современных прихожан ничего не осталось.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎февраля ‎2020 ‎г., ‏‎10:05:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора