© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора