© Заяц Стас / НКП(б) / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что наша Родина – СССР, как пролетарское, а значит народное государство, являлся государством, отстаивающим интересы простого народа. Простой народ, пролетариат – это класс общества, который не обременён каким-либо движимым либо недвижимым имуществом, что означает то, что ему нечего терять и он материально свободен, то есть лишён каких-либо корыстных интересов. Безусловно, это накладывает на данный класс отпечаток некоторой ограниченности в плане развития его интеллектуального уровня, т.к. он (класс) в силу своей бедности лишён доступа к определённым уровням образования, что позволяет, в какой-то мере, назвать этот класс примитивным по сравнению с другими классами.

Но, вопреки расхожему мнению, это вовсе не означает, что в пролетарском государстве, которое подразумевает социальное равенство и переход к бесклассовому обществу, будет происходить опролетаривание всех классов путём опускания их до уровня пролетариата. Вовсе нет! Материализм, в отличие от идеализма, этот самый идеализм не отвергает, а утверждает, что материя является первичной по отношению к духу, что именно из материи в процессе её развития рождается дух. Тогда, как идеализм и все религии, которые базируются на идеализме, то есть первичности духа над материей, считают материю чем-то низменным, примитивным, от чего необходимо избавиться, освободиться чтобы обрести царство небесное, то есть место, где отсутствует телесная оболочка, а обитает только чистый дух.

Отсюда берут свои истоки духовные практики восточных религий, укрощение плоти и различные посты христианства и пр. Все религии мира утверждают, что материальная плоть, является чем-то бренным, постыдным, от чего необходимо избавиться, чтобы попасть в рай. Но вся абсурдность идеализма заключается в том, что он не объясняет, зачем бог, как верховный духовный сущий, обитая в созданном им идеальном духовном мире, создал ещё и бренную материю, от которой теперь в форме плоти нам всем необходимо избавиться, чтобы попасть в царство небесное? Зачем такие сложности, если изначально все мы были духовными сущностями, лишёнными бренной плоти и жили в идеальном мире, зачем бог создал этот материальный мир, в котором проявляются только наши грехи?

Есть, конечно, нелепые версии о змие-искусителе, падших ангелах и пр., но эти версии подразумевают существование материального мира уже к моменту грехопадения, что означает то, что бог готовил людей к материальной жизни, что это было его замыслом, соответственно, эти версии только усугубляют абсурдность идеализма. Материализм же утверждает, что дух появился в момент максимального развития материи и, что дух является такой же неотъемлемой частью этого мира, как и материальная плоть, но, с появлением духа, материя перешла на новый этап своего развития, когда одухотворённая материя должна развиваться дальше уже не на материальном уровне, а на духовном.

Соответственно, пролетарское государство ставит своей главной целью не опускание всех людей до примитивного уровня пролетария, а наоборот, развитие пролетариата до всё более и более высокого духовного или интеллектуального уровня других, более преуспевших в этом, классов аристократии и интеллигенции. Только после этого общество и сможет стать бесклассовым, когда все классы поднимутся на один духовный уровень и сольются в один общий класс интеллектуалитета. Идеализм же, на протяжении всей истории своего существования только и занимался тем, что делил общество на касты/классы, считая их чем-то статичным, раз на всегда данным и неизменным. Этим он и отличается от материализма, основанного на диалектике, которая рассматривает все процессы во Вселенной в постоянном движении и развитии.

Материализм сам содержит в себе здоровую долю идеализма, но идеализма не как утверждения первичности духа над материей, а как перфекционизма, то есть стремления к идеалу, а значит, постоянному развитию, переходу на более высокий, более совершенный уровень развития! Это и есть диалектика! Нужно отметить, что СССР, на определённом уровне своего развития, добился очень высоких результатов в деле интеллектуализации своего народа. Так с помощью системы ликбезов (ликвидация безграмотности) в СССР был положен конец безграмотности населения, в дальнейшем же, уже работая на производстве, люди продолжали учиться в вечерних школах, что наглядно показано в прекрасном советском фильме «Большая перемена».

Немалое внимание наша советская Родина уделяла физической культуре и воспитанию своего народа: открывались спортивные секции, строились спортивные комплексы и пр. – вся атмосфера была пропитана лозунгом «В здоровом теле здоровый дух»! Здесь необходимо отметить, что наше будущее народное государство должно так же уделять вопросам физической культуры и воспитания много внимания и, возможно даже больше, чем в СССР, т.к. после восстановления разрушенной младореформаторами советской промышленности, физический труд на производстве будет планомерно автоматизироваться и роботизироваться и, в конечном счёте, вообще перестанет использоваться в промышленности.

Но, как известно, физический труд облагораживает человека, соответственно, люди не должны полностью отказываться от физических нагрузок и уйти с головой в интеллектуальную деятельность. Поэтому, место физического труда постепенно должна занять физическая культура, что позволит и дальше людям в своей деятельности совмещать умственную работу с физическими нагрузками, а это только благотворно отразится на общественных отношениях в нашем советском обществе. Вообще физическая форма людей должна всегда быть на самом высшем уровне, т.к. от этого зависит так же и физическое здоровье организма как отдельного человека, так и всего общества, что снизит риск различных заболеваний и облегчит работу системе здравоохранения. Кроме того, здоровая физическая форма повысит уровень готовности нашей армии к отражению любых посягательств на суверенитет нашей Родины.

В связи с темой о повышении интеллектуального уровня советского народа, нельзя не отметить вопрос об институте семьи. Вообще сам факт наличия в обществе здорового института семьи уже является показателем более высокого интеллектуального уровня этого общества, чего не скажешь о современных обществах подавляющего большинства стран мира. Сегодня разложение института семьи является показателем разложения и деградации общественных отношений, поэтому в нашем советском государстве институт семьи должен быть поставлен на максимально высокий уровень, что повлечёт за собой оздоровление и остальных сфер общественных отношений. Семья – это не просто ячейка общества – это, можно сказать, главный оплот общества, который формирует мировоззрение будущих поколений, что, в свою очередь, формирует будущее здоровье советского общества.

От института семьи напрямую зависит вопрос управления общественными отношениями. Если проследить историю развития так называемой демократии, то станет очевидным, что, до определённого исторического момента, демократия охватывала только отдельные города, но никак не целые государства. Так ещё в Средние века в отдельных городах даже одного государства могла существовать, как демократическая форма правления, так и единоличное правление одного государя, о чем писал в своих трудах Никколо Макиавелли, живший на рубеже XV и XVI веков. Соответственно, напрашивается вывод, что прямая демократия возможна только на ограниченной территории, где народ близко, если не лично знаком с теми людьми, которых он выбирает на те или иные общественные должности.

Такая демократия действительно может быть эффективной, когда избираемый человек несёт ответственность за свою деятельность перед людьми, с которыми он проживает непосредственно в одном населённом пункте. Но то, что сегодня называют демократией, когда многомилионное население отдельного государства, якобы избирает на важный государственный пост человека, которого он не просто не знает, но вероятно, так никогда и не узнает, кроме созерцания его лика в средствах массовой информации, можно назвать только одним словом – псевдодемократия. Это всё равно, что жильцы многоквартирного дома изберут своим председателем человека из другого города, которого они никогда в жизни не видели и не знают и этот человек будет нести перед жильцами этого дома ответственность, находясь в другом городе, иногда мелькая по телевизору. Абсурд!

Отсюда выходит, что наиболее эффективной прямая демократия может быть только на местном уровне, через местные Советы, которые будут объединяться общей централизованной системой управления под руководством верховного главнокомандующего. В парламенте вообще нет необходимости, т.к. это говорильня, члены которой устраивают свою жизнь за счёт народа, а его роль вполне могут выполнять и местные Советы, координируя свою работу через централизованную систему управления. Централизованная система управления будет основана на работе Академии наук, одной из главных частей которой будет Госплан, который будет доносить последние достижения науки и техники прямо до каждого местного Совета. Таким образом будет централизованно координироваться хозяйственная деятельность всех органов местного самоуправления.

Немаловажным аспектом нашего будущего государства будет культура. То, что сегодня творится в этой сфере, называется по-американски шоу-бизнес и это очень точно, только к культуре это не имеет никакого отношения. Сегодняшняя культура превращена в шоу, на которых зарабатываются большие деньги. Поэтому народу показывают не то, что он хочет видеть, не то, что его окружает в повседневной жизни, а то, что приносит доход. Отсюда в телевизоре демонстрируется какой-то нереально идеальный мир, насквозь лживый и лицемерный, а когда даже просачиваются фильмы типа «Дурак» режиссёра Юрия Быкова и подобные, показывающие реальную действительность, это вызывает только гонения на авторов таких фильмов.

На самом деле культура и искусство должны идти от народа, должна быть возвращена художественная самодеятельность, как самая живая форма народного творчества, идущая от самого народа и передающая чувства самого народа, поэтому наиболее им востребованная. Все же остальные деятели культуры должны равняться в своём творчестве именно на чаяния простых людей и оцениваться простыми людьми, а не размером бюджета и кассовыми сборами. Культура вообще не может иметь меновой стоимости, а только стоимость потребительную, из которой только и можно определить востребованность этой культуры в народе.

Нельзя обойти вниманием и такую щекотливую сферу общественной жизни, как религия. Вообще, религию можно отнести к категории веры, без которой не может существовать ни одно здоровое общество людей, вопрос только в том, что является объектом этой веры. В традиционных религиозных течениях объектом веры является абстрактное божество, тогда как в СССР люди верили в своё народное государство, пока это государство отстаивало их интересы, а как только государство отвернулось от народа, народ сразу это почувствовал и стал искать другие объекты поклонения. Сегодняшнее государство никак не является народным, поэтому людям остается только православная вера.

Вообще официальный СССР никогда не исповедовал воинствующего атеизма, этим занимались узкие группы фанатов-атеистов, которых Сталин приструнил вместе с троцкистами разного толка, как только пришёл к власти. Да и гонение на церковь – это вымысел новой либеральной власти, подтверждением чего является тот факт, что в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне принимали участие церковнослужители, значит церкви существовали в СССР до 1941 года. И, значит в 37-38 гг. их тоже не особо ущемляли, т.к. тогда большинство церковнослужителей с началом войны перешли бы на сторону врага и боролись бы с угнетающей их Советской властью, чего на самом деле не было.

Нет смысла принуждать людей к какой-либо вере, нужно только создать такие условия, когда человек сам сделает свой выбор в пользу того, что верить надо не в абстрактного бога, а в конкретных людей, советских людей, которые объединив усилия могут свернуть горы!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Борьба и единство противоположностей свободы: свобода духовная – материальное рабство и свобода материальная – духовное рабство.

2. Свобода на революционных и реакционных этапах развития общества: революция – отрицание материальной свободы, реакция – отрицание духовной свободы.

3. Переход количественных показателей свободы в качественные: рост количества носителей духовной свободы ведёт к переходу общества на более высокий качественный уровень развития – революция; наоборот, рост количества носителей материальной свободы ведёт к застою общественных процессов и общему упадку – кризис.

Рис. 1. Структура человеческого разума

В человеческом обществе разные классы по-разному представляют себе понятие свобода, поэтому, чтобы разобраться, в чём сущность этих различий, необходимо подробнее рассмотреть структуру человеческого разума, которая схематично изображена на рис. 1. Рассмотрим подробнее, чем отличаются подсознательное и сознательное, субъективное и объективное.

Подсознательное представляет собой всю совокупность врождённых (безусловных) и приобретённых (условных) рефлексов, которые позволяют человеку реагировать на те или иные раздражители, как внутри себя (субъективные), так и во внешнем мире (объективные). Сознательная же часть разума отвечает за познание и анализ человеком, как самого себя, так и окружающего мира. Можно сказать, что подсознательное – это защитная реакция на раздражители, а сознательное – это познание и революционное преобразование причин этих раздражителей. Субъективная часть разума человека охватывает всю ту область, которую принято называть внутренним миром, тогда как объективная часть охватывает всё, что связано с внешним миром.

Исходя из этого, можно сказать, что субъективное подсознательное – это тот набор врождённых (безусловных) рефлексов, который был накоплен всеми предыдущими поколениями человека и, который является необходимым базовым набором рефлексов и инстинктов, необходимых человеку для выживания в суровых условиях окружающего мира. Это то, что ещё называют животной частью человека. Человек никак не может повлиять на этот набор. Это подобно тому, как на компьютеры устанавливается условно не изменяемая базовая операционная система.

Объективное подсознательное, в свою очередь, является изменяемой частью разума, включающей все приобретённые (условные) рефлексы, которая постоянно изменяется в зависимости от того, с какими раздражителями сталкивается человек, взаимодействуя с окружающим миром. Появление и исчезание этих рефлексов происходит произвольно без участия человека, но при желании, человек может волевыми усилиями влиять на те или иные условные рефлексы с помощью своего сознательного. Это та часть человеческого разума, в которой проявляется так называемое шестое чувство или интуиция, как реакция на проявления объективного внешнего мира.

Субъективно-сознательная часть разума позволяет человеку познать самого себя, свой внутренний мир. Только познавая и анализируя свою субъективно-подсознательную природу, человек сможет находиться в гармонии с самим собой, направляя свою животную энергию в конструктивное русло. Иначе, человек становится «рабом своих желаний», т.к. его животные субъективно-подсознательные проявления начинают доминировать над субъективно-сознательной частью разума.

Объективное сознание позволяет человеку познавать и анализировать окружающий его внешний мир, изучать и познавать законы природы и, как следствие использовать эти законы для преобразования и улучшения среды своего обитания. Эта часть разума способствует развитию научно-технического прогресса, развитию научной сферы и вообще прогрессу общественных отношений, она расширяет как духовные, так и физические границы познания окружающего мира.

При рождении мышление человеческого разума носит сугубо субъективный характер, т.к. человек ещё не успел ознакомиться с окружающим его объективным внешним миром. По мере взросления человек познаёт, как самого себя, так и окружающий его объективный внешний мир, правда ещё на базовом рефлекторном уровне, соответственно, у него начинает формироваться субъективно-сознательная и объективно-подсознательная часть его разума. И только после формирования второй сигнальной системы, которая даёт возможность развитию абстрактного мышления и общению с себе подобными, у человека формируется объективно-сознательная часть разума.

Но, в процессе взросления, у разных людей разные части разума начинают превалировать над всеми остальными. Например, есть люди, у которых независимо от возраста превалирующей остаётся начальная субъективно-подсознательная часть разума, а остальные части хоть и получают какое-то развитие, но остаются в подчинённом положении к ней. Для таких людей характерна инфантильность и зацикленность на своих личных частнособственнических интересах.

Эти люди составляют класс мелкой буржуазии, которых в XIX веке называли филистерами. Это типичное городское мещанство, представители которого являются служащими частных организаций или госслужащие (бюрократия), которые стремятся занимать должности, не требующие большой ответственности, но сулящие дополнительные доходы в виде взяток и других барышей.

Люди, у которых преобладает субъективно-сознательная часть разума являются хорошими хозяйственниками. Это те, кто раньше относился к зажиточным крестьянам, а сегодня являются фермерами либо руководителями крупных предприятий. К ним же можно отнести техническую интеллигенцию. Это люди, не боящиеся ответственности и знающие себе цену. Работают в интересах своего предприятия, но не забывают и о личных интересах, хотя не зациклены на них так, как класс мелкой буржуазии. Их можно отнести к классу буржуазии.

Люди с преобладающей объективно-подсознательной частью разума стремятся не просто обладать вещами, а управлять, как одушевлёнными, так и не одушевлёнными предметами. Эти люди становятся промышленниками, т.е. хозяевами промышленных предприятий, банкирами, биржевиками, финансистами и пр., другими словами, теми, кого можно отнести к классу капиталистов.

Последний класс людей, с преобладанием объективно-сознательной части разума, в силу независящих от них обстоятельств становятся зависимыми от предыдущих трёх классов и оказываются, в силу этой зависимости, представителями неимущих классов, таких как рабы при рабовладельческой общественно-экономической формации, крестьяне-батраки при феодализме и пролетариат в буржуазной общественно-экономической формации. Сегодня этот класс представлен так называемым люмпен-пролетариатом или, говоря простым языком, бомжами.

С точки зрения свободы можно предположить, что люди, у которых преобладает субъективная и подсознательная часть разума, т.е. класс мелкой буржуазии, не являются свободными материально, т.к. зависят в этом смысле от классов буржуазии и капиталистов. Так же они не являются свободными и духовно, т.к. весь их разум сосредоточен на удовлетворении своих плотских материальных потребностей. Соответственно, этот класс находится в плену как материального, так и духовного рабства.

Классы буржуазии и капиталистов являются материально независимыми, соответственно можно сказать, что они материально свободны, но разум их, сосредоточен на сохранении и преумножении своего имущества. Значит эти два класса являются материально свободными, но рабами духовно.

Последний же класс, являясь неимущим, полностью зависит материально от остальных классов, т.е. находится в материальном рабстве, но духовно он абсолютно свободен, т.к., не обладая никаким имуществом в силу сложившихся обстоятельств, он не обременён страхом за сохранение и преумножение своего имущества. Получается, что этот класс является духовно свободным, но находится в материальном рабстве.

Теперь попробуем представить, как эти, абсолютно разные классы людей могут относиться к понятию свобода. Естественно по-разному, т.к. люди с преобладанием субъективного способны воспринимать только личную, индивидуальную свободу, тогда как объективно мыслящие люди воспринимают свободу исключительно с общественной точки зрения. При этом, если у человека преобладает подсознательная часть объективного, то он заинтересован в такой свободе, которая будет управлять общественными отношениями через посредство различных правовых инструментов.

Вот и получается, что свободу нельзя воспринимать, как нечто цельное, единое, раз и навсегда установленное для всего общества, т.к. каждый класс людей воспринимает свободу по-своему и, как в басне Крылова «лебедь, щука и рак тянут воз в свою сторону…

…А воз и ныне там!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / ‎16 ‎мая ‎2018 ‎г., ‏‎11:02:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора