© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 19 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎14:13:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Источники:

1. Статья кобовцев на КОНТе - https://cont.ws/@andreyandreev/444044

2. Статья кобовцев на Крамоле - https://www.kramola.info/vesti/rusy/shokiruyushchie-citaty-stalina-o-kotoryh-vy-tochno-ne-znali

3. И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР" полный текст - http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm

4. Маркс Карл, "Критика Готской программы" - http://www.e-reading.mobi/book.php?book=1029812

5. Фильм "Молодой Карл Маркс (Le jeune Karl Marx)" 2017 г. - https://www.kinopoisk.ru/film/557897/

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что наша Родина – СССР, как пролетарское, а значит народное государство, являлся государством, отстаивающим интересы простого народа. Простой народ, пролетариат – это класс общества, который не обременён каким-либо движимым либо недвижимым имуществом, что означает то, что ему нечего терять и он материально свободен, то есть лишён каких-либо корыстных интересов. Безусловно, это накладывает на данный класс отпечаток некоторой ограниченности в плане развития его интеллектуального уровня, т.к. он (класс) в силу своей бедности лишён доступа к определённым уровням образования, что позволяет, в какой-то мере, назвать этот класс примитивным по сравнению с другими классами.

Но, вопреки расхожему мнению, это вовсе не означает, что в пролетарском государстве, которое подразумевает социальное равенство и переход к бесклассовому обществу, будет происходить опролетаривание всех классов путём опускания их до уровня пролетариата. Вовсе нет! Материализм, в отличие от идеализма, этот самый идеализм не отвергает, а утверждает, что материя является первичной по отношению к духу, что именно из материи в процессе её развития рождается дух. Тогда, как идеализм и все религии, которые базируются на идеализме, то есть первичности духа над материей, считают материю чем-то низменным, примитивным, от чего необходимо избавиться, освободиться чтобы обрести царство небесное, то есть место, где отсутствует телесная оболочка, а обитает только чистый дух.

Отсюда берут свои истоки духовные практики восточных религий, укрощение плоти и различные посты христианства и пр. Все религии мира утверждают, что материальная плоть, является чем-то бренным, постыдным, от чего необходимо избавиться, чтобы попасть в рай. Но вся абсурдность идеализма заключается в том, что он не объясняет, зачем бог, как верховный духовный сущий, обитая в созданном им идеальном духовном мире, создал ещё и бренную материю, от которой теперь в форме плоти нам всем необходимо избавиться, чтобы попасть в царство небесное? Зачем такие сложности, если изначально все мы были духовными сущностями, лишёнными бренной плоти и жили в идеальном мире, зачем бог создал этот материальный мир, в котором проявляются только наши грехи?

Есть, конечно, нелепые версии о змие-искусителе, падших ангелах и пр., но эти версии подразумевают существование материального мира уже к моменту грехопадения, что означает то, что бог готовил людей к материальной жизни, что это было его замыслом, соответственно, эти версии только усугубляют абсурдность идеализма. Материализм же утверждает, что дух появился в момент максимального развития материи и, что дух является такой же неотъемлемой частью этого мира, как и материальная плоть, но, с появлением духа, материя перешла на новый этап своего развития, когда одухотворённая материя должна развиваться дальше уже не на материальном уровне, а на духовном.

Соответственно, пролетарское государство ставит своей главной целью не опускание всех людей до примитивного уровня пролетария, а наоборот, развитие пролетариата до всё более и более высокого духовного или интеллектуального уровня других, более преуспевших в этом, классов аристократии и интеллигенции. Только после этого общество и сможет стать бесклассовым, когда все классы поднимутся на один духовный уровень и сольются в один общий класс интеллектуалитета. Идеализм же, на протяжении всей истории своего существования только и занимался тем, что делил общество на касты/классы, считая их чем-то статичным, раз на всегда данным и неизменным. Этим он и отличается от материализма, основанного на диалектике, которая рассматривает все процессы во Вселенной в постоянном движении и развитии.

Материализм сам содержит в себе здоровую долю идеализма, но идеализма не как утверждения первичности духа над материей, а как перфекционизма, то есть стремления к идеалу, а значит, постоянному развитию, переходу на более высокий, более совершенный уровень развития! Это и есть диалектика! Нужно отметить, что СССР, на определённом уровне своего развития, добился очень высоких результатов в деле интеллектуализации своего народа. Так с помощью системы ликбезов (ликвидация безграмотности) в СССР был положен конец безграмотности населения, в дальнейшем же, уже работая на производстве, люди продолжали учиться в вечерних школах, что наглядно показано в прекрасном советском фильме «Большая перемена».

Немалое внимание наша советская Родина уделяла физической культуре и воспитанию своего народа: открывались спортивные секции, строились спортивные комплексы и пр. – вся атмосфера была пропитана лозунгом «В здоровом теле здоровый дух»! Здесь необходимо отметить, что наше будущее народное государство должно так же уделять вопросам физической культуры и воспитания много внимания и, возможно даже больше, чем в СССР, т.к. после восстановления разрушенной младореформаторами советской промышленности, физический труд на производстве будет планомерно автоматизироваться и роботизироваться и, в конечном счёте, вообще перестанет использоваться в промышленности.

Но, как известно, физический труд облагораживает человека, соответственно, люди не должны полностью отказываться от физических нагрузок и уйти с головой в интеллектуальную деятельность. Поэтому, место физического труда постепенно должна занять физическая культура, что позволит и дальше людям в своей деятельности совмещать умственную работу с физическими нагрузками, а это только благотворно отразится на общественных отношениях в нашем советском обществе. Вообще физическая форма людей должна всегда быть на самом высшем уровне, т.к. от этого зависит так же и физическое здоровье организма как отдельного человека, так и всего общества, что снизит риск различных заболеваний и облегчит работу системе здравоохранения. Кроме того, здоровая физическая форма повысит уровень готовности нашей армии к отражению любых посягательств на суверенитет нашей Родины.

В связи с темой о повышении интеллектуального уровня советского народа, нельзя не отметить вопрос об институте семьи. Вообще сам факт наличия в обществе здорового института семьи уже является показателем более высокого интеллектуального уровня этого общества, чего не скажешь о современных обществах подавляющего большинства стран мира. Сегодня разложение института семьи является показателем разложения и деградации общественных отношений, поэтому в нашем советском государстве институт семьи должен быть поставлен на максимально высокий уровень, что повлечёт за собой оздоровление и остальных сфер общественных отношений. Семья – это не просто ячейка общества – это, можно сказать, главный оплот общества, который формирует мировоззрение будущих поколений, что, в свою очередь, формирует будущее здоровье советского общества.

От института семьи напрямую зависит вопрос управления общественными отношениями. Если проследить историю развития так называемой демократии, то станет очевидным, что, до определённого исторического момента, демократия охватывала только отдельные города, но никак не целые государства. Так ещё в Средние века в отдельных городах даже одного государства могла существовать, как демократическая форма правления, так и единоличное правление одного государя, о чем писал в своих трудах Никколо Макиавелли, живший на рубеже XV и XVI веков. Соответственно, напрашивается вывод, что прямая демократия возможна только на ограниченной территории, где народ близко, если не лично знаком с теми людьми, которых он выбирает на те или иные общественные должности.

Такая демократия действительно может быть эффективной, когда избираемый человек несёт ответственность за свою деятельность перед людьми, с которыми он проживает непосредственно в одном населённом пункте. Но то, что сегодня называют демократией, когда многомилионное население отдельного государства, якобы избирает на важный государственный пост человека, которого он не просто не знает, но вероятно, так никогда и не узнает, кроме созерцания его лика в средствах массовой информации, можно назвать только одним словом – псевдодемократия. Это всё равно, что жильцы многоквартирного дома изберут своим председателем человека из другого города, которого они никогда в жизни не видели и не знают и этот человек будет нести перед жильцами этого дома ответственность, находясь в другом городе, иногда мелькая по телевизору. Абсурд!

Отсюда выходит, что наиболее эффективной прямая демократия может быть только на местном уровне, через местные Советы, которые будут объединяться общей централизованной системой управления под руководством верховного главнокомандующего. В парламенте вообще нет необходимости, т.к. это говорильня, члены которой устраивают свою жизнь за счёт народа, а его роль вполне могут выполнять и местные Советы, координируя свою работу через централизованную систему управления. Централизованная система управления будет основана на работе Академии наук, одной из главных частей которой будет Госплан, который будет доносить последние достижения науки и техники прямо до каждого местного Совета. Таким образом будет централизованно координироваться хозяйственная деятельность всех органов местного самоуправления.

Немаловажным аспектом нашего будущего государства будет культура. То, что сегодня творится в этой сфере, называется по-американски шоу-бизнес и это очень точно, только к культуре это не имеет никакого отношения. Сегодняшняя культура превращена в шоу, на которых зарабатываются большие деньги. Поэтому народу показывают не то, что он хочет видеть, не то, что его окружает в повседневной жизни, а то, что приносит доход. Отсюда в телевизоре демонстрируется какой-то нереально идеальный мир, насквозь лживый и лицемерный, а когда даже просачиваются фильмы типа «Дурак» режиссёра Юрия Быкова и подобные, показывающие реальную действительность, это вызывает только гонения на авторов таких фильмов.

На самом деле культура и искусство должны идти от народа, должна быть возвращена художественная самодеятельность, как самая живая форма народного творчества, идущая от самого народа и передающая чувства самого народа, поэтому наиболее им востребованная. Все же остальные деятели культуры должны равняться в своём творчестве именно на чаяния простых людей и оцениваться простыми людьми, а не размером бюджета и кассовыми сборами. Культура вообще не может иметь меновой стоимости, а только стоимость потребительную, из которой только и можно определить востребованность этой культуры в народе.

Нельзя обойти вниманием и такую щекотливую сферу общественной жизни, как религия. Вообще, религию можно отнести к категории веры, без которой не может существовать ни одно здоровое общество людей, вопрос только в том, что является объектом этой веры. В традиционных религиозных течениях объектом веры является абстрактное божество, тогда как в СССР люди верили в своё народное государство, пока это государство отстаивало их интересы, а как только государство отвернулось от народа, народ сразу это почувствовал и стал искать другие объекты поклонения. Сегодняшнее государство никак не является народным, поэтому людям остается только православная вера.

Вообще официальный СССР никогда не исповедовал воинствующего атеизма, этим занимались узкие группы фанатов-атеистов, которых Сталин приструнил вместе с троцкистами разного толка, как только пришёл к власти. Да и гонение на церковь – это вымысел новой либеральной власти, подтверждением чего является тот факт, что в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне принимали участие церковнослужители, значит церкви существовали в СССР до 1941 года. И, значит в 37-38 гг. их тоже не особо ущемляли, т.к. тогда большинство церковнослужителей с началом войны перешли бы на сторону врага и боролись бы с угнетающей их Советской властью, чего на самом деле не было.

Нет смысла принуждать людей к какой-либо вере, нужно только создать такие условия, когда человек сам сделает свой выбор в пользу того, что верить надо не в абстрактного бога, а в конкретных людей, советских людей, которые объединив усилия могут свернуть горы!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Мы живём в эпоху империалистского застоя подобно феодальному застою Средних веков, а все революционные призывы современных левых могут вылиться только в мещанские бунты подобно голодным бунтам крестьянства во времена феодализма. И, если проводить исторические параллели, то конец застою феодальных общественных отношений был положен не буржуазными социальными революциями, свергающими власть аристократии во главе с государственной монархией, т.к. класс буржуазии тогда только начинал зарождаться, а его зарождение, как раз, было обусловлено развитием научных достижений.

То есть, именно научно-технический прогресс был импульсом к формированию нового буржуазного класса или третьего сословия, как его тогда пренебрежительно называли. И Маркс был безусловно прав, утверждая, что базисом общественных отношений является экономика или, как тогда говорили, политэкономия. Но, в силу того, что условием развития науки в его времена был отказ от религиозности во взглядах на окружающий мир или, другими словами, атеизм, последний и подменил в представлениях Маркса понятие о научно-техническом прогрессе, как причине развития экономического базиса общественных отношений.

Фактически, этап перехода от феодальных общественных отношений к буржуазным был обусловлен переходом от христианства к атеизму, как части материалистической концепции в философии, что и означало переход от религиозного к научному мировоззрению. Точно так же условием перехода на более высокий уровень общественных отношений был отказ от античного политеизма (многобожия, язычества) рабовладельческих отношений в пользу монотеистического христианства феодальных отношений. Без этого не было бы общественного прогресса, не было бы развития общественных отношений.

Отчасти, сегодняшние условия напоминают закат античности, когда назрела необходимость не в отказе от устаревших взглядов, а в обновлении их, то есть в переходе от одной религии к другой, а не от религии к науке, как это было позднее, при переходе от феодальных к буржуазным общественным отношениям. Так же и сегодня назрела необходимость в обновлении устаревших научных воззрений, которые не соответствуют нынешнему уровню общественных отношений, но не отказ от науки, как таковой, хотя попытки возврата к религиозным взглядам особенно остро проявляются в России, которая всегда была наиболее консервативной во взглядах на развитие общественных отношений.

И когда наш православный Патриарх Гиперборейский всея Руси говорит о том, что в сложные периоды Россия всегда находила опору в своей духовности – это лукавство с целью возврата к феодализму, когда православная церковь имела гораздо большее влияние во всех смыслах, потому что духовность народов населявших современную Россию не всегда основывалась на православном христианстве, но местами на исламе, местами на шаманизме, а до появления христианства и вовсе на язычестве. Так что духовность современным «россиянам» нужно искать не в православии, а в преодолении того кризиса, который назрел в современной академической науке и, кстати, не только в России, но и во всём мире.

Ведь нашли же наши деды и прадеды источник духовности в научно-техническом прогрессе, когда построили десятки тысяч заводов и фабрик до Великой Отечественной войны и, когда за 5 лет восстановили народное хозяйство, разрушенное армией Вермахта, после Великой Отечественной войны. Но, безусловно, что сегодняшняя академическая наука зашла в тупик и кризис её носит искусственный характер, а обусловлен он источником доходов современных «элит» – нефтью. Конечно можно дождаться, когда запасы нефти во всём мире иссякнут и эти «элиты» исчезнут естественным путём, но стоит ли проявлять такую безответственность по отношению не только к будущим поколениям, но и к окружающей среде, к природе, в которой им придётся жить после нас?!

Фактически академическая наука сегодня отстаивает интересы финансовой аристократии, подобно тому, как церковь отстаивала интересы земельной аристократии при феодализме. Выходом из сложившейся вокруг современной академической науки ситуации должен стать отказ от монополии углеводородных источников энергии и развитие так называемых альтернативных источников энергии. Именно это и должно стать сегодня главным движителем новой научно-технической революции.

А для этого необходимо объединение представителей научно-технической интеллигенции, которые занимаются собственными исследованиями в области альтернативной энергетики и при этом не преследуют личных коммерческих интересов, то есть следуют духу коллективизма, а не индивидуализма. И только после новой научно-технической революции, которая позволит науке выйти на новый виток своего развития, когда новая энергетика освободит человечество от углеводородной энергетической зависимости, можно будет говорить о революции социальной, если для этого созреют соответствующие условия.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что происходит в России после 1991 года прекрасно ложится в канву исторического материализма и отрицать это, значит демонстрировать свою недалёкость. Поздний СССР переродился, по сути, в античную империю, состоящую из множества провинций, во главе которых стояли назначенные из метрополии сенаторы. И, подобно Римской империи, СССР после своего краха распался на несколько отдельных государств, которые продолжили своё совместное существование в форме СНГ, схожего с Франкской империей Карла Великого, сохраняя при этом свой суверенитет (даже слово вспомнили феодальное, происходящее от слова соверен, что на английском языке значит монарх).

Некоторые вновь образованные государства впали в междоусобные конфликты на почве дележа территорий. Практически всюду орудовали банды варваров-рэкетиров! Повсеместно проводилась христианизация и исламизация подданных новых монархов. Даже чеченские войны в чём-то напоминают средневековые крестовые походы в землю обетованную, правда теперь их целью было освобождение не Гроба Господня, а нефтяных месторождений от кощунства «неверных» мусульман.

Но, в силу того, что СССР был совсем не аграрной державой, а весьма индустриализированной, период феодализма продлился всего несколько лет, после чего начался период обуржуивания. В кратчайшие сроки стали появляться новые и новые магнаты, сколотившие свои капиталы во многом благодаря пресловутой приватизации. Начался период тотального обогащения – продавалось и покупалось абсолютно всё, даже то, что в Союзе считалось святыней. В людях умирали последние остатки человечности, т.к. всё начало измеряться исключительно деньгами и преимущественно в у.е. (условные единицы, как назывались в 90-х годах доллары).

В мгновение ока советские промышленные гиганты превращались в груду металлолома, который тут же конвертировался в валюту. Сохранялись преимущественно предприятия энергетического, перерабатывающего и добывающего сектора экономики. Буквально за несколько лет была уничтожена практически вся тяжёлая промышленность, которую с таким трудом создавали наши деды и отцы во время сталинской индустриализации. Одновременно с этим буйным цветом расцвела торговля, которая по-советски носила чисто спекулятивный характер, т.к. цена определялась не издержками, а принципом «подешевле купить – подороже продать». Вместо вещевых рынков стали появляться торговые центры.

Но, как и 200-300 лет назад в Европе, конфликт буржуазных интересов новых олигархов в России стал перерастать в хаос, что потребовало восстановления государственной власти в качестве арбитра между новыми хозяевами жизни. Вот, что об этом писал Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:

«Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого издания).

Так начался период государственно-капиталистических трестов в новой России, что ознаменовало усиление государства в лице президента, на роль которого был выбран невзрачный, но зарекомендовавший себя бывший комитетчик В.В. Путин. Он сразу же усмирил опальных олигархов, а особо буйных вынудил покинуть страну. С этого момента началось усиление российского государства во главе с Путиным, за 18 лет правления которого пропаганда и пиар настолько возвеличили личность этого человека, что сегодня он, подобно Людовику XIV во Франции XVII века, может смело сказать всем жителям России: «Государство – это я!». Что, впрочем, он и делал на протяжении своего правления в весьма завуалированной форме.

Можно констатировать что постсоветская Россия превзошла даже требование Сталина, когда тот говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» За 27 лет своего существования Российская Федерация прошла тот путь, на который Европе потребовалось не одно тысячелетие!

© Заяц Стас / НКП(б) / 19 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎14:13:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора