© Заяц Стас / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 19 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎14:13:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Мы живём в эпоху империалистского застоя подобно феодальному застою Средних веков, а все революционные призывы современных левых могут вылиться только в мещанские бунты подобно голодным бунтам крестьянства во времена феодализма. И, если проводить исторические параллели, то конец застою феодальных общественных отношений был положен не буржуазными социальными революциями, свергающими власть аристократии во главе с государственной монархией, т.к. класс буржуазии тогда только начинал зарождаться, а его зарождение, как раз, было обусловлено развитием научных достижений.

То есть, именно научно-технический прогресс был импульсом к формированию нового буржуазного класса или третьего сословия, как его тогда пренебрежительно называли. И Маркс был безусловно прав, утверждая, что базисом общественных отношений является экономика или, как тогда говорили, политэкономия. Но, в силу того, что условием развития науки в его времена был отказ от религиозности во взглядах на окружающий мир или, другими словами, атеизм, последний и подменил в представлениях Маркса понятие о научно-техническом прогрессе, как причине развития экономического базиса общественных отношений.

Фактически, этап перехода от феодальных общественных отношений к буржуазным был обусловлен переходом от христианства к атеизму, как части материалистической концепции в философии, что и означало переход от религиозного к научному мировоззрению. Точно так же условием перехода на более высокий уровень общественных отношений был отказ от античного политеизма (многобожия, язычества) рабовладельческих отношений в пользу монотеистического христианства феодальных отношений. Без этого не было бы общественного прогресса, не было бы развития общественных отношений.

Отчасти, сегодняшние условия напоминают закат античности, когда назрела необходимость не в отказе от устаревших взглядов, а в обновлении их, то есть в переходе от одной религии к другой, а не от религии к науке, как это было позднее, при переходе от феодальных к буржуазным общественным отношениям. Так же и сегодня назрела необходимость в обновлении устаревших научных воззрений, которые не соответствуют нынешнему уровню общественных отношений, но не отказ от науки, как таковой, хотя попытки возврата к религиозным взглядам особенно остро проявляются в России, которая всегда была наиболее консервативной во взглядах на развитие общественных отношений.

И когда наш православный Патриарх Гиперборейский всея Руси говорит о том, что в сложные периоды Россия всегда находила опору в своей духовности – это лукавство с целью возврата к феодализму, когда православная церковь имела гораздо большее влияние во всех смыслах, потому что духовность народов населявших современную Россию не всегда основывалась на православном христианстве, но местами на исламе, местами на шаманизме, а до появления христианства и вовсе на язычестве. Так что духовность современным «россиянам» нужно искать не в православии, а в преодолении того кризиса, который назрел в современной академической науке и, кстати, не только в России, но и во всём мире.

Ведь нашли же наши деды и прадеды источник духовности в научно-техническом прогрессе, когда построили десятки тысяч заводов и фабрик до Великой Отечественной войны и, когда за 5 лет восстановили народное хозяйство, разрушенное армией Вермахта, после Великой Отечественной войны. Но, безусловно, что сегодняшняя академическая наука зашла в тупик и кризис её носит искусственный характер, а обусловлен он источником доходов современных «элит» – нефтью. Конечно можно дождаться, когда запасы нефти во всём мире иссякнут и эти «элиты» исчезнут естественным путём, но стоит ли проявлять такую безответственность по отношению не только к будущим поколениям, но и к окружающей среде, к природе, в которой им придётся жить после нас?!

Фактически академическая наука сегодня отстаивает интересы финансовой аристократии, подобно тому, как церковь отстаивала интересы земельной аристократии при феодализме. Выходом из сложившейся вокруг современной академической науки ситуации должен стать отказ от монополии углеводородных источников энергии и развитие так называемых альтернативных источников энергии. Именно это и должно стать сегодня главным движителем новой научно-технической революции.

А для этого необходимо объединение представителей научно-технической интеллигенции, которые занимаются собственными исследованиями в области альтернативной энергетики и при этом не преследуют личных коммерческих интересов, то есть следуют духу коллективизма, а не индивидуализма. И только после новой научно-технической революции, которая позволит науке выйти на новый виток своего развития, когда новая энергетика освободит человечество от углеводородной энергетической зависимости, можно будет говорить о революции социальной, если для этого созреют соответствующие условия.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что происходит в России после 1991 года прекрасно ложится в канву исторического материализма и отрицать это, значит демонстрировать свою недалёкость. Поздний СССР переродился, по сути, в античную империю, состоящую из множества провинций, во главе которых стояли назначенные из метрополии сенаторы. И, подобно Римской империи, СССР после своего краха распался на несколько отдельных государств, которые продолжили своё совместное существование в форме СНГ, схожего с Франкской империей Карла Великого, сохраняя при этом свой суверенитет (даже слово вспомнили феодальное, происходящее от слова соверен, что на английском языке значит монарх).

Некоторые вновь образованные государства впали в междоусобные конфликты на почве дележа территорий. Практически всюду орудовали банды варваров-рэкетиров! Повсеместно проводилась христианизация и исламизация подданных новых монархов. Даже чеченские войны в чём-то напоминают средневековые крестовые походы в землю обетованную, правда теперь их целью было освобождение не Гроба Господня, а нефтяных месторождений от кощунства «неверных» мусульман.

Но, в силу того, что СССР был совсем не аграрной державой, а весьма индустриализированной, период феодализма продлился всего несколько лет, после чего начался период обуржуивания. В кратчайшие сроки стали появляться новые и новые магнаты, сколотившие свои капиталы во многом благодаря пресловутой приватизации. Начался период тотального обогащения – продавалось и покупалось абсолютно всё, даже то, что в Союзе считалось святыней. В людях умирали последние остатки человечности, т.к. всё начало измеряться исключительно деньгами и преимущественно в у.е. (условные единицы, как назывались в 90-х годах доллары).

В мгновение ока советские промышленные гиганты превращались в груду металлолома, который тут же конвертировался в валюту. Сохранялись преимущественно предприятия энергетического, перерабатывающего и добывающего сектора экономики. Буквально за несколько лет была уничтожена практически вся тяжёлая промышленность, которую с таким трудом создавали наши деды и отцы во время сталинской индустриализации. Одновременно с этим буйным цветом расцвела торговля, которая по-советски носила чисто спекулятивный характер, т.к. цена определялась не издержками, а принципом «подешевле купить – подороже продать». Вместо вещевых рынков стали появляться торговые центры.

Но, как и 200-300 лет назад в Европе, конфликт буржуазных интересов новых олигархов в России стал перерастать в хаос, что потребовало восстановления государственной власти в качестве арбитра между новыми хозяевами жизни. Вот, что об этом писал Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:

«Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого издания).

Так начался период государственно-капиталистических трестов в новой России, что ознаменовало усиление государства в лице президента, на роль которого был выбран невзрачный, но зарекомендовавший себя бывший комитетчик В.В. Путин. Он сразу же усмирил опальных олигархов, а особо буйных вынудил покинуть страну. С этого момента началось усиление российского государства во главе с Путиным, за 18 лет правления которого пропаганда и пиар настолько возвеличили личность этого человека, что сегодня он, подобно Людовику XIV во Франции XVII века, может смело сказать всем жителям России: «Государство – это я!». Что, впрочем, он и делал на протяжении своего правления в весьма завуалированной форме.

Можно констатировать что постсоветская Россия превзошла даже требование Сталина, когда тот говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» За 27 лет своего существования Российская Федерация прошла тот путь, на который Европе потребовалось не одно тысячелетие!

© Заяц Стас / НКП(б) / 19 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎14:13:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора