© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Источники:

1. Статья кобовцев на КОНТе - https://cont.ws/@andreyandreev/444044

2. Статья кобовцев на Крамоле - https://www.kramola.info/vesti/rusy/shokiruyushchie-citaty-stalina-o-kotoryh-vy-tochno-ne-znali

3. И.В.Сталин, "Экономические проблемы социализма в СССР" полный текст - http://www.souz.info/library/stalin/ec_probl.htm

4. Маркс Карл, "Критика Готской программы" - http://www.e-reading.mobi/book.php?book=1029812

5. Фильм "Молодой Карл Маркс (Le jeune Karl Marx)" 2017 г. - https://www.kinopoisk.ru/film/557897/

Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора