© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо обратиться к истории появления первой революционной газеты социал-демократов в Российской империи – «Искры». По сути, «Искра» была переходным звеном между группой марксистов «Освобождение труда» во главе с Г.В. Плехановым вместе с «Союзом борьбы за освобождение рабочего класса» во главе с В.И. Лениным и собственно Российской Социал-Демократической Рабочей Партией. Почему возникла «Искра»? Потому что к тому моменту в России существовало уже огромное количество различных марксистских кружков и групп, но все они были крайне разрозненными и работали независимо друг от друга, преследуя иногда абсолютно разные цели.

Ленин первым осознал, что для создания новой рабочей партии в России, необходимо объединение всех этих кружков игрупп в одну единую силу. Здесь нужно понимать, что все эти кружки и группы изначально были созданы пролетариями по всей России, то есть Ленин, проделав огромную работу по объединению различных марксистских кружков, опирался в первую очередь на рабочих, из которых впоследствии и сформировались известные нам сегодня революционеры, а не появился из ниоткуда в качестве вождя группы своих сторонников – большевиков, как нам сегодня преподносят различные критики большевизма.

Так вот, именно «Искра» стала тем объединяющим элементом российских марксистов, из которой позднее сформировалась Российская Социал-Демократическая Рабочая партия, расколовшаяся впоследствии на большевиков (РКПб) и меньшевиков (собственно РСДРП), тогда как, например, та же КПРФ является всего на всего правопреемницей КПСС, которая с 1952 года с лёгкой руки Никиты Сергеича к большевизму больше не имела никакого отношения. Такое долгое существование КПРФ говорит только о том, что в народе есть запрос на действительно коммунистическую партию, но КПРФ является для него ложным ориентиром и это, безусловно, прискорбно. Если проводить исторические параллели, то КПРФ – это безусловно народная партия, но она не близка даже меньшевистской РСДРП, а скорее похожа на такую же народническую партию Кадетов, тяготеющих к либерализму и легальности.

Из всего вышесказанного, можно констатировать, что, во-первых, народ России сегодня нуждается в настоящей коммунистической партии, которой КПРФ никак не соответствует, а во-вторых, что в информационном пространстве, преимущественно в Интернете, появилось большое количество групп и отдельных блогеров, отстаивающих, если не коммунистические, то по крайней мере, левые взгляды. Но… Как и сто лет назад, все эти группы и блогеры крайне разрознены и исповедуют свои, зачастую субъективные и ошибочные взгляды на марксизм и коммунизм, да и вообще на левую идеологию. И сколько бы усилий они не прилагали, ведя свою пропаганду левого толка, в силу их разобщённости, все эти усилия распыляются и превращаются в морскую пену, не оказывая должного эффекта на аудиторию, подобно финальной фразе известной басни И.А. Крылова – «а воз и ныне там!».

Это можно объяснить тем, что все эти группы и блогеры не очень хотят покидать своей зоны комфорта, в которой они чувствуют себя хозяевами и не зависят от посторонних взглядов и идей, плюс, они уже имеют хоть и ограниченную, но свою личную аудиторию, в которой обладают определённым авторитетом. Но нужно признать, что объединение этих групп и блогеров в единую силу даст колоссальный эффект, как в сказке Л.Н. Толстого «Отец и сыновья» о венике и прутьях. Вот для такого объединения и необходимо сегодня создание настоящего марксистского журнала, подобно тому, как в своё время «Искра» стала объединяющей силой тех дореволюционных марксистских кружков и групп.

Конечно же сразу вот так взять и создать такой журнал не получится, т.к. для начала необходимо сформировать узкую группу единомышленников, которые должны какое-то время сработаться друг с другом, притереться, выработать общее видение работы журнала. Вот эта группа, в дальнейшем и должна стать инициатором создания полноценного марксистского журнала, сформировать редколлегию, выработать стратегию и тактику, утвердить название журнала и пр.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

...пока жив хотя бы один его носитель, а если живо больше одного, то русский язык будет становиться всё могучее и могучее!

Начнём с того, что такое вообще язык?

До христианизации Руси, различные славянские народы называли себя языци. Возможно, отсюда и прозвище «язычники»? Если народ (а народ — это люди) — это языци, то один человек — это язык. Не зря ведь русские воины в Великую Отечественную войну пленных называли языками. Получается, что человек и есть носитель языка, носитель той информации, которая передавалась из уст в уста. Причём, для этого не было необходимости в письменности. Обратите внимание, письменность и язык — это разные вещи!

Нашим предкам не нужна была письменность, т. к. вся важная информация переносилась из уст в уста и хранилась у каждого языка (человека) в памяти.

Теперь о письменности.

Первые символы славянской письменности были руническими. Что это значит? Руница не ставила своей целью хранить большие массивы текста, а передавала лишь основные ключевые понятия, за которыми стояли определённые образы. Чтобы понять это, вспомните аббревиатуры времён Советского Союза! СССР, НКВД, КГБ, ВКП(б), КПСС, ОБХСС, ВЛКСМ — за каждой такой аббревиатурой стоит определённый образ и вам, чтобы вспомнить его, вовсе не нужно вспоминать, что СССР — это Союз Советских Социалистических Республик или, что ОБХСС — это организация по борьбе с хищениями социалистической собственностью, это даже отвлекает.

Так же работала и руническая система. Это уже гораздо позже, когда возникла необходимость сохранения бóльших массивов текстовой информации, стали использовать глаголицу, кириллицу и пр.

Вообще, после того, как большевики ввели запрет на религию (прошу заметить, что они не боролись только против православия, а выступали против религии, как таковой), после октября 1917, русский человек смог вернуть много утраченного за время правления Романовых, не только рунические аббревиатуры и называние людей, хоть и пленных, языками, но и свободолюбие, любовь к Родине, самоотверженность, как волю отдать свою жизнь за Родину, за свободу, за людей!

Можно с уверенностью сказать, что русский язык абсолютно не зависит от письменности, которая используется для его написания. Русские слова можно писать и на кириллице, и на латыни, и даже древнегреческим шрифтом, смысл от этого не меняется. Даже сегодня, ещё не так давно, на кнопочных мобильных телефонах люди писали смс латиницей, потому что так больше символов помещалось в одно сообщение. И ничего, язык не утратил от этого своей полноты. Можно отменять буквы, добавлять другие и т. д. — богатство русского языка от этого не уменьшится, потому что его сила не в письменности, а в людях, которые на нём говорят!

При этом, я ни в коем случае не отрицаю необходимость письменности и правильного писания (правописания). И те же большевики первыми в России начали обучать грамоте простой народ. Именно для этого они выбросили лишние буквы, чтобы люди проще могли обучаться грамоте, а не чтобы уничтожить русский язык, т.к чем больше будет носителей языка, тем он будет сильнее. Или вы думаете, что 10 % дворян, даже знающих все закорючки и загогулины царской письменности, смогут сохранить русский язык лучше, чем 100 % советских граждан?

Русский, как ни какой другой способен быстро перенимать новые слова. Ни один другой язык на такое не способен. Все попытки написания иностранных слов кириллицей выглядят просто комично и эти слова теряют всякий смысл. Чем больше новых, пусть даже иностранных, слов придёт в русский язык — тем лучше, тем богаче будут мыслить носители этого языка, люди на нём говорящие. Другой вопрос, когда старые слова выбрасываются или забываются, или заменяются иностранными. Этого допускать никак нельзя, т. к. это ведёт, как раз, к оскудению русского языка!

© Заяц Стас / 25 января 2017 г., 8:26:48 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора