© Заяц Стас / НКП(б) / 11 ‎июля ‎2021 ‎г., ‏‎9:48:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Тревога по поводу постепенного угасания капиталистических отношений возникла уже на заре развития политэкономии, как науки. Так А. Смит первым обеспокоился тем фактом, что прибыль капиталиста имеет тенденцию к постепенному снижению и объяснял этот процесс следующим образом. На исторических примерах разных стран он показал, что с развитием экономики происходит обострение конкуренции между торговцами и промышленниками в борьбе за поиск наёмных рабочих, что ведёт к повышению заработной платы последних – это и приводит к постепенному понижению нормы прибыли капиталистов.

Вот, что он пишет об этом в своём труде «Исследование о природе и причинах богатства народов. Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа. Глава X «О заработной плате и прибыли при различных применениях труда и капитала»»:

«Обыкновенно для ведения какой-нибудь торговли требуется больший капитал в большом городе, чем в деревне. Крупные капиталы, вложенные во все отрасли торговли, и большое число конкурентов обыкновенно уменьшают норму прибыли в городе ниже того уровня, какой держится в деревне. Но заработная плата в большом городе обычно выше, чем в деревне. В развивающемся городе лица, обладающие крупными свободными капиталами, часто не могут достать нужное им количество рабочих и потому перебивают их друг у друга, чтобы достать возможно большее число их, а это повышает заработную плату и сокращает прибыль на капитал. В отдаленных частях страны часто не хватает свободного капитала, чтобы занять всех рабочих, которые поэтому конкурируют друг с другом в поисках места, а это понижает заработную плату и повышает прибыль на капитал.»

После А. Смита проблемой постепенного снижения прибыли капиталиста обеспокоился Д. Рикардо, но он увидел корень этой тенденции совсем в других аспектах, нежели его предшественник А. Смит. Рикардо опровергает версию Смита и приводит несколько примеров того, что даже, если заработная плата рабочего повысится, то это повысит и цену товаров, производимых рабочим за счет повышения части стоимости товара, которая пойдёт на оплату труда, но при этом часть прибыли, как фермера, так и промышленника останется неизменной. Тенденцию к понижению нормы прибыли Рикардо видит в двух факторах: во-первых, в том, что с ростом благосостояния общества, а соответственно и с ростом экономических отношений, будет расти и количество населения в данной стране, что вызовет рост спроса у этого населения на хлеб, соответственно, возрастёт и его цена, во-вторых, рост спроса на хлеб приведёт к тому, что возникнет необходимость в обработке всё большего количества земли, как плодородной, так и земли худшего качества.

Именно это, по Рикардо, и приведёт к обострению конкуренции за землю, что в свою очередь приведёт к росту земельной ренты, а соответственно и к снижению прибыли на капитал. Другими словами, А. Смит видел угрозу снижения нормы прибыли в том, что постепенно будет повышаться заработная плата или доход рабочих, Рикардо же считал, что понижение нормы прибыли будет обусловлено повышением земельной ренты или дохода землевладельцев. Совсем иначе трактует тенденцию нормы прибыли к понижению К. Маркс. Вот, что он пишет в III томе «Капитала» «ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ. ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ ЗАКОН КАК ТАКОВОЙ»:

«При данной заработной плате и при данной продолжительности рабочего дня переменный капитал, например в 100, представляет определённое число рабочих, приводимых в движение; он является показателем этого числа. Пусть, например, 100 ф. ст. составляют заработную плату 100 рабочих, скажем, за неделю. Если эти 100 рабочих совершают столько же необходимого труда, сколько прибавочного труда, если, следовательно, они ежедневно работают столько же времени на самих себя, т. е. для воспроизводства своей заработной платы, сколько на капиталистов, т. е. для производства прибавочной стоимости, то вся произведённая ими стоимость была бы = 200 ф. ст., а произведённая ими прибавочная стоимость составила бы 100 фунтов стерлингов. Норма прибавочной стоимости mv была бы = 100 %. Однако эта норма прибавочной стоимости, как мы видели, выражалась бы в очень различных нормах прибыли соответственно различной величине постоянного капитала c и вместе с тем всего капитала K, так как норма прибыли = mK. При норме прибавочной стоимости 100 %:

Если c = 50, v = 100, то p' = 100/150 = 66 2/3%;

« c = 100, v = 100, то p' = 100/200 = 50 %;

« c = 200, v = 100, то p' = 100/300 = 33 1/3%;

« c = 300, v = 100, то p' = 100/400 = 25 %;

« c = 400, v = 100, то p' = 100/500 = 20 %.

Таким образом, при неизменяющейся степени эксплуатации труда одна и та же норма прибавочной стоимости выражалась бы в понижающейся норме прибыли, потому что вместе с материальным объёмом постоянного капитала возрастает, хотя и не в той же пропорции, и величина стоимости постоянного, а следовательно и всего, капитала.

Если мы далее предположим, что это постепенное изменение строения капитала происходит не только в отдельных сферах производства, но более или менее во всех или, по крайней мере, в решающих сферах производства, так что оно равносильно изменению среднего органического строения всего капитала, принадлежащего определённому обществу, то такое постепенное возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли при неизменяющейся норме прибавочной стоимости, или при неизменяющейся степени эксплуатации труда капиталом. Но законом капиталистического способа производства оказалось, что с его развитием совершается относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом и, следовательно, по сравнению со всем приводимым в движение капиталом. Это означает только то, что одинаковое число рабочих, одинаковое количество рабочей силы, которым может располагать переменный капитал данной стоимостной величины, вследствие развития методов производства, свойственных капиталистическому производству, за одинаковое время приводит в движение, перерабатывает и производительно потребляет постоянно возрастающую массу средств труда, машин и других видов основного капитала, сырья и вспомогательных материалов, а потому – и постоянный капитал, постоянно возрастающий по своей стоимостной величине. Такое прогрессирующее относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным, и, следовательно со всем, капиталом тождественно с прогрессирующим повышением среднего органического строения общественного капитала. Это является также только иным выражением прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, которое сказывается именно в том, что посредством возрастающего применения машин и вообще основного капитала при том же числе рабочих в такое же время, т. е. с меньшим трудом, превращается в продукты большее количество сырья и вспомогательных материалов. Этому возрастанию стоимостной величины постоянного капитала, – хотя оно лишь отдалённым образом представляет возрастание действительной массы потребительных стоимостей, из которых вещественно состоит постоянный капитал, – соответствует возрастающее удешевление продукта. Каждый индивидуальный продукт, рассматриваемый сам по себе, содержит меньшую сумму труда, чем на низшей ступени производства, где отношение капитала, затраченного на труд, к капиталу, затраченному на средства производства, представляет несравненно бо́льшую величину. Следовательно, гипотетический ряд, приведённый нами в начале главы, выражает действительную тенденцию капиталистического производства. Последнее вместе с прогрессирующим относительным уменьшением переменного капитала по сравнению с постоянным создаёт всё более высокое органическое строение всего капитала, непосредственным результатом чего является то, что при неизменяющейся и даже при повышающейся степени эксплуатации труда норма прибавочной стоимости выражается в постоянно понижающейся общей норме прибыли. (Дальше будет показано {84}, почему понижение выступает не в этой абсолютной форме, а скорее как тенденция к прогрессивному понижению.) Следовательно, возрастающая тенденция общей нормы прибыли к понижению есть только выражение прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, выражение, свойственное капиталистическому способу производства. Это не значит, что норма прибыли не может временно понижаться и по другим причинам, но таким образом, исходя из сущности капиталистического способа производства, доказано, как сама собой разумеющаяся необходимость, что с развитием капиталистического способа производства общая средняя норма прибавочной стоимости должна выражаться в понижающейся общей норме прибыли. Так как масса применяемого живого труда постоянно уменьшается по сравнению с массой приводимого им в движение овеществлённого труда, с массой производительно потребляемых средств производства, то отношение той части этого живого труда, которая не оплачена и овеществлена в прибавочной стоимости, к стоимостной величине всего вложенного капитала должно постоянно уменьшаться. Но это отношение массы прибавочной стоимости к стоимости всего вложенного капитала образует норму прибыли, которая поэтому должна постоянно падать.

Как ни прост кажется этот закон после всего нами изложенного, но всей предшествующей политической экономии не удавалось открыть его, как мы это увидим в одном из последующих отделов {85}. Она наблюдала явление и мучилась в противоречивых попытках объяснить его. Но при том огромном значении, какое имеет этот закон дли капиталистического производства, можно сказать, что он составляет тайну, над разрешением которой бьётся вся политическая экономия со времени Адама Смита, и что различие между разными школами после А. Смита состоит в различии попыток её разрешения. С другой стороны, если принять во внимание, что хотя вся предшествующая политическая экономия и ходила вокруг да около различия между постоянным и переменным капиталом, но так и не сумела определённо его сформулировать; что она никогда не представляла прибавочную стоимость отдельно от прибыли, а прибыль вообще никогда не представляла в чистом виде, в отличие от её различных обособившихся друг от друга составных частей, – как промышленная прибыль, торговая прибыль, процент, земельная рента; – что она никогда не анализировала основательно различия в органическом строении капитала, а следовательно и образования общей нормы прибыли, – то перестаёт быть загадочным то обстоятельство, что ей никогда не удавалось разрешить этой загадки.»

Видно, что Маркс критикует все попытки буржуазных экономистов объяснить тенденцию нормы прибыли к понижению и показывает, что на самом деле это происходит в соответствии с постоянным увеличением органического строения капитала, когда с ростом общественной производительной силы труда происходит прогрессирующее относительное увеличение постоянного капитала по сравнению с переменным, что является имманентным свойством капиталистического способа производства. Маркс так же пишет, что капиталисты исподволь ощущают эту тенденцию нормы прибыли к понижению и используют различные приёмы для ослабления этой тенденции, такие как:

1. Повышение степени эксплуатации труда
2. Понижение заработной платы ниже стоимости рабочей силы
3. Удешевление элементов постоянного капитала
4. Относительное перенаселение
5. Внешняя торговля
6. Увеличение акционерного капитала

То, как внешняя торговля и увеличение акционерного капитала влияют на развитие капитализма будет рассмотрено в следующей части.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 11 ‎июля ‎2021 ‎г., ‏‎9:48:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 26 февраля 2018 г., 9:59:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее КОНТ и Дзен):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая (Империалистская) => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистскими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее КОНТ и Дзен). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистской), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить авангард в лице научно-технической интеллигенции, который будет представлять интересы простого народа в Советах и, который сменит нынешних говорящих голов, якобы избираемых народом, а по факту, поставленных империалистским государством и представляющих интересы этого государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Борьба и единство противоположностей свободы: свобода духовная – материальное рабство и свобода материальная – духовное рабство.

2. Свобода на революционных и реакционных этапах развития общества: революция – отрицание материальной свободы, реакция – отрицание духовной свободы.

3. Переход количественных показателей свободы в качественные: рост количества носителей духовной свободы ведёт к переходу общества на более высокий качественный уровень развития – революция; наоборот, рост количества носителей материальной свободы ведёт к застою общественных процессов и общему упадку – кризис.

Рис. 1. Структура человеческого разума

В человеческом обществе разные классы по-разному представляют себе понятие свобода, поэтому, чтобы разобраться, в чём сущность этих различий, необходимо подробнее рассмотреть структуру человеческого разума, которая схематично изображена на рис. 1. Рассмотрим подробнее, чем отличаются подсознательное и сознательное, субъективное и объективное.

Подсознательное представляет собой всю совокупность врождённых (безусловных) и приобретённых (условных) рефлексов, которые позволяют человеку реагировать на те или иные раздражители, как внутри себя (субъективные), так и во внешнем мире (объективные). Сознательная же часть разума отвечает за познание и анализ человеком, как самого себя, так и окружающего мира. Можно сказать, что подсознательное – это защитная реакция на раздражители, а сознательное – это познание и революционное преобразование причин этих раздражителей. Субъективная часть разума человека охватывает всю ту область, которую принято называть внутренним миром, тогда как объективная часть охватывает всё, что связано с внешним миром.

Исходя из этого, можно сказать, что субъективное подсознательное – это тот набор врождённых (безусловных) рефлексов, который был накоплен всеми предыдущими поколениями человека и, который является необходимым базовым набором рефлексов и инстинктов, необходимых человеку для выживания в суровых условиях окружающего мира. Это то, что ещё называют животной частью человека. Человек никак не может повлиять на этот набор. Это подобно тому, как на компьютеры устанавливается условно не изменяемая базовая операционная система.

Объективное подсознательное, в свою очередь, является изменяемой частью разума, включающей все приобретённые (условные) рефлексы, которая постоянно изменяется в зависимости от того, с какими раздражителями сталкивается человек, взаимодействуя с окружающим миром. Появление и исчезание этих рефлексов происходит произвольно без участия человека, но при желании, человек может волевыми усилиями влиять на те или иные условные рефлексы с помощью своего сознательного. Это та часть человеческого разума, в которой проявляется так называемое шестое чувство или интуиция, как реакция на проявления объективного внешнего мира.

Субъективно-сознательная часть разума позволяет человеку познать самого себя, свой внутренний мир. Только познавая и анализируя свою субъективно-подсознательную природу, человек сможет находиться в гармонии с самим собой, направляя свою животную энергию в конструктивное русло. Иначе, человек становится «рабом своих желаний», т.к. его животные субъективно-подсознательные проявления начинают доминировать над субъективно-сознательной частью разума.

Объективное сознание позволяет человеку познавать и анализировать окружающий его внешний мир, изучать и познавать законы природы и, как следствие использовать эти законы для преобразования и улучшения среды своего обитания. Эта часть разума способствует развитию научно-технического прогресса, развитию научной сферы и вообще прогрессу общественных отношений, она расширяет как духовные, так и физические границы познания окружающего мира.

При рождении мышление человеческого разума носит сугубо субъективный характер, т.к. человек ещё не успел ознакомиться с окружающим его объективным внешним миром. По мере взросления человек познаёт, как самого себя, так и окружающий его объективный внешний мир, правда ещё на базовом рефлекторном уровне, соответственно, у него начинает формироваться субъективно-сознательная и объективно-подсознательная часть его разума. И только после формирования второй сигнальной системы, которая даёт возможность развитию абстрактного мышления и общению с себе подобными, у человека формируется объективно-сознательная часть разума.

Но, в процессе взросления, у разных людей разные части разума начинают превалировать над всеми остальными. Например, есть люди, у которых независимо от возраста превалирующей остаётся начальная субъективно-подсознательная часть разума, а остальные части хоть и получают какое-то развитие, но остаются в подчинённом положении к ней. Для таких людей характерна инфантильность и зацикленность на своих личных частнособственнических интересах.

Эти люди составляют класс мелкой буржуазии, которых в XIX веке называли филистерами. Это типичное городское мещанство, представители которого являются служащими частных организаций или госслужащие (бюрократия), которые стремятся занимать должности, не требующие большой ответственности, но сулящие дополнительные доходы в виде взяток и других барышей.

Люди, у которых преобладает субъективно-сознательная часть разума являются хорошими хозяйственниками. Это те, кто раньше относился к зажиточным крестьянам, а сегодня являются фермерами либо руководителями крупных предприятий. К ним же можно отнести техническую интеллигенцию. Это люди, не боящиеся ответственности и знающие себе цену. Работают в интересах своего предприятия, но не забывают и о личных интересах, хотя не зациклены на них так, как класс мелкой буржуазии. Их можно отнести к классу буржуазии.

Люди с преобладающей объективно-подсознательной частью разума стремятся не просто обладать вещами, а управлять, как одушевлёнными, так и не одушевлёнными предметами. Эти люди становятся промышленниками, т.е. хозяевами промышленных предприятий, банкирами, биржевиками, финансистами и пр., другими словами, теми, кого можно отнести к классу капиталистов.

Последний класс людей, с преобладанием объективно-сознательной части разума, в силу независящих от них обстоятельств становятся зависимыми от предыдущих трёх классов и оказываются, в силу этой зависимости, представителями неимущих классов, таких как рабы при рабовладельческой общественно-экономической формации, крестьяне-батраки при феодализме и пролетариат в буржуазной общественно-экономической формации. Сегодня этот класс представлен так называемым люмпен-пролетариатом или, говоря простым языком, бомжами.

С точки зрения свободы можно предположить, что люди, у которых преобладает субъективная и подсознательная часть разума, т.е. класс мелкой буржуазии, не являются свободными материально, т.к. зависят в этом смысле от классов буржуазии и капиталистов. Так же они не являются свободными и духовно, т.к. весь их разум сосредоточен на удовлетворении своих плотских материальных потребностей. Соответственно, этот класс находится в плену как материального, так и духовного рабства.

Классы буржуазии и капиталистов являются материально независимыми, соответственно можно сказать, что они материально свободны, но разум их, сосредоточен на сохранении и преумножении своего имущества. Значит эти два класса являются материально свободными, но рабами духовно.

Последний же класс, являясь неимущим, полностью зависит материально от остальных классов, т.е. находится в материальном рабстве, но духовно он абсолютно свободен, т.к., не обладая никаким имуществом в силу сложившихся обстоятельств, он не обременён страхом за сохранение и преумножение своего имущества. Получается, что этот класс является духовно свободным, но находится в материальном рабстве.

Теперь попробуем представить, как эти, абсолютно разные классы людей могут относиться к понятию свобода. Естественно по-разному, т.к. люди с преобладанием субъективного способны воспринимать только личную, индивидуальную свободу, тогда как объективно мыслящие люди воспринимают свободу исключительно с общественной точки зрения. При этом, если у человека преобладает подсознательная часть объективного, то он заинтересован в такой свободе, которая будет управлять общественными отношениями через посредство различных правовых инструментов.

Вот и получается, что свободу нельзя воспринимать, как нечто цельное, единое, раз и навсегда установленное для всего общества, т.к. каждый класс людей воспринимает свободу по-своему и, как в басне Крылова «лебедь, щука и рак тянут воз в свою сторону…

…А воз и ныне там!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / ‎16 ‎мая ‎2018 ‎г., ‏‎11:02:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора