© Заяц Стас / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎16:26:15 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее КОНТ и Дзен):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая (Империалистская) => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистскими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее КОНТ и Дзен). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистской), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить авангард в лице научно-технической интеллигенции, который будет представлять интересы простого народа в Советах и, который сменит нынешних говорящих голов, якобы избираемых народом, а по факту, поставленных империалистским государством и представляющих интересы этого государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Определение пролетариата из Википедии:

«Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.»

Исторически понятие «пролетарий» возникло в Древнем Риме, как название класса, не обладающего никаким имуществом кроме своего потомства. Изначально общество Древнего Рима делилось на три основных класса: класс патрициев – коренная родовая римская аристократия; плебеи – переселенцы из присоединённых к империи провинций, в основном, торговцы и ремесленники, были лишены политических прав, в отличие от патрициев; пролетарии – неимущие римские граждане, которые при переписи населения в графе об имуществе писали – «дети» (пролес).

Позднее, под давлением объединённых плебеев, патриции и богатые плебеи были уравнены в своих правах и, по сути, слились в один класс – нобилитет, тогда как пролетарии и беднейшие плебеи – свободные ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы, составили новый класс – плебс. Т.к. в поздней Римской империи уже сформировались предпосылки к феодализму, то новые государства западных древнегерманских народов, сформировавшихся на месте рухнувшей Римской империи, формировались в условиях феодализма. В этих новых государствах пролетариев, как таковых не осталось, т.к. даже беднейшие крестьяне обладали имуществом – земельным наделом, пусть и не большим.

Новые пролетарии, как класс стали формироваться после буржуазных революций, прокатившихся по Европе, когда, с развитием производства, бывший плебс разделился на класс промышленной буржуазии и рабочий класс, включивший в себя разорившихся торговцев и ремесленников, а так же, сгоняемых со своих земель крестьян. Это привело к колоссальному количественному росту рабочего класса вслед за ростом промышленности. По мере развития промышленных машин, рабочие стали вытесняться из процесса производства, что привело к росту безработицы, а соответственно, к снижению заработной платы.

Рост конкуренции на рынке труда сформировал огромную армию безработных, неимущих, полуголодных рабочих, готовых выполнять любую работу за гроши. Так возник новый класс пролетариев или пауперов, как их ещё называли, которые не обладали никаким имуществом и, источником доходов которых была только продажа своего труда буржуазии, работая на производстве. Это было главным фактором, который объединял всех представителей нового класса пролетариев и, который только и мог стать условием его освобождения.

И вот, когда Маркс сопоставил диалектику Гегеля и материализм Фейербаха, он сделал гениальное открытие – он увидел уникальную возможность освобождения пролетариата из-под ига буржуазии, которая может быть никогда не повторится. Это открытие было, как сияние чистого разума и именно в этом состоит гений Маркса и его основная заслуга, а не в написании «Капитала», за что его ценят преимущественно капиталисты, почему сегодня и бытует мнение в умах некоторых доморощенных «экономистов», что Маркс работал в интересах буржуазии для оболванивания простого народа.

Маркс увидел, что подобно тому, как объединённая общими интересами буржуазия смогла свергнуть власть аристократии во главе с монархией, так и пролетариат, объединённый общей занятостью в процессе производства, сможет свергнуть новую власть буржуазии во главе с капиталом. Поэтому всю свою оставшуюся жизнь Маркс посвятил просвещению пролетариата в противостоянии с буржуазией. К сожалению, возможность свергнуть буржуазию имелась у пролетариата только до тех пор, пока при содействии научных работ Джона Мейнарда Кейнса, государство снова не взяло под свой контроль все экономические процессы, то есть, в первой половине XIX – начале XX веков.

Воспользоваться этой возможностью смог только рабочий класс Российской империи, который под предводительством большевиков сначала сверг монархию руками российской мелкой буржуазии, а затем и саму эту мелкую буржуазию и до 1952 года, пока в большевистской партии не произошёл внутренний меньшевистский оппортунистический переворот, советские рабочие добились колоссальных успехов, за 35 лет пройдя путь от архаичной полуфеодальной империи до космической державы СССР.

Сегодняшние сторонники левой идеи очень стереотипно понимают сущность пролетариата, подразумевая под ним только промышленный рабочий класс, как это было 100-150 лет назад. Но если следовать завету классиков марксизма, что марксизм – это не догма, а руководство для действия, это живая жизнь, как говорил В.И. Ленин, то необходимо принять, что сегодня, после деиндустриализации в США, Европе и в странах бывшего Советского Союза, пролетариат – это не только рабочий класс, которого практически не осталось, но и все остальные слои общества, которые согласно определению пролетариата, не обладают никаким имуществом или капиталом, а могут продавать только свой труд.

С другой стороны, промышленный рабочий класс является безусловно передовой и прогрессивной частью пролетариата, что блестяще показал Ленин в своей работе «Великий почин», но надо признать, что сегодня он не может быть авангардом пролетариата, т.к. после уничтожения промышленности является критически малочисленным по сравнению с остальной частью пролетариата, который безусловно имеется сегодня в очень большой массе, но в силу стереотипности мышления, перестал ассоциировать себя с пролетариатом.

Если смотреть на вещи объективно, то по аналогии с событиями 100-150-летней давности, когда главным социальным требованием промышленного пролетариата было сокращение рабочего дня до 8-ми часов, сегодня острейшей социальной проблемой стал пенсионный возраст. А если учесть, что сегодняшние пенсионеры в подавляющем большинстве – это бывший рабочий класс ещё советской промышленности, что делает их весьма и весьма сознательной частью пролетариата. Что касается имущественного положения пенсионеров, то, например, наличие у них своего жилья не делает их мелкой буржуазией, т.к. продажа его будет означать практически смерть, а сдача даже части своего жилья можно рассматривать только как прибавку к пенсии, сопровождаемую изрядным дискомфортом.

Получается, что сегодняшние пенсионеры в качестве дохода имеют только пенсию, как оплату их бывшего труда, лишая которой, государство обрекает их на гибель. И, реализуемая сегодня, пенсионная реформа никак не оставит пенсионеров равнодушными, т.к. она обрекает их на вымирание. Заигрывая с пенсионерами, власть затеяла очень опасную игру, т.к. именно пенсионеры сегодня являются приверженцами коммунистических идей, ведь они ещё застали советскую систему и могут сравнивать то, что было «вчера», с тем, что происходит сегодня.

И как бы не пенсионеры стали тем авангардом сегодняшнего пролетариата, который последует историческому примеру наших предков, будучи загнанными в угол и решаться свергнуть сегодняшнюю зарвавшуюся власть, а вслед за ними потянутся и остальные части пролетариата!

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎16:26:15 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Вынужден написать продолжение к своей статье «Миф постиндустриальной эпохи», т. к. не смог доходчиво донести до аудитории основную мысль. Постараюсь это исправить.

Дело в том, что сам буржуазный строй установился благодаря научно-техническому прогрессу в материальном производстве, что позволило преодолеть пережитки феодализма. До определённых пор буржуазия наращивала свою прибыль, как раз за счёт увеличения производительности труда, но после того, как из промышленного капитала начал формироваться финансовый и, как это блестяще описал В.И. Ленин, капитализм перешёл в свою высшую фазу — империализм, экономика буржуазного строя начала развиваться по другим законам.

Развитие экономики перешло из промышленного сектора в финансовый и о научно-техническом прогрессе в сфере материального производства как-то забыли. С чем это связано? Дело в том, что промышленный капиталист не может использовать результаты научно-технического прогресса для постоянного увеличения производительности труда в материальном производстве, т. к. в конце концов, он вообще останется без прибыли.

Судите сами, если стоимость производительного труда, занятого в материальном производстве, за счёт повышения производительности труда будет постоянно уменьшатся (а, по определению, она стремится к нулю), то в итоге наступит момент, когда производство материальных благ будет вообще ничего не стоить. Тогда с чего капиталисту получать прибавочную стоимость (прибыль), если прибавочная стоимость — это часть производительного труда рабочих, используемого в материальном производстве, присваиваемая капиталистом?

То есть, по законам буржуазной экономики, со временем, производительность труда должна повыситься до такой степени, что производство материальных благ будет ничего не стоить. Нужно ли это капиталисту? Конечно же нет. Для наглядности, возьмём такой пример. Сегодня промышленность Южной Кореи является самой автоматизированной, роботизированной, другими словами, в материальном производстве Южной Кореи практически не используется физический труд рабочих.

И что, их товары стали бесплатными? Конечно нет, потому что капиталистам нужно получать прибыль, а не создавать бесплатные материальные блага и для этого он использует различные инструменты, такие, как интеллектуальная собственность (бренд), реклама и пр. Почему южнокорейские смартфоны Самсунг стоят в несколько раз дороже смартфонов IBM под китайским брендом Леново? Потому что бренд Самсунг стоит дороже бренда Леново, стоимость которых, кстати, отчасти состоит из расходов на рекламу.

Вот и получается, что современная промышленность некоторых стран уже сегодня производит практически бесплатные товары, но капиталисты используют инструменты, позволяющие извлекать из этого производства прибыль без использования производительного труда.

И только переход к новой общественно-экономической формации — социализму, способен изменить ситуацию путём установления диктатуры рабочих, а не капиталистов, что позволит разместить по всему миру передовое материальное производство с учётом всех достижений научно-технического прогресса, способное создавать бесплатные материальные блага не только в Южной Корее.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора