Ещё г-н Прудон в 1846 г. в своей работе «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» искал взаимосвязь между потребительной и меновой стоимостями, за что был нещадно раскритикован Марксом в его ответном труде «Нищета философии» в 1847 г. В чём же заключается суть борьбы и единства потребительной и меновой стоимостей?

И та и другая категория выражают содержание товара, который сам, в свою очередь, является формой этого содержания. Потребительная и меновая стоимости, при этом выражают, соответственно, внутреннее (содержание) качество и количество, скрытые в форме товара, противоположностью которых являются внешние (форма) качество и количество товара.

Потребительная стоимость – качество (внутреннее)

Меновая стоимость (цена) – количество (внутреннее)

Наибольшей потребительной стоимостью в нормальных условиях, когда в обществе не происходит никаких потрясений или катаклизмов, обладают товары так называемого повседневного спроса, то есть товары, которые необходимы человеку для поддержания жизни – это, в основном, продукты питания. Далее идёт бытовая химия и средства личной гигиены. Собственно, эту информацию можно почерпнуть в любом учебнике по маркетингу.

Наименьшей потребительной стоимостью обладают различные виды кредитования, в связи с тем, что человек старается максимально использовать свои собственные средства и только в последнюю очередь решается «купить» кредит, в порядке убывания – кредитные карты, потребительские кредиты, автокредиты и ипотека.

Что касается меновой стоимости (цены), то здесь складывается следующая картина. Чем более высокой потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, за которым следует и предложение. Следовательно, тем большее количество промышленников начинает производить этот товар, что, в свою очередь ведёт к ужесточению конкуренции между этими промышленниками. Чем выше конкуренция, тем более важным фактором в конкурентной борьбе становится цена (меновая стоимость) ибо, чем меньшую цену просит за свой товар промышленник, тем больше покупателей купят этот товар.

Согласно трудовой теории стоимости, основы которой заложили ещё Адам Смит и Риккардо, а разрешил все её противоречия и развил Маркс, меновая стоимость (цена) товара напрямую зависит от количества труда, как живого, так и прошлого, использованного при производстве этого товара. Следовательно, чем меньше труда использовано при производстве товара, тем меньше его меновая стоимость (цена). Количество этого труда можно уменьшить за счёт автоматизации производства, которая зависти от уровня научно-технического прогресса.

Получается, что чем большей потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, тем жёстче конкуренция промышленников, производящих этот товар, тем выше уровень научно-технического прогресса, тем выше автоматизация производства, которая повышает производительность труда и уменьшает количество использованного при производстве этого товара труда, тем ниже, в конечном счёте, меновая стоимость (цена) этого товара.

Исходя из вышеизложенного, получается, что чем более под влиянием роста конкуренции и научно-технического прогресса снижаются издержки на оплату необходимого труда, тем более снижаются издержки на оплату прибавочного продукта, даже если эти издержки на какое-то время превышают издержки на оплату необходимого труда, тем более, в конечном счёте снижается меновая стоимость (цена) товара. Соответственно рабочий сможет купить примерно одинаковое количество товаров для поддержания своих жизненных сил, не зависимо от того, как снизились издержки на оплату его труда, т.к. одновременно с этим снизилась и цена товара.

Например, при изготовлении одной булки хлеба затрачивается 10 условных денежных единиц на оплату необходимого труда и столько же уходит на оплату прибавочного продукта. Для простоты расчётов опустим рассмотрение затрат на средства производства, т.к. под влиянием конкуренции благодаря росту научно-технического прогресса, они тоже постоянно снижаются, тогда получается, что меновая стоимость (цена) одной булки хлеба составит 20 у.д.е., соответственно, рабочий может купить за свою зарплату полбулки хлеба.

Теперь представим, что модернизация производства позволила снизить издержки в два раза, т.е. теперь при изготовлении одной булки хлеба затрачивается уже не 10 у.д.е. на оплату необходимого труда, а 5, как и на оплату прибавочного продукта. Это значит, что после модернизации производства цена одной булки составит уже не 20 у.д.е., а 10. Соответственно, можно констатировать, что зарплата рабочего снизилась в два раза, но ведь и цена одной булки хлеба тоже снизилась в половину, то есть рабочий так же, как и прежде сможет приобрести за свою зарплату столько же хлеба, а именно полбулки.

Нужно учесть, что полбулки хлеба обладают для рабочего, да и для его работодателя высокой потребительной стоимостью, но, например, предметы роскоши уже для рабочего обладают гораздо меньшей потребительной стоимостью, чем для его работодателя, то есть человека, который, так сказать, обладает «лишними деньгами». Соответственно, предметы роскоши начинают обладать тем большей потребительной стоимостью, чем больше появляется людей с «лишними деньгами» или, чем больше «лишних денег» появляется у того же количества зажиточных людей.

В любом случае, предметы роскоши не обладают абсолютной потребительной стоимостью, которая для эксплуатируемого класса является низкой, а для класса эксплуататоров, наоборот высокой.

Вернёмся к товарам, обладающим высокой потребительной стоимостью для любого класса – товарам повседневного спроса. Выше было рассмотрено, что основной закон буржуазного свободного рынка – закон конкуренции, обусловливает постоянное снижение издержек производства за счёт автоматизации этого производства. Можно сказать, что меновая стоимость (цена) товара обратно-пропорциональна уровню автоматизации производства, т.е. чем выше уровень автоматизации производства, тем ниже меновая стоимость (цена) товара.

Исходя из этого, очевидно, что при постоянном росте автоматизации производства, наступит такой момент, когда её уровень достигнет 100%, когда физический труд человека вообще перестанет участвовать в процессе производства, более того, когда средства производства будут сами себя воспроизводить, естественно, под чутким руководством человека (оператора), но этот труд не может считаться производительным трудом, т.к. он носит опосредованный характер по отношению к предмету производства.

Соответственно, если уровень автоматизации постоянно стремиться к 100%, то меновая стоимость (цена) производимого товара обратно-пропорционально стремится к нулю, а значит, когда автоматизация производства достигнет 100%, то меновая стоимость (цена) товара станет равна нулю или, другими словами, исчезнет. Останется только потребительная стоимость. Всё это означает то, что уже в самом буржуазном способе производства заложены предпосылки к переходу к следующему этапу – социалистическому способу производства, когда исчезает обмен, исчезают деньги, исчезает изнурительный физический труд, исчезает разделение труда, а значит, исчезают основы частнособственнических отношений.

Вместе с тем исчезнет и государство, которое по сути является костылём, на котором держаться общественные частнособственнические отношения, значит, с исчезновением частной собственности исчезнет и необходимость в государстве. Всё, как обосновывали в своих работах Маркс и Энгельс ещё более 150 лет назад. Возникает закономерный вопрос, если предпосылки перехода к социализму заложены в буржуазном способе производства, то почему же они до сих пор себя никак не проявили?

Ответ на этот вопрос кроется в материальных интересах той самой группы людей, у которой имеются «лишние деньги». Дело в том, что по мере увеличения автоматизации производства и, как следствие, уменьшения в процессе производства доли живого труда, как было описано выше, уменьшается так же и доход вышеупомянутой группы людей. Как описывал Маркс, живой труд делится этими людьми на две части – необходимый труд и прибавочный труд, последний из которых присваивается буржуа в качестве его, как он считает, дохода.

Так вот, если автоматизация производства достигнет 100%, значит доля живого труда, используемого в процессе производства будет равна нулю, а соответственно, прибавочный труд (доход буржуа), как часть живого труда тоже будет равен нулю. То есть 100%-ая автоматизация производства, которая является целью буржуазного способа производства, в конечном итоге лишает буржуазию главного источника её дохода. Но где найти такого буржуа, который согласится лишиться главного источника его дохода? Это противоречит самой природе капитализма!

Именно это и стало причиной появления различных Бильдербергских клубов и пр. Трёхсторонних комиссий – это, можно сказать, профсоюзы капиталистов, т.к. г-да «Скуперфильды» испугались, что в один прекрасный день они останутся ни с чем. А легенды о мировом заговоре, массовых фальсификациях истории и пр. – это, как сказал один герой гайдаевской комедии: «Чтобы никто не догадался!», потому что, если простой народ поймёт, что созрели условия для перехода к социалистическому способу производства, он сметёт в один момент всех этих господ с их воздушными замками, виллами и яхтами.

А такие условия созрели и сегодня всё происходит так, как говорили классики: производительные силы переросли производственные отношения, низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут ничего изменить, т.к. не хотят отказываться от своих состояний, как в своё время лендлорды хватались за свои латифундии, как утопающие за соломинку пока эти латифундии не обесценились и не пустили лендлордов по миру.

После того, как доля прибавочного продукта снизилась до критических показателей, абсолютно естественным стал перенос крупной промышленности в так называемые страны третьего мира, которые не прошли ещё период индустриализации. Особенно преуспел в этом Китай, когда после американской индустриализации его экономические показатели взлетели до небес, хотя сегодня и он уже приближается к критическому уровню автоматизации производства, чем и обусловлено снижение темпов экономического роста и поиски правительством Китая новых путей развития.

На чём же стали зарабатывать г-да капиталисты после того, как промышленное производство перестало приносить им доход в виде прибавочного продукта? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории. Предпосылки к переходу от буржуазного способа производства к капиталистическому (империалистическому) были заложены в 1913 г. после учреждения в США Федеральной резервной системы, концепция которой была сформулирована за три года до этого в 1910 г. на тайной встрече крупнейших финансистов Америки, которая проходила на острове Джекилл.

Можно с полной уверенностью заявить, что это была первая капиталистическая революция с целью смены буржуазной общественно-экономической формации на капиталистическую (империалистическую). Далее наступает Великая депрессия начала 30-х годов в США, которая знаменует собой крах буржуазного способа производства. А окончательный переход к полному капитализму начинается после того, как в 1936 г. британский экономист Джон Мейнард Кейнс опубликовал свой эпохальный труд «Общая теория занятости, процента и денег». «Кейнсианская революция» основана на том, что Кейнс:

«…внёс фундаментальные изменения в экономическую теорию, осуществив принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. В результате удалось доказать необходимость активного вмешательства государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении макроэкономической политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры.»

После этого доказательства власть над экономическим базисом окончательно переходит из рук промышленной буржуазии в руки государственно-капиталистических трестов, возникновение и усиление которых блестяще предсказал ещё в 20-е годы ХХ века Николай Иванович Бухарин. После этого происходит окончательный отрыв государственно-олигархического капитала от реального сектора экономики, который разделяется на два сектора: крупная промышленность остаётся в ведении и поддерживается государственно-капиталистическими трестами, мелкое производство и розничная торговля отдаётся на откуп мелкой буржуазии, которую со временем «ласково» назовут предпринимательством и малым бизнесом.

По сути, после великих завоеваний буржуазных революций, класс буржуазии низвергается до уровня обычного пролетариата, а «крупными делами» заведует теперь государство на пару с олигархатом. Этот тандем начинает зарабатывать деньги уже не на эксплуатации чужого труда, а на торговле природными ресурсами, что даёт мощный импульс появлению множества нефтяных деривативов, основанных на нефтедолларе. Полный переход к нефтедоллару происходит в 1971 г. после отказа президента Никсона от золотого обеспечения американской валюты.

После череды нефтяных экономических кризисов, один из которых стал причиной краха СССР, мировая экономика оказалась в состоянии перманентного кризиса, который длится последние 20-ть лет. В 2000-х годах была относительно удачная попытка извлечения дополнительного дохода из сферы рекламы. Первопроходцем этого нового пути выхода из мирового кризисного состояния была крупнейшая американская корпорация «Google», которая после долгих поисков нашла способ монетизации своих интернет-сервисов – так называемая контекстная реклама, когда пользователь на странице кроме основной информации видит дополнительные информационные блоки, связанные по смыслу с основной информацией страницы.

Это имело такой успех, что за последние двадцать лет коммерциализация (монетизация) через рекламу коснулась всех сфер жизни человека. Сегодня рекламируется, а значит продаётся всё, от продуктов питания до стиля жизни и мировоззрения. Это даже дало толчок промышленному производству, которое в рекламе нашло новый источник прибыли, т.к. место прибавочного продукта, который в современном, максимально автоматизированном, производстве практически отсутствует, заняли расходы на рекламу.

Естественно, расходы эти полностью ложатся на потребителя, а вот доходы делятся между государством, промышленником и медиа-холдингом, которые, как отмечалось выше, объединены в один государственно-капиталистический трест.

Ещё одним источником дохода государственно-капиталистической монополии являются налоги – этот пережиток феодально-даннических отношений, который, тем не менее, позволяет государственной бюрократии неплохо обогащаться за счёт простых граждан и мелкого предпринимательства – этого козла отпущения полного капитализма, который становится должником государства уже с того самого момента, когда у него только появляется мысль о создании собственного бизнеса.

Но ни один из этих «доходов» не даёт покоя элитам, т.к. они прекрасно понимают, что время их состояний на исходе, что «…мы накануне грандиозного шюхера», как говорил герой известной советской комедии, потому что у этих доходов есть не очень приглядная обратная сторона – все они ничем не обеспечены. Можно сказать, что современные элиты играют в глобальную «Монополию», перекладывая разноцветные бумажки, которые они называют деньгами, из одного кармана в другой, а когда все бумажки разложены по карманам – они нарезают себе новых бумажек.

И какие бы теории не выдвигали меркантилисты, монетаристы и прочие псевдоэкономисты, они не учитывают один важнейший факт – любая экономика, основанная на денежном обмене, может нормально функционировать только до тех пор, пока она использует в качестве производительных сил живой труд, то есть пока автоматизация производства не начинает приближаться к 100%. Чтобы понять это, нужно обратиться к истории возникновения обменных отношений.

Первые обменные отношения основывались на том, что один производитель обменивал свой овеществлённый в продукте труд, на овеществлённый в продукте труд другого производителя. Конечно ключевыми и очевидными в этом обмене были продукты, в которых были заинтересованы производители, а не труд, овеществлённый в этих продуктах. В данном случае продукт и труд соотносятся друг с другом, как форма и содержание соответственно. Но без труда, содержащегося в продукте, никакого продукта ни в какой форме не было бы вообще.

По мере усложнения экономических отношений, стали выделяться особые универсальные товары, которые можно было легко обменять на любые другие товары – стали появляться деньги. Но первые деньги всё равно сохраняли форму товаров, которые содержали труд тех или иных производителей: куны добывались трудом охотника на пушного зверя, бруски соли добывались трудом солевара, слитки драгоценных металлов добывались трудом рудокопа и пр.

С появлением бумажных денег, люди не только меняют их форму, но и содержание, точнее подменяют его – бумажные деньги уже не содержат в себе овеществлённый труд, а содержат фиксированное количество драгоценного металла, который всё ещё содержит в себе овеществлённый труд рудокопа. На сегодняшний день очевидно, что сохранив свою прежнюю форму, бумажные деньги окончательно утратили своё исконное содержание, а некоторые виды денег утратили и прежнюю форму, например, электронные деньги.

Природа обменных отношений состоит в том, что обмениваются между собой не товары, а овеществлённый в этих товарах труд. Соответственно, денежная масса, оборачивающаяся в экономике, должна отражать не соотношение спроса и предложение, а количество овеществлённого труда, содержащегося в товарной форме. Отсюда следует, что количество печатаемых центробанком денег должно быть равно, количеству овеществлённого труда, содержащегося в товарах, которые участвуют в процессе обмена в тот или иной период времени.

Это означает, что по мере роста уровня научно-технического прогресса, который ведёт ко всё большей автоматизации производства, уменьшается количество овеществлённого в товарах труда, соответственно, должна уменьшаться денежная масса, вращающаяся в экономике. То есть, денег в экономике должно становиться всё меньше, по мере роста автоматизации производства, а когда она достигнет 100% – деньги должны исчезнуть вовсе!

По сути, бумажные деньги – это дериватив, то есть производная ценная бумага от овеществлённого в произведённых товарах труда. Именно поэтому таким успешным оказался экономический эксперимент, проведённый в 1933 г. в маленьком австрийском городке Вёргль его бургомистром Михелем Унтергуггенбергером, который назвали «Исчезающие деньги». Это были «временные деньги», которые каждый месяц удешевлялись на 1/12, а к концу года полностью гасились, а вместо них выпускались новые, как их назвали «Подтверждения о выполненной работе».

Таким образом, в экономике Вёргля всегда обращалось столько «денег», сколько было выполнено работ по принципу сообщающихся сосудов равного объёма – сколько в один сосуд добавлено овеществлённого труда, столько же в другой сосуд должно быть добавлено денег иначе равновесие будет нарушено. Так, если овеществлённого в товарах труда в экономике будет больше, чем выпущено денег, то возникнет дефляция, то есть подорожание денег, т.к. они будут в дефиците при избытке товаров. Если же наоборот, денег будет выпущено больше, чем овеществлено в товарах труда – возникнет инфляция, то есть удешевление денег, вследствие их избытка при дефиците товара.

Конечно на заре буржуазных экономических отношений соотношение овеществлённого труда и выпущенных в экономику денег было ещё достаточно адекватным, т.к. бумажные деньги не имели ещё такого распространения, а буржуа присваивали себе часть труда своих рабочих в виде прибавочного продукта и не более. Например (расчёт условный), если 50 рабочих собирают в месяц 20 автомобилей меновой стоимостью 1 000 дол., то в конце месяца рабочие получат (20*1000/50)*50%=200 дол., а вторые 50% равные (20*1000)*50%=10 000 дол. присвоит себе их работодатель в виде прибавочного продукта. В итоге, в экономику поступило овеществлённого труда рабочих в форме товара (автомобили) на 20 000 дол., а взамен получено денег: рабочими 10 000 дол. и буржуа 10 000 дол.; то есть баланс овеществлённого в товаре труда и полученных на руки денег равен 1 к 1.

Но почему правительство Австрии запретило «Исчезающие деньги» г. Вёргль? Именно потому, что один буржуа условно получал денег столько же, сколько 50 нанятых им рабочих и он не хотел терять все эти деньги в конце года. То есть, если вспомнить пример с сообщающимися сосудами, то государственно-капиталистические тресты пошли по пути преобладания в экономике денежной массы над овеществлённым в товарах трудом. Именно поэтому в, так называемых, развитых капиталистических странах инфляция – это нечто само собой разумеющееся, с которым постоянно борется часть правительства, ведающая экономикой.

Что же происходит сегодня в мировой экономике, которая состоит из экономик развитых капиталистических стран, избравших инфляционный путь развития экономики? Автоматизация производства постоянно снижает количество овеществлённого в товарах труда и, если вспомнить сообщающиеся сосуды, то это постепенно должно привести к тому, что в обоих сосудах со временем бы ничего не осталось: ни овеществлённого в товарах труда в одном сосуде, ни, соответственно, денег в другом. Но во избежание исчезновения денег, как источника капиталов, государственно-капиталистические тресты взяли этот процесс под свой чуткий контроль.

Условно говоря, между сосудами была поставлена перемычка и пока сосуд с овеществлённым в товарах трудом постепенно опустошается по мере роста автоматизации производства, другой сосуд постоянно наполняется денежной массой. Но т.к. источник денег в виде овеществлённого в товарах труда практически иссяк, то где же брать средства для наполнения сосуда с деньгами? Выход был найден в создании ФРС, которая постоянно наполняет мировую экономику новыми капиталами. Но и этот процесс не бесконечен, т.к. совместный долг всей мировой экономики перед ФРС на сегодняшний день составляет более 230 трлн. дол.

Если возвращаться к примеру о сообщающихся сосудах, то здесь уже два сосуда, соединённых насосом, который из одного сосуда (ФРС) перекачивает деньги в другой сосуд (мировая экономика). Очевидно, что вечно это продолжаться не может, поэтому есть два варианта выхода из сложившегося положения: первый, когда всё возвращается к своему естественному состоянию, то есть происходит отмена денег и переход к безденежному социалистическому способу производства и второй, когда ФРС возвращает себе все долги и обнуляет состояния всех мировых элит, после чего всё начинается заново. Но…

Очевидно, что мировые элиты на это не согласятся, т.к. не особо хочется начинать всё с чистого листа, кроме того, это откроет глаза на происходящее простым людям, которые тоже захотят сказать свое веское слово. Так что, при всей невероятности первого варианта, скорее всего он и будет реализован, только не добровольно, а по принуждению мирового пролетариата, что и будет знаменовать мировую коммунистическую революцию. И тогда человечество сможет наконец-то перейти на новый этап развития своей цивилизации!

А как это реализовать читайте здесь и здесь.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 26 февраля 2018 г., 9:59:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Схема 1.

На схеме 1 мы примерно изобразили процесс формирования общественно-экономических формаций, с учётом изменения и трансформации социальных групп, их составляющих. Мы намеренно опустили первобытно-общинный строй, т. к. в нём ещё не обозначилась база, на основе которой формировались общественные институты и социальные группы позднейших формаций, как, например, в родоплеменной формации этим базисом стал род и т. д.

Большинство людей в роду были воинами (иногда, даже женщины, как, например в племенах амазонок), которые были равны в правах и все решения принимали совместно на общих собраниях.

С переходом к рабовладельческому строю, рабами становятся захваченные воины враждебных родов, либо представители разорившихся родов, которые «идут по миру», забывая своё родство и смешиваясь с представителями других разорившихся родов путём заключения браков будучи в рабстве. Так формируется слой безродного неимущего населения.

При этом, процветающие роды постепенно расширяют свои владения за счёт поглощения территорий вражеских родов или разорившихся дружественных родов. Главы таких процветающих родов начинают претендовать на верховную власть на своих территориях. Так формируются княжества, которые начинают враждовать между собой за новые территории, т. к. с переходом к земледелию новые территории начинают играть важнейшую роль в жизни рода, а рабы приносят доход роду, обрабатывая его земли своим трудом.

Освобождаясь от тяжёлого физического труда, представители процветающих родов начинают осваивать различные науки, что ведёт ко всеобщему подъёму общественных отношений этих родов. Процветающие роды начинают взаимодействовать между собой путём торговли, что становится предпосылкой к появлению торговых рынков в местах пересечения торговых путей, на месте которых постепенно формируются будущие города. Вокруг рынков начинает развиваться инфраструктура, появляется ремесленничество, возникают жилые кварталы.

Жизнь городов радикально отличается от жизни в деревне, т. к. в городах отношения носят сугубо экономический характер, тогда как деревня продолжает жить, по большей части, натуральным хозяйством. Наступает пик развития рабовладения, который одновременно становится закатом родоплеменных отношений, т. к. подавляющая часть населения становится безродной, как было сказано выше. Это ведёт к обострению антагонизма между эксплуататорами (представителями свободных процветающих родов) и эксплуатируемыми (безродными неимущими классами).

Этот антагонизм, в конечном счёте проводит к снижению производительности труда рабов, которые не заинтересованы в том, чтобы качественно выполнять свою работу, а так же, к вспыхивающим в разных местах, бунтам рабов. Именно эти факторы ведут, с одной стороны, к централизации и укреплению власти, для сдерживания бунтующих, что создаёт предпосылки для возникновения монархий и государств, а с другой стороны, рабы начинают получать больше свобод и наделяются небольшими участками земли, закрепляясь за своими бывшими хозяевами с помощью различных налогов в виде барщины, оброка и др.

Монархами становятся представители самых зажиточных родов, которые ещё долго, вплоть до возникновения буржуазной общественно-экономической формации, продолжают жить родоплеменными традициями. Усиленная центральная власть монархии начинает объединять княжества в обмен на различные преференции, что способствует возникновению различных государств. Так происходит переход к феодализму.

При феодализме возникает необходимость в религии и церкви, которые становятся сдерживающим фактором для постоянно растущего количества теперь уже свободных, но ещё крепостных крестьян (бывших рабов), забывших своё родство. Вчерашние языческие культы становятся не нужными монаршей власти и, при поддержке церкви, начинают притесняться и уничтожаться.

Воины, бывшие рабовладельцы, становятся феодалами, которых теперь называют дворянами и, которые за почётную службу всячески поощряются монархами. Армия усиливается монархией, с одной стороны, для сдерживания черни, с другой стороны, для защиты захваченных и захвата новых территорий. В итоге, монарх опирается на физическую силу армии и на религиозную силу церкви. Церковь так же используется для бескровного захвата новых территорий там, где армия оказывается бессильна, путём обращения местного населения в новую веру в единого бога — христианство на Западе и магометанство (позднее ислам) на Востоке.

На протяжении нескольких веков страны, перешедшие к феодальной системе управления, процветают и прирастают новыми территориями за счёт освоения новых континентов путём их колонизации. Но, по мере максимального освоения всех континентов Земли, эффективность феодальной системы начинает снижаться, т. к. технологии обработки земли оставались на уровне рабовладельческого строя, а казна монархов пополнялась только за счёт прирастания новыми колониями.

При этом, параллельно с колониальными завоеваниями, развивается торговля и ремесленничество, которые, со временем, становятся движущей силой развития экономики. Так же, это способствует ещё большему развитию и росту городов, с ещё большим отрывом их от деревни. Именно эта сфера экономической деятельности становится главной опасностью для старых феодальных устоев, которая выливается в волну уже не народных бунтов, как это было при переходе от рабовладения к феодализму, а в волну буржуазных революций, которая постепенно захлёстывает самые развитые страны Европы.

Эти революции носят более организованный характер по сравнению с народными бунтами ещё и потому, что вновь сформировавшийся класс буржуазии уже не является таким бедным, как рабы или крестьяне и может позволить себе финансирование этих самых революций. Новый класс начинает представлять для феодалов большую опасность, т. к. развитие торгово-производственных отношений нивелирует ценность земли, на которой и держался феодальный строй.

Власть монархии тоже неохотно принимает представителей нового буржуазного класса, т. к. привыкла опираться на проверенное веками дворянство. В итоге, это вызывает непримиримый антагонизм между старыми феодально-монархическими пережитками и новой волной буржуазного класса. Буржуазия окончательно провозглашает своим главным врагом монархию и её феодальные устои и открыто заявляет о желании физического уничтожения монарших династий.

Так, на смену феодализму приходит новая буржуазная общественно-экономическая формация, в которой место религии занимает наука, место церкви — академии, место монарха — парламент и президент и т. д. При этом, часть крестьян остаётся в деревне, а часть отправляется в города, в поисках работы на вновь создаваемых мануфактурах, те ремесленники, которые оказались более предприимчивыми, становятся буржуа — владельцами этих мануфактур, а те, которые не выдержали конкуренции, вынуждены наниматься простыми рабочими. Появляется два новых класса — буржуа и пролетариат.

Мы разделяем буржуазную формацию и капитализм, т. к. первая является только переходным этапом от феодализма к капитализму — так называемым периодом накопления капитала. Ещё одним характерным отличием буржуазной формации от капитализма является бурное развитие торговли и промышленности с незначительным ростом финансовых институтов, в связи с превалированием товарной массы над денежной.

Но, по мере накопления капитала, часть промышленников уходит из промышленного сектора в финансовый, начинается бурное развитие фондовых бирж, банков, страховых компаний и др. финансовых институтов. Постепенно денежная масса начинает превалировать над товарной и производственная сфера постепенно отходит на второй план. Главной движущей силой экономики становится капитал!

С точки зрения диалектики, прослеживается характерная аналогия между рабовладельческим строем и капитализмом, которые являются своеобразными пиками развития цивилизации, в одной из которых экономикообразующим фактором была земля, а в другой — деньги (капитал). Ещё одним сходством является всё большее возмущение эксплуатируемых слоёв населения — рабов при рабовладельческом строе и пролетариата при капитализме, что является признаком глубокого кризиса обоих формаций и вынуждает в первом случае рабовладельцев, а во втором — капиталистов искать выход из такой кризисной ситуации.

Итогом такого выхода при рабовладельческом строе, стал переход к феодализму, капитализм же был вынужден пойти на уступки пролетариату после октябрьской революции 1917 г. в России. Под влиянием СССР мировой капитализм был вынужден всё больше социализировать общество в своих странах. В конце концов, капитализм в странах Запада перешёл к тому, что мы, луганские неомарксисты, называем вульгаризированным социализмом.

© Заяц Стас / 13 января 2017 г., 11:38:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Индивидуальная частная собственность порождает мещанское, в негативном смысле этого слова, потребительское отношение к жизни.

Определение по Википедии: «Меща́нство — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — это человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими.

Ещё одно определение мещанства дал в своих трудах Гессе: «Мещанство подразумевало спокойное следование большинству, для ведения средней умеренной жизни, оно пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз».

Это значение слова «мещанство» появилось во второй половине XIX века, в более раннее время оно обозначало лишь мещанское сословие, не имея негативной коннотации.»

Так же для мещанства характерно филистерство и конформизм. Другими словами, мещанин — это человек, который замыкается в своём мирке, пытаясь обустроить его для себя максимально комфортно абсолютно оторвавшись от остального общества. Это рафинированный индивидуализм, в котором основой является эгоизм, духовная и интеллектуальная ограниченность, зацикленность на материальных вещах — фетишизм. Это ведёт к постепенной деградации личности и к переключению всего внимания особи на потребительство. Что мы и наблюдаем в современном обществе — тотальное потреблядство, деградация личности и духовное обнищание!

Мещанство было главной движущей силой буржуазной революции, т. к. именно стремление к извлечению личной выгоды заставляло одного товарища эксплуатировать остальных своих товарищей, с которыми ещё вчера они были лучшими друзьями, но которые оказались не подвержены этой страшной болезни.

Сегодня такими людьми восхищаются, считают, что они — «герои нашего времени», которые сумели сколотить капитал, но никто из восхищающихся не задумывается о том, что капитал этот сколочен их потом и кровью. Поэтому класс капиталистов — это не элита общества, как принято считать в так называемых «демократических» странах, а это группа больных людей, которых надо изолировать от общества, иначе, как «движущая сила цивилизации», они приведут эту цивилизацию к гибели.

Мещанство — это та зараза, которая отравляет человеческое общество, подобно ломехузе, отравляющей и, со временем, уничтожающей муравейник. Эта зараза ведёт нашу цивилизацию к гибели и, если мы не поймём этого и не примем меры для искоренения мещанства из сознания людей, наш мир обречён на самоуничтожение.

© Заяц Стас / 9 ноября 2016 г., 9:56:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора