© Заяц Стас / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 26 февраля 2018 г., 9:59:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее КОНТ и Дзен):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая (Империалистская) => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистскими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее КОНТ и Дзен). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистской), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить авангард в лице научно-технической интеллигенции, который будет представлять интересы простого народа в Советах и, который сменит нынешних говорящих голов, якобы избираемых народом, а по факту, поставленных империалистским государством и представляющих интересы этого государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Раздел 1. Введение в марксизм
Глава 1. Философия марксизма

Философия марксизма основывается на материалистической диалектике, которая является основой, каркасом всего марксизма, в том числе и экономической науки и политической. Эта материалистическая диалектика, в свою очередь, держится на трёх базовых законах диалектики, сформулированных в процессе формирования «классической формы диалектики, которую создал немецкий идеализм, начавший с ее негативной и субъективистской трактовки у Канта (1724-1804 гг.) и перешедший через Фихте (1762-1814 гг.) и Шеллинга (1775-1854 гг.) к объективному идеализму Гегеля (1770-1831 гг.).»

Затем, после того, как Фейербах разработал свою философию, отрицающую религиозный догматизм и провозглашавшую атеизм, Маркс и Энгельс совместили идеалистическую диалектику Гегеля с атеистическими воззрениями Фейербаха и сформулировали свою философию, основанную на материалистической диалектике. Рассмотрим подробнее три закона диалектики:

«Единство и борьба противоположностей

Первый закон диалектики вскрывает внутренний источник развития.

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие, и что эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность.

Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь, поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Хотя сам он не был до конца последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения, нейтрализации противоречия.

Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.

Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.

Переход количественных изменений в качественные

Во втором законе Энгельс определяет категории качества, количества и меры.

Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия.

Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями.

«Демонстрацией» качественной и количественной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое. Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому.

Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0°C, несмотря на продолжение нагревания, температура льда перестаёт расти, лёд постепенно превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (постепенное превращение в пар при 100°C) изменения.

Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.

Диалектическая триада

В материалистической диалектике распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» подразумевается некоторая идея, теория или движение.

В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис». Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить достоинства и избежать недостатков.

Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.»

«Методы диалектики

• Анализ и синтез. Анализ — расчленение сложного объекта на составляющие. Синтез — интеграция в единое целое частей, свойств, отношений, ранее выделенных по ходу анализа. Синтез дополняет анализ и находится с ним в неразрывном диалектическом единстве;

• Абстракция — после анализа, отделение существенных характеристик (составляющих) явления от несущественных, производимое по определённому (часто количественному) критерию.

• Индукция и дедукция. Индукция — тип умозаключения, обеспечивающий переход от единичных фактов к множественным, от частного к общему. Дедукция, в широком смысле — любой вывод вообще; в философском — достоверное доказательство или вывод утверждения на основе законов логики. В дедуктивном выводе следствия находятся в посылках, и извлекаются оттуда путём логического анализа. Индукция и дедукция — не отдельные, самодовлеющие, а обязательно неразрывно взаимосвязанные между собой моменты диалектического познания.»

В сущности, по этим трём законам диалектики происходит развитие материи в её постоянном движении к прогрессу сначала на уровне вещества, а потом и на уровне общественных экономических и политических отношений, веществом которых, по сути, является человек, как высшая белковая форма мыслящей материи.

Материя постоянно развивается, упорядочивается и усложняется в своём движении, а то, что в физике называется энтропией исходя из второго закона термодинамики, на самом деле является материалистической диалектикой, только, вопреки общепринятому мнению, энтропия, как стремление материи к равновесию приводит не к хаосу, а к упорядочиванию и усложнению материальных соединений. В конце концов, материя из простейших базовых элементов, таких как водород, углерод, кислород и азот путём постепенного упорядочивания и усложнения под действием энтропии по законам материалистической диалектики, формируется в более сложные соединения.

После того, как материя проходит все свои метаморфозы от вакуума до твёрдого состояния, на его основе появляются простейшие формы белковой жизни, которые тоже начинают развиваться и усложняться в силу энтропии. В конечном счете, это приводит к появлению более сложных форм жизни, которые эволюционируют уже по законам естественного отбора и приспособления к среде обитания, что обусловлено опять же законами диалектики. Борьба и единство противоположностей проявляется в том, что хищные рептилии поедают травоядных, а травоядные начинают размножаться в таких количествах, что это приводит к оскудению растительности и, соответственно, к качественному изменению климатических условий жизни на планете.

Эти изменения вызывают бурное развитие млекопитающих, начиная с мелких грызунов и заканчивая мамонтами. Млекопитающие оказываются более устойчивой формой жизни и постепенно отвоёвывают себе всё больше и больше места под солнцем. Увеличение популяции и разнообразия видов млекопитающих ведёт к их качественному развитию, что приводит к появлению высших приматов: шимпанзе, горилл и орангутанов, которые являются очень дальними прародителями трёх человеческих рас, соответственно, белой, чёрной и красной, сумевшими выжить в суровых условиях обитания.

Путём смешения этих приматов между собой стали появляться промежуточные между ними и человеком виды, такие как австралопитек, питекантроп, неандерталец, кроманьонец и пр. Эти новые виды в свою очередь стали бороться за выживание путём истребления враждебных видов и хищных животных, а так же путём приспособления к суровым окружающим условиям. Между этими видами также происходили смешения, что вело к появлению ещё более новых и совершенных видов, одним из которых стал наиболее близкий к нам человек.

Мутация генов – это мутация вида, а не отдельной особи. К примеру, как человек вывел бойцовские породы собак? Он скрещивал между собой сильные породы и отбирал из помёта тех щенков, которые были наиболее мускулистыми и агрессивными, а остальных оставлял в стороне, потом отобранных щенков он опять скрещивал с теми, кто имеет наиболее подходящие его критериям качества и всё повторял сначала. Следовательно, до выведения окончательной породы прошло не одно поколение собак, благо, что они гораздо быстрее размножаются и растут по сравнению с человеком.

Исчезновение промежуточных между человеком и приматом видов говорит не об их отсутствии, а о том, что они не смогли выжить в нелёгкой борьбе с силами природы, а так же со вновь возникшим видом человека, который оказался намного совершеннее всех своих предшественников. С этого момента эволюция переходит в сферу развития общественно-экономических отношений человеческих племён с параллельным смешением появившихся рас и, чем более «гремучая смесь» в родословной того или иного народа, тем более совершенным, приспособленным и развитым он становится по сравнению с представителями трёх базовых рас: белой, чёрной и красной.

Так азиатские народы появились после смешения белой и красной рас, семитские после смешения белой и чёрной рас, народы, проживающие на полуострове Индостан, произошли от смешения чёрной и красной рас. Дальнейшее смешение этих новых народностей, ведёт к появлению всё новых и новых народностей и национальностей. Поэтому все теории, основанные на нацизме, расизме, шовинизме и пр. несостоятельны, т.к. ведут не к развитию, а к застою тех народов, которые их придерживаются. Будущее человечества за интернационалом без рас, наций и национальностей! Таков закон природы, благодаря которому возник и сам человек!

Глава 2. Экономика марксизма

Сразу после появления человека как вида, начинается его борьба за выживание с окружающими видами и хищными животными. На первых порах человек ещё является частью окружающей его природы, но по мере развития, с появлением орудий охоты и труда, а так же второй сигнальной системы, человек всё более и более начинает отрицать своё животное происхождение. Появление второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными, знаменует появление череды сменяемых в соответствии с законами диалектики, а конкретно, законом отрицания отрицания, общественно-экономических формаций, первой из которых является первобытно-общинная.

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Глава 3. Политика марксизма

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом. Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и, этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и, вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути, парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения вызвали переход от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И, безусловно, правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно, Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 21 марта 2018 г., 8:22:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Ещё г-н Прудон в 1846 г. в своей работе «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» искал взаимосвязь между потребительной и меновой стоимостями, за что был нещадно раскритикован Марксом в его ответном труде «Нищета философии» в 1847 г. В чём же заключается суть борьбы и единства потребительной и меновой стоимостей?

И та и другая категория выражают содержание товара, который сам, в свою очередь, является формой этого содержания. Потребительная и меновая стоимости, при этом выражают, соответственно, внутреннее (содержание) качество и количество, скрытые в форме товара, противоположностью которых являются внешние (форма) качество и количество товара.

Потребительная стоимость – качество (внутреннее)

Меновая стоимость (цена) – количество (внутреннее)

Наибольшей потребительной стоимостью в нормальных условиях, когда в обществе не происходит никаких потрясений или катаклизмов, обладают товары так называемого повседневного спроса, то есть товары, которые необходимы человеку для поддержания жизни – это, в основном, продукты питания. Далее идёт бытовая химия и средства личной гигиены. Собственно, эту информацию можно почерпнуть в любом учебнике по маркетингу.

Наименьшей потребительной стоимостью обладают различные виды кредитования, в связи с тем, что человек старается максимально использовать свои собственные средства и только в последнюю очередь решается «купить» кредит, в порядке убывания – кредитные карты, потребительские кредиты, автокредиты и ипотека.

Что касается меновой стоимости (цены), то здесь складывается следующая картина. Чем более высокой потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, за которым следует и предложение. Следовательно, тем большее количество промышленников начинает производить этот товар, что, в свою очередь ведёт к ужесточению конкуренции между этими промышленниками. Чем выше конкуренция, тем более важным фактором в конкурентной борьбе становится цена (меновая стоимость) ибо, чем меньшую цену просит за свой товар промышленник, тем больше покупателей купят этот товар.

Согласно трудовой теории стоимости, основы которой заложили ещё Адам Смит и Риккардо, а разрешил все её противоречия и развил Маркс, меновая стоимость (цена) товара напрямую зависит от количества труда, как живого, так и прошлого, использованного при производстве этого товара. Следовательно, чем меньше труда использовано при производстве товара, тем меньше его меновая стоимость (цена). Количество этого труда можно уменьшить за счёт автоматизации производства, которая зависти от уровня научно-технического прогресса.

Получается, что чем большей потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, тем жёстче конкуренция промышленников, производящих этот товар, тем выше уровень научно-технического прогресса, тем выше автоматизация производства, которая повышает производительность труда и уменьшает количество использованного при производстве этого товара труда, тем ниже, в конечном счёте, меновая стоимость (цена) этого товара.

Исходя из вышеизложенного, получается, что чем более под влиянием роста конкуренции и научно-технического прогресса снижаются издержки на оплату необходимого труда, тем более снижаются издержки на оплату прибавочного продукта, даже если эти издержки на какое-то время превышают издержки на оплату необходимого труда, тем более, в конечном счёте снижается меновая стоимость (цена) товара. Соответственно рабочий сможет купить примерно одинаковое количество товаров для поддержания своих жизненных сил, не зависимо от того, как снизились издержки на оплату его труда, т.к. одновременно с этим снизилась и цена товара.

Например, при изготовлении одной булки хлеба затрачивается 10 условных денежных единиц на оплату необходимого труда и столько же уходит на оплату прибавочного продукта. Для простоты расчётов опустим рассмотрение затрат на средства производства, т.к. под влиянием конкуренции благодаря росту научно-технического прогресса, они тоже постоянно снижаются, тогда получается, что меновая стоимость (цена) одной булки хлеба составит 20 у.д.е., соответственно, рабочий может купить за свою зарплату полбулки хлеба.

Теперь представим, что модернизация производства позволила снизить издержки в два раза, т.е. теперь при изготовлении одной булки хлеба затрачивается уже не 10 у.д.е. на оплату необходимого труда, а 5, как и на оплату прибавочного продукта. Это значит, что после модернизации производства цена одной булки составит уже не 20 у.д.е., а 10. Соответственно, можно констатировать, что зарплата рабочего снизилась в два раза, но ведь и цена одной булки хлеба тоже снизилась в половину, то есть рабочий так же, как и прежде сможет приобрести за свою зарплату столько же хлеба, а именно полбулки.

Нужно учесть, что полбулки хлеба обладают для рабочего, да и для его работодателя высокой потребительной стоимостью, но, например, предметы роскоши уже для рабочего обладают гораздо меньшей потребительной стоимостью, чем для его работодателя, то есть человека, который, так сказать, обладает «лишними деньгами». Соответственно, предметы роскоши начинают обладать тем большей потребительной стоимостью, чем больше появляется людей с «лишними деньгами» или, чем больше «лишних денег» появляется у того же количества зажиточных людей.

В любом случае, предметы роскоши не обладают абсолютной потребительной стоимостью, которая для эксплуатируемого класса является низкой, а для класса эксплуататоров, наоборот высокой.

Вернёмся к товарам, обладающим высокой потребительной стоимостью для любого класса – товарам повседневного спроса. Выше было рассмотрено, что основной закон буржуазного свободного рынка – закон конкуренции, обусловливает постоянное снижение издержек производства за счёт автоматизации этого производства. Можно сказать, что меновая стоимость (цена) товара обратно-пропорциональна уровню автоматизации производства, т.е. чем выше уровень автоматизации производства, тем ниже меновая стоимость (цена) товара.

Исходя из этого, очевидно, что при постоянном росте автоматизации производства, наступит такой момент, когда её уровень достигнет 100%, когда физический труд человека вообще перестанет участвовать в процессе производства, более того, когда средства производства будут сами себя воспроизводить, естественно, под чутким руководством человека (оператора), но этот труд не может считаться производительным трудом, т.к. он носит опосредованный характер по отношению к предмету производства.

Соответственно, если уровень автоматизации постоянно стремиться к 100%, то меновая стоимость (цена) производимого товара обратно-пропорционально стремится к нулю, а значит, когда автоматизация производства достигнет 100%, то меновая стоимость (цена) товара станет равна нулю или, другими словами, исчезнет. Останется только потребительная стоимость. Всё это означает то, что уже в самом буржуазном способе производства заложены предпосылки к переходу к следующему этапу – социалистическому способу производства, когда исчезает обмен, исчезают деньги, исчезает изнурительный физический труд, исчезает разделение труда, а значит, исчезают основы частнособственнических отношений.

Вместе с тем исчезнет и государство, которое по сути является костылём, на котором держаться общественные частнособственнические отношения, значит, с исчезновением частной собственности исчезнет и необходимость в государстве. Всё, как обосновывали в своих работах Маркс и Энгельс ещё более 150 лет назад. Возникает закономерный вопрос, если предпосылки перехода к социализму заложены в буржуазном способе производства, то почему же они до сих пор себя никак не проявили?

Ответ на этот вопрос кроется в материальных интересах той самой группы людей, у которой имеются «лишние деньги». Дело в том, что по мере увеличения автоматизации производства и, как следствие, уменьшения в процессе производства доли живого труда, как было описано выше, уменьшается так же и доход вышеупомянутой группы людей. Как описывал Маркс, живой труд делится этими людьми на две части – необходимый труд и прибавочный труд, последний из которых присваивается буржуа в качестве его, как он считает, дохода.

Так вот, если автоматизация производства достигнет 100%, значит доля живого труда, используемого в процессе производства будет равна нулю, а соответственно, прибавочный труд (доход буржуа), как часть живого труда тоже будет равен нулю. То есть 100%-ая автоматизация производства, которая является целью буржуазного способа производства, в конечном итоге лишает буржуазию главного источника её дохода. Но где найти такого буржуа, который согласится лишиться главного источника его дохода? Это противоречит самой природе капитализма!

Именно это и стало причиной появления различных Бильдербергских клубов и пр. Трёхсторонних комиссий – это, можно сказать, профсоюзы капиталистов, т.к. г-да «Скуперфильды» испугались, что в один прекрасный день они останутся ни с чем. А легенды о мировом заговоре, массовых фальсификациях истории и пр. – это, как сказал один герой гайдаевской комедии: «Чтобы никто не догадался!», потому что, если простой народ поймёт, что созрели условия для перехода к социалистическому способу производства, он сметёт в один момент всех этих господ с их воздушными замками, виллами и яхтами.

А такие условия созрели и сегодня всё происходит так, как говорили классики: производительные силы переросли производственные отношения, низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут ничего изменить, т.к. не хотят отказываться от своих состояний, как в своё время лендлорды хватались за свои латифундии, как утопающие за соломинку пока эти латифундии не обесценились и не пустили лендлордов по миру.

После того, как доля прибавочного продукта снизилась до критических показателей, абсолютно естественным стал перенос крупной промышленности в так называемые страны третьего мира, которые не прошли ещё период индустриализации. Особенно преуспел в этом Китай, когда после американской индустриализации его экономические показатели взлетели до небес, хотя сегодня и он уже приближается к критическому уровню автоматизации производства, чем и обусловлено снижение темпов экономического роста и поиски правительством Китая новых путей развития.

На чём же стали зарабатывать г-да капиталисты после того, как промышленное производство перестало приносить им доход в виде прибавочного продукта? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории. Предпосылки к переходу от буржуазного способа производства к капиталистическому (империалистическому) были заложены в 1913 г. после учреждения в США Федеральной резервной системы, концепция которой была сформулирована за три года до этого в 1910 г. на тайной встрече крупнейших финансистов Америки, которая проходила на острове Джекилл.

Можно с полной уверенностью заявить, что это была первая капиталистическая революция с целью смены буржуазной общественно-экономической формации на капиталистическую (империалистическую). Далее наступает Великая депрессия начала 30-х годов в США, которая знаменует собой крах буржуазного способа производства. А окончательный переход к полному капитализму начинается после того, как в 1936 г. британский экономист Джон Мейнард Кейнс опубликовал свой эпохальный труд «Общая теория занятости, процента и денег». «Кейнсианская революция» основана на том, что Кейнс:

«…внёс фундаментальные изменения в экономическую теорию, осуществив принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. В результате удалось доказать необходимость активного вмешательства государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении макроэкономической политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры.»

После этого доказательства власть над экономическим базисом окончательно переходит из рук промышленной буржуазии в руки государственно-капиталистических трестов, возникновение и усиление которых блестяще предсказал ещё в 20-е годы ХХ века Николай Иванович Бухарин. После этого происходит окончательный отрыв государственно-олигархического капитала от реального сектора экономики, который разделяется на два сектора: крупная промышленность остаётся в ведении и поддерживается государственно-капиталистическими трестами, мелкое производство и розничная торговля отдаётся на откуп мелкой буржуазии, которую со временем «ласково» назовут предпринимательством и малым бизнесом.

По сути, после великих завоеваний буржуазных революций, класс буржуазии низвергается до уровня обычного пролетариата, а «крупными делами» заведует теперь государство на пару с олигархатом. Этот тандем начинает зарабатывать деньги уже не на эксплуатации чужого труда, а на торговле природными ресурсами, что даёт мощный импульс появлению множества нефтяных деривативов, основанных на нефтедолларе. Полный переход к нефтедоллару происходит в 1971 г. после отказа президента Никсона от золотого обеспечения американской валюты.

После череды нефтяных экономических кризисов, один из которых стал причиной краха СССР, мировая экономика оказалась в состоянии перманентного кризиса, который длится последние 20-ть лет. В 2000-х годах была относительно удачная попытка извлечения дополнительного дохода из сферы рекламы. Первопроходцем этого нового пути выхода из мирового кризисного состояния была крупнейшая американская корпорация «Google», которая после долгих поисков нашла способ монетизации своих интернет-сервисов – так называемая контекстная реклама, когда пользователь на странице кроме основной информации видит дополнительные информационные блоки, связанные по смыслу с основной информацией страницы.

Это имело такой успех, что за последние двадцать лет коммерциализация (монетизация) через рекламу коснулась всех сфер жизни человека. Сегодня рекламируется, а значит продаётся всё, от продуктов питания до стиля жизни и мировоззрения. Это даже дало толчок промышленному производству, которое в рекламе нашло новый источник прибыли, т.к. место прибавочного продукта, который в современном, максимально автоматизированном, производстве практически отсутствует, заняли расходы на рекламу.

Естественно, расходы эти полностью ложатся на потребителя, а вот доходы делятся между государством, промышленником и медиа-холдингом, которые, как отмечалось выше, объединены в один государственно-капиталистический трест.

Ещё одним источником дохода государственно-капиталистической монополии являются налоги – этот пережиток феодально-даннических отношений, который, тем не менее, позволяет государственной бюрократии неплохо обогащаться за счёт простых граждан и мелкого предпринимательства – этого козла отпущения полного капитализма, который становится должником государства уже с того самого момента, когда у него только появляется мысль о создании собственного бизнеса.

Но ни один из этих «доходов» не даёт покоя элитам, т.к. они прекрасно понимают, что время их состояний на исходе, что «…мы накануне грандиозного шюхера», как говорил герой известной советской комедии, потому что у этих доходов есть не очень приглядная обратная сторона – все они ничем не обеспечены. Можно сказать, что современные элиты играют в глобальную «Монополию», перекладывая разноцветные бумажки, которые они называют деньгами, из одного кармана в другой, а когда все бумажки разложены по карманам – они нарезают себе новых бумажек.

И какие бы теории не выдвигали меркантилисты, монетаристы и прочие псевдоэкономисты, они не учитывают один важнейший факт – любая экономика, основанная на денежном обмене, может нормально функционировать только до тех пор, пока она использует в качестве производительных сил живой труд, то есть пока автоматизация производства не начинает приближаться к 100%. Чтобы понять это, нужно обратиться к истории возникновения обменных отношений.

Первые обменные отношения основывались на том, что один производитель обменивал свой овеществлённый в продукте труд, на овеществлённый в продукте труд другого производителя. Конечно ключевыми и очевидными в этом обмене были продукты, в которых были заинтересованы производители, а не труд, овеществлённый в этих продуктах. В данном случае продукт и труд соотносятся друг с другом, как форма и содержание соответственно. Но без труда, содержащегося в продукте, никакого продукта ни в какой форме не было бы вообще.

По мере усложнения экономических отношений, стали выделяться особые универсальные товары, которые можно было легко обменять на любые другие товары – стали появляться деньги. Но первые деньги всё равно сохраняли форму товаров, которые содержали труд тех или иных производителей: куны добывались трудом охотника на пушного зверя, бруски соли добывались трудом солевара, слитки драгоценных металлов добывались трудом рудокопа и пр.

С появлением бумажных денег, люди не только меняют их форму, но и содержание, точнее подменяют его – бумажные деньги уже не содержат в себе овеществлённый труд, а содержат фиксированное количество драгоценного металла, который всё ещё содержит в себе овеществлённый труд рудокопа. На сегодняшний день очевидно, что сохранив свою прежнюю форму, бумажные деньги окончательно утратили своё исконное содержание, а некоторые виды денег утратили и прежнюю форму, например, электронные деньги.

Природа обменных отношений состоит в том, что обмениваются между собой не товары, а овеществлённый в этих товарах труд. Соответственно, денежная масса, оборачивающаяся в экономике, должна отражать не соотношение спроса и предложение, а количество овеществлённого труда, содержащегося в товарной форме. Отсюда следует, что количество печатаемых центробанком денег должно быть равно, количеству овеществлённого труда, содержащегося в товарах, которые участвуют в процессе обмена в тот или иной период времени.

Это означает, что по мере роста уровня научно-технического прогресса, который ведёт ко всё большей автоматизации производства, уменьшается количество овеществлённого в товарах труда, соответственно, должна уменьшаться денежная масса, вращающаяся в экономике. То есть, денег в экономике должно становиться всё меньше, по мере роста автоматизации производства, а когда она достигнет 100% – деньги должны исчезнуть вовсе!

По сути, бумажные деньги – это дериватив, то есть производная ценная бумага от овеществлённого в произведённых товарах труда. Именно поэтому таким успешным оказался экономический эксперимент, проведённый в 1933 г. в маленьком австрийском городке Вёргль его бургомистром Михелем Унтергуггенбергером, который назвали «Исчезающие деньги». Это были «временные деньги», которые каждый месяц удешевлялись на 1/12, а к концу года полностью гасились, а вместо них выпускались новые, как их назвали «Подтверждения о выполненной работе».

Таким образом, в экономике Вёргля всегда обращалось столько «денег», сколько было выполнено работ по принципу сообщающихся сосудов равного объёма – сколько в один сосуд добавлено овеществлённого труда, столько же в другой сосуд должно быть добавлено денег иначе равновесие будет нарушено. Так, если овеществлённого в товарах труда в экономике будет больше, чем выпущено денег, то возникнет дефляция, то есть подорожание денег, т.к. они будут в дефиците при избытке товаров. Если же наоборот, денег будет выпущено больше, чем овеществлено в товарах труда – возникнет инфляция, то есть удешевление денег, вследствие их избытка при дефиците товара.

Конечно на заре буржуазных экономических отношений соотношение овеществлённого труда и выпущенных в экономику денег было ещё достаточно адекватным, т.к. бумажные деньги не имели ещё такого распространения, а буржуа присваивали себе часть труда своих рабочих в виде прибавочного продукта и не более. Например (расчёт условный), если 50 рабочих собирают в месяц 20 автомобилей меновой стоимостью 1 000 дол., то в конце месяца рабочие получат (20*1000/50)*50%=200 дол., а вторые 50% равные (20*1000)*50%=10 000 дол. присвоит себе их работодатель в виде прибавочного продукта. В итоге, в экономику поступило овеществлённого труда рабочих в форме товара (автомобили) на 20 000 дол., а взамен получено денег: рабочими 10 000 дол. и буржуа 10 000 дол.; то есть баланс овеществлённого в товаре труда и полученных на руки денег равен 1 к 1.

Но почему правительство Австрии запретило «Исчезающие деньги» г. Вёргль? Именно потому, что один буржуа условно получал денег столько же, сколько 50 нанятых им рабочих и он не хотел терять все эти деньги в конце года. То есть, если вспомнить пример с сообщающимися сосудами, то государственно-капиталистические тресты пошли по пути преобладания в экономике денежной массы над овеществлённым в товарах трудом. Именно поэтому в, так называемых, развитых капиталистических странах инфляция – это нечто само собой разумеющееся, с которым постоянно борется часть правительства, ведающая экономикой.

Что же происходит сегодня в мировой экономике, которая состоит из экономик развитых капиталистических стран, избравших инфляционный путь развития экономики? Автоматизация производства постоянно снижает количество овеществлённого в товарах труда и, если вспомнить сообщающиеся сосуды, то это постепенно должно привести к тому, что в обоих сосудах со временем бы ничего не осталось: ни овеществлённого в товарах труда в одном сосуде, ни, соответственно, денег в другом. Но во избежание исчезновения денег, как источника капиталов, государственно-капиталистические тресты взяли этот процесс под свой чуткий контроль.

Условно говоря, между сосудами была поставлена перемычка и пока сосуд с овеществлённым в товарах трудом постепенно опустошается по мере роста автоматизации производства, другой сосуд постоянно наполняется денежной массой. Но т.к. источник денег в виде овеществлённого в товарах труда практически иссяк, то где же брать средства для наполнения сосуда с деньгами? Выход был найден в создании ФРС, которая постоянно наполняет мировую экономику новыми капиталами. Но и этот процесс не бесконечен, т.к. совместный долг всей мировой экономики перед ФРС на сегодняшний день составляет более 230 трлн. дол.

Если возвращаться к примеру о сообщающихся сосудах, то здесь уже два сосуда, соединённых насосом, который из одного сосуда (ФРС) перекачивает деньги в другой сосуд (мировая экономика). Очевидно, что вечно это продолжаться не может, поэтому есть два варианта выхода из сложившегося положения: первый, когда всё возвращается к своему естественному состоянию, то есть происходит отмена денег и переход к безденежному социалистическому способу производства и второй, когда ФРС возвращает себе все долги и обнуляет состояния всех мировых элит, после чего всё начинается заново. Но…

Очевидно, что мировые элиты на это не согласятся, т.к. не особо хочется начинать всё с чистого листа, кроме того, это откроет глаза на происходящее простым людям, которые тоже захотят сказать свое веское слово. Так что, при всей невероятности первого варианта, скорее всего он и будет реализован, только не добровольно, а по принуждению мирового пролетариата, что и будет знаменовать мировую коммунистическую революцию. И тогда человечество сможет наконец-то перейти на новый этап развития своей цивилизации!

А как это реализовать читайте здесь и здесь.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 26 февраля 2018 г., 9:59:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора