© Заяц Стас / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что наша Родина – СССР, как пролетарское, а значит народное государство, являлся государством, отстаивающим интересы простого народа. Простой народ, пролетариат – это класс общества, который не обременён каким-либо движимым либо недвижимым имуществом, что означает то, что ему нечего терять и он материально свободен, то есть лишён каких-либо корыстных интересов. Безусловно, это накладывает на данный класс отпечаток некоторой ограниченности в плане развития его интеллектуального уровня, т.к. он (класс) в силу своей бедности лишён доступа к определённым уровням образования, что позволяет, в какой-то мере, назвать этот класс примитивным по сравнению с другими классами.

Но, вопреки расхожему мнению, это вовсе не означает, что в пролетарском государстве, которое подразумевает социальное равенство и переход к бесклассовому обществу, будет происходить опролетаривание всех классов путём опускания их до уровня пролетариата. Вовсе нет! Материализм, в отличие от идеализма, этот самый идеализм не отвергает, а утверждает, что материя является первичной по отношению к духу, что именно из материи в процессе её развития рождается дух. Тогда, как идеализм и все религии, которые базируются на идеализме, то есть первичности духа над материей, считают материю чем-то низменным, примитивным, от чего необходимо избавиться, освободиться чтобы обрести царство небесное, то есть место, где отсутствует телесная оболочка, а обитает только чистый дух.

Отсюда берут свои истоки духовные практики восточных религий, укрощение плоти и различные посты христианства и пр. Все религии мира утверждают, что материальная плоть, является чем-то бренным, постыдным, от чего необходимо избавиться, чтобы попасть в рай. Но вся абсурдность идеализма заключается в том, что он не объясняет, зачем бог, как верховный духовный сущий, обитая в созданном им идеальном духовном мире, создал ещё и бренную материю, от которой теперь в форме плоти нам всем необходимо избавиться, чтобы попасть в царство небесное? Зачем такие сложности, если изначально все мы были духовными сущностями, лишёнными бренной плоти и жили в идеальном мире, зачем бог создал этот материальный мир, в котором проявляются только наши грехи?

Есть, конечно, нелепые версии о змие-искусителе, падших ангелах и пр., но эти версии подразумевают существование материального мира уже к моменту грехопадения, что означает то, что бог готовил людей к материальной жизни, что это было его замыслом, соответственно, эти версии только усугубляют абсурдность идеализма. Материализм же утверждает, что дух появился в момент максимального развития материи и, что дух является такой же неотъемлемой частью этого мира, как и материальная плоть, но, с появлением духа, материя перешла на новый этап своего развития, когда одухотворённая материя должна развиваться дальше уже не на материальном уровне, а на духовном.

Соответственно, пролетарское государство ставит своей главной целью не опускание всех людей до примитивного уровня пролетария, а наоборот, развитие пролетариата до всё более и более высокого духовного или интеллектуального уровня других, более преуспевших в этом, классов аристократии и интеллигенции. Только после этого общество и сможет стать бесклассовым, когда все классы поднимутся на один духовный уровень и сольются в один общий класс интеллектуалитета. Идеализм же, на протяжении всей истории своего существования только и занимался тем, что делил общество на касты/классы, считая их чем-то статичным, раз на всегда данным и неизменным. Этим он и отличается от материализма, основанного на диалектике, которая рассматривает все процессы во Вселенной в постоянном движении и развитии.

Материализм сам содержит в себе здоровую долю идеализма, но идеализма не как утверждения первичности духа над материей, а как перфекционизма, то есть стремления к идеалу, а значит, постоянному развитию, переходу на более высокий, более совершенный уровень развития! Это и есть диалектика! Нужно отметить, что СССР, на определённом уровне своего развития, добился очень высоких результатов в деле интеллектуализации своего народа. Так с помощью системы ликбезов (ликвидация безграмотности) в СССР был положен конец безграмотности населения, в дальнейшем же, уже работая на производстве, люди продолжали учиться в вечерних школах, что наглядно показано в прекрасном советском фильме «Большая перемена».

Немалое внимание наша советская Родина уделяла физической культуре и воспитанию своего народа: открывались спортивные секции, строились спортивные комплексы и пр. – вся атмосфера была пропитана лозунгом «В здоровом теле здоровый дух»! Здесь необходимо отметить, что наше будущее народное государство должно так же уделять вопросам физической культуры и воспитания много внимания и, возможно даже больше, чем в СССР, т.к. после восстановления разрушенной младореформаторами советской промышленности, физический труд на производстве будет планомерно автоматизироваться и роботизироваться и, в конечном счёте, вообще перестанет использоваться в промышленности.

Но, как известно, физический труд облагораживает человека, соответственно, люди не должны полностью отказываться от физических нагрузок и уйти с головой в интеллектуальную деятельность. Поэтому, место физического труда постепенно должна занять физическая культура, что позволит и дальше людям в своей деятельности совмещать умственную работу с физическими нагрузками, а это только благотворно отразится на общественных отношениях в нашем советском обществе. Вообще физическая форма людей должна всегда быть на самом высшем уровне, т.к. от этого зависит так же и физическое здоровье организма как отдельного человека, так и всего общества, что снизит риск различных заболеваний и облегчит работу системе здравоохранения. Кроме того, здоровая физическая форма повысит уровень готовности нашей армии к отражению любых посягательств на суверенитет нашей Родины.

В связи с темой о повышении интеллектуального уровня советского народа, нельзя не отметить вопрос об институте семьи. Вообще сам факт наличия в обществе здорового института семьи уже является показателем более высокого интеллектуального уровня этого общества, чего не скажешь о современных обществах подавляющего большинства стран мира. Сегодня разложение института семьи является показателем разложения и деградации общественных отношений, поэтому в нашем советском государстве институт семьи должен быть поставлен на максимально высокий уровень, что повлечёт за собой оздоровление и остальных сфер общественных отношений. Семья – это не просто ячейка общества – это, можно сказать, главный оплот общества, который формирует мировоззрение будущих поколений, что, в свою очередь, формирует будущее здоровье советского общества.

От института семьи напрямую зависит вопрос управления общественными отношениями. Если проследить историю развития так называемой демократии, то станет очевидным, что, до определённого исторического момента, демократия охватывала только отдельные города, но никак не целые государства. Так ещё в Средние века в отдельных городах даже одного государства могла существовать, как демократическая форма правления, так и единоличное правление одного государя, о чем писал в своих трудах Никколо Макиавелли, живший на рубеже XV и XVI веков. Соответственно, напрашивается вывод, что прямая демократия возможна только на ограниченной территории, где народ близко, если не лично знаком с теми людьми, которых он выбирает на те или иные общественные должности.

Такая демократия действительно может быть эффективной, когда избираемый человек несёт ответственность за свою деятельность перед людьми, с которыми он проживает непосредственно в одном населённом пункте. Но то, что сегодня называют демократией, когда многомилионное население отдельного государства, якобы избирает на важный государственный пост человека, которого он не просто не знает, но вероятно, так никогда и не узнает, кроме созерцания его лика в средствах массовой информации, можно назвать только одним словом – псевдодемократия. Это всё равно, что жильцы многоквартирного дома изберут своим председателем человека из другого города, которого они никогда в жизни не видели и не знают и этот человек будет нести перед жильцами этого дома ответственность, находясь в другом городе, иногда мелькая по телевизору. Абсурд!

Отсюда выходит, что наиболее эффективной прямая демократия может быть только на местном уровне, через местные Советы, которые будут объединяться общей централизованной системой управления под руководством верховного главнокомандующего. В парламенте вообще нет необходимости, т.к. это говорильня, члены которой устраивают свою жизнь за счёт народа, а его роль вполне могут выполнять и местные Советы, координируя свою работу через централизованную систему управления. Централизованная система управления будет основана на работе Академии наук, одной из главных частей которой будет Госплан, который будет доносить последние достижения науки и техники прямо до каждого местного Совета. Таким образом будет централизованно координироваться хозяйственная деятельность всех органов местного самоуправления.

Немаловажным аспектом нашего будущего государства будет культура. То, что сегодня творится в этой сфере, называется по-американски шоу-бизнес и это очень точно, только к культуре это не имеет никакого отношения. Сегодняшняя культура превращена в шоу, на которых зарабатываются большие деньги. Поэтому народу показывают не то, что он хочет видеть, не то, что его окружает в повседневной жизни, а то, что приносит доход. Отсюда в телевизоре демонстрируется какой-то нереально идеальный мир, насквозь лживый и лицемерный, а когда даже просачиваются фильмы типа «Дурак» режиссёра Юрия Быкова и подобные, показывающие реальную действительность, это вызывает только гонения на авторов таких фильмов.

На самом деле культура и искусство должны идти от народа, должна быть возвращена художественная самодеятельность, как самая живая форма народного творчества, идущая от самого народа и передающая чувства самого народа, поэтому наиболее им востребованная. Все же остальные деятели культуры должны равняться в своём творчестве именно на чаяния простых людей и оцениваться простыми людьми, а не размером бюджета и кассовыми сборами. Культура вообще не может иметь меновой стоимости, а только стоимость потребительную, из которой только и можно определить востребованность этой культуры в народе.

Нельзя обойти вниманием и такую щекотливую сферу общественной жизни, как религия. Вообще, религию можно отнести к категории веры, без которой не может существовать ни одно здоровое общество людей, вопрос только в том, что является объектом этой веры. В традиционных религиозных течениях объектом веры является абстрактное божество, тогда как в СССР люди верили в своё народное государство, пока это государство отстаивало их интересы, а как только государство отвернулось от народа, народ сразу это почувствовал и стал искать другие объекты поклонения. Сегодняшнее государство никак не является народным, поэтому людям остается только православная вера.

Вообще официальный СССР никогда не исповедовал воинствующего атеизма, этим занимались узкие группы фанатов-атеистов, которых Сталин приструнил вместе с троцкистами разного толка, как только пришёл к власти. Да и гонение на церковь – это вымысел новой либеральной власти, подтверждением чего является тот факт, что в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне принимали участие церковнослужители, значит церкви существовали в СССР до 1941 года. И, значит в 37-38 гг. их тоже не особо ущемляли, т.к. тогда большинство церковнослужителей с началом войны перешли бы на сторону врага и боролись бы с угнетающей их Советской властью, чего на самом деле не было.

Нет смысла принуждать людей к какой-либо вере, нужно только создать такие условия, когда человек сам сделает свой выбор в пользу того, что верить надо не в абстрактного бога, а в конкретных людей, советских людей, которые объединив усилия могут свернуть горы!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 4-й части, где речь шла о классе пролетариев, говорилось о том, что это единственный класс, не имеющий собственных органов власти, через которые он мог бы отстаивать собственные интересы. В СССР такими органами власти были муниципалитеты в лице местных Советов, но после его распада, Советы были не упразднены, а тайком узурпированы новой государственной властью в лице института президента. Вообще прообразом Советов в СССР является Парижская коммуна 1871 г., название которой, как и слова «коммунизм», произошло от французского commun, что значит общий.

То есть, муниципальная или коммунальная собственность является общей собственностью людей, проживающих на территории определённого района, а местный Совет этого района должен централизованно управлять этой собственность по воле жителей этого района. Преимущество районных Советов заключается в том, что он позволяет решать насущные проблемы именно местного населения, которому, в принципе, всё равно, что творится даже в соседнем районе, не говоря уже о районах каких-то отдалённых областей, жителям которых так же безразлично, что творится в этом районе – любого нормального человека, в первую очередь волнует то, что творится у него под окнами, а уже потом то, какая ситуация сложилась в соседней области, Москве или Питере.

Но сегодня народ не имеет никакого права распоряжаться муниципальной собственностью своего района без разрешения государственной власти, хотя все муниципальные предприятия находятся на балансе местных Советов, которые должны выражать интересы местной общины, то есть народа, проживающего в данной местности. Народ ведь выбирает своих представителей в местные органы власти для того, чтобы те отстаивали интересы этого народа и распоряжались местной муниципальной собственностью в интересах этого народа, а на самом деле эти представители отстаивают и выражают интересы государственной власти.

Получается, что вместо того, чтобы самостоятельно обустраивать свой район, с помощью, именно, с помощью избираемых своих представителей, народ, как скот в стойле, ждёт своей горькой участи, в то время, как эти «слуги народа» по-тихому разворовывают народную коммунальную собственность, а сливки в виде налогов уходят на зарплаты тех людей, лица которых уже не помещаются в экраны телевизоров, вещающих федеральные каналы. И такое положение вещей устраивает и аристократию, в лице государственной бюрократии, и буржуазную олигархию, и церковное духовенство, не устраивает оно только простой народ – пролетариат.

А изменить эту ситуацию народ сможет только тогда, когда осознает, что выбирать в местные Советы нужно не продажных чинуш с бульдожьими физиономиями, а свой авангард – авангард пролетариата. Таким авангардом на сегодняшний день могут стать представители научно-технической интеллигенции, которых можно называть как угодно: инженеры, технари, самоделкины, кулибины. Такие люди есть почти в каждом дворе, их рациональный новаторский склад ума заставляет их постоянно, что-то мастерить, ремонтировать, изобретать. Они всегда стараются сделать окружающий их мир лучше, постоянно что-то совершенствуют.

Конечно, они тоже подверглись буржуазно-мещанскому влиянию и утратили своё политическое самосознание, но если это самосознание вновь проснётся, то не поздоровится ни аристократии, ни олигархии, ни духовенству. И если народ поймёт, что в местные Советы выбирать надо не тех, у кого много денег, дорогие машины, трёхэтажные замки за высоким забором, которых показывают только по телевизору и вешают их округлые физиономии на биг-бордах, а вживую их никто никогда не видел, а выбирать надо тех, кого ты, если не знаешь лично, то видишь каждый день, которые живут в соседнем доме или соседнем дворе, которые постоянно что-то мастерят не только для себя, но и для всех людей и не за барыш, а просто, чтобы сделать людям доброе дело, будь то песочница для ребятни или лавочка для старушек-пенсионерок.

И именно эти люди будут восстанавливать старые и строить новые заводы и фабрики, внедряя на них передовые технологии автоматизации и роботизации не для того, чтобы побольше заработать, а, чтобы производить общественно-полезные и необходимые для людей продукты, восстанавливать изношенную социальную инфраструктуру, асфальтировать не только дороги, по которым сегодня ездят дорогие иномарки «хозяев жизни», но и пешеходные дорожки, и тротуары, обустраивать парки, скверы и другие зоны отдыха для простых людей, а не загоны для «животных», обнесённые железными заборами.

Но реализовать всё это можно только в пролетарском государстве диктатуры простого народа, которое необходимо для того, чтобы подготовить почву для перехода к бесклассовому обществу, а бесклассовым общество сможет стать после того, как будет автоматизирована и роботизирована вся хозяйственная деятельность, что избавит общество от необходимости в тяжелом физическом труде вместе с перетеканием всего класса пролетариев в новый класс научно-технической интеллигенции.

Так же, благодаря автоматизации и роботизации, отпадёт и необходимость в масштабном управлении новым общественным хозяйством, соответственно, исчезнет, как таковой и класс управленцев. Под словом «исчезнет», естественно, подразумевается не вымирание представителей данного класса, а тоже перетекание их, как и всех остальных классов, в другой, вновь образовавшийся класс научно-технической интеллигенции, подобно тому, как на заре буржуазных отношений класс крестьянства постепенно перетёк в новый класс пролетариата.

И только бесклассовое общество даст возможность человечеству перейти от индустриальной эпохи к новой интеллектуальной эпохе, которая откроет людям путь к покорению космоса, т.к. общество, целью которого является получение всё большей прибыли, не способно на такие свершения, ярким примером чего является Россия, которая, перейдя на капиталистические рельсы, утратила все наработки, достигнутые Советским Союзом в космической отрасли: новый космодром годится только на роль музея, ракеты взрываются, едва оторвавшись от земли, с орбитальной станцией творится что-то непонятное, а из всех достижений России в этой сфере за постсоветский период можно отметить только красивое название – «Воздушно-космические силы Российской Федерации».

© Заяц Стас / НКП(б) / 21 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:01:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс является самым древним и самым многочисленным, не зависимо от смены общественных формаций. По сути, этот класс составляет простой народ, который, после разложения родоплеменных отношений, постепенно был лишён какого-либо имущества и социально-политических прав, а если он и обзаводился каким-то имуществом, то оно безжалостно облагалось податью со стороны класса аристократии. Здесь нужно отметить, что использование людей в качестве орудия труда, то есть эксплуатация чужого труда, что стало предпосылкой к переходу от родоплеменных отношений к рабовладельческим, стало возможным лишь после общественного разделения труда.

То есть, до тех пор, пока люди жили в основном охотой, в межплеменных конфликтах, если и брали пленников, то лишь с целью жертвоприношений своим божествам, но не в качестве рабочей силы, т.к. на тот момент пленники требовали содержания, а значит расхода лишнего продовольствия, тогда, как принести пользы, кроме как в качестве жертвы на заклание, никакой не могли – не станут же охотники брать пленников с собой на охоту, чтобы те сами себе добывали пищу! А вот после общественного разделения труда и перехода к земледелию, возникает предпосылка к эксплуатации рабского труда для обработки земли.

С этого момента пленники используются уже не только в качестве жертвоприношений, но и как бесплатная рабочая сила, что ведёт ко всё большему развитию рабовладельческих отношений и разделению общества на два крупных класса: рабов и рабовладельцев. Этот период характерен тем, что к рабам, несмотря на то, что они так же являются людьми, а иногда даже и той же этнической группы, что и их рабовладельцы, у последних формируется настолько пренебрежительное отношение, что раб воспринимается иногда даже хуже, чем скот, а скорее, как вещь, неодушевлённый предмет.

Примечательно, что на Руси рабов называли холопами, которым мог стать даже пленник соседнего княжества, такой же русич. При этом, холопы не обладали никакими правами, а были собственностью своего господина, который распоряжался своими холопами по своему усмотрению и не нёс за это никакой ответственности ни перед кем, кроме только того, что он нёс ответственность перед третьими лицами за деяния своего холопа, за что мог либо уплатить пострадавшей стороне штраф и наказать своего холопа по своему усмотрению, либо выдать своего холопа пострадавшему и тот сам решал, как ему компенсировать свои потери.

Конец такому бесправному положению неимущих слоёв населения на Руси положил Пётр I, фактически отменив холопство, введя вместо него крепостное право. Это дало возможность бывшим холопам, ставшим крепостными, обладать определённым имуществом, расплачиваясь за это барщиной и другими податями. Хотя, положа руку на сердце, необходимо признать, что со временем аристократия снова сделала крепостных фактически своим имуществом и распоряжалась им по своему усмотрению. Очень интересно это положение вещей описал Николай Васильевич Гоголь в своём бессмертном произведении «Мёртвые души».

Рабовладение оставило в истории человечества неизгладимый след, как в негативном смысле, в форме необычайно жестокого и циничного отношения человека к человеку, так и в позитивном смысле, в форме того культурного и научного наследия, оставленного нам античными цивилизациями Древнего Египта, Месопотамии, Греции и Рима. Нельзя не отметить, что многие современные страны, унаследовавшие культуру этих семитских и латинских цивилизаций, до сих пор сохраняют рабовладельческие традиции.

Например, во многих арабских странах Ближнего Востока женщина считается имуществом своего мужа и не имеет никаких гражданских прав, что выражено в десятой заповеди божьей, в которой говориться не только о не возжелании жены ближнего, как акта прелюбодеяния, а также о не возжелании «дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». То есть жена является таким же имуществом, как и дом ближнего твоего, и поле его, и раб его, и рабыня его, и вол его, и осёл его, и всё, что есть у ближнего твоего. Так же во многих странах Латинской и Южной Америки, исповедующих католицизм, в домах зажиточных граждан до сих пор принято держать большое количество прислуги с соответствующим к ней отношением со стороны хозяев.

В этом отношении, только страны, возникшие на территориях древнегерманских племён Европы, а также США, Канада, Австралия, Япония, Китай и отчасти Россия смогли преодолеть пережитки рабовладения и впитали культуру буржуазных капиталистических отношений, что и делает их передовыми странами современной цивилизации. Соответственно и отношение к своим гражданам у них капиталистическое. Если на заре буржуазных отношений бывшие крестьяне переходили в новый класс «свободных рабов» промышленного пролетариата, то со временем, капитализм втянул их в круговорот товарно-денежных отношений, превратив, постепенно из нищего и бесправного класса пролетариев в обросший жирком новый, так называемый средний класс, который стал локомотивом развития капиталистических отношений, т.к. с ростом производительности труда в промышленности, за счёт автоматизации и роботизации производства, этот класс стал превращаться из производителя материальных благ в их потребителя, наращивая товарно-денежные обороты транснациональных корпораций и банков.

Справедливости ради необходимо признать, что надежды, возлагаемые Марксом, Энгельсом и Лениным на промышленный пролетариат, как авангард в свершении мировой пролетарской революции, определённо не оправдались и на сегодняшний день того пролетариата, о котором тот же Ленин писал в «Великом почине» больше не существует и никогда существовать не будет, впрочем, как и той буржуазии, против которой боролись классики марксизма тоже давно нет, а её место заняла финансовая аристократия. Если не признать этого сегодня, то мир так и будет топтаться на месте, пережёвывая теоретические наработки 100-150 летней давности.

Это признание ни в коей мере не умаляет заслуг Маркса, Энгельса, Ленина перед человечеством – оно колоссально по своим масштабам и безусловно оставило в истории цивилизации свой неизгладимый след, изменив мировоззрение всего человечества, но тот догматизм, до которого доведён сегодня марксизм, возмутил бы всех троих классиков марксизма. Именно этот догматизм не позволяет увидеть реальное положение вещей, что пролетариат уже давно не пролетариат и, что то, во что он превратился определённо не способно уже ни на какие мировые революции и свершения.

Дело в том, что Маркс, при всей своей гениальности и диалектическом подходе, к сожалению, настолько сконцентрировался на противостоянии пролетариата и буржуазии, что упустил из виду тот факт, что и пролетариат, и буржуазия – это не статичные общественные классы, а что они возникли из других, предшествующих им классов. Так, пролетариат вышел из крестьянства, а буржуазия сформировалась из класса ремесленников и торговцев. Соответственно, все классы на протяжении исторического развития цивилизаций являются динамичными образованиями, которые находятся в постоянном движении и развитии, как говорит та же диалектика.

Но марксизм рассматривает преимущественно борьбу и единство пролетариата и буржуазии, как будто ни до, ни после них никаких других классов не может существовать. Именно это и привело к кризису СССР, т.к. в Союзе кроме пролетариата больше никакие классы не признавались, тогда как в западных странах класс пролетариев-производителей стал перерождаться в средний класс потребителей, которые на фоне советских рабочих выглядели всё более и более респектабельными и состоятельными. Естественно, не смотря ни на какие железные занавесы, советские трудящиеся не могли не видеть того разительного отличия, которое возникло между ними и западными рабочими, т.к. связь с Западом поддерживалась и, информация о жизни на Западе просачивалась в советское общество.

Конечно, нужно отдать должное, что Советский Союз – это всё-таки было пролетарское государство, в котором и законодательство, и сама система была заточена на отстаивание прав человека труда. Немыслимо было, чтобы, например, в суде приговор был вынесен в пользу какого-нибудь чиновника или руководителя любого уровня, закон всегда был на стороне простого человека и гражданина. Так же невозможно было представить, чтобы простой трудяга должен был платить за что-нибудь лишние деньги, те же коммунальные расходы были минимальными и, никто не смел требовать с человека больше, чем это было необходимо по себестоимости. Ситуация изменилась только после смерти Брежнева и начала перестройки.

Но партийная верхушка, ведомая заветами Ильича, не могла выйти за рамки догматов марксизма-ленинизма и не могла себе представить, чтобы рабочий стал перерождаться в какой-нибудь другой класс. Хотя уже к 80-м годам было очевидно, что научно-технический прогресс ведёт ко всё большей автоматизации производства, что означало снижение в процессе производства использования живого труда рабочих, а значит рабочие должны перерождаться в какой-то другой, новый класс. Конечно проще было, глядя на Запад провозгласить лозунг «Догоним и перегоним Америку!» и пойти по пути обуржуивания пролетариата вместо того, чтобы вести пролетариат дальше по пути развития его интеллектуального уровня, как завещал тот же Ленин: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!».

Но партия (после смерти Сталина) не видела в советских рабочих класс, который способен себя перерасти, хотя это было не просто возможно, но и необходимо! Советские рабочие, повышая свою квалификацию и обслуживая всё более сложное промышленное оборудование, естественным образом должны были переродиться в класс научно-технической интеллигенции, задачей которой станет уже не просто использование своего живого труда в процессе производства материальных благ, а развитие научно-технического прогресса во всех сферах жизни советского человека. Именно это и дало бы второе дыхание развитию советского народного хозяйства и перевело бы труд советских людей на новый, более высокий уровень жизнедеятельности.

Партия не могла допустить, чтобы пролетариат стал кем-то иным кроме пролетариата и это привело к плачевным последствиям, которые после застойных процессов в народном хозяйстве привели к равнению советских людей на Запад и, как следствие, в погоне за роскошью и благосостоянием, к развалу ими собственной мощнейшей державы. Очень хорошо это демонстрируется в советском фильме «Самая обаятельная и привлекательная», где показана жизнь сотрудников НИИ, судя по всему, специализирующегося на проектировании промышленных автоматов, но людей интересует уже не процесс автоматизации производства, а концерт Джанни Моранди, джинсы за полтинник и командировка, как повод для отдыха от надоевшей жены, а ЭВМ используется не для развития промышленности, а для обработки результатов психологических тестов. Какое преклонение перед западными ценностями!

И нечего пенять после этого на генсеков и партийную бюрократию, да, да, именно простые советские люди вышли на улицы, чтобы развалить собственную страну. Именно простые украинцы захотели отделиться от СССР, чтобы наконец-то зажить полноценной жизнью, именно простые россияне захотели отделиться от СССР, чтобы прекратить кормить все остальные республики и теперь и те, и другие отмечают эти дни, как дни независимости, хотя сами до сих пор не поймут – независимости кого и от кого?! Особенно забавно выглядит провозглашение дня независимости в Российской Федерации, которая объявила себя правопреемницей СССР и отмечает фактически независимость от самой себя. Это примерно, как, если бы Великобритания, отпустив все свои колонии на свободу, провозгласила это днём независимости метрополии от своих колоний.

Но вернёмся к пролетариату. Конечно, можно понять, что 150 лет назад Марксу и Энгельсу тяжело было представить, какие изменения грядут в промышленном производстве и, что в итоге это может привести к исчезновению того промышленного пролетариата, который по задумке классиков марксизма должен был свершить мировую революцию, но уже в то время Маркс допускал, что постоянный рост научно-технического прогресса и внедрение новых промышленных машин, ведущие ко всё большей автоматизации производства, сведёт, в конце концов, норму прибыли к нулю. В те времена такой допуск звучал фантастично и, буржуазные экономисты просто не восприняли его в серьёз. Но что подразумевал Маркс под тем, что постоянный рост автоматизации производства сведёт, в конечном счёте, норму прибыли к нулю?

Ответ на этот вопрос поможет понять, куда делся промышленный пролетариат и, как должна развиваться цивилизация? Так вот, Маркс во 2-м томе «Капитала» пишет, что капитал, как таковой, не однороден и может перетекать в три различные формы, которые возникают одна из другой. Первая форма – это промышленный капитал, который состоит из прошлого и живого труда рабочих. Живой труд – это труд, который вкладывается рабочим непосредственно в процессе производства, но так как в этом процессе рабочий не может использовать только свой труд, а должен прилагать его к средствам труда (сырого материала или сырья) с помощью орудий труда, то он вынужден использовать прошлый труд других рабочих, вложенный ранее в изготовление этих средств и орудий труда.

Маркс даже допускает, что те жизненные средства, которые необходимы рабочему для поддержания своей работоспособности, как то, пища, одежда и жильё являются тоже средствами труда, в которые вложен прошлый труд других рабочих, подобно тому, как для поддержания работы оборудования необходимо соответствующее помещение, энергия, горюче-смазочные материалы и пр., просто рабочий покупает их за те деньги, которые платит ему капиталист в виде заработной платы за вычетом прибавочной стоимости, которая и является целью капиталиста. То есть, получается, что промышленный капитал состоит из труда рабочих, живого и прошлого, а результатом обращения промышленного капитала является продукт, в котором овеществлён этот живой и прошлый труд.

После того, как продукт произведён, его необходимо обменять на деньги или другой продукт, а для этого он должен вступить в процесс обмена и стать товаром. Здесь из промышленного капитала вытекает капитал торговый, который уже состоит из товаров и денег, как особой универсальной формы товара. В сфере обращения торгового капитала уже не фигурирует никакой труд, а отношения носят сугубо товарно-денежный характер. И, если доход промышленного капиталиста формируется из прибавочного продукта, произведённого трудом рабочего, то прибыль торговца носит спекулятивный характер: в зависимости от колебаний рыночного спроса-предложения, купить дешевле, продать дороже.

Количество товара и денег на рынке стремятся к паритету, т.к. при преобладании того или другого возникают перекосы в виде затоваривания, когда количество товаров превосходит количество денег на рынке, что ведёт к обесцениванию этих товаров вплоть до их уничтожения производителем, либо в виде дефицита, когда количество товаров меньше количества денег на рынке, что ведёт к обесцениванию денег в форме инфляции. Значит наращивание объёмов производства, ведущее к наращиванию товарной массы, автоматически ведёт и к наращиванию денежной массы, т.е., чем больше на рынке товаров – тем больше для покупки этих товаров необходимо денег.

Наращивание денежной массы на рынке формирует третью форму капитала – денежный или финансовый капитал, который обращается в банковском секторе и принимает уже не только форму денег, но и форму различных финансовых инструментов: кредитных, депозитных и прочее. Прибыль финансового капиталиста носит чисто спекулятивный характер и формируется из процентов за те или иные финансовые услуги, будь то кредитование, денежные переводы и пр. Финансовый капитал является высшей формой капитала и формирует высшую форму общественных отношений – финансовый капитализм или империализм, как его называл Ленин.

Очевидно, что из всех трёх типов капитала производственный является базовым, капиталообразующим, т.к. без производства товаров невозможно формирование товарно-денежной массы торгового капитала, а без денежной массы последнего невозможно формирование финансового капитала. Теперь вернёмся к словам Маркса о снижении нормы прибыли до нуля. Это означает, что с ростом уровня автоматизации производства количество прошлого и живого труда в промышленном капитале снижается вместе с количеством рабочих, а соответственно, снижается и количество прибавочного труда, из которого формируется прибавочный продукт и прибавочная стоимость, составляющая доход промышленного капиталиста.

Соответственно, снижается и стоимость продуктов, производимых промышленным капиталом и на рынок поступает большее количество товаров при той же денежной массе. Получается, что с ростом автоматизации производства, количество рабочих мест в промышленности снижается, а количество товаров на рынке увеличивается, при этом денежная масса торгового и финансового капитала остаётся на прежнем уровне. Это ведёт к перетеканию промышленного пролетариата из промышленного в торговый и финансовый секторы общественного хозяйства. А теперь оглянитесь вокруг! Вместо заводов строятся торгово-развлекательные центры и банки, странным образом, при отсутствии крупной промышленности, наблюдается практически райское изобилие разнообразных товаров в торгово-розничной сети, а бывшие рабочие, учителя, врачи теперь работают в торгово-финансовом секторе.

Вот вам и весь промышленный пролетариат! Хотя здесь имеется небольшая терминологическая коллизия, т.к. термин «пролетариат» Маркс почерпнул из устройства древнеримского общества. Цитата из Википедии: «…Как писал Тойнби, в Древнем Риме при проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название — «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы)…» То есть, в самом широком смысле, пролетариат – это неимущая или малоимущая часть населения Древнего Рима, а с точки зрения марксизма, пролетариат в современном обществе – это та часть населения, которая зарабатывает себе на жизнь только путём продажи своего собственного труда.

Другими словами, пролетариат – это все, кто не являются промышленными, торговыми или финансовыми капиталистами и, даже работников творческих профессий можно отнести к пролетариям, если только они не занимаются кроме творчества ещё какой-нибудь коммерческой деятельностью, эксплуатирующей чужой труд. Но является ли такой пролетариат революционным, способен ли он к свершению мировой революции? Ответ очевиден!

Но также очевидно, что современный пролетариат не имеет никакого полноценного органа власти для отстаивания своих политических и других прав, тогда, как аристократия и олигархия для этих целей использует институт президента и парламент, а органом власти духовенства является церковь: Римская католическая или Православная. Это значит, что современный пролетариат полностью отдал свою жизнь на произвол власть имущих классов и не имеет никаких инструментов влияния на свою судьбу. Только этот факт говорит о том, что пролетариат должен взять власть и установить свою диктатуру в форме пролетарского государства, только авангардом современного пролетариата будет не промышленный пролетариат, а научно-техническая интеллигенция, которая сегодня является частью пролетариата.

А, с учётом роста в XXI веке информатизированности всех сфер общественных отношений, автоматизации будут подвержены все сферы деятельности, что приведёт к слиянию всех общественных классов в один класс научно-технической интеллигенции, которая приведёт цивилизацию из царства необходимости в царство свободы, как говорил Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг», путём избавления всех людей от необходимости тяжелым физическим трудом зарабатывать себе на хлеб, обретя свободу в выборе той сферы деятельности, в которой любой человек сможет реализовать весь свой потенциал и постоянно развивать свой интеллектуальный уровень.

© Заяц Стас / НКП(б) / 15 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎8:14:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс возник самым последним, после того, как из простых людей выделились жрецы и вожди и был представлен на начальном этапе ремесленниками, которыми, после освоения людьми обработки металла, являлись преимущественно кузнецы. Это произошло после первого общественного разделения труда на земледелие и скотоводство, которое привело ко второму общественному разделению труда, выраженному в выделении из среды земледельцев нового общественного класса – класса ремесленников. Необходимость в ремёслах возникла в связи с потребностью земледельцев в различных орудиях труда, а после освоения людьми обработки металла, разнообразие и функциональность этих орудий труда резко возросли, что сказалось и на востребованности и квалифицированности ремесленников.

Первые ремесленники ничем не выделялись на фоне своих сородичей и получали пищу наравне со всеми членами рода, но с разложением родоплеменных отношений и возникновением частной собственности, изменилась и роль ремесленников в общественной жизни. Теперь каждый должен был добывать себе пропитание своим собственным трудом, иначе было не выжить и, если земледелец или скотовод результатом своего труда имел непосредственно продукты питания, а жрецы и вожди получали их в виде пожертвований или подати соответственно, то ремесленник не мог потреблять в пищу непосредственно продукты своего труда. Так возникла необходимость в обмене – обмене продуктов труда ремесленников на пищу, производимую земледельцем или скотоводом.

Теперь, когда производимые различными классами продукты вступили в процесс обмена, они превратились в товары, т.к. непосредственный производитель смог потреблять продукты производства другого производителя, не имея к этому производству никакого отношения, а в процессе развития обменных отношений, для облегчения определения меновой стоимости того или иного товара, выделились особые товары, которые стали эквивалентами стоимости всех остальных товаров. Такие товары-эквиваленты должны были обладать определёнными качествами: быть чётко измеряемыми, компактными для облегчения их ношения, способными сохранять своё первоначальное состояние долгое время и пр.

Изначально такими товарами-эквивалентами в разных местах планеты были меха редких животных, соляные бруски, жемчуг, ракушки Каури и пр., позже стали использоваться редкие металлы, такие как золото и серебро или сплавы других металлов. Эти товары-эквиваленты стали прообразом того, что сегодня принято называть деньгами и, с их появлением, товарообменные отношения перешли на новый уровень – появилась такая форма общественных отношений, как торговля. Торговля получила широкое распространение при рабовладельческих отношениях у семитских народов Ближнего Востока, т.к. семиты имеют природные способности к точным математическим наукам. Уже в Древнем Вавилоне использовались такие торговые операции, которые в Европе появились лишь после XVI-XVII вв., как, например, ссудный процент.

С появлением торговли, некоторые ремесленники стали переходить от производственной деятельности к деятельности чисто торговой, то есть стали торговцами. Стали появляться даже целые торговые династии, которые мигрировали с Ближнего Востока на север по мере перемещения цивилизации в Европу: какое-то время центрами их обитания были Генуя и Венеция в Италии, Ганза в Германии, долгое время они обитали в Голландии, после чего переместились в Англию, а затем в США, следуя за развитием цивилизованных отношений.

Долгое время данный общественный класс не имел никакой политической власти, а использовал сугубо экономические и финансовые инструменты воздействия на власть имущие классы, но после того, как феодальные отношения приняли застойный, кризисный характер, что отразилось на жизни крестьянства, это способствовало формированию из ремесленников и торговцев (и частично из крестьянства) нового общественного класса – буржуазии, который в очень короткий срок смог потеснить такие мощные на тот момент классы, как аристократия и духовенство.

На заре формирования класса буржуазии, когда ещё не было партий и парламентов, первые объединения буржуа создавались спонтанно в разных местах Европы, но аристократия и духовенство, видя в них угрозу, всячески притесняла и ограничивала деятельность этих организаций, а так как эта деятельность носила зачастую научный и антирелигиозный характер, то преследования со стороны церкви, особенно католической, доходили до крайне жёсткой репрессивной формы. Эти действия со стороны церкви по отношению к буржуазной ереси приняло историческое название Инквизиции, которая вынудила буржуазных активистов уйти в подполье и создавать тайные, глубоко законспирированные революционные организации.

Так появились различные тайные ложи: масонов, розенкрейцеров, иллюминатов и пр., основной целью которых была скрытая революционная борьба с гегемонией аристократии и духовенства, а отнюдь не завоевание мирового господства, как сегодня принято считать в узких кругах ограниченных людей. В конце концов эти тайные буржуазные структуры добились свержения монархий и установления парламентаризма и превратились в политические партии, а им на смену в подпольной революционной деятельности пришли марксистские кружки, которые уже стали бороться с гегемонией буржуазии.

Свергнув, а в отдельных странах, подавив монархию, буржуазия стала уничтожать все пережитки, накопленные старыми феодальными отношениями. Бурное развитие получила наука, которая практически заменила религию, появилось множество новейших, уже буржуазных философских течений, которые изменяли представления об экономических и политических аспектах общественных отношений. В политике стали устанавливаться новые, так называемые демократические, ценности: монарх был заменён президентом, а для буржуазии был создан новый орган власти – парламент, который, будучи законодательным органом, основной целью имел издавать законы, отстаивающие интересы буржуазии.

В экономических отношениях, карликовая, по сравнению с колоссальной системой сельского хозяйства, система ремесленного производства получила мощный импульс к развитию, после чего прошла такие стадии разделения труда, как кооперативное, цеховое, мануфактурное и фабричное производство, что значительно увеличило объёмы производства и, соответственно, объёмы внутренней торговли отдельных стран, а также международной торговли.

Фактически, данный общественный класс, до середины второго тысячелетия находясь в тени таких классов, как аристократия и духовенство, пребывал как бы в зачаточном состоянии, но после того, как аристократия и духовенство исчерпали свой политический и «научный» потенциал, новый класс буржуазии свой потенциал раскрыл в полной мере, что привело к мощнейшему росту научно-технического прогресса и, соответственно, экономических отношений.

Но всему приходит конец и период роста сменился периодом застоя, т.к. любой революционный этап всегда сменяется этапом реакции, которая закрепляет достижения предыдущего этапа. Так, часть буржуазии, разорилась, как некогда часть аристократии и влилась в ряды пролетариата, а часть переродилась в класс капиталистов, для которых основной задачей уже был не научно-технический прогресс, а сохранение и преумножение скопленных капиталов, что привело и к застою и догматизации в науке, а соответственно, к оскудению и овульгариванию научной мысли новых учёных.

Класс капиталистов, заняв место бывшей аристократии, практически обрёл те же качества, которые в своё время привели аристократию к застою и кризису, так же и в науке учёные превратились практически в духовных гуру, которые ищут в квантовой механике «частичку бога» – бозон Хиггса. В России же класс научно-технической интеллигенции вообще выродился (если только не считать учёными двух «великих» братьев Чубайсов), а его место заняло обновлённое духовенство в лице РПЦ, что фактически вернуло Россию в эпоху мракобесия средневекового феодализма, только под новым капиталистическим соусом – так сказать, неофеодализма.

Вообще, что касается России, то она, как всегда, идёт своим путём, только теперь не вперёд, а назад – если на Западе аристократия, в лице различных политических фигур, «работает» на капиталистов, то есть, отстаивает интересы правящего класса, то в России аристократия (читай бюрократия) и капиталисты, по сути, слились в экстазе в единый класс – что ни бюрократ, тот олигарх (Миллер, Греф, Сечин и пр.), а что ни олигарх, тот бюрократ (наиболее яркие примеры, конечно, Абрамович и ныне покойный Березовский).

Но, если Россия тщетно и бесперспективно ищет свой путь в возврате к феодальной монархии, то Запад вообще топчется на месте, не понимая ещё в полной мере, но чувствуя исподволь на подсознательном уровне, что время империализма неумолимо подходит к своему логическому завершению и на смену ему уже стучится новый этап общественных отношений. Наиболее остро это понимают низы, которые не хотят жить по-старому, но верхи не могут предложить ничего нового, т.к. не в силах отказаться от тех материальных «благ», которые копили столько десятилетий, а то и столетий, вот так и зреет на Западе, да и в России тоже, помаленьку революционная обстановка по Ленину.

Какую же роль будет играть класс торговцев, промышленников и банкиров при диктатуре пролетариата, являясь его заклятейшим врагом? Как показал опыт пролетарской революции в России октября 1917 г., как ни пытались большевики искоренить этот класс в России, но без их услуг обойтись всё же не смогли и, не малая заслуга в индустриализации и в развитии науки лежит на плечах благородных представителей царской аристократии, с одной оговоркой, что эти представители добровольно согласились отстаивать интересы пролетариата!

Очень много потомственных дворян служило в РККА, отстаивая интересы пролетариата с оружием в руках не словом, а делом. Но не все дворяне были до конца преданны идеям пролетарской революции, как, например, тот же Дзержинский. Вероятно, это стало поводом для конфликта Сталина с Тухачевским, когда Сталин почувствовал со стороны Тухачевского попытку восстановления власти государственной аристократии, это же, возможно, было причиной неприязни между Сталиным и Фрунзе. Но вернёмся к классу капиталистов.

Чтобы понять, какую пользу может принести рассматриваемый в данной статье общественный класс пролетарскому государству, необходимо вспомнить утверждение Маркса о том, что именно бытие человека определяет его общественное сознание. Какие же качества отличают представителей данного класса от представителей других классов? Это организаторские способности, способность руководить коллективом людей, способность принимать волевые решения и брать на себя ответственность за эти решения и пр. Всё зависит от того, в какой общественной формации находится представитель данного класса.

То есть, обладая вышеперечисленными качествами и находясь в буржуазном обществе, человек будет проявлять себя, как буржуа или капиталист, но оказавшись в обществе диктатуры пролетариата, тот же человек будет использовать свои способности в интересах пролетариата по принципу человек человеку друг, товарищ и брат. Примерами такой деятельности являются председатели колхозов-миллионников после коллективизации или председатели производственных артелей времён сталинского экономического чуда. Сюда же можно отнести и руководителей многочисленных конструкторских бюро, которые обладали ещё и изобретательскими способностями.

Очевидно, что эти люди имели все качества хороших хозяйственников и промышленников и могли бы весьма преуспеть в капиталистическом обществе, преумножая своё личное благосостояние, но находясь в атмосфере социального равенства, эти люди прекрасно работали на благо всего общества, а не только своего собственного кармана. Следовательно, пролетарское государство вовсе не исключает существование класса управленцев и предпринимателей. Но не стоит также забывать и о том, что данный класс является наиболее склонным к буржуазной реакции, что и привело в итоге к развалу Советского Союза.

Исходя из всего вышесказанного выходит, что класс управленцев необходим пролетарскому государству для организации промышленного сектора и системы общественного хозяйства, но с учётом того, что этот класс должен быть отстранён от принятия высших общественных решений и от движения материальных средств иначе, часть этих материальных средств будет использоваться этим классом в своих личных интересах, что в итоге побудит его к изменению устройства общественных отношений с целью восстановления частнособственнических отношений, как это произошло в СССР.

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:50:42 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как говорилось во введении, государство в современном мире – это армия, органы внутренних дел и бюрократия в лице так называемых госслужащих, которые отстаивают интересы правящего класса. Если правящим классом является само государство – это называется монархией. При любой монархии происходит гипертрофирование правящего класса – аристократии, что неизбежно ведёт к его деградации и утрате правящей роли. Так произошёл крах Римской империи, так произошла смена феодального строя буржуазным в европейских странах, так прекратил своё существование СССР, то же самое сегодня происходит в Российской Федерации.

Чем же объясняется такая неутешительная закономерность? Основной обязанностью любого государства в лице её аристократии является политика, а политикой до середины ХХ века всегда была война, то есть активные боевые действия. Так было в Древней Месопотамии, так было в Древней Греции, так было в Древнем Риме, так было в средневековой и более поздней Европе. Так отстаивал свои интересы Наполеон, так же их отстаивал и Гитлер. Кстати, нацистская Германия – это было возрождение монархии в чистом виде, чистый термидор, т.к. правящим классом после прихода к власти Гитлера стала именно военная аристократия, которая считалась элитой, белой костью германской нации, тогда как капиталисты, вроде Круппа или Шиндлера, всего лишь работали в интересах немецкой армии.

Аристократия, как правящий класс при монархии, вынуждена участвовать во всех военных компаниях своего государства, чтобы отстаивать свои собственные интересы, а на этапе становления государственности, основным интересом аристократии является захват новых территорий, который в будущем даст свои плоды в виде обрабатываемых сельхозугодий, дешёвой рабочей силы или природных ресурсов. Поэтому первые поколения этой аристократии активно участвуют в военных действиях внешней экспансии, т.к. практически захватывают для себя новые владения. Затем, получив от верховного главнокомандующего свои наделы и титулы, аристократия начинает сосредотачиваться на этом своём личном имуществе, занимаясь управлением своих новых имений, при этом, продолжает участвовать в военных кампаниях.

Т.к. при монархии, всё нажитое таким непосильным трудом имущество, передаётся аристократией по наследству, иногда, включая и титулы, то их потомки получают по наследству немалые состояния, не прикладывая к этому практически никаких усилий. То есть, потомство первой аристократии растёт и воспитывается в тепличных условиях, получая все прелести жизни просто так, не отдавая ничего взамен, т.к. от них уже не требуется ни государственная служба, ни участие в боевых действиях, ни даже какого-либо образования. При этом, наследники, практически всегда, воспринимают такое счастье, как должное, как что-то само собой разумеющееся и, зачастую, считают, что все их желания и требования должны выполняться беспрекословно не только прислугой или кем-то из низшего сословия, но даже и их родителями, что приводит к так называемой проблеме отцов и детей.

Очевидно, что через несколько поколений такая аристократия не просто деградирует, но и полностью утрачивает всякие полезные для государства качества, а так как внешняя экспансия всегда ограничена в пространстве и, соответственно, времени, то для поддержания привычного уровня жизни аристократии требуется новый источник доходов. Таким источником становится обложение данью других классов своей страны или, говоря современным языком, создание системы налогообложения. Отсюда происходит слово «подданный», то есть человек, находящийся под данью своего государства, который обязан платить в государственную казну те налоги, которые считает нужным само государство под видом, якобы защиты своих подданных от внешних угроз.

Вот, собственно, вся суть класса аристократии или, как сегодня принято говорить, элиты. А то, что сегодня происходит в России можно назвать неофеодализмом и, обозначая либералов своими врагами, властная верхушка не очень-то лукавит, т.к. чистый либерализм – это диктатура олигархии, при которой последняя является правящим классом, а это уже было в РФ в 90-е годы прошлого века и никак не входит в планы нынешней аристократии в лице всех органов внутренних дел и госслужащих. Армия пока не успела толком влиться в этот класс, т.к. после тотальной разрухи 90-х только начинает возрождаться в связи с обострением внешней политики.

Становится очевидным, что неофеодальное российское государство никогда не будет отстаивать интересы не только олигархии, но и простого народа, используя в своих целях класс служителей РПЦ, а его налоговая система функционирует не для развития различных отраслей страны, как по привычке до сих пор считают многие люди, заставшие Советский Союз, а для обогащения новой российской аристократии или, по-современному, элиты. Этим объясняется космический для простых граждан уровень зарплат управляющих государственных предприятий и организаций, этим же объясняется конфликт государства с новоявленными капиталистами Чичваркиным и Дуровым, которые вынуждены были покинуть страну, т.к. государство этой страны отстаивает собственные интересы, а не интересы олигархии, как, например, в Соединённых Штатах Америки, тогда как церковь, напротив, идёт с государством рука об руку.

Каким же должно быть государство при диктатуре пролетариата? Начнём с того, что государством, отстаивающим интересы правящего класса пролетариата должна быть армия, выполняющая свои прямые обязанности, связанные исключительно с политикой – защиту границ от внешних угроз и защиту интересов пролетариата от внутренних врагов – провокаторов и шпионов иностранных государств. При этом, она должна быть отстранена от любых каких-либо экономических процессов, т.к. это абсолютно не относится к её компетенции. Пролетарская армия, а в данном контексте подразумеваются сухопутные войска, военно-воздушный и военно-морской флот, должна иметь централизованную иерархическую структуру, подчинённую жёсткой дисциплине.

В этой связи необходимо вспомнить слова В.И. Ленина о большевистской партии:

«Без единого руководящего центра, без единого центрального органа действительное единство партии невозможно». (Предисловие к брошюре: «Рабочие о партийном расколе», 1905 г.)

«Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата».

«Наверное, теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то что 2,5 года, но и 2,5 месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии…».

«Опыт победоносной диктатуры пролетариата в России показал наглядно тем, кто не умеет думать или кому не приходится размышлять о данном вопросе, что безусловная централизация и строжайшая дисциплина пролетариата являются одним из основных условий для победы над буржуазией» («Детская болезнь левизны в коммунизме». 1920 г.).

«Возьмем современное войско. Вот один из хороших образчиков организации. И хороша эта организация только потому, что она — гибка, умея вместе с тем миллионам людей давать единую волю. Сегодня эти миллионы сидят у себя по домам в разных концах страны. Завтра приказ о мобилизации, и они собрались в назначенные пункты. Сегодня они лежат в траншеях, лежат иногда месяцами. Завтра они в другом порядке идут в штурм. Сегодня они проявляют чудеса, прячась от пуль и от шрапнели. Завтра они проявляют чудеса в открытом бою. Сегодня их передовые отряды кладут мины под землей, завтра они передвигаются на десяти верст по указаниям летчиков над землей. Вот это называется организацией, когда во имя одной цели, одушевленные одной волей, миллионы людей меняют форму своего общения и своего действия, меняют место и приемы деятельности, меняют орудия и оружия сообразно изменившимся обстоятельствам и запросам борьбы» (Крах 2-го Интернационала. 1915 г.).

Под партией Ленин фактически подразумевал армию, жёстко централизованную и дисциплинированную, то есть, в пролетарском государстве армия будет одновременно выполнять и роль партии большевиков, а в качестве альтернативного названия можно использовать привычную аббревиатуру РККА(б) – Рабочая Коммунистическая Красная Армия (большевиков). О ведении революционной деятельности большевиками для взятия власти и установления диктатуры пролетариата, В.И. Лениным написана масса литературы, которая остаётся актуальной и в современных реалиях, поэтому уделять здесь внимание этому вопросу является нецелесообразным.

Революция без пролетарской партии – партии большевиков не возможна! Гений Ленина заключается не только в том, что он осуществил революцию в России, а в том, что он теоретически обосновал и практически создал партию, которая смогла осуществить настоящую революцию пролетариата - истинную партию большевиков. Партия – это армия со своим Генштабом и строгой вертикальной дисциплиной – централизмом. Все члены этой армии, большевики – это офицеры, которые должны быть представлены в каждой гражданской организации, в каждом предприятии в качестве политвоенруков, до революции – подпольно, а после революции – уже легально.

В современном мире, при наличии у ряда стран ядерного оружия массового поражения, открытых, крупномасштабных боевых действий не ведётся со времени окончания ВОВ, соответственно, необходимости в содержании крупного контингента профессиональных военнослужащих нет, а тот же опыт ведения войны против нацистской Германии показал, что в боевых действиях участвует преимущественно гражданское население. Поэтому наиболее целесообразным будет сохранение срочной службы в армии, участие гражданского населения в добровольных обществах содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) и содержание особых подразделений специального назначения.

Для предотвращения ошибок, допущенных при нападении нацистской Германии, при обучении военнослужащих-срочников и гражданского населения, армия должна уделять большое внимание искусству обороны при отступлении и ведения партизанской войны, а для выполнения своих партийно-политических функций армия должна иметь централизованную иерархическую структуру, состоящую из:

• Генштаба;

• Политвоенруков;

• Добровольных обществ содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ);

• Воинских частей для прохождения срочной службы;

• Особых подразделений специального назначения.

Генеральный штаб кроме руководящей роли в армии будет выполнять роль Центрального комитета (ЦК), управление которым будет осуществляться коллегиальным органом в лице Политбюро. В периоды международной стабильности члены Генштаба будут избираться на Съезде офицеров по императивному мандату и будут относиться к высшему офицерскому составу. В периоды обострения международных отношений проведение Съездов прекращается и состав Генштаба будет оставаться неизменным.

Генштаб будет обладать всей полнотой политической власти, не претендуя на власть экономическую, т.к. экономическая власть будет находиться в распоряжении Советов, но Генштаб и Советы будут находиться в плотном сплетении за счёт того, что в каждой организации и на каждом предприятии будет находиться представитель Генштаба в лице политвоенрука, который одновременно будет выполнять функцию ревизора. В обязанности Генштаба будет входить:

1. Управление внешней политикой, включая отношения, как с вражескими, так и с союзными странами;

2. Отслеживание деятельности провокаторов и шпионов внутри страны;

3. Обмен информацией и координация совместной деятельности с предприятиями оборонной промышленности;

4. Обмен информацией и донесение до офицерского состава в лице военполитруков идеологических и научных наработок, проведённых научно-идеологическими организациями под эгидой идеологической власти в лице Центрального органа (ЦО) (подробнее о ЦО в следующей части);

5. Контроль за распределением довольствия, как продовольственного, так и вещевого снабжения для поддержания армии за счёт производственных предприятий и организаций пролетариата.

Этот список будет пополняться, но здесь указаны основные направления деятельности Генштаба. В задачи политвоенрука будет входить:

- политическое и идеологическое просвещение трудящихся той организации или предприятия, за которым закреплён политвоенрук;

- активное участие во всех собраниях своей организации или предприятия, с высказыванием своего мнения по всем, обсуждаемым вопросам, включая, если это необходимо, резкую критику принимаемых решений с чётким научным обоснованием;

- проводить военную подготовку с теми трудящимися своей организации, которые изъявят желание участвовать в ДОСААФ и, которые будут являться рядовым составом, подчиняющимся данному политвоенруку в случае боевых действий;

- проводить обучение основам ГО со всеми трудящимися своей организации или предприятия;

- ревизовать всю финансовую деятельность своей организации или предприятия, а в случае выявления нарушений, в самые краткие сроки доносить эту информацию до всего трудового коллектива своей организации или предприятия путём внеочередного созыва общего собрания, для вынесения справедливого решения;

- рекомендовать к назначению или к снятию кандидатов в руководящие органы своей организации или предприятия с обязательной аргументацией своего мнения, основанной на строго научном подходе;

- проходить обучение в специализированных учебных заведениях ЦО;

- доносить до трудовых коллективов своей организации или предприятия обо всех достижениях научно-технического прогресса в науке, а также все решения и директивы Госплана, касающиеся данной организации или предприятия;

- трудовой коллектив любой организации или предприятия на общем собрании может вынести решение о замене своего политвоенрука, если посчитает, что тот не справляется со своими обязанностями и Генштаб обязан в кратчайшие сроки предоставить замену новым, более компетентным политвоенруком.

Этот список так же, безусловно, не полный и будет пополняться по мере практической необходимости. К основным задачам ДОСААФ относятся:

- воспитание членов общества в духе постоянной готовности к защите интересов пролетариата и любви к Родине;

- пропаганда среди населения военных знаний, традиций трудового народа и его армии;

- подготовка молодёжи к срочной военной службе;

- обучение тактике боя не только в режиме наступления, но и в режиме отступления и ведения партизанской войны в тылу врага;

- содействие проведению гражданской обороны;

- участие в подготовке для народного хозяйства кадров массовых технических профессий, имеющих военное прикладное значение (трактористов, радистов, мотористов, электриков, мотоциклистов и др.);

- осуществление руководства развитием военно-технических видов спорта пр.

В общих чертах получается, что государство диктатуры пролетариата в лице РККА(б), будет выполнять свои прямые обязанности по отстаиванию и продвижению интересов пролетариата, как на внешней, так и на внутренней арене, в силу того, что количество членов армии будет соответствовать реальным практическим требованиям действительности, она будет лишена бюрократичности и неповоротливости, присущих чистой партийной организации и, благодаря отсутствию у неё доступа к любым экономическим процессам даже в виде налогообложения, а так же отсутствие любой формы наследования, возможность её деградации и перерождения путём внутреннего переворота, как это произошло с ВКП(б) будет сведена к минимуму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 11 ‎октября ‎2018 ‎г., ‏‎12:57:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство, государство диктатуры пролетариата. Почему именно диктатуры пролетариата? Потому что любое государство – это диктатура! Диктатура правящего класса. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат, так же как в капиталистическом государстве правящим классом являются капиталисты, в буржуазном – буржуазия, в феодальном – дворянство.

Первое государство, в лице армии и её военачальника, появилось после разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению в древней Месопотамии и было диктатурой культа, то есть, отстаивало интересы жречества. Но даже демократия Древней Греции, не смотря на своё название, на самом деле тоже была диктатурой, диктатурой класса рабовладельцев, которыми в то время являлись свободные граждане древнегреческих полисов, государством в которых являлась их армия, защищавшая интересы этих самых граждан-рабовладельцев.

Уже сам термин «диктатура пролетариата» подразумевает, что в пролетарском государстве, что очень важно понимать, общество будет ещё классовым, в котором класс пролетариата будет диктовать свою волю всем остальным классам, тогда как полностью бесклассовым общество станет только при коммунизме. Так же важно понимать, что при диктатуре пролетариата не само государство диктует свою волю другим классам, а лишь является инструментом в руках пролетариата и выполняет волю пролетариата. При этом, государство не может быть собственником имущества – собственником имущества является пролетариат, а государство может быть только поверенным пролетариата в вопросах той или иной собственности.

Соответственно, выражение «государственная собственность» в пролетарском государстве означает «пролетарская собственность» так же, как в капиталистическом государстве государственная собственность, по сути, является собственностью капиталистов, как, например, сегодня «Газпром» или «Сбербанк», являясь государственной собственностью, не имеют никакого отношения к современному пролетариату. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому, наряду с государственной собственностью, он допускал собственность коллективную, как то, колхозы, артели и пр., которые в сущности являлись так же народными.

А вот Хрущёв преследовал уже совсем другие цели, поэтому он перевёл все предприятия в государственную собственность, сведя тем самым на нет эффективность народного хозяйства, которое он хотел полностью подчинить интересам партии, соответственно, Хрущёв строил уже не пролетарское государство, а партийное, с диктатурой партийной номенклатуры, в результате чего и укрепился класс мелкой буржуазии, который в 1991 году путём развала Советского Союза закрепил свои претензии на власть, установив диктатуру мелкой буржуазии. В сущности, в 1952 году СССР превратился в куколку РФ, которая к 1991 году созрела и из неё вылупилась бабочка, а точнее, серая моль под названием Российская Федерация.

Теперь то, что касается классов в пролетарском государстве. Т.к. пролетарское государство ещё не является бесклассовым, значит в нём должны сосуществовать разные классы, но только класс пролетариата из них должен навязывать свою волю всем остальным классам – это и есть диктатура пролетариата. Какие же классы должны сохраниться в пролетарском государстве и, какие функции они будут выполнять?

Для начала рассмотрим, из каких классов вообще в разные эпохи состояло человеческое общество. Начнём с того, что государство всегда представляется в лице армии и её главнокомандующего, которым является вождь, император, монарх, президент и пр. То есть, государство – это, в первую очередь военная структура.

Т.к. основной задачей государства является защита и отстаивание интересов правящего класса конкретной страны, то внутри этой страны армия защищает его интересы от враждебного класса, например, интересы аристократии от буржуазии или интересы буржуазии от пролетариата, а на внешней арене армия защищает интересы своего правящего класса от правящего класса других стран. В современном мире армия разделена на две части: собственно, армию, которая защищает интересы правящего класса от внешних угроз и полицию (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город), защищающую интересы правящего класса внутри страны.

Вот цитата из Википедии, взятая из статьи «Полиция»:

«Во многих странах полиция является гражданской структурой, но в ряде стран, например во Франции, Турции и Чили, наряду с собственной полицией существует жандармерия, которая изначально была частью вооружённых сил, а иногда является ей и в настоящее время (например, карабинеры в Италии). Во многих странах полиция обладает ярко выраженными военными характеристиками: полицейские носят звания, аналогичные воинским, (например, генерал полиции), иногда живут в казармах и тому подобном.»

Можно сказать, что вплоть до ХХ-го века армия отдельных стран была представлена классом аристократии или дворянства, т.к. дворяне – это служилые люди, которые за свои военные заслуги получали от монарха в награду земельные наделы. Получается, что дворяне, аристократия, как правящий класс – это и есть государство, которое само защищает свои собственные интересы. В современных странах, в связи с резким снижением активных боевых действий по всему миру, этот класс частично переродился в класс государственных чиновников – бюрократию.

В ХХ веке, например, в СССР государством, по сути, являлась Советская армия (до 1946 г. Красная армия), преимущественно, в лице офицерского состава, для защиты советского народа от внешних угроз и МВД для поддержки общественного порядка внутри страны. Стоит отметить, что после хрущёвского внутрипартийного переворота 1952 года МВД постепенно начинает переориентироваться и отстаивать интересы не трудящихся, а партийного руководства, которое и становится господствующим классом в СССР со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает на себя внимание тот факт, что до 1952 года нигде и никогда не встречаются лозунги «Слава ВКП(б)», а после XIX съезда по всему Советскому Союзу, наряду с лозунгом «Слава труду», появились лозунги «Слава КПСС».

Вторым классом, который долгое время оставался одной из ветвей власти, являются так называемые «работники культа». Начиная с родоплеменных отношений этот класс был представлен у разных народов узкой группой жрецов, которые фактически стали инициаторами разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению, при котором жречество стало господствующим классом, а его интересы отстаивало государство в лице армии и её военачальника.

В древней Месопотамии эти воины-рабовладельцы явились основой зарождающегося класса аристократии, в силу чего, не могли ещё претендовать на господство, но уже в Древней Греции, после установления республики, господствующим стал класс аристократов-рабовладельцев, которые, установив свою диктатуру и обладая соответствующими правами, считались свободными гражданами своих городов-государств. Одновременно с развитием науки и искусства в Древней Греции, жреческие культы, хотя и играли в жизни граждан важную роль, стали носить номинальный характер, особенно после возникновения материалистических атеистических направлений в древнегреческой философии, таких как атомизм, эпикуреизм и даже Сократ был обвинён в атеизме и приговорён к смерти.

В Древнем Риме видным материалистом и атеистом был Тит Лукреций Кар, который пошёл дальше древнегреческих атеистов и не просто критиковал религию, но и противопоставлял её науке. Но уже после того, как в 381 г.н.э. официальной религией Древнего Рима стало христианство, атеизм стали относить к ереси. С этого периода в Европе религия стала надёжным помощником государства в подавлении всех противников правящего класса, которым к Средним векам стала новая аристократия в лице феодалов.

Вплоть до Эпохи Возрождения государство и церковь являются практически отдельными ветвями власти и используются правящим классом феодалов для подавления и сдерживания малоимущего класса крестьян, а после возрождения и развития науки, которое привело к возникновению и росту промышленности, например, в Англии, королевская династия Тюдоров издала ряд законов, преследующих и жестоко карающих бродяг, которыми становились крестьяне, так сказать, «не вписавшиеся в рынок».

Возродившаяся наука, дав толчок развитию промышленности, тем самым переродила класс крестьян в класс буржуазии и пролетариата, тем самым положив конец диктатуре старых правящих классов аристократии и церковнослужителей. Буржуазия, являясь сторонницей атеизма и научного мировоззрения, люто ненавидела государство в лице монархии и религию в лице церкви, которые защищала интересы правящего класса аристократии и, эта ненависть вылилась в череду буржуазных революций, прокатившихся по всей Европе. Это позволило на короткое время заменить государство парламентом, а церковь наукой.

В частности, например, в России Пётр I сначала подчинил церковь государству, учредив в 1721 году Святейший правительствующий синод, а уже в 1724 году учредил Петербургскую академию наук. И, хотя это не сопровождалось буржуазной революцией, т.к. класс буржуазии в России ещё даже не начал формироваться, но это оказало поистине революционное влияние на развитие Российской империи.

Но период без государства монархий в Европе продлился недолго, что выразилось в ряде реакционных контрреволюционных переворотов в некоторых странах Европы, восстановивших государство в лице монарха, как это произошло во Франции во время прихода к власти Наполеона после Великой французской революции. Это отразилось и на судьбе церкви, как тот же Конкордат Наполеона, по которому католицизм был объявлен религией большинства французов.

Полностью заменить религию наукой удалось только большевикам после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года и это дало колоссальный толчок развитию промышленности СССР, когда на определённое время учёные практически стали одной из ветвей власти, получив независимость от государства. Правда после 1952 года Хрущёв активно начинает бороться с такой самостоятельностью учёных мужей. Таким образом, вторым классом общества в разные эпохи являлись сначала жрецы, затем церковнослужители, философы-идеалисты и материалисты, а также научные деятели.

К третьему общественному классу можно отнести ремесленников и торговцев, которые появились в эпоху родоплеменных отношений и раннего рабовладения после того, как перейдя от охоты к земледелию, у людей впервые возникла необходимость в разделении труда. Кто-то должен был изготовлять орудия для обработки земли и полученного урожая, так появились ремёсла и ремесленники. Торговцы же возникли после разложения родоплеменного строя и возникновения зачатков частной собственности, что позволяло отчуждать ранее общественный продукт и обменивать его на другой продукт. Сначала торговцы занимались в основном натуральным обменом, но особое развитие торговля получила после появления денег.

Долгое время ремесленники и торговцы оставались малочисленным классом и особо не развивались, но после развития науки во время Эпохи Возрождения, которая вызвала бурный рост промышленности, бывшие ремесленники и торговцы переродились сначала в класс буржуазии, а в эпоху империализма стали капиталистами. На сегодняшний день класс капиталистов является господствующим практически во всех странах земного шара, за исключением, пожалуй, африканских стран, Китая и КНДР. Последняя продолжает своё существование во многом благодаря поддержке Китайской Народной Республики, которая по-прежнему придерживается марксистской идеологии, что официально закреплено в конституции КНР.

До этого момента были рассмотрены три основных общественных класса, которые являлись правящими на разных этапах развития человечества. Сначала это был класс жрецов, который, утратив своё господство, видоизменялся в класс церковнослужителей, философов и учёных. Затем это был класс аристократии, сначала в лице рабовладельцев, затем феодалов, а сегодня к нему можно отнести всех военнослужащих, какой бы стране они не служили. И, наконец, класс ремесленников и торговцев, которые сегодня стали господствующим классом капиталистов. Остался последний, самый многочисленный, самый эксплуатируемый, самый угнетаемый класс – класс пролетариата.

Этот класс тоже, как и все рассмотренные ранее, видоизменялся и перерождался. Изначально, при родоплеменных отношениях, все члены рода и племени были равны между собой – общество было бесклассовым, поэтому классики марксизма называют этот этап первобытным коммунизмом. Но после разложения родоплеменного строя, в новом обществе стали формироваться новые классы и вот, бывшие свободные члены общества, после возникновения государства, отстаивающего интересы правящего класса жрецов, стали превращаться в бесправных рабов: кто-то, став воином, попал в плен к враждебному племени, кто-то «не вписался в рынок» и, говоря современным языком, обанкротился и был вынужден продаться в рабство сам и продать всю свою семью.

Так сформировался первый самый многочисленный класс рабов. После упадка Римской империи и возникновения на территории Европы новых феодальных государств древних германцев, бывшие рабы стали превращаться в новый класс крестьян, который по-прежнему эксплуатировался со стороны новых аристократических элит, хотя и не так жестоко, как раньше эксплуатировали рабов. И наконец, после бурного развития промышленности, большая часть крестьян в странах Европы была вынуждена переезжать в города и становилась промышленным пролетариатом.

Затем произошла революция в России, которая благодаря гению В.И. Ленина на несколько десятилетий сделала пролетариат господствующим классом в СССР. А после отказа от религиозного мракобесия церкви, который привёл к бурному развитию науки в Союзе, часть советского пролетариата переместилась в ряды научно-технической интеллигенции в лице токарей, слесарей, наладчиков, операторов и пр. Ярким примером этого является персонаж Гоши в исполнении талантливейшего советского актёра Алексея Баталова в фильме «Москва слезам не верит», который был простым слесарем в научно-исследовательском институте и ему эта профессия явно доставляла удовольствие, то есть, будучи слесарем, он был научным сотрудником. К сожалению, курс, взятый партией после 1952 года, не позволял дальнейшего развития науки, а, следовательно, и научно-технического пролетариата, так как партия увидела в учёных своих конкурентов.

Сегодня пролетариат в том понимании, каким его описывали классики марксизма сохранился только в странах третьего мира, а в странах западной цивилизации, усилиями экономической элиты в лице глобальных капиталистов, пролетариат превратился в размытый, не имеющий чётких критериев, деградирующий средний класс, являющийся основой потребительской концепции.

Изложенный выше анализ показывает, что классы имеют свойство постоянно перерождаться и перетекать друг в друга, развиваясь согласно законам диалектики, как и все общественные и природные процессы. Например, наука вышла из лона религии, когда количество учёных набрало такую критическую массу, которая привела к качественному перерождению идеалистической концепции в материалистическую, спровоцировав ожесточённую борьбу противоположностей – науки и религии, что привело к бурному развитию промышленности, в следствие чего, зародившиеся внутри класса крестьян, новые классы буржуазии и пролетариата, благодаря своему количественному росту привели к качественному перерождению общественных отношений, а будучи противоположностями друг друга, они вступили в непримиримое взаимное противоборство.

Отрицание новыми классами государства в лице монархий привело к замене его парламентаризмом, но последующий антагонизм противоборствующих классов, привёл к отрицанию чистого парламентаризма и вернул монархию в обновлённом качестве – в виде института президентства, как нового лица государства.

Далее будут подробно рассмотрены те классы, которые будут существовать в пролетарском государстве и их подчинение диктатуре пролетариата в процессе перехода общественных отношений к коммунизму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора