© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих частях было рассмотрено, что ещё на заре капитализма буржуазные экономисты выявили и обосновали трудовую природу стоимости, изложив её суть в трудовой теории стоимости, а Карл Маркс дополнил её тем, что обосновал источник прибыли капиталиста, земельной ренты, ссудного процента и пр. в форме прибавочной стоимости. Так же было рассмотрено, что норма прибыли, как отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу в связи с сростом производительности труда, что ведёт ко всё большему возрастанию общей массы постоянного капитала по сравнению с переменным, имеет тенденцию к понижению. Затем, опираясь на утверждения Маркса, изложенные им в трёх томах «Капитала», было показано, что капитализм, как форма общественно-экономических отношений не является статичным, а развивается, переходя на начальном этапе из промышленного капитализма в торговый капитализм и, как итог, в свою завершающую стадию – финансовый капитализм.

Наконец, было показано, что деньги, как основной элемент товарно-денежного хозяйства, лежащего в основе капиталистических общественно-экономических отношений, тоже динамически развиваются в процессе развития капитализма и, что сегодня деньги выполняют только одну функцию из тех, которые выполняли деньги на этапе промышленного капитализма. Всё это даёт возможность определить природу перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

Итак, сегодня мировая экономика переживает завершающий этап капитализма – финансовый капитализм или глобализм. На смену ему, как писали классики марксизма придёт коммунизм – новая формация общественно-экономических отношений. Чем же коммунизм отличается от капитализма? Чтобы понять это, необходимо разобраться в том, что объединяет капитализм и коммунизм. Маркс написал «Капитал» не потому, что ему так нравился капитализм и не потому, что он работал на всемирных банкиров-иудеев, как считают многие национал-шовинисты, Маркс написал «Капитал», потому что знал, что экономический базис коммунизма будет таким же точно, как и экономический базис капитализма – индустриальный метод производства.

Это же знал и Сталин, поэтому вместо экспериментов с продразвёрсткой, продналогом и НЭПом он занялся коллективизацией и индустриализацией нашей экономики, в связи с чем на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. Сталин сказал:

«Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и, чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.»

И социалистическое хозяйство нашей страны было построено и, действительно догнало и перегнало многие передовые капиталистические страны. Но в основе этого социалистического хозяйства лежали не партия, не партийные фракции, не воинствующий атеизм, не заколоченные церкви, не общность жён, а лежали крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, такие же точно, как и предприятия передовых капиталистических стран с той лишь разницей, что социалистические предприятия не являлись чьей-либо частной собственностью, как и завещали классики марксизма.

Именно эта деталь и отличает капиталистический способ производства от коммунистического, что базисом их обоих является крупная промышленность, но коммунистический способ производства исключает частную собственность. То есть коммунистический способ производства возникает на базе капиталистического способа производства после полной отмены частной собственности. И успехи сталинской экономики только подтверждают, что это единственный правильный путь развития капитализма, т.к. увеличение производительности труда должно вести к снижению цен, как это было в СССР в период правления Сталина, а не к инфляции, как это происходит сегодня в постсоветских республиках, после того, как они встали на западный путь развития, попав в сферу влияния ФРС. Только благодаря отсутствию частной собственности СССР смог просуществовать до 1991 г. после смерти Сталина, пока советская элита не задумалась о приватизации госпредприятий и пр.

Тому, что частная собственность на средства производства перерастает в общественную способствует сам капиталистический способ производства. Уже сегодня все промышленные предприятия являются акционерными, то есть не частными, а общественными – не осталось ни одного производства, которое бы принадлежало частному лицу, в отличие от частной собственности на всё остальное движимое и недвижимое имущество. Именно последнее является фактором, питающим коррупцию, т.к. законная возможность владеть любым некоммерческим имуществом, как то, дома, квартиры, машины и пр. позволяет государственным служащим использовать своё служебное положение для всё большего и большего обогащения.

Фактически ещё пару десятков лет назад люди сначала обогащались за счёт коммерческой деятельности, тоже не совсем законной, после чего шли в политику с целью защиты своих новых капиталов. Сегодня же, для того, чтобы стать богатым человеком, нужно пойти в политику, а совладение каким-нибудь промышленным предприятием даёт тебе возможность прикрывать хищения бюджетных средств под видом коммерческой деятельности. Именно коррупция, позволяющая конвертировать бюджетные средства в различные формы личного имущества, как частную собственность и является теперь тормозом и могильщиком капиталистических общественных отношений. Только отмена такой частной собственности позволит перейти на новый коммунистический уровень общественных отношений.

Частная же собственность на средства производства давно перестала быть главной движущей силой капитализма, а переросла в общественную собственность, о чём писал Маркс в 3-м томе «Капитала», Критика политической экономии, КНИГА ТРЕТЬЯ ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ Издан под редакцией Фридриха Энгельса, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ОТДЕЛ ПЯТЫЙ ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ, ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

«2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.

…В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции.

…Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своём проявлении. В известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектёров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности.»

В XX веке индустриальная эпоха стала развиваться в двух направлениях: в западном направлении, которое уже к последнему десятилетию XX века подчинило себе экономики всех стран мира и в восточном направлении, которое было утрачено после смерти Сталина и постепенно стало угасать. Западное направление – это развитие глобальной рыночной экономики под влиянием ФРС, главной целью которой является бесконечное наращивание финансового капитала, в результате чего мировая экономика и оказалась к началу XXI века в состоянии перманентного финансового кризиса. Восточное же направление развивало экономические отношения так, как они и должны развиваться в соответствии с буржуазной политэкономической наукой.

Так ещё Адам Смит писал о том, что разделение труда ведёт к серьёзному росту производительности труда, что и отличает развитые европейские экономики от экономик отсталых стран. Вот отрывок из его работы "Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа, Глава I «О разделении труда»:

«…Однако разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено, вызывает соответствующее увеличение производительности труда. По-видимому, отделение друг от друга различных профессий и занятий вызывалось этим преимуществом. Вместе с тем такое выделение обыкновенно идет дальше в странах, достигших более высокой ступени промышленного развития: то, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, в более развитом обществе выполняется несколькими. Во всяком развитом обществе фермер обыкновенно занимается только фермерством, владелец мануфактуры занят только своей мануфактурой.»

А вот, что пишет Давид Рикардо о том, что цена товара будет снижаться с увеличением роста производительности труда, в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения», ГЛАВА XX Об отличительных свойствах ценности и богатства:

«В самом деле, ценность всякого предмета увеличивается или уменьшается в соответствии с легкостью или затруднительностью производства, или, другими словами, соответственно количеству труда, употребленного на производство.

Предположим, что при данном капитале посредством труда известного числа рабочих можно произвести 1000 пар чулок, и что вследствие механических изобретений то же самое число людей могло бы произвести 2000 пар, или же, продолжая производить одну тысячу пар, оно могло бы, сверх того, изготовлять пятьсот шляп. В этом случае ценность двух тысяч пар чулок или одной тысячи пар чулок вместе с ценностью пятисот шляп будет вполне равна ценности одной тысячи пар чулок до введения машин, потому что эти различные продукты будут результатом одного и того же количества труда. Но ценность общей массы товаров будет, однако же, уменьшена, ибо, хотя ценность продукта, количество которого увеличилось вследствие улучшений, и будет в точности равна ценности меньшего количества, которое производилось бы при отсутствии улучшений, но при этом производится также действие на часть товаров, изготовленных до введения улучшения и еще не потребленных. Ценность этих товаров уменьшится, потому что они должны будут в равных количествах упасть до уровня ценности товаров, произведенных усовершенствованным способом, и, не смотря на увеличение количества товаров и на умножение богатства и средств к наслаждению, общество будет располагать, в конечном счете, меньшею суммою ценности. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем ценность некоторых товаров, произведенных прежде, хотя тем же способом мы увеличиваем не только национальное богатство, но также и производительные силы будущего. Большое количество ошибок в политической экономии возникло из ложного на этот предмет взгляда, по которому увеличение богатства и увеличение ценности принимались за одно и то же, а также из неосновательных понятий о том, что составляет мерило ценностей.»

Очевидно, что западное направление развития индустриальной эпохи под влиянием ФРС, как финансовой организации, приняло за мерило ценностей деньги, тогда как восточное направление в форме сталинской экономики мерилом ценностей считало количество произведённых материальных благ при минимальных затратах труда, то есть при постоянном увеличении производительности этого самого труда. В конечном счёте, под влиянием западного направления, страны бывшего соцлагеря оказались втянуты в грандиознейшую финансовую авантюру. Так, например, экономика РФ сегодня зависит от количества продаваемых на Запад энергоносителей так, что может выпускать своей национальной валюты лишь на такую сумму, сколько получит долларов (долговых расписок ФРС) по обменному курсу от продажи своей нефти или газа.

Если бы экономика России развивалась по сталинским принципам, то во главе угла стояло бы не количество денег в экономике, а количество производимой продукции по всё меньшей цене. Соответственно, производилось бы всё больше товаров, а с увеличением производительности труда приходилось бы всё меньшее количество труда на единицу товара, что вело бы к постоянному уменьшению цен на эти товары вплоть до минимума, с другой стороны, денег в экономике становилось бы всё меньше. Чтобы понять причину уменьшения денежной массы в экономике, необходимо рассмотреть пример Рикардо с производством чулок, но несколько под другим углом.

Предположим, что общество не нуждается в большем количестве чулок (условно, это может быть любой другой товар) и данному предприятию экономически не выгодно производить более, чем 1000 пар чулок, т.к. всё, что будет произведено свыше этого количества не будет находить своего спроса. Такое положение вовсе не отменяет дальнейшего развития научно-технического прогресса с целью повышения производительности труда, просто в таком случае, т.е. при повышении производительности труда вдвое, выгоднее будет использовать для производства 1000 пар чулок вдвое меньше рабочих, что так же приведёт к снижению цены чулок в два раза, только при этом из экономики необходимо будет вывести массу денег, соответствующую произведённой экономии труда, иначе ценность денег уменьшится на соответствующую сумму вследствие инфляции.

Т.е., допустим, что 1000 пар чулок производит 1000 рабочих, зарплата которых составляет 1 руб. с одной пары чулок и столько же составляет прибавочная стоимость (расходы на амортизацию, т.е. возмещение постоянного капитала, опустим для простоты расчётов). Получается, что пара чулок будет стоить 2 руб., соответственно, 1000 пар чулок будет стоить 2000 руб. После внедрения механических изобретений, которое вдвое увеличило производительность труда, количество рабочих сокращается вдвое и теперь ту же 1000 пар чулок может производить уже 500 рабочих. При прежних зарплате и прибавочной стоимости, составляющих в сумме 2 руб., стоимость 1000 пар чулок составит 1000 руб. и, соответственно пара чулок будет теперь стоить не 2 руб., как до внедрения механических изобретений, а 1 руб.

Но и в экономику теперь поступит не 2000 руб. в форме труда 1000 рабочих, а всего 1000 руб. в форме труда 500 рабочих, значит, во избежание обесценивания денег, из экономики необходимо изъять денежную массу на сумму 1000 руб. Конечно это сократит в два раза и прибавочную стоимость, которая пойдёт на оптовую скидку торговца, выплату арендной платы, выплату процентов по кредиту, выплату налогов и пр., а остаток составит прибыль капиталиста, но и пару чулок они все теперь смогут покупать не за 2, а за 1 руб. Плюс, необходимо будет обеспечить работой сокращённых 500 рабочих, которые растворятся в сфере торговли и услуг, но и для них теперь цена пары чулок уменьшится вдвое.

Вот так, передовой когда-то рабочий класс за счёт увеличения производительности труда перекочевал в другие сферы общественно-экономических отношений и сегодня передовой частью пролетариата стали работники сферы информационных технологий или, говоря простым языком, айтишники, от которых сегодня только и зависит развитие научно-технического прогресса. Правда айтишники не являются сегодня революционным классом, т.к. их экономическое положение, в отличие от положения промышленных рабочих XIX – начала XX веков, вызывает зависть всех остальных слоёв пролетариата, но при этом часть айтишников противостоит крупным корпорациям в борьбе за свободное распространение программного обеспечения и открытый исходный код, но эта борьба не носит политического характера, что только подтверждает несостоятельность марксистской теории классовой борьбы.

Что касается развития капитализма, то под влиянием ФРС мировая экономика не пошла по пути сокращения денежной массы вследствие повышения производительности труда, когда необходимость в товарных и обеспеченных деньгах отпала, о чём свидетельствовал «Никсоновский шок» в 1971 г., а подменила эти действительные деньги фиатными деньгами или долговыми расписками, с целью наращивания фиктивных капиталов через ссудный процент и мнимую капитализацию акционерных корпораций. Именно поэтому вся нынешняя мировая денежная масса является фикцией, мёртвым капиталом, который не обладает никакой реальной стоимостью, а только увеличивает виртуальные национальные долги отдельных стран для того, чтобы через эту виртуальную денежную массу иметь влияние на экономические и политические процессы этих стран, чем и объясняется природа перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 21 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:01:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 4-й части, где речь шла о классе пролетариев, говорилось о том, что это единственный класс, не имеющий собственных органов власти, через которые он мог бы отстаивать собственные интересы. В СССР такими органами власти были муниципалитеты в лице местных Советов, но после его распада, Советы были не упразднены, а тайком узурпированы новой государственной властью в лице института президента. Вообще прообразом Советов в СССР является Парижская коммуна 1871 г., название которой, как и слова «коммунизм», произошло от французского commun, что значит общий.

То есть, муниципальная или коммунальная собственность является общей собственностью людей, проживающих на территории определённого района, а местный Совет этого района должен централизованно управлять этой собственность по воле жителей этого района. Преимущество районных Советов заключается в том, что он позволяет решать насущные проблемы именно местного населения, которому, в принципе, всё равно, что творится даже в соседнем районе, не говоря уже о районах каких-то отдалённых областей, жителям которых так же безразлично, что творится в этом районе – любого нормального человека, в первую очередь волнует то, что творится у него под окнами, а уже потом то, какая ситуация сложилась в соседней области, Москве или Питере.

Но сегодня народ не имеет никакого права распоряжаться муниципальной собственностью своего района без разрешения государственной власти, хотя все муниципальные предприятия находятся на балансе местных Советов, которые должны выражать интересы местной общины, то есть народа, проживающего в данной местности. Народ ведь выбирает своих представителей в местные органы власти для того, чтобы те отстаивали интересы этого народа и распоряжались местной муниципальной собственностью в интересах этого народа, а на самом деле эти представители отстаивают и выражают интересы государственной власти.

Получается, что вместо того, чтобы самостоятельно обустраивать свой район, с помощью, именно, с помощью избираемых своих представителей, народ, как скот в стойле, ждёт своей горькой участи, в то время, как эти «слуги народа» по-тихому разворовывают народную коммунальную собственность, а сливки в виде налогов уходят на зарплаты тех людей, лица которых уже не помещаются в экраны телевизоров, вещающих федеральные каналы. И такое положение вещей устраивает и аристократию, в лице государственной бюрократии, и буржуазную олигархию, и церковное духовенство, не устраивает оно только простой народ – пролетариат.

А изменить эту ситуацию народ сможет только тогда, когда осознает, что выбирать в местные Советы нужно не продажных чинуш с бульдожьими физиономиями, а свой авангард – авангард пролетариата. Таким авангардом на сегодняшний день могут стать представители научно-технической интеллигенции, которых можно называть как угодно: инженеры, технари, самоделкины, кулибины. Такие люди есть почти в каждом дворе, их рациональный новаторский склад ума заставляет их постоянно, что-то мастерить, ремонтировать, изобретать. Они всегда стараются сделать окружающий их мир лучше, постоянно что-то совершенствуют.

Конечно, они тоже подверглись буржуазно-мещанскому влиянию и утратили своё политическое самосознание, но если это самосознание вновь проснётся, то не поздоровится ни аристократии, ни олигархии, ни духовенству. И если народ поймёт, что в местные Советы выбирать надо не тех, у кого много денег, дорогие машины, трёхэтажные замки за высоким забором, которых показывают только по телевизору и вешают их округлые физиономии на биг-бордах, а вживую их никто никогда не видел, а выбирать надо тех, кого ты, если не знаешь лично, то видишь каждый день, которые живут в соседнем доме или соседнем дворе, которые постоянно что-то мастерят не только для себя, но и для всех людей и не за барыш, а просто, чтобы сделать людям доброе дело, будь то песочница для ребятни или лавочка для старушек-пенсионерок.

И именно эти люди будут восстанавливать старые и строить новые заводы и фабрики, внедряя на них передовые технологии автоматизации и роботизации не для того, чтобы побольше заработать, а, чтобы производить общественно-полезные и необходимые для людей продукты, восстанавливать изношенную социальную инфраструктуру, асфальтировать не только дороги, по которым сегодня ездят дорогие иномарки «хозяев жизни», но и пешеходные дорожки, и тротуары, обустраивать парки, скверы и другие зоны отдыха для простых людей, а не загоны для «животных», обнесённые железными заборами.

Но реализовать всё это можно только в пролетарском государстве диктатуры простого народа, которое необходимо для того, чтобы подготовить почву для перехода к бесклассовому обществу, а бесклассовым общество сможет стать после того, как будет автоматизирована и роботизирована вся хозяйственная деятельность, что избавит общество от необходимости в тяжелом физическом труде вместе с перетеканием всего класса пролетариев в новый класс научно-технической интеллигенции.

Так же, благодаря автоматизации и роботизации, отпадёт и необходимость в масштабном управлении новым общественным хозяйством, соответственно, исчезнет, как таковой и класс управленцев. Под словом «исчезнет», естественно, подразумевается не вымирание представителей данного класса, а тоже перетекание их, как и всех остальных классов, в другой, вновь образовавшийся класс научно-технической интеллигенции, подобно тому, как на заре буржуазных отношений класс крестьянства постепенно перетёк в новый класс пролетариата.

И только бесклассовое общество даст возможность человечеству перейти от индустриальной эпохи к новой интеллектуальной эпохе, которая откроет людям путь к покорению космоса, т.к. общество, целью которого является получение всё большей прибыли, не способно на такие свершения, ярким примером чего является Россия, которая, перейдя на капиталистические рельсы, утратила все наработки, достигнутые Советским Союзом в космической отрасли: новый космодром годится только на роль музея, ракеты взрываются, едва оторвавшись от земли, с орбитальной станцией творится что-то непонятное, а из всех достижений России в этой сфере за постсоветский период можно отметить только красивое название – «Воздушно-космические силы Российской Федерации».

© Заяц Стас / НКП(б) / 21 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:01:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство, государство диктатуры пролетариата. Почему именно диктатуры пролетариата? Потому что любое государство – это диктатура! Диктатура правящего класса. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат, так же как в капиталистическом государстве правящим классом являются капиталисты, в буржуазном – буржуазия, в феодальном – дворянство.

Первое государство, в лице армии и её военачальника, появилось после разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению в древней Месопотамии и было диктатурой культа, то есть, отстаивало интересы жречества. Но даже демократия Древней Греции, не смотря на своё название, на самом деле тоже была диктатурой, диктатурой класса рабовладельцев, которыми в то время являлись свободные граждане древнегреческих полисов, государством в которых являлась их армия, защищавшая интересы этих самых граждан-рабовладельцев.

Уже сам термин «диктатура пролетариата» подразумевает, что в пролетарском государстве, что очень важно понимать, общество будет ещё классовым, в котором класс пролетариата будет диктовать свою волю всем остальным классам, тогда как полностью бесклассовым общество станет только при коммунизме. Так же важно понимать, что при диктатуре пролетариата не само государство диктует свою волю другим классам, а лишь является инструментом в руках пролетариата и выполняет волю пролетариата. При этом, государство не может быть собственником имущества – собственником имущества является пролетариат, а государство может быть только поверенным пролетариата в вопросах той или иной собственности.

Соответственно, выражение «государственная собственность» в пролетарском государстве означает «пролетарская собственность» так же, как в капиталистическом государстве государственная собственность, по сути, является собственностью капиталистов, как, например, сегодня «Газпром» или «Сбербанк», являясь государственной собственностью, не имеют никакого отношения к современному пролетариату. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому, наряду с государственной собственностью, он допускал собственность коллективную, как то, колхозы, артели и пр., которые в сущности являлись так же народными.

А вот Хрущёв преследовал уже совсем другие цели, поэтому он перевёл все предприятия в государственную собственность, сведя тем самым на нет эффективность народного хозяйства, которое он хотел полностью подчинить интересам партии, соответственно, Хрущёв строил уже не пролетарское государство, а партийное, с диктатурой партийной номенклатуры, в результате чего и укрепился класс мелкой буржуазии, который в 1991 году путём развала Советского Союза закрепил свои претензии на власть, установив диктатуру мелкой буржуазии. В сущности, в 1952 году СССР превратился в куколку РФ, которая к 1991 году созрела и из неё вылупилась бабочка, а точнее, серая моль под названием Российская Федерация.

Теперь то, что касается классов в пролетарском государстве. Т.к. пролетарское государство ещё не является бесклассовым, значит в нём должны сосуществовать разные классы, но только класс пролетариата из них должен навязывать свою волю всем остальным классам – это и есть диктатура пролетариата. Какие же классы должны сохраниться в пролетарском государстве и, какие функции они будут выполнять?

Для начала рассмотрим, из каких классов вообще в разные эпохи состояло человеческое общество. Начнём с того, что государство всегда представляется в лице армии и её главнокомандующего, которым является вождь, император, монарх, президент и пр. То есть, государство – это, в первую очередь военная структура.

Т.к. основной задачей государства является защита и отстаивание интересов правящего класса конкретной страны, то внутри этой страны армия защищает его интересы от враждебного класса, например, интересы аристократии от буржуазии или интересы буржуазии от пролетариата, а на внешней арене армия защищает интересы своего правящего класса от правящего класса других стран. В современном мире армия разделена на две части: собственно, армию, которая защищает интересы правящего класса от внешних угроз и полицию (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город), защищающую интересы правящего класса внутри страны.

Вот цитата из Википедии, взятая из статьи «Полиция»:

«Во многих странах полиция является гражданской структурой, но в ряде стран, например во Франции, Турции и Чили, наряду с собственной полицией существует жандармерия, которая изначально была частью вооружённых сил, а иногда является ей и в настоящее время (например, карабинеры в Италии). Во многих странах полиция обладает ярко выраженными военными характеристиками: полицейские носят звания, аналогичные воинским, (например, генерал полиции), иногда живут в казармах и тому подобном.»

Можно сказать, что вплоть до ХХ-го века армия отдельных стран была представлена классом аристократии или дворянства, т.к. дворяне – это служилые люди, которые за свои военные заслуги получали от монарха в награду земельные наделы. Получается, что дворяне, аристократия, как правящий класс – это и есть государство, которое само защищает свои собственные интересы. В современных странах, в связи с резким снижением активных боевых действий по всему миру, этот класс частично переродился в класс государственных чиновников – бюрократию.

В ХХ веке, например, в СССР государством, по сути, являлась Советская армия (до 1946 г. Красная армия), преимущественно, в лице офицерского состава, для защиты советского народа от внешних угроз и МВД для поддержки общественного порядка внутри страны. Стоит отметить, что после хрущёвского внутрипартийного переворота 1952 года МВД постепенно начинает переориентироваться и отстаивать интересы не трудящихся, а партийного руководства, которое и становится господствующим классом в СССР со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает на себя внимание тот факт, что до 1952 года нигде и никогда не встречаются лозунги «Слава ВКП(б)», а после XIX съезда по всему Советскому Союзу, наряду с лозунгом «Слава труду», появились лозунги «Слава КПСС».

Вторым классом, который долгое время оставался одной из ветвей власти, являются так называемые «работники культа». Начиная с родоплеменных отношений этот класс был представлен у разных народов узкой группой жрецов, которые фактически стали инициаторами разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению, при котором жречество стало господствующим классом, а его интересы отстаивало государство в лице армии и её военачальника.

В древней Месопотамии эти воины-рабовладельцы явились основой зарождающегося класса аристократии, в силу чего, не могли ещё претендовать на господство, но уже в Древней Греции, после установления республики, господствующим стал класс аристократов-рабовладельцев, которые, установив свою диктатуру и обладая соответствующими правами, считались свободными гражданами своих городов-государств. Одновременно с развитием науки и искусства в Древней Греции, жреческие культы, хотя и играли в жизни граждан важную роль, стали носить номинальный характер, особенно после возникновения материалистических атеистических направлений в древнегреческой философии, таких как атомизм, эпикуреизм и даже Сократ был обвинён в атеизме и приговорён к смерти.

В Древнем Риме видным материалистом и атеистом был Тит Лукреций Кар, который пошёл дальше древнегреческих атеистов и не просто критиковал религию, но и противопоставлял её науке. Но уже после того, как в 381 г.н.э. официальной религией Древнего Рима стало христианство, атеизм стали относить к ереси. С этого периода в Европе религия стала надёжным помощником государства в подавлении всех противников правящего класса, которым к Средним векам стала новая аристократия в лице феодалов.

Вплоть до Эпохи Возрождения государство и церковь являются практически отдельными ветвями власти и используются правящим классом феодалов для подавления и сдерживания малоимущего класса крестьян, а после возрождения и развития науки, которое привело к возникновению и росту промышленности, например, в Англии, королевская династия Тюдоров издала ряд законов, преследующих и жестоко карающих бродяг, которыми становились крестьяне, так сказать, «не вписавшиеся в рынок».

Возродившаяся наука, дав толчок развитию промышленности, тем самым переродила класс крестьян в класс буржуазии и пролетариата, тем самым положив конец диктатуре старых правящих классов аристократии и церковнослужителей. Буржуазия, являясь сторонницей атеизма и научного мировоззрения, люто ненавидела государство в лице монархии и религию в лице церкви, которые защищала интересы правящего класса аристократии и, эта ненависть вылилась в череду буржуазных революций, прокатившихся по всей Европе. Это позволило на короткое время заменить государство парламентом, а церковь наукой.

В частности, например, в России Пётр I сначала подчинил церковь государству, учредив в 1721 году Святейший правительствующий синод, а уже в 1724 году учредил Петербургскую академию наук. И, хотя это не сопровождалось буржуазной революцией, т.к. класс буржуазии в России ещё даже не начал формироваться, но это оказало поистине революционное влияние на развитие Российской империи.

Но период без государства монархий в Европе продлился недолго, что выразилось в ряде реакционных контрреволюционных переворотов в некоторых странах Европы, восстановивших государство в лице монарха, как это произошло во Франции во время прихода к власти Наполеона после Великой французской революции. Это отразилось и на судьбе церкви, как тот же Конкордат Наполеона, по которому католицизм был объявлен религией большинства французов.

Полностью заменить религию наукой удалось только большевикам после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года и это дало колоссальный толчок развитию промышленности СССР, когда на определённое время учёные практически стали одной из ветвей власти, получив независимость от государства. Правда после 1952 года Хрущёв активно начинает бороться с такой самостоятельностью учёных мужей. Таким образом, вторым классом общества в разные эпохи являлись сначала жрецы, затем церковнослужители, философы-идеалисты и материалисты, а также научные деятели.

К третьему общественному классу можно отнести ремесленников и торговцев, которые появились в эпоху родоплеменных отношений и раннего рабовладения после того, как перейдя от охоты к земледелию, у людей впервые возникла необходимость в разделении труда. Кто-то должен был изготовлять орудия для обработки земли и полученного урожая, так появились ремёсла и ремесленники. Торговцы же возникли после разложения родоплеменного строя и возникновения зачатков частной собственности, что позволяло отчуждать ранее общественный продукт и обменивать его на другой продукт. Сначала торговцы занимались в основном натуральным обменом, но особое развитие торговля получила после появления денег.

Долгое время ремесленники и торговцы оставались малочисленным классом и особо не развивались, но после развития науки во время Эпохи Возрождения, которая вызвала бурный рост промышленности, бывшие ремесленники и торговцы переродились сначала в класс буржуазии, а в эпоху империализма стали капиталистами. На сегодняшний день класс капиталистов является господствующим практически во всех странах земного шара, за исключением, пожалуй, африканских стран, Китая и КНДР. Последняя продолжает своё существование во многом благодаря поддержке Китайской Народной Республики, которая по-прежнему придерживается марксистской идеологии, что официально закреплено в конституции КНР.

До этого момента были рассмотрены три основных общественных класса, которые являлись правящими на разных этапах развития человечества. Сначала это был класс жрецов, который, утратив своё господство, видоизменялся в класс церковнослужителей, философов и учёных. Затем это был класс аристократии, сначала в лице рабовладельцев, затем феодалов, а сегодня к нему можно отнести всех военнослужащих, какой бы стране они не служили. И, наконец, класс ремесленников и торговцев, которые сегодня стали господствующим классом капиталистов. Остался последний, самый многочисленный, самый эксплуатируемый, самый угнетаемый класс – класс пролетариата.

Этот класс тоже, как и все рассмотренные ранее, видоизменялся и перерождался. Изначально, при родоплеменных отношениях, все члены рода и племени были равны между собой – общество было бесклассовым, поэтому классики марксизма называют этот этап первобытным коммунизмом. Но после разложения родоплеменного строя, в новом обществе стали формироваться новые классы и вот, бывшие свободные члены общества, после возникновения государства, отстаивающего интересы правящего класса жрецов, стали превращаться в бесправных рабов: кто-то, став воином, попал в плен к враждебному племени, кто-то «не вписался в рынок» и, говоря современным языком, обанкротился и был вынужден продаться в рабство сам и продать всю свою семью.

Так сформировался первый самый многочисленный класс рабов. После упадка Римской империи и возникновения на территории Европы новых феодальных государств древних германцев, бывшие рабы стали превращаться в новый класс крестьян, который по-прежнему эксплуатировался со стороны новых аристократических элит, хотя и не так жестоко, как раньше эксплуатировали рабов. И наконец, после бурного развития промышленности, большая часть крестьян в странах Европы была вынуждена переезжать в города и становилась промышленным пролетариатом.

Затем произошла революция в России, которая благодаря гению В.И. Ленина на несколько десятилетий сделала пролетариат господствующим классом в СССР. А после отказа от религиозного мракобесия церкви, который привёл к бурному развитию науки в Союзе, часть советского пролетариата переместилась в ряды научно-технической интеллигенции в лице токарей, слесарей, наладчиков, операторов и пр. Ярким примером этого является персонаж Гоши в исполнении талантливейшего советского актёра Алексея Баталова в фильме «Москва слезам не верит», который был простым слесарем в научно-исследовательском институте и ему эта профессия явно доставляла удовольствие, то есть, будучи слесарем, он был научным сотрудником. К сожалению, курс, взятый партией после 1952 года, не позволял дальнейшего развития науки, а, следовательно, и научно-технического пролетариата, так как партия увидела в учёных своих конкурентов.

Сегодня пролетариат в том понимании, каким его описывали классики марксизма сохранился только в странах третьего мира, а в странах западной цивилизации, усилиями экономической элиты в лице глобальных капиталистов, пролетариат превратился в размытый, не имеющий чётких критериев, деградирующий средний класс, являющийся основой потребительской концепции.

Изложенный выше анализ показывает, что классы имеют свойство постоянно перерождаться и перетекать друг в друга, развиваясь согласно законам диалектики, как и все общественные и природные процессы. Например, наука вышла из лона религии, когда количество учёных набрало такую критическую массу, которая привела к качественному перерождению идеалистической концепции в материалистическую, спровоцировав ожесточённую борьбу противоположностей – науки и религии, что привело к бурному развитию промышленности, в следствие чего, зародившиеся внутри класса крестьян, новые классы буржуазии и пролетариата, благодаря своему количественному росту привели к качественному перерождению общественных отношений, а будучи противоположностями друг друга, они вступили в непримиримое взаимное противоборство.

Отрицание новыми классами государства в лице монархий привело к замене его парламентаризмом, но последующий антагонизм противоборствующих классов, привёл к отрицанию чистого парламентаризма и вернул монархию в обновлённом качестве – в виде института президентства, как нового лица государства.

Далее будут подробно рассмотрены те классы, которые будут существовать в пролетарском государстве и их подчинение диктатуре пролетариата в процессе перехода общественных отношений к коммунизму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Даже, если вы не читали Маркса, Энгельса или Ленина и не имеете никакого представления об основах научного коммунизма и диалектического материализма, вам будет очень просто разобраться в том, что такое коммунизм, если вы поймёте базовый постулат коммунизма. Базовый постулат коммунизма заключается в том, что любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки.

Но, в докоммунистических общественно-экономических формациях присутствуют инструменты, позволяющие эти излишки отчуждать, присваивать и конвертировать в различные материальные ценности. Одним из таких инструментов является частная собственность. Можно сказать, что право частной собственности является базовым постулатом докоммунистических общественно-экономических формаций, т. к. трудно себе представить капитализм без права частной собственности.

Здесь нужно учесть, что утверждения К. Маркса об отмене частной собственности на средства производства способствует только смене способа производства с капиталистического на коммунистический, но не способствует полному переходу к коммунизму, т. к. наличие права индивидуальной личной собственности на любое другое имущество, кроме средств производства, сохраняет в общественном бытии элементы мелкобуржуазности, а, как сказал тот же К. Маркс — общественное бытие определяет общественное сознание.

То есть, пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики.

Но, если учесть базовый постулат коммунизма, то уже сегодня можно отказаться от права частной и индивидуальной собственности на средства производства и любую другую собственность, а так же отказаться от использования любой формы денег, т. к. при всеобщей занятости населения, в экономике будет производиться материальных благ больше, чем будет потребляться населением.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Признать наступление вульгаризированного социализма в большинстве стран мира, что подтверждается наличием в этих странах социальной поддержки граждан, иногда безвозмездной, в виде дотаций, пособий, пенсий по возрасту и т.п. и, как следствие, перерождение класса пролетариата в класс потребителей;

2. Признать духовную деградацию потребительского класса, выраженную в максимальной концентрации своего внимания на объектах потребления;

3. Признать, что буржуазный капитализм исчерпал все ресурсы своего развития, что подтверждается перманентным мировым экономическим кризисом, а в условиях вульгаризированного социализма, общество, развращённое потребительскими тенденциями не способно ни к революционному, ни к эволюционному переходу на новый этап развития, обозначенный в теории марксизма-ленинизма как коммунизм;

4. Как следствие, признать несостоятельным на сегодняшний день утверждение теории марксизма-ленинизма о том, что строительство коммунизма — это не стихийный процесс, а результат творчества самих масс, их сознательного участия в подъеме общественного производства, в развитии культуры, в управлении государственными и хозяйственными делами, т.к. деградирующие под воздействием потребительских тенденций массы, оказались не способны ни к творчеству, ни к сознательному участию в подъеме общественного производства, т.к. допустили деиндустриализацию собственных экономик;

4. Признать концентрацию промышленности в странах ЮВА ошибочной и ведущей к деградации экономик тех стран, которые проводили деиндустриализацию, т. к. экономика вне пределов материального производства обречена;

5. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что только время рабочих в отраслях материального производства способно создавать продукты, годные для обмена (торговли), то есть товары создаются исключительно в материальном производстве (промышленность, сельское и лесное хозяйство, рыбное хозяйство, строительство), а вне пределов материального производства не создается никакой стоимости, не производится продукция, способная накапливаться, храниться и так далее, следовательно, здесь не производятся товары;

6. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что материальное производство делится на: производство средств производства (I подразделение) и производство предметов потребления (II подразделение) и, соответственно, вновь созданная стоимость I и II подразделений должна быть больше общей стоимости продукции II подразделения, или общий доход (зарплата + прибыль) I и II подразделений должна превышать стоимость произведенных во II подразделении предметов потребления. То есть средств производства (средств труда и предметов труда) должно быть создано больше, чем средств потребления, а это значит, что производство средств производства по объему совокупного продукта должно опережать производство средств потребления;

7. Признать что экономика СССР являлась гибридной, сочетающей в себе и коммунистический и буржуазный способ производства, т. к. с одной стороны отсутствовала частная собственность на средства производства, а с другой стороны имел место крупный эксплуататор трудящихся в лице бюрократической олигархии, оформившейся в конце 30-х годов прошлого века, как отдельный класс, благодаря сталинской тактике борьбы за власть с Троцким, опирающейся на сильную бюрократическую машину;

8. На примере сталинской экономической модели признать, что государственная собственность на средства производства является не эффективной, т. к. со временем ведёт к формированию нового класса эксплуататоров в лице государственной бюрократии, которая впоследствии, стремится завладеть принадлежащими государству средствами производства путём введения частной собственности на эти средства производства;

9. Признать, что гибридная экономика СССР продержалась до 1991 г. благодаря отсутствию частной собственности на средства производства и, как только стали применяться способы возврата этой частной собственности, прикрываемые лозунгами горбачёвской «Перестройки», Советский Союз перестал существовать. Следовательно, это только подтверждает утверждение К. Маркса о том, что отсутствие частной собственности на средства производства является важнейшим условием для перехода на новый этап развития общества;

10. Признать, что единственно эффективной формой собственности на средства производства является коллективная форма собственности в виде народных артелей (кооперативов), которые позволят более рационально распоряжаться прибылью, полученной от материального производства, пропорционально перераспределяя её вложение как в средства производства, так и в инфраструктуру и нематериальное производство. Для ещё большей эффективности артельного производства, использовать земскую модель царской России, в которой вместо земств, как органов местного самоуправления использовать артели и союзы артелей по территориальному, отраслевому и др. признакам;

11. Признать, что для перехода на новый этап общественного развития необходима реиндустриализация экономики на основе народных артелей, исключающих возврат к частной собственности, а равно и к буржуазному капитализму, а так же исключающих формирование олигархо-бюрократического класса;

12. Признать катастрофические масштабы деградации общества под воздействием потребительских тенденций и, для остановки этого процесса, возложить на народные артели функцию просвещения народных масс путём возрождения и восстановления объектов образования, здравоохранения, науки, спорта и культуры, которые будут находиться под контролем артельного самоуправления, а не государства.

13. Признать, что эксплуатация человека человеком будет сохраняться до тех пор, пока в промышленности будет использоваться физический ручной труд, соответственно, следующим и главным этапом развития общества признать полное освобождение людей от физического ручного труда путём полной автоматизации всех отраслей промышленности и переориентацию освободившихся работников на социальную сферу.

Выводы: Создание новой артельной промышленности, а так же рост общественного самосознания, вызванный и поддерживаемый артельным просвещением, позволят массам включиться в процесс подъема общественного производства, в развитие культуры, в управление государственными и хозяйственными делами, а следовательно, создадут предпосылки для перехода к новому уровню общественного развития, главной целью которого является полное освобождение людей от физического ручного труда, что и является истинным коммунизмом.

© Заяц Стас / 15 июня 2016 г., 8:39:14 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора