© Заяц Стас / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 18 июля 2017 г., 9:08:26 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Источник:

1. А. Золотов, М. Попов «Философия производительного труда».

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня человеческая цивилизация переживает очень серьёзный исторический перелом в общественных отношениях, т.к. впервые за несколько тысяч лет люди создали условия, когда для того, чтобы жить полноценной жизнью нет необходимости эксплуатировать чужой труд, как это делали классы сначала жрецов, затем аристократии и, наконец, буржуазии. Сегодня разработаны технологии, которые позволят создать такие условия общественных отношений, при которых людям не будет необходимости «добывать хлеб свой в поте лица своего». Чтобы было понятно, о чём идёт речь, необходимо вспомнить слова К. Маркса, написанные им в первом томе «Капитала»: «Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна».

Уже в этой фразе заложено утверждение Маркса о том, что именно экономические отношения являются базисом любых общественных отношений, но это утверждение требует некоторого уточнения. Во втором и третьем томах «Капитала» Маркс обосновал, что именно производственный или промышленный капитал является первообразным, тогда как торговый и финансовый капиталы являются производными от промышленного, т.к. прибавочный продукт создаётся только промышленным капиталом, после чего промышленник делится частью своей прибавочной стоимости с торговцем и с банкиром, которые никакой прибавочной стоимости не создают, а отбирают часть прибавочной стоимости, созданной рабочими в производстве.

Исходя из этого можно дополнить утверждение Маркса, что не просто экономические отношения в широком смысле являются базисом любых общественных отношений, а именно производственные экономические отношения являются таким базисом, т.к. торговые и финансовые экономические отношения уже являются надстройкой над базовыми производственными экономическими отношениями. Тут необходимо отметить, что только наличие у нации собственного производственного базиса в виде национального, как сельскохозяйственного при рабовладении или феодализме, так и промышленного производства при капитализме делает такую нацию действительно суверенной и независимой от других наций, а все нации, не обладающие таким производственным базисом, автоматически становятся зависимыми от наций, обладающих производственным базисом, как прямо, становясь их колониями, так и косвенно, становясь сырьевым придатком таких наций.

В современном мире создаётся огромное количество «машин, которые не служат в процессе труда», а служат капиталисту для извлечения фиктивной «прибыли» – в этом и есть суть устаревших капиталистических производственных отношений, когда во главе угла стоит извлечение прибыли, а не повышение производительности труда или эффективности производства. В 30-х годах ХХ века СССР продемонстрировал, что коммунистический способ производства настолько эффективен, что позволит сократить рабочий день с 8-ми до 6-ти часов, а в перспективе и ещё меньше. Это значит, что новые прогрессивные производительные силы в форме автоматов и роботов при новых коммунистических производственных отношениях позволят сократить рабочий день до минимума, то есть до нуля.

Другими словами, более прогрессивная коммунистическая промышленность сможет обходиться вообще без участия живого труда рабочих, а исходя из трудовой теории стоимости, которая была сформулирована А. Смитом, развита Д. Рикардо и окончательно избавлена от противоречий К. Марксом, после того, как он открыл и ввёл в трудовую теорию стоимости понятие прибавочной стоимости, деньги – это эквивалент вложенного в производство продукта живого труда рабочих. Соответственно, если рабочий день вследствие автоматизации и роботизации производственных процессов будет сокращён до нуля, значит произведённый продукт вообще не будет содержать никакого живого труда или, проще говоря, перестанет обладать денежной стоимостью, т.к. денежная стоимость – это эквивалент содержащегося в продукте живого труда.

То есть, коммунистический способ производства позволит создать такие общественные производственные отношений, при которых необходимость в деньгах отпадёт, о чём и писали в своих работах и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин. Нынешний перманентный глобальный экономический кризис только подтверждает, что капиталистические производственные отношения, основанные на торговом и финансовом капитале, безвозвратно устарели, что современные автоматизированные и роботизированные производительные силы требуют перехода к новым, более прогрессивным коммунистическим производственных отношениям, в которых не будет места торговому и финансовому капиталу.

Народные массы будут заняты не «добыванием хлеба в поте лица своего», а будут заняты научной, творческой, спортивной и другой созидательной деятельностью, вплоть до того, что главным приоритетом коммунистических общественных отношений станет покорение сначала Солнечной системы, а затем и дальнего космоса, что абсолютно невозможно при устаревших капиталистических общественных отношениях, как показала практики второй половины ХХ – начала XXI века, когда все космические проекты даже в Советском Союзе, который, после смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва, взял курс на капитализацию народного хозяйства, стали сворачиваться и ограничились только деятельностью в околоземном космическом пространстве.

Безусловно, при коммунистических общественных отношениях тоже возникнут свои противоречия – таковы законы материалистической диалектики, но эти противоречия возникнут уже в условиях, когда человечество покорит, как минимум ближний космос и сегодня практически невозможно и даже глупо рассуждать о таких противоречиях. На данный же момент можно констатировать, что условия для революционного перехода человечества на новый коммунистический уровень общественных отношений созрели в связи с тем, что верхи не могут отказаться от устаревших капиталистических производственных отношений, т.к. тогда они перестанут быть верхами, а низы не хотят жить при нынешних производственных отношениях, т.к. такие отношения делают жизнь низов всё более невыносимой, что заставляет низы требовать перехода к более прогрессивным общественным отношениям, когда нынешние прогрессивные производительные силы будут соответствовать новым более прогрессивным производственным отношениям!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎13:28:40 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Дорогие наши рыночники: 

Во-первых, никакой невидимой руки рынка не существует с начала ХХ века – после создания ФРС все цены на все товары регулируются такими международными организациями, как МВФ, Всемирная Торговая Организация, ОПЭК и пр., что является следствием перехода международных экономических отношений к монополистическому капитализму или империализму, о котором писал В.И. Ленин ещё в 1916 г.

Во-вторых, даже когда свободные рыночные отношения ещё существовали, то есть, до начала ХХ века, спрос и предложение, как основные факторы свободных рыночных отношений, никогда не устанавливали цены на товары, а только корректировали их в сторону повышения или понижения, т.к. устанавливали цены на товары их производители (но вы – торгаши уже забыли, что товар перед тем, как купить и продать, сначала нужно произвести), которые определяли их из суммы издержек на производство этих товаров, а эти издержки определялись из затрат на труд рабочих, на закупку сырья и на средства труда, которые тоже содержат в себе затраты на труд рабочих, изготовивших это сырьё и средства труда.

Именно поэтому, некоторые производители вынуждены работать в убыток, если спрос на их товары падает и именно поэтому только трудовая теория стоимости, сформулированная Адамом Смитом, Давидом Рикардо и пр. (задолго до Маркса, который просто развил её и довёл до ума), а не невидимая рука рынка определяет цену товара даже сегодня в условиях империализма!

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:33:05 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Современную экономику РФ можно охарактеризовать не иначе, как колониальную, т.к. в макроэкономических масштабах происходит только вывоз энергоносителей и других видов сырья под чутким руководством власти, которая, по сути, является компрадорской, то есть, отстаивающей интересы метрополии, которой по отношению к РФ являются США.

Справка из Википедии:

«В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны».»

Любые экономические отношения при капитализме подразумевают кругооборот определённых ресурсов или, как это называл Маркс – метаморфоз. Так на производстве происходит метаморфоз труда в продукт, после того, как продукт попадает на рынок – он становится товаром и происходит метаморфоз товара в деньги, на финансовом рынке деньги становятся финансовым капиталом и происходит метаморфоз капитала в ссудный процент, далее всё повторяется сначала. Что происходит в экономических отношениях РФ? Труд рабочих энергодобывающих, металлодобывающих и других добывающих предприятий обращается в продукт – нефть, газ и пр., который затем в виде товара поставляется за границу и обменивается на деньги.

Эти деньги в виде различных дотаций, зарплат работников бюджетной сферы и банковских кредитов распределяются в обществе, которое за эти деньги приобретает себе товары, завозимые из-за рубежа и распространяемые через огромную сеть торговых организаций. Фактически, деньги, которые мы получаем за добытые у нас ресурсы, мы отдаём обратно за границу в обмен на товары сомнительного качества, произведённые за границей и, даже, если товары эти «сделаны у нас», то сделаны они за счёт иностранного капитала, т.к. даже пресловутая «Лада» хоть и производится в РФ, но является продуктом французских инженеров.

Группа АВТОВАЗ входит в состав Альянса Renault-Nissan-Mitsubishi и производит автомобили по полному циклу производства и автокомпоненты для 4-х брендов: LADA, Renault, Nissan, Datsun. Директор по маркетингу ПАО ''АВТОВАЗ'' Фабьен Гульми отметил: ''Привлечение широкого круга участников к процессу создания имен для будущих LADA позволит проверить те идеи, что у нас уже есть, сгенерировать новые мысли, и, конечно, еще более сблизить российских автолюбителей и марку LADA''. Нас «обувают» ещё похлеще, чем конкистадоры американских индейцев, т.к. это всё равно, что, если бы конкистадоры выменивали у индейцев золото в обмен на дешёвые бусы, а потом ещё заставляли их покупать себе еду за эти бусы в испанских харчевнях.

При этом, компрадорская власть чувствует себя превосходно: зарплаты чиновников растут, количество миллионеров и миллиардеров растёт – это значит, что свою задачу они выполняют превосходно и их работодателей всё устраивает. В то время, как простой народ просирает свои природные богатства в обмен на дешёвый китайский ширпотреб! Всё это означает только одно – в РФ отсутствует национальный капитал, поэтому она никак не может считаться экономически суверенной страной! Это связано с тем, что сегодня у подавляющего большинства людей слово капитал ассоциируется с финансовыми средствами или, простым языком, с деньгами, тогда, как на самом деле деньги – это только оборотный капитал, то есть деньги – это средство для наращивания основного капитала.

А основной капитал – это как раз то, чего в РФ сегодня практически не осталось, кроме того, что досталось нам в наследство от сталинской экономики СССР, когда строились с нуля целые города, как, например, Комсомольск-на-Амуре, включая объекты промышленности и социальной инфраструктуры, а также жильё. То жильё, которое строится сегодня, является ипотечным, то есть принадлежит банкам и будет принадлежать им ещё несколько десятков лет и, если всё будет хорошо, то это жильё перейдёт в собственность жильцов, тогда, как в СССР жильё хоть и было государственным, но фактически оно принадлежало его жильцам и, никто их никогда не выгонял из этого жилья, более того, им даже дали возможность, после краха СССР, это жильё приватизировать бесплатно.

Ещё одним крупномасштабным новостроем кроме жилья сегодня является великое множество торгово-развлекательных центров и магазинов, но всё это построено за счёт иностранного капитала и, соответственно, является основным капиталом иностранных компаний. То есть, при наличии колоссальных объёмов оборотных средств, которые оседают в карманах чиновников различных уровней, этот оборотный капитал никак не используется для создания и развития основного капитала, что для здоровой капиталистической экономики является нонсенсом и объясняется только, опять же, компрадорской природой нынешней власти РФ.

Но, что сделало нынешнюю власть компрадорской, ведь это сплошь дети бывших чиновников партийной верхушки СССР и они являются продолжателями традиций своих родителей?! Начало компрадорства нашей власти было положено ещё при СССР, когда Хрущёв сначала угробил народное хозяйство отменой МТС (моторно-тракторных станций) в колхозах, распахиванием и засаживанием кукурузой целины, отказом от золотого рубля в пользу доллара США во внешней торговле и пр. и пр., а затем Брежнев завёл всё народное хозяйство в тупик, после чего вся партийная верхушка под руководством кукловодов из КГБ сделали «гениальное» открытие – социалистическая экономика в корне своём ущербна и для выхода из кризиса необходима либерализация этой экономики на западный манер.

А всё потому, что никто из этой узколобой братии не вспомнил слова гениального Сталина: «Без теории нам смерть, смерть!». Это, как с египетскими пирамидами, все знают, что они есть, но никто не знает, для чего они были построены, т.к. их создатели унесли этот секрет с собой в могилу. Так и Сталин, создал одну из мощнейших экономик мира, а что с ней делать дальше никому не сказал и оказались партийные деятели, типа Хрущёва, с этой экономикой, как обезьяна с гранатой, что в итоге и закончилось колоссальным крахом СССР. И никто даже не задумался, что Маркс, по заветам которого Сталин и строил экономику СССР, был гением, но не был провидцем – он досконально расписал в своём «Капитале» все тонкости функционирования экономики капиталистической, но при всей своей гениальности, он не мог заглянуть на 100 лет вперёд и сформулировать законы развития общественного хозяйства коммунистических общественных отношений.

Именно это имел в виду Сталин, когда говорил: «Без теории нам смерть, смерть!»; потому что он понимал, что тот теоретический базис, который был сформулирован Марксом, на то время развития общественного хозяйства СССР был уже исчерпан и возникла необходимость в развитии теоретического базиса уже новых, коммунистических общественных отношений!!! Но, к сожалению, никто из пришедших к власти в СССР после смерти Сталина на задался таким вопросом и не предпринял попыток к развитию новой теории, хотя, возможно, что Берия был бы в состоянии разработать такую теорию, но, к сожалению, его убили.

Вот так бесславно завершился этап Великой эпохи строительства сталинской экономики, после которой началось проедание всего того, что было достигнуто на предыдущем этапе, что и завершилось в итоге крахом нашей Великой Родины! В чем же была сущность той кризисной ситуации в развитии экономики СССР, о которой с такой тревогой говорил Сталин? Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, как должно развиваться общественное хозяйство при коммунистических общественных отношениях, необходимо вспомнить некоторые аспекты, упоминаемые Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:31:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что наша Родина – СССР, как пролетарское, а значит народное государство, являлся государством, отстаивающим интересы простого народа. Простой народ, пролетариат – это класс общества, который не обременён каким-либо движимым либо недвижимым имуществом, что означает то, что ему нечего терять и он материально свободен, то есть лишён каких-либо корыстных интересов. Безусловно, это накладывает на данный класс отпечаток некоторой ограниченности в плане развития его интеллектуального уровня, т.к. он (класс) в силу своей бедности лишён доступа к определённым уровням образования, что позволяет, в какой-то мере, назвать этот класс примитивным по сравнению с другими классами.

Но, вопреки расхожему мнению, это вовсе не означает, что в пролетарском государстве, которое подразумевает социальное равенство и переход к бесклассовому обществу, будет происходить опролетаривание всех классов путём опускания их до уровня пролетариата. Вовсе нет! Материализм, в отличие от идеализма, этот самый идеализм не отвергает, а утверждает, что материя является первичной по отношению к духу, что именно из материи в процессе её развития рождается дух. Тогда, как идеализм и все религии, которые базируются на идеализме, то есть первичности духа над материей, считают материю чем-то низменным, примитивным, от чего необходимо избавиться, освободиться чтобы обрести царство небесное, то есть место, где отсутствует телесная оболочка, а обитает только чистый дух.

Отсюда берут свои истоки духовные практики восточных религий, укрощение плоти и различные посты христианства и пр. Все религии мира утверждают, что материальная плоть, является чем-то бренным, постыдным, от чего необходимо избавиться, чтобы попасть в рай. Но вся абсурдность идеализма заключается в том, что он не объясняет, зачем бог, как верховный духовный сущий, обитая в созданном им идеальном духовном мире, создал ещё и бренную материю, от которой теперь в форме плоти нам всем необходимо избавиться, чтобы попасть в царство небесное? Зачем такие сложности, если изначально все мы были духовными сущностями, лишёнными бренной плоти и жили в идеальном мире, зачем бог создал этот материальный мир, в котором проявляются только наши грехи?

Есть, конечно, нелепые версии о змие-искусителе, падших ангелах и пр., но эти версии подразумевают существование материального мира уже к моменту грехопадения, что означает то, что бог готовил людей к материальной жизни, что это было его замыслом, соответственно, эти версии только усугубляют абсурдность идеализма. Материализм же утверждает, что дух появился в момент максимального развития материи и, что дух является такой же неотъемлемой частью этого мира, как и материальная плоть, но, с появлением духа, материя перешла на новый этап своего развития, когда одухотворённая материя должна развиваться дальше уже не на материальном уровне, а на духовном.

Соответственно, пролетарское государство ставит своей главной целью не опускание всех людей до примитивного уровня пролетария, а наоборот, развитие пролетариата до всё более и более высокого духовного или интеллектуального уровня других, более преуспевших в этом, классов аристократии и интеллигенции. Только после этого общество и сможет стать бесклассовым, когда все классы поднимутся на один духовный уровень и сольются в один общий класс интеллектуалитета. Идеализм же, на протяжении всей истории своего существования только и занимался тем, что делил общество на касты/классы, считая их чем-то статичным, раз на всегда данным и неизменным. Этим он и отличается от материализма, основанного на диалектике, которая рассматривает все процессы во Вселенной в постоянном движении и развитии.

Материализм сам содержит в себе здоровую долю идеализма, но идеализма не как утверждения первичности духа над материей, а как перфекционизма, то есть стремления к идеалу, а значит, постоянному развитию, переходу на более высокий, более совершенный уровень развития! Это и есть диалектика! Нужно отметить, что СССР, на определённом уровне своего развития, добился очень высоких результатов в деле интеллектуализации своего народа. Так с помощью системы ликбезов (ликвидация безграмотности) в СССР был положен конец безграмотности населения, в дальнейшем же, уже работая на производстве, люди продолжали учиться в вечерних школах, что наглядно показано в прекрасном советском фильме «Большая перемена».

Немалое внимание наша советская Родина уделяла физической культуре и воспитанию своего народа: открывались спортивные секции, строились спортивные комплексы и пр. – вся атмосфера была пропитана лозунгом «В здоровом теле здоровый дух»! Здесь необходимо отметить, что наше будущее народное государство должно так же уделять вопросам физической культуры и воспитания много внимания и, возможно даже больше, чем в СССР, т.к. после восстановления разрушенной младореформаторами советской промышленности, физический труд на производстве будет планомерно автоматизироваться и роботизироваться и, в конечном счёте, вообще перестанет использоваться в промышленности.

Но, как известно, физический труд облагораживает человека, соответственно, люди не должны полностью отказываться от физических нагрузок и уйти с головой в интеллектуальную деятельность. Поэтому, место физического труда постепенно должна занять физическая культура, что позволит и дальше людям в своей деятельности совмещать умственную работу с физическими нагрузками, а это только благотворно отразится на общественных отношениях в нашем советском обществе. Вообще физическая форма людей должна всегда быть на самом высшем уровне, т.к. от этого зависит так же и физическое здоровье организма как отдельного человека, так и всего общества, что снизит риск различных заболеваний и облегчит работу системе здравоохранения. Кроме того, здоровая физическая форма повысит уровень готовности нашей армии к отражению любых посягательств на суверенитет нашей Родины.

В связи с темой о повышении интеллектуального уровня советского народа, нельзя не отметить вопрос об институте семьи. Вообще сам факт наличия в обществе здорового института семьи уже является показателем более высокого интеллектуального уровня этого общества, чего не скажешь о современных обществах подавляющего большинства стран мира. Сегодня разложение института семьи является показателем разложения и деградации общественных отношений, поэтому в нашем советском государстве институт семьи должен быть поставлен на максимально высокий уровень, что повлечёт за собой оздоровление и остальных сфер общественных отношений. Семья – это не просто ячейка общества – это, можно сказать, главный оплот общества, который формирует мировоззрение будущих поколений, что, в свою очередь, формирует будущее здоровье советского общества.

От института семьи напрямую зависит вопрос управления общественными отношениями. Если проследить историю развития так называемой демократии, то станет очевидным, что, до определённого исторического момента, демократия охватывала только отдельные города, но никак не целые государства. Так ещё в Средние века в отдельных городах даже одного государства могла существовать, как демократическая форма правления, так и единоличное правление одного государя, о чем писал в своих трудах Никколо Макиавелли, живший на рубеже XV и XVI веков. Соответственно, напрашивается вывод, что прямая демократия возможна только на ограниченной территории, где народ близко, если не лично знаком с теми людьми, которых он выбирает на те или иные общественные должности.

Такая демократия действительно может быть эффективной, когда избираемый человек несёт ответственность за свою деятельность перед людьми, с которыми он проживает непосредственно в одном населённом пункте. Но то, что сегодня называют демократией, когда многомилионное население отдельного государства, якобы избирает на важный государственный пост человека, которого он не просто не знает, но вероятно, так никогда и не узнает, кроме созерцания его лика в средствах массовой информации, можно назвать только одним словом – псевдодемократия. Это всё равно, что жильцы многоквартирного дома изберут своим председателем человека из другого города, которого они никогда в жизни не видели и не знают и этот человек будет нести перед жильцами этого дома ответственность, находясь в другом городе, иногда мелькая по телевизору. Абсурд!

Отсюда выходит, что наиболее эффективной прямая демократия может быть только на местном уровне, через местные Советы, которые будут объединяться общей централизованной системой управления под руководством верховного главнокомандующего. В парламенте вообще нет необходимости, т.к. это говорильня, члены которой устраивают свою жизнь за счёт народа, а его роль вполне могут выполнять и местные Советы, координируя свою работу через централизованную систему управления. Централизованная система управления будет основана на работе Академии наук, одной из главных частей которой будет Госплан, который будет доносить последние достижения науки и техники прямо до каждого местного Совета. Таким образом будет централизованно координироваться хозяйственная деятельность всех органов местного самоуправления.

Немаловажным аспектом нашего будущего государства будет культура. То, что сегодня творится в этой сфере, называется по-американски шоу-бизнес и это очень точно, только к культуре это не имеет никакого отношения. Сегодняшняя культура превращена в шоу, на которых зарабатываются большие деньги. Поэтому народу показывают не то, что он хочет видеть, не то, что его окружает в повседневной жизни, а то, что приносит доход. Отсюда в телевизоре демонстрируется какой-то нереально идеальный мир, насквозь лживый и лицемерный, а когда даже просачиваются фильмы типа «Дурак» режиссёра Юрия Быкова и подобные, показывающие реальную действительность, это вызывает только гонения на авторов таких фильмов.

На самом деле культура и искусство должны идти от народа, должна быть возвращена художественная самодеятельность, как самая живая форма народного творчества, идущая от самого народа и передающая чувства самого народа, поэтому наиболее им востребованная. Все же остальные деятели культуры должны равняться в своём творчестве именно на чаяния простых людей и оцениваться простыми людьми, а не размером бюджета и кассовыми сборами. Культура вообще не может иметь меновой стоимости, а только стоимость потребительную, из которой только и можно определить востребованность этой культуры в народе.

Нельзя обойти вниманием и такую щекотливую сферу общественной жизни, как религия. Вообще, религию можно отнести к категории веры, без которой не может существовать ни одно здоровое общество людей, вопрос только в том, что является объектом этой веры. В традиционных религиозных течениях объектом веры является абстрактное божество, тогда как в СССР люди верили в своё народное государство, пока это государство отстаивало их интересы, а как только государство отвернулось от народа, народ сразу это почувствовал и стал искать другие объекты поклонения. Сегодняшнее государство никак не является народным, поэтому людям остается только православная вера.

Вообще официальный СССР никогда не исповедовал воинствующего атеизма, этим занимались узкие группы фанатов-атеистов, которых Сталин приструнил вместе с троцкистами разного толка, как только пришёл к власти. Да и гонение на церковь – это вымысел новой либеральной власти, подтверждением чего является тот факт, что в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне принимали участие церковнослужители, значит церкви существовали в СССР до 1941 года. И, значит в 37-38 гг. их тоже не особо ущемляли, т.к. тогда большинство церковнослужителей с началом войны перешли бы на сторону врага и боролись бы с угнетающей их Советской властью, чего на самом деле не было.

Нет смысла принуждать людей к какой-либо вере, нужно только создать такие условия, когда человек сам сделает свой выбор в пользу того, что верить надо не в абстрактного бога, а в конкретных людей, советских людей, которые объединив усилия могут свернуть горы!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня всем сторонникам марксистской идеологии не следует рассматриваю её догматически, как в СССР и в современных левых политических движениях, до сих пор отстаивающих интересы пролетариата, которого сегодня, по сути, уже нет. Необходимо с марксистских позиций объяснить происходящие сегодня в мире события. Фактически сегодня в западном мире сформировалась новая аристократия, но не земельная, как было при феодализме, а финансовая, но такая же консервативная, как и та.

Если говорить о России, то тут прямо происходит возврат к феодализму в чистом виде в силу того, что среди российских «элитариев» преобладает не финансовая, а земельная аристократия в лице многочисленных государственных чиновников, наделённых, как частной, так и государственной земельной собственностью, а основным источником их доходов являются налоги (подать, оброк).

Но объединяет эти «элиты» и западные, и российские основа современной международной экономики – нефтедоллар, который базируется на цене на нефть, по большей части фиктивной, ни к чему не привязанной, а якобы зависящей от спроса и предложения. На самом же деле цена зависит от решений ОПЕК, если США нужно повысить цену – ОПЕК объявляет о снижении объёмов добычи своей нефти, если понизить, то наоборот – объявляется о повышении объёмов добычи, независимо от спроса.

И только такое положение вещей является сегодня основой благосостояния современной западной финансовой и российской государственной аристократии, т.к. остальные сферы экономики не являются более капиталообразующими для них в силу того, что ни производство, ни торговля, ни банковский сектор не эксплуатируют более живого труда наёмных работников, который только и может являться источником прибавочной стоимости, т.к. все вышеперечисленные сферы экономики на сегодняшний день максимально автоматизированы и роботизированы, что сводит долю живого труда в готовом продукте к минимуму.

Соответственно, эта аристократия приложит все усилия для сохранения «статус кво», а все попытки отдельных энтузиастов развивать альтернативную энергетику будут восприниматься ею, как враждебные и будут безжалостно подавляться, что и происходит – фактически за последние уже более ста лет, энергетический сектор практически не развивается, нет никакого прогресса и это факт!

Так вот, такая же картина была и при закате феодальных отношений, когда движителем прогресса стала зарождающаяся буржуазия, но после того, как земельные аристократы осознали опасность для своего положения, исходящую от нового класса, его стали всячески притеснять. Реакцией со стороны буржуазии на эти притеснения было создание тайных обществ, которые сегодня называют масонскими, на самом же деле – это были прообразы буржуазных политических партий.

Судьба могущественных ленд-лордов в борьбе с революционной буржуазией сегодня хорошо известна и сегодня такая же судьба ждёт и нефтяных магнатов, а новым прогрессивным классом, который потеснит их гегемонию будут энтузиасты-изобретатели новых источников энергии, которые откроют человечеству путь к новой энергетике, что и освободит людей из-под гнёта капитала и, как писал Энгельс, приведёт людей из царства необходимости в царство свободы.

Но сегодня все представители этого нового класса научно-технической интеллигенции очень разрозненны и ошибочно ведомы духом предпринимательства, что ещё больше их разъединяет – это равносильно тому, что зарождающаяся буржуазия вкладывала бы прибыль не в развитие собственного производства, а в покупку новых земельных участков, чтобы стать ленд-лордами аристократами и уподобиться своим классовым врагам.

А вот, когда новый прогрессивный класс оформится и объединит усилия в развитии новой энергетики, нефтедоллар рухнет, а с ним рухнет и старая экономическая система, что даст возможность формированию новых общественных отношений, в которых не будет места ни деньгам, ни капиталам.

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎февраля ‎2019 ‎г., ‏‎11:18:01 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора