Мои статьи

Ещё г-н Прудон в 1846 г. в своей работе «Система экономических противоречий, или Философия нищеты» искал взаимосвязь между потребительной и меновой стоимостями, за что был нещадно раскритикован Марксом в его ответном труде «Нищета философии» в 1847 г. В чём же заключается суть борьбы и единства потребительной и меновой стоимостей?

И та и другая категория выражают содержание товара, который сам, в свою очередь, является формой этого содержания. Потребительная и меновая стоимости, при этом выражают, соответственно, внутреннее (содержание) качество и количество, скрытые в форме товара, противоположностью которых являются внешние (форма) качество и количество товара.

Потребительная стоимость – качество (внутреннее)

Меновая стоимость (цена) – количество (внутреннее)

Наибольшей потребительной стоимостью в нормальных условиях, когда в обществе не происходит никаких потрясений или катаклизмов, обладают товары так называемого повседневного спроса, то есть товары, которые необходимы человеку для поддержания жизни – это, в основном, продукты питания. Далее идёт бытовая химия и средства личной гигиены. Собственно, эту информацию можно почерпнуть в любом учебнике по маркетингу.

Наименьшей потребительной стоимостью обладают различные виды кредитования, в связи с тем, что человек старается максимально использовать свои собственные средства и только в последнюю очередь решается «купить» кредит, в порядке убывания – кредитные карты, потребительские кредиты, автокредиты и ипотека.

Что касается меновой стоимости (цены), то здесь складывается следующая картина. Чем более высокой потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, за которым следует и предложение. Следовательно, тем большее количество промышленников начинает производить этот товар, что, в свою очередь ведёт к ужесточению конкуренции между этими промышленниками. Чем выше конкуренция, тем более важным фактором в конкурентной борьбе становится цена (меновая стоимость) ибо, чем меньшую цену просит за свой товар промышленник, тем больше покупателей купят этот товар.

Согласно трудовой теории стоимости, основы которой заложили ещё Адам Смит и Риккардо, а разрешил все её противоречия и развил Маркс, меновая стоимость (цена) товара напрямую зависит от количества труда, как живого, так и прошлого, использованного при производстве этого товара. Следовательно, чем меньше труда использовано при производстве товара, тем меньше его меновая стоимость (цена). Количество этого труда можно уменьшить за счёт автоматизации производства, которая зависти от уровня научно-технического прогресса.

Получается, что чем большей потребительной стоимостью обладает товар, тем выше на него спрос, тем жёстче конкуренция промышленников, производящих этот товар, тем выше уровень научно-технического прогресса, тем выше автоматизация производства, которая повышает производительность труда и уменьшает количество использованного при производстве этого товара труда, тем ниже, в конечном счёте, меновая стоимость (цена) этого товара.

Исходя из вышеизложенного, получается, что чем более под влиянием роста конкуренции и научно-технического прогресса снижаются издержки на оплату необходимого труда, тем более снижаются издержки на оплату прибавочного продукта, даже если эти издержки на какое-то время превышают издержки на оплату необходимого труда, тем более, в конечном счёте снижается меновая стоимость (цена) товара. Соответственно рабочий сможет купить примерно одинаковое количество товаров для поддержания своих жизненных сил, не зависимо от того, как снизились издержки на оплату его труда, т.к. одновременно с этим снизилась и цена товара.

Например, при изготовлении одной булки хлеба затрачивается 10 условных денежных единиц на оплату необходимого труда и столько же уходит на оплату прибавочного продукта. Для простоты расчётов опустим рассмотрение затрат на средства производства, т.к. под влиянием конкуренции благодаря росту научно-технического прогресса, они тоже постоянно снижаются, тогда получается, что меновая стоимость (цена) одной булки хлеба составит 20 у.д.е., соответственно, рабочий может купить за свою зарплату полбулки хлеба.

Теперь представим, что модернизация производства позволила снизить издержки в два раза, т.е. теперь при изготовлении одной булки хлеба затрачивается уже не 10 у.д.е. на оплату необходимого труда, а 5, как и на оплату прибавочного продукта. Это значит, что после модернизации производства цена одной булки составит уже не 20 у.д.е., а 10. Соответственно, можно констатировать, что зарплата рабочего снизилась в два раза, но ведь и цена одной булки хлеба тоже снизилась в половину, то есть рабочий так же, как и прежде сможет приобрести за свою зарплату столько же хлеба, а именно полбулки.

Нужно учесть, что полбулки хлеба обладают для рабочего, да и для его работодателя высокой потребительной стоимостью, но, например, предметы роскоши уже для рабочего обладают гораздо меньшей потребительной стоимостью, чем для его работодателя, то есть человека, который, так сказать, обладает «лишними деньгами». Соответственно, предметы роскоши начинают обладать тем большей потребительной стоимостью, чем больше появляется людей с «лишними деньгами» или, чем больше «лишних денег» появляется у того же количества зажиточных людей.

В любом случае, предметы роскоши не обладают абсолютной потребительной стоимостью, которая для эксплуатируемого класса является низкой, а для класса эксплуататоров, наоборот высокой.

Вернёмся к товарам, обладающим высокой потребительной стоимостью для любого класса – товарам повседневного спроса. Выше было рассмотрено, что основной закон буржуазного свободного рынка – закон конкуренции, обусловливает постоянное снижение издержек производства за счёт автоматизации этого производства. Можно сказать, что меновая стоимость (цена) товара обратно-пропорциональна уровню автоматизации производства, т.е. чем выше уровень автоматизации производства, тем ниже меновая стоимость (цена) товара.

Исходя из этого, очевидно, что при постоянном росте автоматизации производства, наступит такой момент, когда её уровень достигнет 100%, когда физический труд человека вообще перестанет участвовать в процессе производства, более того, когда средства производства будут сами себя воспроизводить, естественно, под чутким руководством человека (оператора), но этот труд не может считаться производительным трудом, т.к. он носит опосредованный характер по отношению к предмету производства.

Соответственно, если уровень автоматизации постоянно стремиться к 100%, то меновая стоимость (цена) производимого товара обратно-пропорционально стремится к нулю, а значит, когда автоматизация производства достигнет 100%, то меновая стоимость (цена) товара станет равна нулю или, другими словами, исчезнет. Останется только потребительная стоимость. Всё это означает то, что уже в самом буржуазном способе производства заложены предпосылки к переходу к следующему этапу – социалистическому способу производства, когда исчезает обмен, исчезают деньги, исчезает изнурительный физический труд, исчезает разделение труда, а значит, исчезают основы частнособственнических отношений.

Вместе с тем исчезнет и государство, которое по сути является костылём, на котором держаться общественные частнособственнические отношения, значит, с исчезновением частной собственности исчезнет и необходимость в государстве. Всё, как обосновывали в своих работах Маркс и Энгельс ещё более 150 лет назад. Возникает закономерный вопрос, если предпосылки перехода к социализму заложены в буржуазном способе производства, то почему же они до сих пор себя никак не проявили?

Ответ на этот вопрос кроется в материальных интересах той самой группы людей, у которой имеются «лишние деньги». Дело в том, что по мере увеличения автоматизации производства и, как следствие, уменьшения в процессе производства доли живого труда, как было описано выше, уменьшается так же и доход вышеупомянутой группы людей. Как описывал Маркс, живой труд делится этими людьми на две части – необходимый труд и прибавочный труд, последний из которых присваивается буржуа в качестве его, как он считает, дохода.

Так вот, если автоматизация производства достигнет 100%, значит доля живого труда, используемого в процессе производства будет равна нулю, а соответственно, прибавочный труд (доход буржуа), как часть живого труда тоже будет равен нулю. То есть 100%-ая автоматизация производства, которая является целью буржуазного способа производства, в конечном итоге лишает буржуазию главного источника её дохода. Но где найти такого буржуа, который согласится лишиться главного источника его дохода? Это противоречит самой природе капитализма!

Именно это и стало причиной появления различных Бильдербергских клубов и пр. Трёхсторонних комиссий – это, можно сказать, профсоюзы капиталистов, т.к. г-да «Скуперфильды» испугались, что в один прекрасный день они останутся ни с чем. А легенды о мировом заговоре, массовых фальсификациях истории и пр. – это, как сказал один герой гайдаевской комедии: «Чтобы никто не догадался!», потому что, если простой народ поймёт, что созрели условия для перехода к социалистическому способу производства, он сметёт в один момент всех этих господ с их воздушными замками, виллами и яхтами.

А такие условия созрели и сегодня всё происходит так, как говорили классики: производительные силы переросли производственные отношения, низы не хотят жить по-старому, а верхи не могут ничего изменить, т.к. не хотят отказываться от своих состояний, как в своё время лендлорды хватались за свои латифундии, как утопающие за соломинку пока эти латифундии не обесценились и не пустили лендлордов по миру.

После того, как доля прибавочного продукта снизилась до критических показателей, абсолютно естественным стал перенос крупной промышленности в так называемые страны третьего мира, которые не прошли ещё период индустриализации. Особенно преуспел в этом Китай, когда после американской индустриализации его экономические показатели взлетели до небес, хотя сегодня и он уже приближается к критическому уровню автоматизации производства, чем и обусловлено снижение темпов экономического роста и поиски правительством Китая новых путей развития.

На чём же стали зарабатывать г-да капиталисты после того, как промышленное производство перестало приносить им доход в виде прибавочного продукта? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к истории. Предпосылки к переходу от буржуазного способа производства к капиталистическому (империалистическому) были заложены в 1913 г. после учреждения в США Федеральной резервной системы, концепция которой была сформулирована за три года до этого в 1910 г. на тайной встрече крупнейших финансистов Америки, которая проходила на острове Джекилл.

Можно с полной уверенностью заявить, что это была первая капиталистическая революция с целью смены буржуазной общественно-экономической формации на капиталистическую (империалистическую). Далее наступает Великая депрессия начала 30-х годов в США, которая знаменует собой крах буржуазного способа производства. А окончательный переход к полному капитализму начинается после того, как в 1936 г. британский экономист Джон Мейнард Кейнс опубликовал свой эпохальный труд «Общая теория занятости, процента и денег». «Кейнсианская революция» основана на том, что Кейнс:

«…внёс фундаментальные изменения в экономическую теорию, осуществив принципиально новый анализ макроэкономических взаимосвязей. В результате удалось доказать необходимость активного вмешательства государства в макроэкономическое функционирование рыночного хозяйства. Такое вмешательство наилучшим образом осуществляется при проведении макроэкономической политики, которая претворяется в жизнь по усмотрению правительства в зависимости от состояния экономической конъюнктуры.»

После этого доказательства власть над экономическим базисом окончательно переходит из рук промышленной буржуазии в руки государственно-капиталистических трестов, возникновение и усиление которых блестяще предсказал ещё в 20-е годы ХХ века Николай Иванович Бухарин. После этого происходит окончательный отрыв государственно-олигархического капитала от реального сектора экономики, который разделяется на два сектора: крупная промышленность остаётся в ведении и поддерживается государственно-капиталистическими трестами, мелкое производство и розничная торговля отдаётся на откуп мелкой буржуазии, которую со временем «ласково» назовут предпринимательством и малым бизнесом.

По сути, после великих завоеваний буржуазных революций, класс буржуазии низвергается до уровня обычного пролетариата, а «крупными делами» заведует теперь государство на пару с олигархатом. Этот тандем начинает зарабатывать деньги уже не на эксплуатации чужого труда, а на торговле природными ресурсами, что даёт мощный импульс появлению множества нефтяных деривативов, основанных на нефтедолларе. Полный переход к нефтедоллару происходит в 1971 г. после отказа президента Никсона от золотого обеспечения американской валюты.

После череды нефтяных экономических кризисов, один из которых стал причиной краха СССР, мировая экономика оказалась в состоянии перманентного кризиса, который длится последние 20-ть лет. В 2000-х годах была относительно удачная попытка извлечения дополнительного дохода из сферы рекламы. Первопроходцем этого нового пути выхода из мирового кризисного состояния была крупнейшая американская корпорация «Google», которая после долгих поисков нашла способ монетизации своих интернет-сервисов – так называемая контекстная реклама, когда пользователь на странице кроме основной информации видит дополнительные информационные блоки, связанные по смыслу с основной информацией страницы.

Это имело такой успех, что за последние двадцать лет коммерциализация (монетизация) через рекламу коснулась всех сфер жизни человека. Сегодня рекламируется, а значит продаётся всё, от продуктов питания до стиля жизни и мировоззрения. Это даже дало толчок промышленному производству, которое в рекламе нашло новый источник прибыли, т.к. место прибавочного продукта, который в современном, максимально автоматизированном, производстве практически отсутствует, заняли расходы на рекламу.

Естественно, расходы эти полностью ложатся на потребителя, а вот доходы делятся между государством, промышленником и медиа-холдингом, которые, как отмечалось выше, объединены в один государственно-капиталистический трест.

Ещё одним источником дохода государственно-капиталистической монополии являются налоги – этот пережиток феодально-даннических отношений, который, тем не менее, позволяет государственной бюрократии неплохо обогащаться за счёт простых граждан и мелкого предпринимательства – этого козла отпущения полного капитализма, который становится должником государства уже с того самого момента, когда у него только появляется мысль о создании собственного бизнеса.

Но ни один из этих «доходов» не даёт покоя элитам, т.к. они прекрасно понимают, что время их состояний на исходе, что «…мы накануне грандиозного шюхера», как говорил герой известной советской комедии, потому что у этих доходов есть не очень приглядная обратная сторона – все они ничем не обеспечены. Можно сказать, что современные элиты играют в глобальную «Монополию», перекладывая разноцветные бумажки, которые они называют деньгами, из одного кармана в другой, а когда все бумажки разложены по карманам – они нарезают себе новых бумажек.

И какие бы теории не выдвигали меркантилисты, монетаристы и прочие псевдоэкономисты, они не учитывают один важнейший факт – любая экономика, основанная на денежном обмене, может нормально функционировать только до тех пор, пока она использует в качестве производительных сил живой труд, то есть пока автоматизация производства не начинает приближаться к 100%. Чтобы понять это, нужно обратиться к истории возникновения обменных отношений.

Первые обменные отношения основывались на том, что один производитель обменивал свой овеществлённый в продукте труд, на овеществлённый в продукте труд другого производителя. Конечно ключевыми и очевидными в этом обмене были продукты, в которых были заинтересованы производители, а не труд, овеществлённый в этих продуктах. В данном случае продукт и труд соотносятся друг с другом, как форма и содержание соответственно. Но без труда, содержащегося в продукте, никакого продукта ни в какой форме не было бы вообще.

По мере усложнения экономических отношений, стали выделяться особые универсальные товары, которые можно было легко обменять на любые другие товары – стали появляться деньги. Но первые деньги всё равно сохраняли форму товаров, которые содержали труд тех или иных производителей: куны добывались трудом охотника на пушного зверя, бруски соли добывались трудом солевара, слитки драгоценных металлов добывались трудом рудокопа и пр.

С появлением бумажных денег, люди не только меняют их форму, но и содержание, точнее подменяют его – бумажные деньги уже не содержат в себе овеществлённый труд, а содержат фиксированное количество драгоценного металла, который всё ещё содержит в себе овеществлённый труд рудокопа. На сегодняшний день очевидно, что сохранив свою прежнюю форму, бумажные деньги окончательно утратили своё исконное содержание, а некоторые виды денег утратили и прежнюю форму, например, электронные деньги.

Природа обменных отношений состоит в том, что обмениваются между собой не товары, а овеществлённый в этих товарах труд. Соответственно, денежная масса, оборачивающаяся в экономике, должна отражать не соотношение спроса и предложение, а количество овеществлённого труда, содержащегося в товарной форме. Отсюда следует, что количество печатаемых центробанком денег должно быть равно, количеству овеществлённого труда, содержащегося в товарах, которые участвуют в процессе обмена в тот или иной период времени.

Это означает, что по мере роста уровня научно-технического прогресса, который ведёт ко всё большей автоматизации производства, уменьшается количество овеществлённого в товарах труда, соответственно, должна уменьшаться денежная масса, вращающаяся в экономике. То есть, денег в экономике должно становиться всё меньше, по мере роста автоматизации производства, а когда она достигнет 100% – деньги должны исчезнуть вовсе!

По сути, бумажные деньги – это дериватив, то есть производная ценная бумага от овеществлённого в произведённых товарах труда. Именно поэтому таким успешным оказался экономический эксперимент, проведённый в 1933 г. в маленьком австрийском городке Вёргль его бургомистром Михелем Унтергуггенбергером, который назвали «Исчезающие деньги». Это были «временные деньги», которые каждый месяц удешевлялись на 1/12, а к концу года полностью гасились, а вместо них выпускались новые, как их назвали «Подтверждения о выполненной работе».

Таким образом, в экономике Вёргля всегда обращалось столько «денег», сколько было выполнено работ по принципу сообщающихся сосудов равного объёма – сколько в один сосуд добавлено овеществлённого труда, столько же в другой сосуд должно быть добавлено денег иначе равновесие будет нарушено. Так, если овеществлённого в товарах труда в экономике будет больше, чем выпущено денег, то возникнет дефляция, то есть подорожание денег, т.к. они будут в дефиците при избытке товаров. Если же наоборот, денег будет выпущено больше, чем овеществлено в товарах труда – возникнет инфляция, то есть удешевление денег, вследствие их избытка при дефиците товара.

Конечно на заре буржуазных экономических отношений соотношение овеществлённого труда и выпущенных в экономику денег было ещё достаточно адекватным, т.к. бумажные деньги не имели ещё такого распространения, а буржуа присваивали себе часть труда своих рабочих в виде прибавочного продукта и не более. Например (расчёт условный), если 50 рабочих собирают в месяц 20 автомобилей меновой стоимостью 1 000 дол., то в конце месяца рабочие получат (20*1000/50)*50%=200 дол., а вторые 50% равные (20*1000)*50%=10 000 дол. присвоит себе их работодатель в виде прибавочного продукта. В итоге, в экономику поступило овеществлённого труда рабочих в форме товара (автомобили) на 20 000 дол., а взамен получено денег: рабочими 10 000 дол. и буржуа 10 000 дол.; то есть баланс овеществлённого в товаре труда и полученных на руки денег равен 1 к 1.

Но почему правительство Австрии запретило «Исчезающие деньги» г. Вёргль? Именно потому, что один буржуа условно получал денег столько же, сколько 50 нанятых им рабочих и он не хотел терять все эти деньги в конце года. То есть, если вспомнить пример с сообщающимися сосудами, то государственно-капиталистические тресты пошли по пути преобладания в экономике денежной массы над овеществлённым в товарах трудом. Именно поэтому в, так называемых, развитых капиталистических странах инфляция – это нечто само собой разумеющееся, с которым постоянно борется часть правительства, ведающая экономикой.

Что же происходит сегодня в мировой экономике, которая состоит из экономик развитых капиталистических стран, избравших инфляционный путь развития экономики? Автоматизация производства постоянно снижает количество овеществлённого в товарах труда и, если вспомнить сообщающиеся сосуды, то это постепенно должно привести к тому, что в обоих сосудах со временем бы ничего не осталось: ни овеществлённого в товарах труда в одном сосуде, ни, соответственно, денег в другом. Но во избежание исчезновения денег, как источника капиталов, государственно-капиталистические тресты взяли этот процесс под свой чуткий контроль.

Условно говоря, между сосудами была поставлена перемычка и пока сосуд с овеществлённым в товарах трудом постепенно опустошается по мере роста автоматизации производства, другой сосуд постоянно наполняется денежной массой. Но т.к. источник денег в виде овеществлённого в товарах труда практически иссяк, то где же брать средства для наполнения сосуда с деньгами? Выход был найден в создании ФРС, которая постоянно наполняет мировую экономику новыми капиталами. Но и этот процесс не бесконечен, т.к. совместный долг всей мировой экономики перед ФРС на сегодняшний день составляет более 230 трлн. дол.

Если возвращаться к примеру о сообщающихся сосудах, то здесь уже два сосуда, соединённых насосом, который из одного сосуда (ФРС) перекачивает деньги в другой сосуд (мировая экономика). Очевидно, что вечно это продолжаться не может, поэтому есть два варианта выхода из сложившегося положения: первый, когда всё возвращается к своему естественному состоянию, то есть происходит отмена денег и переход к безденежному социалистическому способу производства и второй, когда ФРС возвращает себе все долги и обнуляет состояния всех мировых элит, после чего всё начинается заново. Но…

Очевидно, что мировые элиты на это не согласятся, т.к. не особо хочется начинать всё с чистого листа, кроме того, это откроет глаза на происходящее простым людям, которые тоже захотят сказать свое веское слово. Так что, при всей невероятности первого варианта, скорее всего он и будет реализован, только не добровольно, а по принуждению мирового пролетариата, что и будет знаменовать мировую коммунистическую революцию. И тогда человечество сможет наконец-то перейти на новый этап развития своей цивилизации!

А как это реализовать читайте здесь и здесь.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 26 февраля 2018 г., 9:59:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Карл Маркс и Фридрих Энгельс были не только гениальными философами-теоретиками, но и материалистами-практиками. Поэтому в своих трудах, особенно Маркс в «Капитале», они подробнейшим образом разложили по полочкам все аспекты капиталистического товарного производства, которое они воочию наблюдали, живя в эпоху становления и развития капитализма. При этом, настаивая на экономическом «базисе» любой общественно-экономической формации, они не опускались до романтических фантазий о будущем коммунизме и очень сжато и лаконично писали об экономических основах коммунизма в таких трудах, как «Критика Готской программы», «Немецкая идеология» и «Манифест Коммунистической партии».

Но, несмотря на максимальное освещение всех аспектов перехода к новой общественно-экономической формации, В.И. Ленин решился отступить от основ классического марксизма и почти сразу после свершения в России буржуазно-демократической революции, он убедил своих единомышленников в целесообразности взятия власти в свои руки. Именно поэтому, большевики после октября 1917 года столкнулись с тем, что им приходилось прокладывать путь к коммунизму, что говориться «на ощупь». Все попытки перехода на коммунистические рельсы хозяйствования, внедряемые ситуативно в сложившихся обстоятельствах гражданской войны, такие как хлебная монополия, продналог и пр. заводили молодую республику в тупик и окончились шагом назад, к полукапиталистической системе, которая была названа НЭПом (Новая Экономическая Политика).

После смерти Ленина, Сталин вынужден был искать пути перехода от НЭПа, как необходимого шага назад, к социалистической экономике. Сначала была попытка перехода к бухаринскому усилению мелкобуржуазного крестьянства с его, Бухарина знаменитым «Обогащайтесь!». Но эта попытка оказалась неудачной и Сталин принял трудное для себя решение о переходе к коллективизации, за счёт которой планировалась последующая индустриализация экономики.

Сегодня некоторые марксисты обвиняют Сталина в том, что вместо социализма он строил государственный капитализм. Но эти люди упускают из виду то, что в тех условиях, в отсталой аграрной стране, которая практически не знала буржуазного подъёма научно-технического прогресса в то время, когда страны Западной Европы уже начинали сталкиваться с кризисами капитализма, Сталин вынужден был принять закономерные условия исторического материализма. Невозможно было перепрыгнуть из феодализма сразу в социализм, а сдавать завоёванные позиции капиталу означало бы, скорее всего распад государства. Правда этот распад всё таки произошёл в 1991 году, но это уже была не вина Сталина.

Сталин, как и Маркс с Энгельсом, был материалистом-практиком и прекрасно понимал суть момента. Это можно понять по его фразе: «Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!». Этим и были обусловлены отход от диктатуры пролетариата, в котором обвиняют Сталина и централизация управленческого аппарата, который впоследствии переродился в мелкобуржуазную бюрократию. Иначе, излишняя демократизация управления пролетариата, который сам был ещё не готов к собственной диктатуре, т.к. не успел ещё оценить все преимущества и недостатки капиталистического способа производства из-за отсутствия последнего, могло привести только к хаосу.

Сталин прекрасно это понимал, когда сначала спровоцировал расширение партии для усиления собственных позиций в борьбе с левой и правой оппозицией, а потом в борьбе с этим разросшимся монстром, пытался усмирить аппетиты бюрократической номенклатуры, сначала введя новую конституцию в 1936 году, а потом стравив новую партийную элиту между собой в 1937-м. Но не смотря на все эти препятствия он всё-таки смог построить мощную ядерную державу, которая смогла бросить вызов международным капиталистическим стервятникам.

Правда он так и не смог найти тот истинный путь к коммунизму, который предотвратил бы перерождение партийной верхушки, приведшей СССР к краху и глумящейся по сей день над великими достижениями великой страны. Но это была не вина Сталина – он сделал всё, что было в его силах в то непростое для страны время! Как сказал один человек: «По плодам их узнаете их». А чтобы не позорить честь наших дедов и прадедов, необходимо проанализировать их опыт и отыскать тот заветный тернистый путь к полному коммунизму, для чего необходимо обратимся к историческому материализму!

Начнём с анализа способов производства, присущих тем или иным общественно-экономическим формациям (подробнее тут). Это означает, что способы производства можно разделить на первобытно-общинный, родоплеменной (азиатский), рабовладельческий, феодальный, буржуазный и капиталистический (здесь не указаны посткапиталистические формации, т.к. нас интересует именно их способы производства).

В основе любого способа производства лежат формы производства, которых за всю историю человечества существовало всего две: натуральное хозяйство и товарное производство. Рассмотрим, чем они отличаются друг от друга в их чистом виде.

Натуральное хозяйство

Производство – Потребление

В чистом натуральном хозяйстве отсутствует эксплуатация чужого труда, а так же такие этапы, как обмен и распределение, соответственно производимый продукт, обладая только потребительной стоимостью, не становится товаром, а сразу после производства потребляется самими производителями.

Товарное производство

Производство – Обмен

При чистом товарном производстве, продукт сразу после производства становится товаром и, обретая меновую стоимость, вступает в фазу обмена. Фазы распределения и потребления в товарном производстве как бы подразумеваются, но производителя, пока он выступает в роли продавца не интересует, потреблён ли произведённый им продукт или нет, т.к. прибыль им уже была получена (произошло самовозрастание капитала) на этапе обмена.

Очевидно, что в чистом виде формы производства не являются основой того или иного способа производства. Так, бытующее мнению, что первобытно-общинный способ производства основывался на чистом натуральном хозяйстве, на поверку оказывается ошибочным, потому что первобытно-общинное хозяйство было не индивидуальным, а коллективным (общинным). Это означает, что продукт труда потреблялся не самим производителем, а распределялся среди членов общины по принципу справедливости. То есть между фазами производства и потребления присутствовала фаза распределения.

Можно было бы допустить, что чистое натуральное хозяйство было основой феодального способа производства с его индивидуальным крестьянским хозяйством, если отбросить тот факт, что продукт потреблялся не только производителем, но его излишки уходили в пользу феодала.

Маркс говорит, что смена общественно-экономических формаций происходит вследствие развития производительных сил, которое делает способ производства более совершенным. Так, после разделения земледелия и скотоводства с последующим переходом к оседлому образу жизни, а так же выделения ремесленничества, обусловленного необходимостью изготовления новых орудий труда (это происходит в рамках натурального хозяйства общины, поэтому ремесленники ещё не являются самостоятельными производителями), происходит переход от первобытно-общинного способа производства к родоплеменному.

Вместе с совершенствованием орудий труда, растёт и производительность труда, что позволяет родáм создавать продуктов больше, чем это необходимо для потребления рода. Появляются излишки, которые можно обменять у соседних родов на их продукты. Например, один род занимается земледелием, а другой скотоводством, соответственно оба рода будут заинтересованы во взаимном обмене излишков их продуктов. Так же, разделение скотоводства и земледелия определили образ жизни отдельных племён, как оседлый и кочевой, т.к. земледельцы были привязаны к обрабатываемой ими земле, а скотоводы вынуждены были мигрировать в поисках новых пастбищ для своего скота.

Можно с уверенностью сказать, что именно этот фактор стал определяющим в разделении западной и восточной цивилизаций, т.к. в Европе получило развитие земледелие, а в Азии, соответственно, скотоводство. Так же очевидно, что земледелие было более перспективным способом производства, на основе которого произошёл переход к более прогрессивной аграрной эпохе. Соответственно, когда Древний Египет и Греция уже перешли к рабовладельческому способу производства, азиатские племена продолжали оставаться родоплеменными кочевниками.

Постоянная вражда между племенами и родами приводила к возникновению дармовой рабочей силы в лице пленников-инородцев. Это привело к зарождению эксплуатации чужого труда и постепенному переходу от родоплеменного к рабовладельческому способу производства. Рабовладение дало колоссальный толчок общественному прогрессу, т.к. на содержание рабов требовались минимальные расходы, а, при необходимости, раба можно было продать или даже убить, если он терял способность к труду. На этапе рабовладельческого способа производства, наряду с натуральным хозяйством, которое становилось всё более индивидуальным и использовало эксплуатацию чужого труда, получило более полное развитие товарное производство.

Общество становилось более атомизированным, на смену родовым коллективным хозяйствам стали приходить индивидуальные, что вызвало предпосылки к формированию института частной собственности. Кроме индивидуальных аграрных хозяйств рабовладельцев, стали появляться свободные ремесленники, которые уже не отдавали свой труд родовой общине, а обменивали его результаты на другие товары в своих личных интересах. Это дало толчок к ещё большему развитию торговли и появлению большего количества торговцев (купцов), а соответственно и рынков, на которых они вели торговлю.

Нужно отметить, что не все рода и племена овладели рабовладельческим способом производства. Наибольшего успеха в этом добились в Европе Древняя Греция, а, вслед за ней и Древний Рим, в то время, как соседние племена оставались ещё на уровне родоплеменных отношений и являлись основными «поставщиками» рабов древним грекам и римлянам. Такая отсталость соседей вместе с быстрыми темпами общественного прогресса Древней Греции и Рима привела последних к постепенной колонизации этих соседних племён. Это, в какой-то степени, породило зачатки феодального способа производства, когда несколько подчинённых, вассальных племён обязаны были выплачивать своей метрополии дань (налог, оброк, барщину) в натуральной или денежной форме.

Добившись максимального могущества и колонизировав все доступные земли, Древний Рим остановился в своём развитии, что вызвало постепенное разложение римской элиты и армии. Кроме того, Римская империя была окружена враждебно настроенными варварскими племенами. Эти, а так же множество других факторов привели Римскую империю к гибели, после чего она была разграблена варварами и раздроблена на отдельные государства – провинции бывшей империи, которые со временем превратились в отдельные княжества, а затем, после ряда междоусобиц, объединились в несколько крупных европейских государств. Но отношения победителей и побеждённых носили старый имперский феодальный характер – побеждённые платили дань победителям.

Подобные событие несколько позднее происходили на Востоке с Великой империей Чингиз Хана.

После освобождение из-под гнёта бывших империй, постепенно происходило освобождение бывших рабов, которые теперь стали крепостными крестьянами и так же, как их феодал платил дань своему сюзерену, они платили дань своему феодалу. Так, можно сказать, на обломках рабовладельческого способа производства возник новый, феодальный способ производства, который отличался преобладанием натурального хозяйства над товарным. Окончательно была закреплена частная собственность и эксплуатация чужого труда.

Для феодализма характерны постоянные междоусобные войны между новыми европейскими государствами, т.к. среди них не было доминирующих стран, подобно Древнему Риму, который был способен колонизировать соседние более отсталые племена. Вместе со стабильными феодальными отношениями сюзеренов, вассалов и крепостных это тормозило развитие общественного прогресса. Только после эпохи Возрождения получает развитие наука, которая становится двигателем научно-технического прогресса. Это, в конечном счёте, приводит к закату аграрной эпохи, на смену которой на всех парах мчится эпоха индустриальная.

Колоссальный рост научно-технического прогресса буквально сметает с лица Европы остатки феодального способа производства чередой буржуазных революций. После наступления буржуазного способа производства, частная собственность становится священным правом нового класса эксплуататоров, эксплуатация чужого труда принимает самые чудовищные формы. Монархическая государственная власть сдаёт свои позиции буржуазной власти вновь создаваемых парламентов. Товарное производство наращивает свои объёмы небывалыми темпами до тех пор, пока на смену буржуазии не приходит финансовый капитал, который подминает под себя буржуазную промышленность, сращиваясь с ней в финансово-промышленные группы.

Наступает переход к капиталистическому (империалистическому) способу производства. С организацией Федеральной Резервной Системы в США накануне Первой мировой войны, наступает эпоха печатных денег. После Великой Октябрьской Социалистической революции в России, происходит постепенная социализация общества по всему миру, эксплуатация чужого труда постепенно сходит на нет за счёт автоматизации производственных процессов, извращаются бывшие ценности, на смену которым приходит культ потребительства.

К 60-м годам ХХ века по всему миру формируется иллюзия полного благоденствия – вульгаризированный капиталом социализм. После развала СССР экономики всех стран входят в общую мировую экономику с гегемонией доллара США, основными ценностями которой становятся не материальные, а бумажные, а впоследствии и цифровые ценности. Печатный станок ФРС через МВФ (Международный валютный фонд) вгоняет практически все экономики развитых стран в неподъёмные долги. Эксплуатация чужого труда сменяется наращиванием ссудного процента. При наличии огромного количества производительных сил, мир оказывается на краю долговой пропасти.

Если изобразить проведённый анализ исторического развития способов производства схематично, то прослеживаются определённые закономерности этого развития. Чёрным цветом обозначены способы производства формаций варварской эпохи, зелёным, соответственно, аграрной, синим – индустриальной и красным – интеллектуальной.

Схема 1.

Начнём с того, что крушение Римской империи стало своего рода «водоразделом», после которого произошла не только смена способа производства и, соответственно, общественно-экономической формации с рабовладельческого на феодальный, но это произвело своеобразную «перезагрузку» общественных отношений. В связи с этим можно сказать, что феодальный способ производства стал как бы началом нового периода в истории человечества.

Сегодня происходят события схожие с теми, которые сопутствовали закату рабовладельческого способа производства и краху Римской империи. Так же как в те времена происходило противостояние Востока и Запада, то есть Древней Греции и Древнего Рима с последующим поглощением Греции Римом и возникновением Восточной и Западной Римских империй, так же и в 20-м веке было противостояние Востока и Запада, то есть СССР и США с последующим поглощением первого вторым.

После краха Западной Римской империи произошла миграция носителей римских ценностей сначала в Северную Европу, а затем в Северную Америку. Была так же альтернативная попытка их возрождения в германских землях в виде Священной Римской империи в Средних веках, но она не получила самостоятельного развития. Сегодня США открыто называют себя наследниками Рима, а Россия, точнее Москва, неформально называется "Третьим Римом", то есть наследницей Византийских традиций. Другими словами противостояние западной и восточной культур продолжается.

К чему привели западные ценности Римскую империю история знает. Вероятно, та же участь ждёт и современный «Западный Рим», то есть США. И если в те времена Римская цивилизация носила локальный европейский характер и имела возможность перемещаться на вновь открытые континенты, то сегодняшняя «Римская цивилизация» США носит глобальный характер и после её краха перемещаться будет уже не куда. Это говорит о том, что после краха современной глобальной финансовой системы, созданной США, возможность её возрождения стремится к нулю.

Что же ждёт мир после перехода к коммунистическому способу производства? Обратимся к истории! По аналогии с феодальным способом производства, коммунистический способ станет началом нового периода в развитии человечества. Аналогично тому, как в первобытном обществе для физического выживания люди объединялись в общины, из которых потом выходили рода и племена, при феодализме уже в целях самосохранения происходило объединение племён и народов в государства, иногда добровольно, иногда насильно, но объединение было.

Вероятно, после краха мировой финансовой системы на пути в коммунизм, в целях самосохранения, в некие союзы будут объединяться уже целые государства. Т.к. глобальная финансовая система основана не на материальных ценностях типа золота и пр., а на обычных бумажных деньгах – долларе США, к которому привязаны валюты всех остальных стран, то после краха мировой финансовой системы, валютные и денежные системы этих стран, не выдержав такого удара, просто исчезнут. Экономики вновь создаваемых союзов государств перейдут к натуральной форме хозяйствования.

Легче всего в такой ситуации будет странам бывшего Советского Союза, которые с учётом новых обстоятельств будут вынуждены вновь объединиться в новый Союз. Используя опыт сталинской плановой экономики, этот новый Союз сможет гораздо быстрее остальных союзов перестроиться на новый коммунистической способ производства, в основе которого будет лежать такая форма производства, как плановое натуральное хозяйство. Старые элиты, привыкшие мыслить капиталистическими категориями, будут неспособны управлять новой плановой экономикой и, даже если задержаться на какое-то время у власти, очень скоро будут вынуждены буквально бежать от ответственности за свою некомпетентность.

Дальше же всё будет развиваться, как писал Маркс, а потом воплощал в жизнь Сталин, только вместо рубля, для учёта производства, будет использоваться единица, привязанная к рабочему времени трудящихся, занятых в производственном секторе. Снова будут наращиваться темпы уже новой реиндустриализации для восстановления той промышленности, которая была уничтожена младореформаторами 90-х годов ХХ века. Как и при первобытно-общинном способе производства будет отсутствовать эксплуатация, но в отличие от феодального производства, она будет не скрытой, а исчезнет полностью.

Полный коммунизм будет основан на такой форме производства:

Плановое (коммунистическое) натуральное хозяйство

Производство – Распределение – Потребление

Социализм же, есть переходный этап от товарного производства к плановому натуральному хозяйству, путём упразднения фазы обмена в развитой капитализмом сложной системе общественного производства, которая не могла бы быть столь развита на основе простого натурального хозяйства первобытно-общинной общественно-экономической формации.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 1 февраля 2018 г., 10:04:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих двух частях (первая и вторая) было рассмотрено, что общественно экономические формации сменяются по закону перехода количественных изменений в качественные, который сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса, а так же то, что современный уровень научно-технического прогресса позволяет настолько автоматизировать производство, что отмена денег становится не только возможна, но и необходима.

Теперь же давайте попробуем определить, какие изменения произойдут в обществе после отмены денег. Для начала необходимо сразу оговорить, что отмена денег означает завершение капиталистической эпохи и, соответственно, переход к социалистической общественно-экономической формации. Это подразумевает, как минимум, отмену частной собственности и обобществление средств производства.

При всём моём глубоком уважении к товарищу Сталину и бесконечной благодарности за тот вклад, который он внёс в развитие советского государства, я не могу не обратить внимание на то заблуждение, которое он высказал в своём труде «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.»

И ещё:

«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.»

Сегодня, по прошествии десятилетий и после крушения СССР, очевидно, что «те товарищи» как раз оказались правы и у нас были «восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.». Потому что товарная форма производства и подразумевает использование денег в экономике, а отмена денег подразумевает переход к нетоварному или социалистическому способу производства.

Естественно, сразу отменить деньги не получится и потребуется какой-то переходный этап, подобный НЭПу в раннем СССР. Потребуется максимальная реиндустриализация с восстановлением остатков промышленности бывшего Советского Союза и созданием новых промышленных предприятий. Конечно, на этом этапе, 25% рабочих, занятых в промышленном производстве не смогут обеспечить жизненными средствами всех граждан, как это описано в прошлой части статьи, поэтому на переходном этапе потребуется максимальная мобилизация трудовых ресурсов.

Теперь, допустим, что возможность отмены денег появилась и деньги упразднены. С отменой частной собственности, постепенно исчезнет и личная собственность, т.к. люди будут пользоваться в повседневной жизни и на работе теми средствами, которые предоставит им «государство». Начиная от средств личной гигиены до бытовых приборов и электроники – всё это больше не нужно будет покупать, а будет предоставлено вместе с жильём, наподобие услуги «Всё включено» в курортных гостиницах Турции.

Трёхразовое питание будет предоставляться в общественных столовых. Проезд будет осуществляться только в общественном транспорте, никаких личных автомобилей и такси. Одежда будет заказываться дистанционно на специализированных фабриках через систему потребительских кооперативов, подобно тому, как сегодня заказывают одежду в Китае через Интернет. Объём бытовых и прочих услуг, предоставляемых «государством» в обмен на труд граждан, будет постоянно расширяться. В общем, необходимость в каких-либо платёжных инструментах отпадёт.

Вместе с этим исчезнут возможность накопления и ссудный процент, т.к. с отменой денег, пропадут и такие их функции, как средство накопления и средство платежа. Исходя из этого, можно констатировать, что в безденежной экономике исчезнут такие негативные социальные явления, как коррупция, проституция, торговля оружием и наркотиками, рэкет и прочие криминальные деяния. Рассмотрим их подробнее.

Коррупция – очевидно, что взяточничество основано на такой функции денег, как средство накопления, когда чиновник, пользуясь своим служебным положением, стремится максимально улучшить своё материальное положение. С исчезновением денег, как средства накопления у таких горечиновников останется только одна возможность – брать взятки в натуральной форме, но тут появляется ряд ограничений. Во-первых, у простых граждан будет отсутствовать всякая личная собственность и они смогут предложить в качестве взятки только то, что предоставляет им в пользование «государство», а это уже более тяжкое преступление, чем дача взятки – это хищение общественного имущества.

Во вторых, взятка в натуральной форме – это актив с крайне низкой ликвидностью, то есть, если раньше взяточник мог легко обменять любой предмет взятки на деньги, попросту продав его, то теперь он сможет только обменять его другому взяточнику на то, что не нужно тому. Иначе все эти взятки будут накапливаться в каком-нибудь схроне, т.к. хранение дома всего этого имущества, которое не предоставлено «государством» будет попросту незаконным.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. В какой-то степени проституция схожа со взяточничеством, поэтому логично, что мало какая проститутка согласится оказывать свои услуги в обмен на плату в натуральной форме.

Торговля оружием, наркотиками, рэкет и прочие незаконные виды деятельности – в принципе не возможны в безденежной экономике, т.к. основаны, во-первых, на торговле, которой без денег просто не будет, а во-вторых, на получении колоссальных прибылей, которые могут быть выражены только в денежном эквиваленте, иначе никакого смысла в накоплении такого количества натуральных материальных ресурсов нет.

В заключении, хочу отметить, что упразднение денег – это неизбежный исторический процесс, который рано или поздно произойдёт, т.к. это единственный благоприятный выход из сегодняшнего перманентного экономического кризиса, который тянется с 2008 года. Другим выходом из этого положения, который выгоден нынешним, так называемым, мировым элитам – это мировая война, которая позволит отбросить цивилизацию назад и начать всё заново, что позволит этой элите сохранить своё доминирующее положение. Третьего, как говорится, не дано!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что деньги, как составляющая финансового капитала неизбежно исчезнут, подобно тому, как в своё время земля перестала быть «капиталом своей эпохи», подчиняясь закону перехода количественных изменений в качественные, мы рассмотрели в прошлой части этой статьи. Теперь давайте разбираться, может ли работать экономика без денег. 

Для начала вспомним механизм формирования первого промышленного капитала. Рассмотрим простейший пример. Допустим, рабочий изготавливает за одну рабочую смену два стула. Если смена длится, например, 10 часов, то это значит, что один стул содержит 5 часов живого труда рабочего. При этом один стул рабочий изготовил для себя, затратив 5 часов необходимого труда, который идёт на поддержание его, рабочего, жизненных сил, чтобы он мог физически продолжать работать, а второй стул или ещё 5 часов составили прибавочный труд, который капиталист присваивает себе.

Это при капиталистическом способе производства, когда присваиваемый капиталистом прибавочный труд идёт на формирование капитала для развития собственных промышленных предприятий. При социалистическом же способе производства, как это было, например, в СССР, второй стул шёл в пользу государства, но об этом ниже. Казалось бы, зачем капиталисту развивать своё производство, если он итак получает даровые 5 часов труда рабочего с одной рабочей смены? Ответ банален, т.к. развивая производство, буржуа сможет присваивать себе ещё больше труда рабочего.

Для этого ему нужно вкладывать часть своего капитала в развитие научно-технического прогресса, который позволит рабочему изготавливать за одну смену уже не два стула, а три. При этом необходимый труд или зарплата рабочего, по прежнему будет составлять всего один стул, тогда как прибавочный труд, присваиваемый капиталистом составит в два раза больше – уже не один стул, как раньше, а целых два. Выгодно? Конечно, прибыль увеличилась на 100%!

В чём же секрет такой выгоды? Ответ тоже банален – увеличение доли прибавочного труда достигается за счёт увеличения производительности труда. Производительность труда – показатель эффективности труда, отображающий численное значение количества продукции за единицу времени. Есть два способа увеличить производительность труда:

- мотивировать работника на такую оптимизацию процесса своего труда, которая даст ему возможность производить большее количество продукции за единицу времени (например, стахановское движение в сталинском СССР). Способ этот эффективен в краткосрочной перспективе для резкого наращивания ресурсов, т.к. требует от работника максимального напряжения своих сил;

- автоматизация производственных процессов, позволяющая часть процессов, которые раньше выполнялись человеком, переложить «на плечи» станков, автоматов, роботов. Этот способ эффективен в течение длительного промежутка времени, т.к. ограничен только достижениями научно-технического прогресса.

Именно автоматизация производственных процессов и позволяет рабочему производить за одну смену уже не два, а три, четыре, пять и более стульев. Правда тут кроется обратная сторона медали такого повышения производительности труда – доля живого труда в одном произведённом стуле постоянно понижается, а соответственно понижается и стоимость этого стула. Другими словами, сколько бы стульев не произвёл рабочий за одну смену, доля необходимого труда всё равно будет стремиться к 50% за смену и только хитроумные махинации позволяли капиталистам понижать эту долю ниже 50%.

Например, если производительность труда рабочего увеличится вдвое, то он станет производить за смену не два, а четыре стула и, какое-то время, буржуа сможет удерживать количество необходимого труда на уровне одного стула. Но со временем, стоимость стульев снизится в два раза вследствие повышения эффективности производства и рабочий станет получать в два раза меньшую зарплату, чем раньше. Вследствие этого ему будет тяжелее поддерживать нормальный уровень своих жизненных сил и в итоге, чтобы все рабочие не вымерли, капиталист вынужден будет поднять минимальный уровень необходимого труда, хотя он и будет стремиться удерживать его на самом низком уровне.

Давайте посчитаем, что будет происходить в том случае, если автоматизация производства составит 50%, как в приведённом выше примере. Значит, в произведённых рабочим четырёх стульях будет содержаться только 50% живого труда, остальные 50% будут произведены автоматами. То есть, получаем те же два стула, один из которых остаётся у рабочего в виде заработной платы, а второй присваивается капиталистом, как прибавочная стоимость.

Но произведено было не два, а четыре стула. Это значит, что на производство двух стульев вообще не было затрачено никакого труда. То есть, они не обладают никакой стоимостью. Конечно, капиталист не станет их никому дарить бесплатно, а просто раскинет стоимость труда, затраченного на производство двух стульев, на все четыре стула, которые были произведены. Соответственно, каждый из четырёх стульев будет содержать 10/4=2,5 рабочих часов или 50% от того количества труда, которое затрачено рабочим на производство одного стула. Другими словами, один стул будет стоить в два раза дешевле, чем раньше.

Если же автоматизация производственных процессов постоянно совершенствуется, то, рано или поздно, наступит такой момент, когда доля живого труда на единицу продукции будет стремиться к нулю. Соответственно, к нулю будет стремиться и стоимость производимой продукции. Рассмотрим пример с тем же производством стульев. Если автоматизация производства составит 95%, значит, в производстве будет использовано только 5% живого труда. В пересчёте на стулья получится, что из 4 стульев, опять же, только 0,2 стула будет произведено живым трудом рабочего, остальные 3,8 произведут автоматы.

Теперь, чтобы определись, какое время живого труда будет содержаться в 0,2 стула, нужно допустить, какое количество стульев будет производиться за рабочую смену в 10 часов. Допустим, за смену будет производиться 80 стульев, тогда живого труда будет приходиться на 80*5%=4 стула. То есть, живым трудом рабочего за смену будет произведено те же 4 стула, но за счёт автоматизации производства за те же 10 часов будет произведено уже не 4, а 80 стульев. Значит, стоимость одного стула составит 10/80=0,125 часа или 7,5 минут, что в 2,5 ч/7,5 мин=20 раз дешевле, чем при автоматизации производства на 50%. Напомню, что эти расчёты чисто условны и реальные объемы производства будут другими.

Какие же последствия должны быть от увеличения автоматизации производственных процессов? Производительность труда растёт, т.к. практически напрямую зависит от автоматизации производства и, чем больше процессов автоматизировано, тем ниже человеческий фактор, а соответственно и количество брака, которое снижает производительность труда. Увеличивается количество производимой продукции и обратно пропорционально этому, снижается стоимость этой продукции. Уменьшается количество работников, занятых физическим трудом – пролетариев, а соответственно, увеличивается количество людей занятых в непроизводственной сфере.

А что происходит в реальности? Со всех сторон нам твердят, что производительность труда чрезвычайно низка. При очень высоком количестве производимой продукции, цена её почему-то не падает, а постоянно растёт. И только пролетариат, на самом деле, куда-то исчез – это факт! Здесь кроется ещё один обман капиталистов. Если раньше они скрывали, что присваивают себе часть живого труда работника, называя это прибылью или рентой, как во времена Маркса, то теперь они скрывают, что стоимость производимой продукции стремится к нулю и большинство товаров сегодня можно раздавать людям бесплатно.

Иначе, как объяснить почему в Южной Корее, промышленность которой является одной из самых автоматизированных, цена смартфона начинается от одной тысячи долларов? А объясняется это очень легко, просто капиталисты, чтобы не отказываться от своих капиталов, придумали фиктивные инструменты, позволяющие увеличивать стоимость продукции и извлекать из этого прибыль. Главным таким инструментом является реклама, которая позволяет стоимость практически бесплатного товара взвинтить до невиданных высот и, к тому же, увеличить спрос на него.

Сегодня реклама заполонила всё. Как говорят, она доносится из каждого утюга. Потому что именно реклама стала заменой живого труда, часть которого в виде прибавочного продукта раньше присваивали себе капиталисты. Чтобы проверить это, достаточно зайти в любую аптеку и сравнить стоимость анальгина с любым брендовым обезболивающим, которое постоянно рекламируют на всех каналах. Анальгин никто не рекламирует и стоит он копейки?

Всё это означает, что при установлении социалистического способа производства, подавляющее большинство производимой продукции можно будет предоставлять людям бесплатно, нужно только создать рациональную систему распределения производимых благ. А при условии, что каждый человек при социализме обязан трудиться, получается, что при максимальной автоматизации производства, количество производимых благ будет превышать количество потребляемых. Отмена же денег не позволит отдельным членам общества паразитировать за счёт чужого труда.

Вот как это может выглядеть на практике. Уже переход к социалистическому способу производства позволит одному рабочему, занятому в сфере производства, обеспечивать жизненными средствами себя и ещё одного человека, т.к. прибавочная стоимость будет идти не в карман капиталисту, а в пользу государства. А если допустить, что производство автоматизировано хотя бы на 50%, то работник, занятый в этом производстве, способен обеспечить жизненными средствами не только себя, но и ещё трёх человек, занятых в непроизводственной сфере или вообще нигде не занятых, например, пенсионеров или детей. То есть, 25% граждан, занятых в производственной сфере могут обеспечивать жизненными средствами всё население страны.

При социалистическом способе производства, когда все трудоспособные граждане обязаны работать на благо общества, автоматизация производства на 50% и выше даст колоссальный экономический эффект. При этом, если государство будет на 100% социализировано, то необходимость в деньгах пропадёт. Полная социализированность означает, что в обмен на труд, каждый гражданин на начальном этапе перехода к безденежной экономике, как минимум, получает проезд, жильё, 3-хразовое питание, бытовое обслуживание (стирка, глажка, химчистка, уборка, парикмахерские услуги, информационные услуги и пр.), образование, здравоохранение, комплекты рабочей и повседневной одежды.

В дальнейшем к этому списку поэтапно будет добавляться санаторно-курортное лечение, физкультурно-спортивные мероприятия, культмассовые мероприятия, научно-исследовательская деятельность и пр. В завершении можно сказать, что отказ от денег не только возможен, но и позволит человечеству избавиться от массы негативных социальных явлений, с которыми борются правительства практически всех цивилизованных стран. Подробнее об этом будет изложено в следующей части этой статьи.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно общеизвестному выражению, деньги – это кровь экономики. На мой взгляд – это не совсем корректное определение. Если проводить аналогию с анатомией живых организмов, то в процессе эволюции экономических отношений изначально кровью экономики были обычные товары (стоимости), которые участвовали в процессе обмена и только из этого процесса товарообмена постепенно выделяется универсальный эквивалент стоимости – деньги.

Первые деньги выполняли всего две функции, такие как мера стоимости и средство обращения. Если учитывать мнение Маркса о том, что эти две функции денег раскрывают только процесс становления денег, то можно сказать, что первые деньги ещё не являлись деньгами, как таковыми, а больше обладали свойствами товара. То есть, деньги становятся деньгами, только после того, как начинают выполнять остальные свои функции, такие как средство накопления, средство платежа и как мировые деньги.

Исходя из этого, можно разделить процесс возникновения денег на два этапа: деньги, как товар и деньги, как собственно деньги или, другими словами, подобно тому, как происходит метаморфоз превращения куколки в бабочку, так и товар превращается в деньги в процессе своей эволюции. При этом, товар, превращаясь в деньги, окончательно теряет все свойства товара и приобретает новые для себя свойства, которые и делают этот товар именно деньгами.

Но тут кроется одна тонкость, а именно то, что этот метаморфоз, более подобен раку, чем рождению бабочки, когда происходит превращение здоровой клетки в злокачественную. Почему в злокачественную? Потому что до своего «чудесного» превращения, деньги, будучи ещё товаром, выполняют полезные для экономики функции меры стоимости и средства обращения. После того же, как они окончательно становятся деньгами, они полностью отрываются от товаров, становясь самостоятельным инструментом и их новые функции уже не являются такими уж полезными для экономики.

Судите сами, такие функции, как средство накопления и средство платежа, которые на самом деле взаимосвязаны для обслуживания ссудного процента, безусловно, стимулируют экономику к расширению производства. Но, со временем, централизация капитала вскрывает другую, не очень приглядную сторону медали этих функций денег, а именно то, что максимальное сосредоточивание капитала в руках узкой группы людей приводит к застаиванию крупных сумм денег.

Если вернуться к аналогии с анатомией, то получается такая картина. Общество можно представить, как единый живой организм, в котором люди являются клетками, эти клетки поочерёдно то создают, то поглощают различные блага (стоимости), вкладывая свой труд и, обменивая его на чужой труд. Сообщества и объединения людей, то есть, различные предприятия и организации, представляют в этом общественном организме своего рода органы (некоторые из них так и называются), между которыми тоже происходит постоянный обмен благ (стоимостей), созданных отдельными людьми (клетками).

Пока деньги ещё являются товаром, выполняя две основные функции меры стоимости и средства обращения, кровеносная система общества, то есть сфера обмена благами (стоимостями), функционирует эффективно, без патологий, равномерно распределяя блага (стоимости) по всему организму (обществу), но, когда деньги начинают становиться деньгами, теряя свойства товаров и начиная выступать средством накопления и средством платежа, происходит скопление большого количества благ (денег) в отдельных организациях (органах), которыми являются банки, биржи и другие финансовые структуры. Другими словами, происходит застой крови (денег) в отдельных органах (организациях).

Медицина знает, что любой застой крови может иметь только негативные последствия, т.к. это ведёт к тому, что те органы, где происходит застой крови, со временем отекают, а остальные органы перестают получать необходимое количество полезных веществ. Так и в общественном организме, когда происходит застой благ в одних организациях, другие перестают получать необходимое количество этих благ. Это может иметь только самые негативные последствия для общества.

Подобно организму, когда в обществе усиливается централизация капитала, происходит накачивание различных финансовых учреждений всё большим количеством ничем не обеспеченных активов. Этот капитал «застаивается» в этих учреждениях только с целью наращивания этого капитала, не покидая стен этих учреждений, в то время, когда остаются без финансирования все остальные, так называемые не прибыльные сферы жизнедеятельности общества.

Не развивается, а точнее, развивается однобоко только там, где есть материальная выгода, сфера образования всех уровней, медицина, транспорт, наука и пр. и пр. Всё это ведёт к такому же однобокому развитию самого общества, людей интересует только то, что приносит выгоду в ущерб своим и общественным моральным принципам.

Постепенно деньги из меры стоимости превращаются в суррогат стоимости и, уже не товар измеряется деньгами, а деньги начинают измеряться товаром и другими ценностями. Люди начинают считать, сколько и чего они могут купить за то или иное количество денег и деньгами начинает измеряться всё, не только товары, но и качества людей, их достоинства и недостатки. Деньги, как суррогат стоимости, начинают подменять собой все остальные ценности общества, как материальные, так и духовные. Происходит массовое перерождение «нормальных» денег в «ненормальные», подобно лейкозу, когда появляется огромное количество неполноценных клеток крови. Вот, что происходит при лейкозе:

«Их (клетки крови, - прим. автора) производят так называемые «фабрики» кроветворения, располагающиеся в вилочковой железе, селезенке, лимфоузлах, костном мозге трубчатых и тазобедренных костей. В любом производстве для получения конечного продукта требуется сырье. На кроветворных «фабриках» сырьем являются стволовые клетки. По мере необходимости они видоизменяются (дифференцируются), превращаясь в нужные для крови частицы. Этот процесс называется созреванием клеток. Некая система за ним осуществляет строгий контроль. Ученые пока об этом кроветворном «контролере» знают мало, известно лишь, что в период созревания стволовые клетки претерпевают множественные метаморфозы, поэтапно превращаясь в миелоциты, нормоциты, пролимфоциты и другие, пока не достигнут последней стадии, в которой изменения заканчиваются. Например, лимфоцит проходит стадии лимфобласта и пролимфоцита, а эритроцит стадии эритроцитобласта, пронормоцита, нормоцитов и ретикулоцита. Когда происходит сбой работы этого сложнейшего «конвейера», начинают массово делиться несозревшие клетки из промежуточных этапов, цепь дальнейших превращений обрывается. Например, дело не доходит до лимфоцитов, а останавливается на лимфобластах. Получается переизбыток ненужных бесполезных клеток, которых накапливается так много, что они вытесняют нормальные кроветворные ростки. Так возникает лейкоз. - Источник»

Акции, облигации, векселя, форварды, фьючерсы, опционы, свопы – всё это, так называемые деривативы, которые на самом деле являются суррогатами реальных благ, создаваемых людьми, как клетками общественного организма никакой пользы этим людям не приносящие, а вызывающие всё больший и больший застой (кризис) в экономике.

В сложившихся обстоятельствах мировую экономику может спасти только переход к коммунистическому способу производства, но пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики. Подробнее здесь…

Практические шаги по оздоровлению экономики:

Этап 1. Административно-территориальная реформа.

Этап 2. Переход к безденежной плановой экономике в течение первой пятилетки.

Этап 3. Реформы на селе.

Подробнее здесь…

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 ноября 2017 г., 10:30:32 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня, с точки зрения простого обывателя, может показаться, что наука и религия – это две, не зависящие друг от друга сферы жизнедеятельности. Но так ли это на самом деле?

На первый взгляд может показаться, что и наука и религия развивались исторически независимо друг от друга – современные религиозные конфессии возникли из древних культов, а наука была движима техническим прогрессом. При этом сформировался стереотип, что религия озабочена духовной стороной общественной жизни, тогда как наука исследует исключительно материальную составляющую общества и окружающего мира.

Но давайте обратим свой взор вглубь веков. Ещё на заре человечества не все члены первобытной общины были задействованы в охоте и других способах добывания пищи – были среди первобытных людей такие, которые смотрели на мир несколько иначе, чем их сородичи. Такие люди уже тогда замечали, что окружающий их мир не только сложно устроен, но и функционирует согласно каким-то скрытым от их глаз законам – так называемым, законам природы. Изначально эти люди казались окружающим чудаками не от мира сего, т.к. они всё время занимались не добыванием себе пищи, а поиском различных снадобий, кореньев и пр.

Так, можно сказать, появились в первобытном обществе первые представители науки, которые изначально специализировались на том, что помогали своим соплеменникам излечивать разные болезни и недуги. Окружающие так и называли их знахарями и ведунами, т.к. те уже тогда обладали знаниями, недоступными остальным членам общины в силу определённого склада ума.

Изначально эти люди не обладали какой-либо властью, а были рядовыми членами общины, выполняющими функции лекарей. Но со временем, по мере того, как в обществе начала формироваться первая примитивная иерархия во главе с самым сильным членом общины – вождём, который получал всю полноту власти над своими соплеменниками, вожди стали использовать способности этих людей к познанию окружающего мира в своих интересах. То есть, чтобы контролировать толпу не только собственной силой, но и страхом перед природными стихиями, такими как гром, молния, огонь и пр. Так эти знахари и ведуны стали приобщаться к наделённым властью первобытным классам.

Со временем этот тандем всё больше и больше сплачивался, при этом, каждая из его сторон преследовала свои собственные интересы: вождь при помощи сверхзнаний ведунов манипулировал своими «подданными», а ведуны, опираясь на власть вождей, благоустраивали свой быт, т.к. от природы не обладали способностями к самостоятельному добыванию пищи и прочих благ.

В процессе этого сотрудничества стали формироваться первые культы, из которых впоследствии сформировались современные религиозные течения, но предтечей этих культов, всё-таки были знания, полученные в процессе наблюдения и изучения законов окружающего мира. Можно сказать, что все адепты тех или иных культов были, в какой-то степени, больше учёными, чем религиозными деятелями. В полной мере это проявилось в Древней Греции, когда в процессе освобождения большинства граждан от физического труда за счёт труда рабов, дало колоссальный толчок в развитии различных наук, достижениями которого мы пользуемся до сих пор. При этом параллельно, в Древней Греции существовало большое число различных культов, основанных на поклонении тем или иным богам древнегреческого пантеона.

Вероятно, с этого и началось разделение двух различных течений в общественной жизни: научного и религиозного, но, опять же повторюсь, оба они вышли из одного начала, которое занималось познанием законов окружающего мира. Просто целью науки было дальнейшее изучение законов природы и использование полученных знаний для развития и прогресса общества, а целью религиозных культов оставалось укрепление власти правящих элит.

Если рассматривать это раздвоение с точки зрения классов и каст, то получится такая картина, что в аграрную эпоху, к которой относятся рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации, существовали классы священников, воинов, торговцев и крестьян. В более же прогрессивной, индустриальной эпохе, к которой относятся буржуазная и капиталистическая экономические формации эти классы уже представлены соответственно учёными, банкирами и рабочими.

При этом, выявляется тот факт, что если в аграрную эпоху, воины (читай, правители или монархи) использовали священников для укрепления собственной власти, а торговцы использовали крестьян для увеличения своего благосостояния, то в индустриальную эпоху, класс воинов со временем вообще исчез, а его заменили политики различных форматов и уровней, которые вместе с учёными и рабочими стали инструментом для обогащения банкиров.

Подводя итог, можно констатировать, что на сегодняшний день все религиозные течения являются атавизмом, пережитком прошедшей аграрной эпохи и все попытки возрождения религиозности – есть мракобесие, ведущее к деградации, а не к прогрессу общества.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 16 ноября 2017 г., 9:37:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора