Мои статьи

Сегодня в общественном мнении укоренилось представление о том, что Хрущёв был недалёк и трусоват и только через 3 года после смерти Сталина на XX съезде партии осмелился «пнуть мёртвого льва». Но мало кто вспоминает, что ещё при жизни Сталина, ровно за 5 месяцев до его смерти, на XIX съезде ещё ВКП(б), член Политбюро ЦК ВКП(б) Н.С. Хрущёв ничтоже сумняшеся упразднил сначала большевизм путём переименования партии в КПСС, беспардонно отбросив приставку (б), а потом упразднил и Политбюро (образованное ещё Лениным накануне Великой Октябрьской Социалистической революции), путём образования вместо него Президиума ЦК КПСС.

Это говорит о том, что ещё при Сталине Хрущёв продемонстрировал притязания на высшую власть в СССР своей группы (в которую, вероятно, уже тогда входил и Л.И. Брежнев), а XX съезд партии с разоблачением культа личности скорее всего потребовался для того, чтобы вытравить из памяти народа светлые мысли об Иосифе Виссарионовиче, которые безусловно мешали новой «элите» реализовывать свои оппортунистические планы. Выходит, что не через три года после смерти Сталина в 1956-м, а ещё в 1952-м году произошёл меньшевистский оппортунистический переворот в партии.

Правда, оценив политическую и экономическую импотенцию нового лидера партии Хрущёва, его группа во главе с Брежневым тихо сместила его со всех высших должностей. Но это уже не могло вернуть страну на прежний, большевистский путь развития. А чем закончился её новый путь все прекрасно знают.

© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎10:04:06 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В современной западной цивилизации эффективность экономики отдельно взятой страны принято оценивать с помощью ВВП (валового внутреннего продукта).

Определение из Википедии:

«Согласно К.Р. Макконнеллу и С.Л. Брю валовой внутренний продукт — это общая рыночная стоимость всех готовых товаров и услуг, произведённых на территории страны в течение года. ВВП может быть исчислен как сумма валовой добавленной стоимости всех отраслей (или институциональных секторов) плюс чистые налоги на продукты (налоги на продукты за вычетом субсидий на продукты).»

Обратите внимание на определение «сумма валовой добавленной стоимости», именно добавленной, а не прибавочной. Ключевая разница между добавленной стоимостью и прибавочной заключается в том, что прибавочная стоимость – это часть живого труда, используемого в примышленном производстве при создании нового продукта, другими словами – это часть вновь созданной материальной базы, появившейся в экономике, тогда как добавленная стоимость – это просто маржа, которая прибавляется к стоимости товара или услуги с учётом всех расходов, другими словами – это деньги из воздуха, т.к. они не создают никакой материальной базы.

Это можно понять на простом примере. Возьмём два ключевых сектора российской экономики: добывающая промышленность и банковский сектор. Добывающая промышленность создаёт новый продукт – извлекает из недр нашей Родины нефть, газ, уголь, различные металлы и пр. В обмен на эти сырьевые материалы Европейские страны платят в российский бюджет свои деньги. То есть, сначала в российскую экономику поступило определённое количество материальных ресурсов (сырья), которое затем было конвертировано в соответствующее количество денежных средств.

Из этих средств затем оплачивается труд рабочих, занятых в добывающей промышленности, зарплаты управленцев и пр. Предельно понятно, что откуда пришло и куда ушло. Теперь рассмотрим банковскую сферу. По сути, банковские структуры должны помогать экономике распределять те средства, которые были получены в добывающей отрасли и взять себе только ту часть этих средств, которые пойдут на оплату труда работников банковских структур, то есть банк – это не прибыльная организация.

На деле же банки занимаются тем, что вытягивают деньги из одних карманов (рабочих добывающей отрасли) в виде различных комиссий, пошлин, процентов и пр. и кладут их в карманы хозяев этих самых банков, которые по совместительству являются совладельцами добывающих предприятий. Получается, что вместо помощи экономике в честном и справедливом распределении выручки за реализованный продукт, банки занимаются обдиранием простых трудяг, не создавая никакой материальной базы.

Если максимально упрощённо посмотреть на экономические процессы любой страны, то получается, что трудовая энергия граждан определённой страны, занятых в реальном секторе, преобразовывается во вновь создаваемые продукты, которые и составляют материальную базу этой страны. Таким образом, материальная база этой страны постоянно увеличивается, что и является показателем эффективности её экономики. Соответственно, если материальная база уменьшается, значит экономика страны не эффективна, что может говорить о том, что на поддержание трудоспособности работающего населения страны тратится больше ресурсов, чем создаётся этим работающим населением новых ресурсов.

Подобным образом определяется эффективность промышленных машин – чем больше энергии даёт на выходе двигатель по сравнению с тем количеством энергии, которую он потребляет, тем выше его эффективность, разница только в том, что законы физики не позволяют двигателям выдавать больше энергии, чем они потребляют. Эта эффективность в промышленности определяется КПД (коэффициентом полезного действия) машины, который не может превышать единицы, но, чем ближе он к этой единице, тем выше эффективность данной машины.

В случае же с экономикой можно использовать некое подобие КПД, только в отличие от промышленного он должен быть выше единицы и, чем больше он её превысил, тем эффективнее работает экономика. То есть, если трудящиеся за определённый период времени произвели большее количество ресурсов, чем они потребили, значит материальная база увеличилась и, экономика работает эффективно, если наоборот – значит нужно либо больше производить, допустим, за счёт увеличения производительности труда, либо меньше потреблять.

Правда, для начала необходима максимальная реиндустриализация экономики, чтобы максимальное количество населения было занято в реальном секторе иначе одна добывающая промышленность не сможет прокормить огромную армию продавцов, менеджеров, банкиров и пенсионеров, что наглядно показывают последние страсти вокруг пенсионной реформы!

© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎августа ‎2018 ‎г., ‏‎7:16:54 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Первыми чистыми расами на Земле были красная, чёрная и белая расы. Остальные народы появились от смешения между собой этих основных рас, как, например, современные жители полуострова Индостан появились от смешения красной и чёрной рас, а представители семитских народов появились от смешения чёрной и белой рас. Первая цивилизация на Земле, достигшая величайшего на то время уровня научно-технического прогресса, была создана представителями красной расы, которые проживали преимущественно в южном полушарии.

Эта цивилизация существовала до так называемого всемирного потопа и достигла колоссальных успехов в технологии обработки камня. Именно её достижениями являются, сохранившиеся до сего дня, памятники архитектуры, представленные гигантскими мегалитическими сооружениями, возведёнными методом так называемой полигональной кладки. Технологии такого строительства были утрачены и так и не были достигнуты последующими цивилизациями вероятнее всего за ненадобностью, т.к. всё большее распространение стала получать обработка различных металлов.

Но отличительной особенностью той «допотопной эпохи» является то, что только красная раса смогла добиться такого высокого уровня развития своей цивилизации, находясь, как и все остальные расы, на уровне родоплеменных общественных отношений. То есть, только красная раса обладала такими способностями, которые позволили ей добиться максимальных результатов в своём развитии на заре человечества.

Но, к сожалению, дальнейшая история показывает, что это был её предел, потому что уже на уровне рабовладельческих отношений инициативу в развитии цивилизации у красной расы перехватили семитские народы, возникшие вследствие смешения чёрной и белой рас. Так, после всемирного потопа остатки представителей красной расы сохранились в Южной Америке и Юго-Восточной Азии, а часть их, вероятно наиболее пострадавшая от этой катастрофы и утратившая свои исконные земли, была вынуждена переселиться в район современного Египта, где и продолжила своё развитие.

Так возникла новая цивилизация Древнего Египта, которая тоже изначально базировалась на родоплеменных отношениях. Местные кочевые племена семитов, не знавших до этого ни земледелия, ни мореплавания, восприняли пришельцев с их уровнем технологий за сошедших с неба богов. Пришельцы же, видя примитивность местного населения, не имели особого желания с ним смешиваться и сразу поставили себя особняком. Это привело к возникновению новых жреческих культов, опирающихся на имеющих божественное происхождение фараонов.

Постепенно местные народы перенимали культуру и технологии пришельцев, распространяя их среди остальных семитских народов, что привело к возникновению и постепенному укреплению новой цивилизации Междуречья – Месопотамии. Именно семитские народы оказались способны к переходу на новый рабовладельческий уровень общественно-экономических отношений, тогда как Древний Египет, во главе которого оставались представители красной расы, постепенно пришёл к своему упадку.

В процессе развития семитской рабовладельческой цивилизации, на северном побережье Средиземного моря между Европой и Ближним Востоком происходило смешение кельтских народов белой расы и семитских народов, вследствие чего появились народы греко-латинской группы. Это стало предтечей возникновения новой Древнегреческой цивилизации, положившей начало Античной эпохе, которая изначально базировалась на рабовладельческих отношениях, а после возникновения и развития Древнего Рима, новая Римская империя, состоящая из Западной и Восточной, встала на путь зарождения новых феодальных общественно-экономических отношений.

Это выражается в том, что Древний Рим стал первой из известных нам цивилизаций, которая стала вести колониальную политику, подразумевающую наличие метрополии и подчиняющихся ей провинций. Поэтому Древний Рим и называется Римской империей, в которой жители провинций хоть и были в подчинённом положении, но могли свободно перемещаться по всей территории империи. Такие вот съезжающиеся со всей империи в Рим подданные и составили новый класс плебеев. Плебеями не были представители титульной нации, а в основном представители семитских народов. Они были ограничены в правах, что вызывало конфликт интересов с правящим классом патрициев, как первые проявления классовой борьбы.

В то же время, в процессе становления Римской империи, чуть севернее происходило смешение кельтских народов со скифскими, результатом которого стало возникновение готов, западное крыло которых после падения Римской империи, заселило бывшие имперские земли и, переняв культуру Древнего Рима, стало строить на них свои новые государства – сначала Карл Великий основал Франкскую империю, а позднее возникла Священная Римская империя. Эти новые империи были созданы германскими народами, которые постепенно вытеснили своих прародителей кельтов сначала из континентальной Западной Европы, а затем и из большей части Британский островов.

С этого началось зарождение новой постантичной западной цивилизации, которая к сегодняшнему времени охватила практически весь мир и достигла пика своего могущества. Практически весь современный мир и все его достижения базируются именно на цивилизации, созданной западногерманскими народами. Многие сегодня называют жителей США, которые являются метрополией западной цивилизации англосаксами, забыв о том, что и англы, и саксы – это древние западногерманские племена, которые в своё время вытеснили с Британских островов местные кельтские племена бриттов и пр.

И титульными нациями современной цивилизации являются не латины, не греки, не семиты и не китайцы с индусами, а англичане, немцы и французы, которые являются потомками тех древних западногерманских племён, которые были основателями этой цивилизации. И Карл Маркс был безусловно прав в том, что к концу XIX века должна была произойти мировая пролетарская революция, т.к. все объективные экономические условия говорили в пользу этого – количество пролетариата постоянно увеличивалось пропорционально росту промышленности, пролетариат входил в жёсткий конфликт интересов с буржуазией, что логично могло закончится только революцией.

Маркс не учёл одного – того, что западногерманские народы, которые были основой западной цивилизации, достигнув максимума своего цивилизационного развития в форме капитализма, не способны к переходу на новый коммунистический уровень общественно-экономических отношений, так же как красная раса могла достичь максимального развития своей цивилизации только при родоплеменных отношениях, а перейти к рабовладельческим отношениям смогли уже только семитские народы.

Какие же народы способны перейти к новым общественным отношениям и создать новую коммунистическую цивилизацию, которая придёт на смену современной западной капиталистической цивилизации? Если учитывать, что пролетарская революция всё-таки произошла и произошла она в России, то вероятнее всего создать новую цивилизацию способны славянские народы. Славянские народы возникли от смешения восточной ветви древнегерманских народов с кочевыми племенами северного Причерноморья и впитали в себя как западные, так и восточные ценности. Вследствие этого им близка современная западная цивилизация, но восточные корни не дают славянам в неё вписаться.

Славяне свои среди чужих и чужие среди своих, т.к. имея колоссальный потенциал, не вписываются в современную капиталистическую цивилизацию так же, как не вписывались в феодальную цивилизацию Российской Империи. И только опыт Советского Союза показал, в какой цивилизации славяне могут раскрыться и полностью реализовать свой потенциал.

© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎августа ‎2018 ‎г., ‏‎7:10:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Причиной любого кризиса является отсутствие прогресса, что означает застойные процессы в общественной жизни. В современных левых движениях наблюдается не просто застой, а, как это ни парадоксально звучит, реакция. Реакция на события, которые начались в 1991 году. Что такое реакция? Это не просто отсутствие движения вперёд, присущее застою, но и стремление к движению назад. Другими словами, современные коммунисты или те, кто относит себя к левому движению в основе всех своих устремлений поставили возврат бывшего Советского Союза, а любой возврат – это и есть реакция, это и есть движение назад!

Конечно проще всего говорить, что зачем придумывать что-то новое, когда наши прадеды и деды уже всё за нас придумали, нужно только восстановить это всё обратно и… заживём. Зачем напрягаться, анализировать современные политико-экономические проблемы, пытаться понять, что стало истинной причиной развала СССР, если можно просто обвинить во всём Горбачёва, Ельцина и прочих Чубайсов с Гайдарами? Это и есть мещанское мышление застоя и реакции, это и есть то мышление, которое привело к революции 1917 года.

Но неужели вы, современные коммунисты, хотите быть похожими на тех мещан, помещиков и буржуев, потомки которых до сих пор мечтают вернуть Россию, которую они потеряли? Посмотрите на себя, ведь вы идёте по самому лёгкому пути сопротивления, вы уповаете на то, что Сталин вернётся и восстановит утраченную вами когда-то справедливость, что вам не нужно напрягаться и совершать лишних движений, как умственных, так и физических, что кто-то другой, в лице нового Сталина, должен сделать за вас всю «грязную» и тяжёлую работу, а вам остаётся только сидеть и ждать, когда же наконец Он придёт.

Материалистическая диалектика раз и навсегда установила истину, что бытие определяет сознание и сколько бы сегодня не было написано статей и постов о том, как хорошо было в СССР, какими гениальными были Ленин и Сталин – это ничего не изменит, т.к. все эти материалы могут изменить сознание масс, но никогда не изменят их быт. Некоторые из числа идеалистов, могут, ехидно потирая свои потные ручки, радостно завизжать, что это обозначает изменение сознания под воздействием разных статей и постов, но суть упомянутого выше утверждения заключается в том, что именно бытие определяет сознание, но никогда наоборот сознание не изменит быта, если самим, подобно нашим прадедам, проводящим индустриализацию, засучив рукава, не боясь грязной и тяжёлой работы, начать менять свой быт своими собственными руками!

Как говорил Маркс, сила пролетариата в его объединении, поэтому никаких домиков в деревне, никаких личных земельных участков, никаких личных автомобилей, никаких евроремонтов и пластиковых балконов в своей личной квартире, никаких плазменных панелей и трёхкамерных холодильников. Если ты не можешь отказаться от этих филистерских личных материальных ценностей, то ты не коммунист, не обманывай других и сам не обманывайся! Мещанство не имеет ничего общего с коммунистическим мировоззрением! Никакого религиозного мракобесия и преклонения перед «высшими силами», только научный подход к глубокому и детальному анализу в изучении всех природных процессов и явлений!

Но если тебе действительно чуждо всё вышеперечисленное и ты уверен, в том, что ты настоящий коммунист, то ты должен осознать, что крах современного капиталистического мироустройства кроется в нём же самом, в главной силе рынка – в конкуренции, которая вынудила буржуазию, в погоне за снижением издержек производства, внедрять передовые технологии по автоматизации и роботизации производственных процессов. Это, в конечном счёте, привело к минимальному содержанию в стоимости производимой продукции доли живого труда рабочих, а именно часть живого труда в виде прибавочного продукта забирал себе буржуй.

Это значит, что чем выше уровень автоматизации и роботизации производственных процессов, тем меньше прибавочного продукта присваивает капиталист, тем меньше заинтересованности у него в эксплуатации чужого труда, тем быстрее капиталисты откажутся от этой, убыточной для них теперь сферы деятельности. И когда уровень автоматизации и роботизации приблизится к 100%, капиталисты вынуждены будут отдать бразды правления всеми производственными процессами в руки простого народа.

Вот для того, чтобы ускорить процессы повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов, все настоящие коммунисты должны слиться в единый кулак, забыв о своих амбициях, о собственном авторитете в социальных сетях и на других интернет-ресурсах. Вся сила настоящих коммунистов должна сосредоточиться в нашем новом объединении, будь то партия или другая организация, которая должна требовать от современных буржуев максимального повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов любыми методами, просвещая работников конкретных предприятий или воздействуя непосредственно на самих владельцев этих предприятий.

Наша сила в единстве!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 7 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎8:10:35 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Борьба и единство противоположностей свободы: свобода духовная – материальное рабство и свобода материальная – духовное рабство.

2. Свобода на революционных и реакционных этапах развития общества: революция – отрицание материальной свободы, реакция – отрицание духовной свободы.

3. Переход количественных показателей свободы в качественные: рост количества носителей духовной свободы ведёт к переходу общества на более высокий качественный уровень развития – революция; наоборот, рост количества носителей материальной свободы ведёт к застою общественных процессов и общему упадку – кризис.

Рис. 1. Структура человеческого разума

В человеческом обществе разные классы по-разному представляют себе понятие свобода, поэтому, чтобы разобраться, в чём сущность этих различий, необходимо подробнее рассмотреть структуру человеческого разума, которая схематично изображена на рис. 1. Рассмотрим подробнее, чем отличаются подсознательное и сознательное, субъективное и объективное.

Подсознательное представляет собой всю совокупность врождённых (безусловных) и приобретённых (условных) рефлексов, которые позволяют человеку реагировать на те или иные раздражители, как внутри себя (субъективные), так и во внешнем мире (объективные). Сознательная же часть разума отвечает за познание и анализ человеком, как самого себя, так и окружающего мира. Можно сказать, что подсознательное – это защитная реакция на раздражители, а сознательное – это познание и революционное преобразование причин этих раздражителей. Субъективная часть разума человека охватывает всю ту область, которую принято называть внутренним миром, тогда как объективная часть охватывает всё, что связано с внешним миром.

Исходя из этого, можно сказать, что субъективное подсознательное – это тот набор врождённых (безусловных) рефлексов, который был накоплен всеми предыдущими поколениями человека и, который является необходимым базовым набором рефлексов и инстинктов, необходимых человеку для выживания в суровых условиях окружающего мира. Это то, что ещё называют животной частью человека. Человек никак не может повлиять на этот набор. Это подобно тому, как на компьютеры устанавливается условно не изменяемая базовая операционная система.

Объективное подсознательное, в свою очередь, является изменяемой частью разума, включающей все приобретённые (условные) рефлексы, которая постоянно изменяется в зависимости от того, с какими раздражителями сталкивается человек, взаимодействуя с окружающим миром. Появление и исчезание этих рефлексов происходит произвольно без участия человека, но при желании, человек может волевыми усилиями влиять на те или иные условные рефлексы с помощью своего сознательного. Это та часть человеческого разума, в которой проявляется так называемое шестое чувство или интуиция, как реакция на проявления объективного внешнего мира.

Субъективно-сознательная часть разума позволяет человеку познать самого себя, свой внутренний мир. Только познавая и анализируя свою субъективно-подсознательную природу, человек сможет находиться в гармонии с самим собой, направляя свою животную энергию в конструктивное русло. Иначе, человек становится «рабом своих желаний», т.к. его животные субъективно-подсознательные проявления начинают доминировать над субъективно-сознательной частью разума.

Объективное сознание позволяет человеку познавать и анализировать окружающий его внешний мир, изучать и познавать законы природы и, как следствие использовать эти законы для преобразования и улучшения среды своего обитания. Эта часть разума способствует развитию научно-технического прогресса, развитию научной сферы и вообще прогрессу общественных отношений, она расширяет как духовные, так и физические границы познания окружающего мира.

При рождении мышление человеческого разума носит сугубо субъективный характер, т.к. человек ещё не успел ознакомиться с окружающим его объективным внешним миром. По мере взросления человек познаёт, как самого себя, так и окружающий его объективный внешний мир, правда ещё на базовом рефлекторном уровне, соответственно, у него начинает формироваться субъективно-сознательная и объективно-подсознательная часть его разума. И только после формирования второй сигнальной системы, которая даёт возможность развитию абстрактного мышления и общению с себе подобными, у человека формируется объективно-сознательная часть разума.

Но, в процессе взросления, у разных людей разные части разума начинают превалировать над всеми остальными. Например, есть люди, у которых независимо от возраста превалирующей остаётся начальная субъективно-подсознательная часть разума, а остальные части хоть и получают какое-то развитие, но остаются в подчинённом положении к ней. Для таких людей характерна инфантильность и зацикленность на своих личных частнособственнических интересах.

Эти люди составляют класс мелкой буржуазии, которых в XIX веке называли филистерами. Это типичное городское мещанство, представители которого являются служащими частных организаций или госслужащие (бюрократия), которые стремятся занимать должности, не требующие большой ответственности, но сулящие дополнительные доходы в виде взяток и других барышей.

Люди, у которых преобладает субъективно-сознательная часть разума являются хорошими хозяйственниками. Это те, кто раньше относился к зажиточным крестьянам, а сегодня являются фермерами либо руководителями крупных предприятий. К ним же можно отнести техническую интеллигенцию. Это люди, не боящиеся ответственности и знающие себе цену. Работают в интересах своего предприятия, но не забывают и о личных интересах, хотя не зациклены на них так, как класс мелкой буржуазии. Их можно отнести к классу буржуазии.

Люди с преобладающей объективно-подсознательной частью разума стремятся не просто обладать вещами, а управлять, как одушевлёнными, так и не одушевлёнными предметами. Эти люди становятся промышленниками, т.е. хозяевами промышленных предприятий, банкирами, биржевиками, финансистами и пр., другими словами, теми, кого можно отнести к классу капиталистов.

Последний класс людей, с преобладанием объективно-сознательной части разума, в силу независящих от них обстоятельств становятся зависимыми от предыдущих трёх классов и оказываются, в силу этой зависимости, представителями неимущих классов, таких как рабы при рабовладельческой общественно-экономической формации, крестьяне-батраки при феодализме и пролетариат в буржуазной общественно-экономической формации. Сегодня этот класс представлен так называемым люмпен-пролетариатом или, говоря простым языком, бомжами.

С точки зрения свободы можно предположить, что люди, у которых преобладает субъективная и подсознательная часть разума, т.е. класс мелкой буржуазии, не являются свободными материально, т.к. зависят в этом смысле от классов буржуазии и капиталистов. Так же они не являются свободными и духовно, т.к. весь их разум сосредоточен на удовлетворении своих плотских материальных потребностей. Соответственно, этот класс находится в плену как материального, так и духовного рабства.

Классы буржуазии и капиталистов являются материально независимыми, соответственно можно сказать, что они материально свободны, но разум их, сосредоточен на сохранении и преумножении своего имущества. Значит эти два класса являются материально свободными, но рабами духовно.

Последний же класс, являясь неимущим, полностью зависит материально от остальных классов, т.е. находится в материальном рабстве, но духовно он абсолютно свободен, т.к., не обладая никаким имуществом в силу сложившихся обстоятельств, он не обременён страхом за сохранение и преумножение своего имущества. Получается, что этот класс является духовно свободным, но находится в материальном рабстве.

Теперь попробуем представить, как эти, абсолютно разные классы людей могут относиться к понятию свобода. Естественно по-разному, т.к. люди с преобладанием субъективного способны воспринимать только личную, индивидуальную свободу, тогда как объективно мыслящие люди воспринимают свободу исключительно с общественной точки зрения. При этом, если у человека преобладает подсознательная часть объективного, то он заинтересован в такой свободе, которая будет управлять общественными отношениями через посредство различных правовых инструментов.

Вот и получается, что свободу нельзя воспринимать, как нечто цельное, единое, раз и навсегда установленное для всего общества, т.к. каждый класс людей воспринимает свободу по-своему и, как в басне Крылова «лебедь, щука и рак тянут воз в свою сторону…

…А воз и ныне там!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / ‎16 ‎мая ‎2018 ‎г., ‏‎11:02:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 1910 г. на острове Джекилл состоялась встреча, которая изменила весь ход истории ХХ века. На первый взгляд, эта встреча решала сугубо внутреннюю проблему молодого государства Соединённые Штаты Америки по вопросу создания своей централизованной банковской системы. На самом же деле на этой встрече решался вопрос будущего мирового господства США, которое должно быть установлено путём ряда политических авантюр и путём установления американского доллара в качестве мировой валюты.

Уже в 1913 году были заложены предпосылки будущей мировой гегемонии американской валюты после того, как в США:

«Сенатор Нельсон Олдрич (англ.) русск. основал две комиссии: одну для глубокого изучения американской денежной системы, другую (которую возглавлял сам Олдрич) — для изучения и подготовки отчётов по европейским банковским системам. Приехав в Европу с негативным отношением к центральным банкам, Олдрич изменил своё мнение, изучив немецкую банковскую систему, и пришёл к выводу о её преимуществах перед системой выпускаемых государством облигаций, которую Олдрич предпочитал ранее. Идея центрального банка встретила жёсткую критику со стороны оппозиционных политиков, которые относились к ней с подозрением и выдвигали против Олдрича обвинения в необъективности из-за его близких отношений с богатыми банкирами (такими как Дж. П. Морган) и ввиду брака его дочери с Джоном Д. Рокфеллером-младшим.

В 1910 году ведущие финансисты США (сам Нельсон Олдрич, банкиры Пол Варбург, Фрэнк Вандерлип, Гарри Дэвидсон, Бенджамин Стронг, помощник секретаря казначейства США Пиатт Эндрю) в течение десяти дней проводили «мозговой штурм» на острове Джекил для выработки компромисса относительно структуры и функций будущего центрального банка. Результатом стала схема, которую Олдрич представил Конгрессу США.

Олдрич выступал за полностью частный центральный банк с минимальным вмешательством государства, но пошёл на уступку в том, что государство должно быть представлено в совете директоров. Большинство республиканцев одобряло план Олдрича, но их поддержки было недостаточно для прохождения закона в Конгрессе. Прогрессивные демократы предпочитали резервную систему, находящуюся в собственности и под управлением государства, не подконтрольную банкирам и биржевикам. Консервативные демократы защищали идею частной, но децентрализованной резервной системы, которая через децентрализацию выводилась бы из-под контроля. Уолл-стрит. Закон о Федеральном резерве, принятый Конгрессом в 1913 году, отражал мнение преимущественно представителей Демократической партии США; большинство республиканцев выступало против его принятия.» Источник

Следующим этапом было взятие под контроль Старого света. Для этого сначала необходимо было разрушить старые европейские империи, что в скором времени и было решено путём развязывания Первой мировой войны, которая затронула крупнейшие европейские державы и привела к прекращению существования четырёх европейских империй: Австро-Венгерской, Германской, Российской и Османской.

Исходя из политической обстановки в мире того периода можно констатировать, что наиболее прогрессивно мыслящими были империалистические силы США и Германии, которые были хорошо знакомы с трудами классиков марксизма и пытались манипулировать революционно настроенными массами своих стран. Можно сказать, что между этими двумя странами была своеобразная конкуренция во взятии под свой контроль мирового коммунистического движения с целью недопущения мировой коммунистической революции, прогнозируемой Марксом и Энгельсом.

Это подтверждается тем фактом, что для осуществления революции в России были направлены Ленин при поддержке германского капитала и Троцкий, поддерживаемый американскими банкирами. Очевидно, что это было политическими заказами США и Германии, но это не означает, что такие радикальные революционеры, как Ленин и Троцкий только выполняли чей-то заказ, не преследуя при этом своих собственных целей.

Противостояние между США и Германией продолжилось и в Советской России в лице Троцкого и Ленина соответственно, а после смерти Ленина эту роль взял на себя Сталин, который до 1936 года проводил в СССР большевистскую политику. Но после 1936 года, особенно после высылки Троцкого из СССР, США сменили тактику и сделали ставку на Гитлера. Сталин это прекрасно понимал, как и то, что Гитлер, выполняя политический заказ США, преследует и свои собственные цели. Общеизвестно, что и Гитлер, и Муссолини были социалистами, соответственно, их страны шли путём социалистических преобразований и не являлись противниками СССР.

Именно поэтому СССР и Германия сотрудничали во многих экономических сферах практически до самого начала Второй мировой войны, которая была единственным спасением для США от развивающихся в Европе крупных социалистических государств. Можно сказать, что стравливание между собой СССР и фашистской коалиции было для США единственной возможностью уничтожить наступление на планете коммунизма. И, не смотря на упорное сопротивление Гитлера, его всё-таки склонили к решению в пользу нападения на Советский Союз.

Вторая мировая война стала тем водоразделом, который повёл развитие всех мировых держав по пути государственного капитализма, а в связи с поражением в войне Германии, Италии и Японии, эти страны попали под тотальное влияние Соединённых Штатов, что определило всё дальнейшее международное политическое противостояние, которое стало называться «холодной войной». После Второй мировой войны конкуренция между США и Германией закончилась и именно поэтому мир стал двухполярным: СССР с одной стороны и, неистово борющиеся с коммунизмом США, с другой.

То, что США изначально боролись именно с коммунизмом стало понятно, как раз после начала «холодной войны», тогда как начиная с 1910 года США всячески пытались это завуалировать и скрыть. Чтобы понять это достаточно посмотреть на агитационные плакаты США периода «холодной войны»:

Ещё одним подтверждением этого является скандальное интервью Чубайса, в котором он признаётся какова была истинная цель их с Гайдаром приватизации.

Карл Маркс, работая над «Капиталом» желал, чтобы трудящиеся всего мира смогли наконец взять под свой контроль историческое развитие своей цивилизации, но он недооценил того, что его открытиями воспользуются империалистические силы, которые снова вернули человечество на путь закономерного естественного развития, что в итоге уже к началу XXI века привело цивилизацию к новому переломному кризису, знаменующему собой начало новой эпохи в развитии человечества. Какой бы гигантской не была реакция капитализма на революционные преобразования в мире в начале ХХ века, диалектические законы развития всё равно неизбежно ведут земную цивилизацию к наступлению коммунизма. Сегодня это становится всё более и более очевидно!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 18 апреля 2018 г., 10:03:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Раздел 1. Введение в марксизм
Глава 1. Философия марксизма

Философия марксизма основывается на материалистической диалектике, которая является основой, каркасом всего марксизма, в том числе и экономической науки и политической. Эта материалистическая диалектика, в свою очередь, держится на трёх базовых законах диалектики, сформулированных в процессе формирования «классической формы диалектики, которую создал немецкий идеализм, начавший с ее негативной и субъективистской трактовки у Канта (1724-1804 гг.) и перешедший через Фихте (1762-1814 гг.) и Шеллинга (1775-1854 гг.) к объективному идеализму Гегеля (1770-1831 гг.).»

Затем, после того, как Фейербах разработал свою философию, отрицающую религиозный догматизм и провозглашавшую атеизм, Маркс и Энгельс совместили идеалистическую диалектику Гегеля с атеистическими воззрениями Фейербаха и сформулировали свою философию, основанную на материалистической диалектике. Рассмотрим подробнее три закона диалектики:

«Единство и борьба противоположностей

Первый закон диалектики вскрывает внутренний источник развития.

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие, и что эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность.

Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь, поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Хотя сам он не был до конца последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения, нейтрализации противоречия.

Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.

Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.

Переход количественных изменений в качественные

Во втором законе Энгельс определяет категории качества, количества и меры.

Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия.

Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями.

«Демонстрацией» качественной и количественной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое. Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому.

Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0°C, несмотря на продолжение нагревания, температура льда перестаёт расти, лёд постепенно превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (постепенное превращение в пар при 100°C) изменения.

Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.

Диалектическая триада

В материалистической диалектике распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» подразумевается некоторая идея, теория или движение.

В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис». Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить достоинства и избежать недостатков.

Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.»

«Методы диалектики

• Анализ и синтез. Анализ — расчленение сложного объекта на составляющие. Синтез — интеграция в единое целое частей, свойств, отношений, ранее выделенных по ходу анализа. Синтез дополняет анализ и находится с ним в неразрывном диалектическом единстве;

• Абстракция — после анализа, отделение существенных характеристик (составляющих) явления от несущественных, производимое по определённому (часто количественному) критерию.

• Индукция и дедукция. Индукция — тип умозаключения, обеспечивающий переход от единичных фактов к множественным, от частного к общему. Дедукция, в широком смысле — любой вывод вообще; в философском — достоверное доказательство или вывод утверждения на основе законов логики. В дедуктивном выводе следствия находятся в посылках, и извлекаются оттуда путём логического анализа. Индукция и дедукция — не отдельные, самодовлеющие, а обязательно неразрывно взаимосвязанные между собой моменты диалектического познания.»

В сущности, по этим трём законам диалектики происходит развитие материи в её постоянном движении к прогрессу сначала на уровне вещества, а потом и на уровне общественных экономических и политических отношений, веществом которых, по сути, является человек, как высшая белковая форма мыслящей материи.

Материя постоянно развивается, упорядочивается и усложняется в своём движении, а то, что в физике называется энтропией исходя из второго закона термодинамики, на самом деле является материалистической диалектикой, только, вопреки общепринятому мнению, энтропия, как стремление материи к равновесию приводит не к хаосу, а к упорядочиванию и усложнению материальных соединений. В конце концов, материя из простейших базовых элементов, таких как водород, углерод, кислород и азот путём постепенного упорядочивания и усложнения под действием энтропии по законам материалистической диалектики, формируется в более сложные соединения.

После того, как материя проходит все свои метаморфозы от вакуума до твёрдого состояния, на его основе появляются простейшие формы белковой жизни, которые тоже начинают развиваться и усложняться в силу энтропии. В конечном счете, это приводит к появлению более сложных форм жизни, которые эволюционируют уже по законам естественного отбора и приспособления к среде обитания, что обусловлено опять же законами диалектики. Борьба и единство противоположностей проявляется в том, что хищные рептилии поедают травоядных, а травоядные начинают размножаться в таких количествах, что это приводит к оскудению растительности и, соответственно, к качественному изменению климатических условий жизни на планете.

Эти изменения вызывают бурное развитие млекопитающих, начиная с мелких грызунов и заканчивая мамонтами. Млекопитающие оказываются более устойчивой формой жизни и постепенно отвоёвывают себе всё больше и больше места под солнцем. Увеличение популяции и разнообразия видов млекопитающих ведёт к их качественному развитию, что приводит к появлению высших приматов: шимпанзе, горилл и орангутанов, которые являются очень дальними прародителями трёх человеческих рас, соответственно, белой, чёрной и красной, сумевшими выжить в суровых условиях обитания.

Путём смешения этих приматов между собой стали появляться промежуточные между ними и человеком виды, такие как австралопитек, питекантроп, неандерталец, кроманьонец и пр. Эти новые виды в свою очередь стали бороться за выживание путём истребления враждебных видов и хищных животных, а так же путём приспособления к суровым окружающим условиям. Между этими видами также происходили смешения, что вело к появлению ещё более новых и совершенных видов, одним из которых стал наиболее близкий к нам человек.

Мутация генов – это мутация вида, а не отдельной особи. К примеру, как человек вывел бойцовские породы собак? Он скрещивал между собой сильные породы и отбирал из помёта тех щенков, которые были наиболее мускулистыми и агрессивными, а остальных оставлял в стороне, потом отобранных щенков он опять скрещивал с теми, кто имеет наиболее подходящие его критериям качества и всё повторял сначала. Следовательно, до выведения окончательной породы прошло не одно поколение собак, благо, что они гораздо быстрее размножаются и растут по сравнению с человеком.

Исчезновение промежуточных между человеком и приматом видов говорит не об их отсутствии, а о том, что они не смогли выжить в нелёгкой борьбе с силами природы, а так же со вновь возникшим видом человека, который оказался намного совершеннее всех своих предшественников. С этого момента эволюция переходит в сферу развития общественно-экономических отношений человеческих племён с параллельным смешением появившихся рас и, чем более «гремучая смесь» в родословной того или иного народа, тем более совершенным, приспособленным и развитым он становится по сравнению с представителями трёх базовых рас: белой, чёрной и красной.

Так азиатские народы появились после смешения белой и красной рас, семитские после смешения белой и чёрной рас, народы, проживающие на полуострове Индостан, произошли от смешения чёрной и красной рас. Дальнейшее смешение этих новых народностей, ведёт к появлению всё новых и новых народностей и национальностей. Поэтому все теории, основанные на нацизме, расизме, шовинизме и пр. несостоятельны, т.к. ведут не к развитию, а к застою тех народов, которые их придерживаются. Будущее человечества за интернационалом без рас, наций и национальностей! Таков закон природы, благодаря которому возник и сам человек!

Глава 2. Экономика марксизма

Сразу после появления человека как вида, начинается его борьба за выживание с окружающими видами и хищными животными. На первых порах человек ещё является частью окружающей его природы, но по мере развития, с появлением орудий охоты и труда, а так же второй сигнальной системы, человек всё более и более начинает отрицать своё животное происхождение. Появление второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными, знаменует появление череды сменяемых в соответствии с законами диалектики, а конкретно, законом отрицания отрицания, общественно-экономических формаций, первой из которых является первобытно-общинная.

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Глава 3. Политика марксизма

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом. Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и, этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и, вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути, парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения вызвали переход от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И, безусловно, правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно, Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 21 марта 2018 г., 8:22:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

К XIX в. в развитых странах сформировался новый класс буржуазии (франц. – буржуа, нем. – бюргер, рус. – мещанин) – городские жители, которые преимущественно состояли из бывших сельских жителей. Это было вызвано бурным ростом промышленности в новых быстро развивающихся городах. Буржуазия не сразу стала революционной силой, а сначала была притесняема старой дворянской аристократией, которая видела в новом классе своего прямого конкурента. Государственная монархия ловко манипулировала буржуазией в своём противостоянии с дворянством.

Но, по мере количественного роста нового класса буржуазии, стали появляться предпосылки к качественному скачку общественных отношений на новый уровень. Наиболее ярко это проявилось в буржуазной революции во Франции в конце XVIII в., когда противостояние между дворянством и буржуазией достигло своего апогея и даже король не смог ничего противопоставить этому.

За этим последовал ряд революций и переворотов в других странах Европы, где-то удачных, где-то нет, которые, в конце концов, привели к смене монархий парламентскими республиками, где парламенты отстаивали интересы буржуазии. В это же время, в лоне буржуазии зарождается новый класс пролетариата, который, после накопления количественной массы, в будущем приведёт к качественному изменению в форме социализации нового капиталистического общества под эгидой нового постмонархического государства.

Но в начале XX-го века пролетариат ещё не был готов самостоятельно отстаивать свои интересы, поэтому их интересы начинают отстаивать различные политические силы, такие как большевики в России, социал-демократы в Германии и пр. Но после социальных революций в этих странах, пролетариат так и не смог установить свою диктатуру, т.к. вышеуказанные политические силы пытались установить эту диктатуру посредством нового, как они считали пролетарского государства, но ещё Маркс в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.»

Установления диктатуры пролетариата не произошло по нескольким причинам, во-первых, объективно народ ещё не был готов к установлению собственной власти, а во-вторых после установления буржуазной парламентской власти, страны, где эта власть была установлена, должны были пройти ещё этап государственного капитализма: в России это стало социалистическое государство, в Германии государство национал-социалистическое, в Италии фашистское. Но везде власть перешла к государству, а не к народу!

Разница состоит только в том, что в СССР частная собственность сохранилась только на предметы личного пользования, а все средства производства перешли в собственность государства, тогда как в Германии и Италии сохранялась частная собственность на средства производства при полном контроле частного сектора со стороны государства, вплоть до конфискации этой собственности. После окончания второй мировой войны модель государственного капитализма с различными оттенками стала распространяться по всему миру, в основном, под покровительством США и СССР.

Начиная с 30-50-х годов ХХ-го века в разных странах устанавливаются государственные диктатуры: СССР, Германия, Италия, Испания, Куба, Чили, Ливия, Ирак, Камбоджа, Китай, Северная Корея, Индонезия, Эфиопия, Албания, Югославия, Заир, Аргентина, Румыния и пр. Но наиболее жизнеспособной, благодаря своей коварности и скрытой форме, оказалось так называемое «глубинное государство» Соединённых Штатов Америки, которое на сегодняшний день подчинило своей диктатуре весь мир через посредство доллара – своей денежной единицы.

За это время пролетариат успел утратить своё первоначальное качество и сегодня он переродился из производителя в обслуживающий персонал и техническую интеллигенцию, а с развитием в XXI в. информационных технологий, которые облегчили доступ самого широкого круга людей к неограниченному объёму самой разной информации, всё больше и больше этих людей поднялось на более высокий интеллектуальный уровень и способно объективно анализировать и оценивать все происходящие в мире процессы.

Вот это количество новых людей, которых можно назвать интеллектуалитетом, после достижения критической массы и сможет потеснить гегемонию доллара, создав предпосылки для перехода всего мирового сообщества на более высокий качественный уровень общественных отношений с безденежной планово-хозяйственной экономикой, отрицающей всякие денежные, обменные и частнособственнические отношения. Осталось только объединиться и взять власть для установления истинной диктатуры, только теперь уже не пролетариата, а интеллектуалитета.

Хотя сегодня за интеллектуалитет пытается выдать себя всякая шушера из среды творческой и культурной интеллигенции, но с этими товарищами нам не по пути, т.к. они стоят на службе того же государства и парламента, которые платят им щедрые гонорары за одурачивание и введение в заблуждение, путём создания ложных трендов и кумиров, своего же народа.

Кроме того, учитывая опыт прошлого, нужно учесть, что диктатура простого народа подразумевает не замену старой власти на своих представителей, будь то государство, церковь или парламент, потому что «убивший дракона, сам становится драконом», а подчинение старых органов власти своей воле через свои органы власти – местные Советы. Государство и парламент должны реально, а не декларативно стать на службе народа, а церковь должна отказаться от идеалистического мракобесия и встать в один ряд с наукой для дальнейшего развития научно-технического прогресса.

Перефразируя классиков марксизма, сегодня можно смело провозгласить:

«Интеллектуалы всех стран соединяйтесь!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 21 марта 2018 г., 8:40:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора