© Заяц Стас / 27 октября 2016 г., 8:34:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня всем сторонникам марксистской идеологии не следует рассматриваю её догматически, как в СССР и в современных левых политических движениях, до сих пор отстаивающих интересы пролетариата, которого сегодня, по сути, уже нет. Необходимо с марксистских позиций объяснить происходящие сегодня в мире события. Фактически сегодня в западном мире сформировалась новая аристократия, но не земельная, как было при феодализме, а финансовая, но такая же консервативная, как и та.

Если говорить о России, то тут прямо происходит возврат к феодализму в чистом виде в силу того, что среди российских «элитариев» преобладает не финансовая, а земельная аристократия в лице многочисленных государственных чиновников, наделённых, как частной, так и государственной земельной собственностью, а основным источником их доходов являются налоги (подать, оброк).

Но объединяет эти «элиты» и западные, и российские основа современной международной экономики – нефтедоллар, который базируется на цене на нефть, по большей части фиктивной, ни к чему не привязанной, а якобы зависящей от спроса и предложения. На самом же деле цена зависит от решений ОПЕК, если США нужно повысить цену – ОПЕК объявляет о снижении объёмов добычи своей нефти, если понизить, то наоборот – объявляется о повышении объёмов добычи, независимо от спроса.

И только такое положение вещей является сегодня основой благосостояния современной западной финансовой и российской государственной аристократии, т.к. остальные сферы экономики не являются более капиталообразующими для них в силу того, что ни производство, ни торговля, ни банковский сектор не эксплуатируют более живого труда наёмных работников, который только и может являться источником прибавочной стоимости, т.к. все вышеперечисленные сферы экономики на сегодняшний день максимально автоматизированы и роботизированы, что сводит долю живого труда в готовом продукте к минимуму.

Соответственно, эта аристократия приложит все усилия для сохранения «статус кво», а все попытки отдельных энтузиастов развивать альтернативную энергетику будут восприниматься ею, как враждебные и будут безжалостно подавляться, что и происходит – фактически за последние уже более ста лет, энергетический сектор практически не развивается, нет никакого прогресса и это факт!

Так вот, такая же картина была и при закате феодальных отношений, когда движителем прогресса стала зарождающаяся буржуазия, но после того, как земельные аристократы осознали опасность для своего положения, исходящую от нового класса, его стали всячески притеснять. Реакцией со стороны буржуазии на эти притеснения было создание тайных обществ, которые сегодня называют масонскими, на самом же деле – это были прообразы буржуазных политических партий.

Судьба могущественных ленд-лордов в борьбе с революционной буржуазией сегодня хорошо известна и сегодня такая же судьба ждёт и нефтяных магнатов, а новым прогрессивным классом, который потеснит их гегемонию будут энтузиасты-изобретатели новых источников энергии, которые откроют человечеству путь к новой энергетике, что и освободит людей из-под гнёта капитала и, как писал Энгельс, приведёт людей из царства необходимости в царство свободы.

Но сегодня все представители этого нового класса научно-технической интеллигенции очень разрозненны и ошибочно ведомы духом предпринимательства, что ещё больше их разъединяет – это равносильно тому, что зарождающаяся буржуазия вкладывала бы прибыль не в развитие собственного производства, а в покупку новых земельных участков, чтобы стать ленд-лордами аристократами и уподобиться своим классовым врагам.

А вот, когда новый прогрессивный класс оформится и объединит усилия в развитии новой энергетики, нефтедоллар рухнет, а с ним рухнет и старая экономическая система, что даст возможность формированию новых общественных отношений, в которых не будет места ни деньгам, ни капиталам.

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎февраля ‎2019 ‎г., ‏‎11:18:01 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Карл Маркс и Фридрих Энгельс были не только гениальными философами-теоретиками, но и материалистами-практиками. Поэтому в своих трудах, особенно Маркс в «Капитале», они подробнейшим образом разложили по полочкам все аспекты капиталистического товарного производства, которое они воочию наблюдали, живя в эпоху становления и развития капитализма. При этом, настаивая на экономическом «базисе» любой общественно-экономической формации, они не опускались до романтических фантазий о будущем коммунизме и очень сжато и лаконично писали об экономических основах коммунизма в таких трудах, как «Критика Готской программы», «Немецкая идеология» и «Манифест Коммунистической партии».

Но, несмотря на максимальное освещение всех аспектов перехода к новой общественно-экономической формации, В.И. Ленин решился отступить от основ классического марксизма и почти сразу после свершения в России буржуазно-демократической революции, он убедил своих единомышленников в целесообразности взятия власти в свои руки. Именно поэтому, большевики после октября 1917 года столкнулись с тем, что им приходилось прокладывать путь к коммунизму, что говориться «на ощупь». Все попытки перехода на коммунистические рельсы хозяйствования, внедряемые ситуативно в сложившихся обстоятельствах гражданской войны, такие как хлебная монополия, продналог и пр. заводили молодую республику в тупик и окончились шагом назад, к полукапиталистической системе, которая была названа НЭПом (Новая Экономическая Политика).

После смерти Ленина, Сталин вынужден был искать пути перехода от НЭПа, как необходимого шага назад, к социалистической экономике. Сначала была попытка перехода к бухаринскому усилению мелкобуржуазного крестьянства с его, Бухарина знаменитым «Обогащайтесь!». Но эта попытка оказалась неудачной и Сталин принял трудное для себя решение о переходе к коллективизации, за счёт которой планировалась последующая индустриализация экономики.

Сегодня некоторые марксисты обвиняют Сталина в том, что вместо социализма он строил государственный капитализм. Но эти люди упускают из виду то, что в тех условиях, в отсталой аграрной стране, которая практически не знала буржуазного подъёма научно-технического прогресса в то время, когда страны Западной Европы уже начинали сталкиваться с кризисами капитализма, Сталин вынужден был принять закономерные условия исторического материализма. Невозможно было перепрыгнуть из феодализма сразу в социализм, а сдавать завоёванные позиции капиталу означало бы, скорее всего распад государства. Правда этот распад всё таки произошёл в 1991 году, но это уже была не вина Сталина.

Сталин, как и Маркс с Энгельсом, был материалистом-практиком и прекрасно понимал суть момента. Это можно понять по его фразе: «Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!». Этим и были обусловлены отход от диктатуры пролетариата, в котором обвиняют Сталина и централизация управленческого аппарата, который впоследствии переродился в мелкобуржуазную бюрократию. Иначе, излишняя демократизация управления пролетариата, который сам был ещё не готов к собственной диктатуре, т.к. не успел ещё оценить все преимущества и недостатки капиталистического способа производства из-за отсутствия последнего, могло привести только к хаосу.

Сталин прекрасно это понимал, когда сначала спровоцировал расширение партии для усиления собственных позиций в борьбе с левой и правой оппозицией, а потом в борьбе с этим разросшимся монстром, пытался усмирить аппетиты бюрократической номенклатуры, сначала введя новую конституцию в 1936 году, а потом стравив новую партийную элиту между собой в 1937-м. Но не смотря на все эти препятствия он всё-таки смог построить мощную ядерную державу, которая смогла бросить вызов международным капиталистическим стервятникам.

Правда он так и не смог найти тот истинный путь к коммунизму, который предотвратил бы перерождение партийной верхушки, приведшей СССР к краху и глумящейся по сей день над великими достижениями великой страны. Но это была не вина Сталина – он сделал всё, что было в его силах в то непростое для страны время! Как сказал один человек: «По плодам их узнаете их». А чтобы не позорить честь наших дедов и прадедов, необходимо проанализировать их опыт и отыскать тот заветный тернистый путь к полному коммунизму, для чего необходимо обратимся к историческому материализму!

Начнём с анализа способов производства, присущих тем или иным общественно-экономическим формациям (подробнее тут). Это означает, что способы производства можно разделить на первобытно-общинный, родоплеменной (азиатский), рабовладельческий, феодальный, буржуазный и капиталистический (здесь не указаны посткапиталистические формации, т.к. нас интересует именно их способы производства).

В основе любого способа производства лежат формы производства, которых за всю историю человечества существовало всего две: натуральное хозяйство и товарное производство. Рассмотрим, чем они отличаются друг от друга в их чистом виде.

Натуральное хозяйство

Производство – Потребление

В чистом натуральном хозяйстве отсутствует эксплуатация чужого труда, а так же такие этапы, как обмен и распределение, соответственно производимый продукт, обладая только потребительной стоимостью, не становится товаром, а сразу после производства потребляется самими производителями.

Товарное производство

Производство – Обмен

При чистом товарном производстве, продукт сразу после производства становится товаром и, обретая меновую стоимость, вступает в фазу обмена. Фазы распределения и потребления в товарном производстве как бы подразумеваются, но производителя, пока он выступает в роли продавца не интересует, потреблён ли произведённый им продукт или нет, т.к. прибыль им уже была получена (произошло самовозрастание капитала) на этапе обмена.

Очевидно, что в чистом виде формы производства не являются основой того или иного способа производства. Так, бытующее мнению, что первобытно-общинный способ производства основывался на чистом натуральном хозяйстве, на поверку оказывается ошибочным, потому что первобытно-общинное хозяйство было не индивидуальным, а коллективным (общинным). Это означает, что продукт труда потреблялся не самим производителем, а распределялся среди членов общины по принципу справедливости. То есть между фазами производства и потребления присутствовала фаза распределения.

Можно было бы допустить, что чистое натуральное хозяйство было основой феодального способа производства с его индивидуальным крестьянским хозяйством, если отбросить тот факт, что продукт потреблялся не только производителем, но его излишки уходили в пользу феодала.

Маркс говорит, что смена общественно-экономических формаций происходит вследствие развития производительных сил, которое делает способ производства более совершенным. Так, после разделения земледелия и скотоводства с последующим переходом к оседлому образу жизни, а так же выделения ремесленничества, обусловленного необходимостью изготовления новых орудий труда (это происходит в рамках натурального хозяйства общины, поэтому ремесленники ещё не являются самостоятельными производителями), происходит переход от первобытно-общинного способа производства к родоплеменному.

Вместе с совершенствованием орудий труда, растёт и производительность труда, что позволяет родáм создавать продуктов больше, чем это необходимо для потребления рода. Появляются излишки, которые можно обменять у соседних родов на их продукты. Например, один род занимается земледелием, а другой скотоводством, соответственно оба рода будут заинтересованы во взаимном обмене излишков их продуктов. Так же, разделение скотоводства и земледелия определили образ жизни отдельных племён, как оседлый и кочевой, т.к. земледельцы были привязаны к обрабатываемой ими земле, а скотоводы вынуждены были мигрировать в поисках новых пастбищ для своего скота.

Можно с уверенностью сказать, что именно этот фактор стал определяющим в разделении западной и восточной цивилизаций, т.к. в Европе получило развитие земледелие, а в Азии, соответственно, скотоводство. Так же очевидно, что земледелие было более перспективным способом производства, на основе которого произошёл переход к более прогрессивной аграрной эпохе. Соответственно, когда Древний Египет и Греция уже перешли к рабовладельческому способу производства, азиатские племена продолжали оставаться родоплеменными кочевниками.

Постоянная вражда между племенами и родами приводила к возникновению дармовой рабочей силы в лице пленников-инородцев. Это привело к зарождению эксплуатации чужого труда и постепенному переходу от родоплеменного к рабовладельческому способу производства. Рабовладение дало колоссальный толчок общественному прогрессу, т.к. на содержание рабов требовались минимальные расходы, а, при необходимости, раба можно было продать или даже убить, если он терял способность к труду. На этапе рабовладельческого способа производства, наряду с натуральным хозяйством, которое становилось всё более индивидуальным и использовало эксплуатацию чужого труда, получило более полное развитие товарное производство.

Общество становилось более атомизированным, на смену родовым коллективным хозяйствам стали приходить индивидуальные, что вызвало предпосылки к формированию института частной собственности. Кроме индивидуальных аграрных хозяйств рабовладельцев, стали появляться свободные ремесленники, которые уже не отдавали свой труд родовой общине, а обменивали его результаты на другие товары в своих личных интересах. Это дало толчок к ещё большему развитию торговли и появлению большего количества торговцев (купцов), а соответственно и рынков, на которых они вели торговлю.

Нужно отметить, что не все рода и племена овладели рабовладельческим способом производства. Наибольшего успеха в этом добились в Европе Древняя Греция, а, вслед за ней и Древний Рим, в то время, как соседние племена оставались ещё на уровне родоплеменных отношений и являлись основными «поставщиками» рабов древним грекам и римлянам. Такая отсталость соседей вместе с быстрыми темпами общественного прогресса Древней Греции и Рима привела последних к постепенной колонизации этих соседних племён. Это, в какой-то степени, породило зачатки феодального способа производства, когда несколько подчинённых, вассальных племён обязаны были выплачивать своей метрополии дань (налог, оброк, барщину) в натуральной или денежной форме.

Добившись максимального могущества и колонизировав все доступные земли, Древний Рим остановился в своём развитии, что вызвало постепенное разложение римской элиты и армии. Кроме того, Римская империя была окружена враждебно настроенными варварскими племенами. Эти, а так же множество других факторов привели Римскую империю к гибели, после чего она была разграблена варварами и раздроблена на отдельные государства – провинции бывшей империи, которые со временем превратились в отдельные княжества, а затем, после ряда междоусобиц, объединились в несколько крупных европейских государств. Но отношения победителей и побеждённых носили старый имперский феодальный характер – побеждённые платили дань победителям.

Подобные событие несколько позднее происходили на Востоке с Великой империей Чингиз Хана.

После освобождение из-под гнёта бывших империй, постепенно происходило освобождение бывших рабов, которые теперь стали крепостными крестьянами и так же, как их феодал платил дань своему сюзерену, они платили дань своему феодалу. Так, можно сказать, на обломках рабовладельческого способа производства возник новый, феодальный способ производства, который отличался преобладанием натурального хозяйства над товарным. Окончательно была закреплена частная собственность и эксплуатация чужого труда.

Для феодализма характерны постоянные междоусобные войны между новыми европейскими государствами, т.к. среди них не было доминирующих стран, подобно Древнему Риму, который был способен колонизировать соседние более отсталые племена. Вместе со стабильными феодальными отношениями сюзеренов, вассалов и крепостных это тормозило развитие общественного прогресса. Только после эпохи Возрождения получает развитие наука, которая становится двигателем научно-технического прогресса. Это, в конечном счёте, приводит к закату аграрной эпохи, на смену которой на всех парах мчится эпоха индустриальная.

Колоссальный рост научно-технического прогресса буквально сметает с лица Европы остатки феодального способа производства чередой буржуазных революций. После наступления буржуазного способа производства, частная собственность становится священным правом нового класса эксплуататоров, эксплуатация чужого труда принимает самые чудовищные формы. Монархическая государственная власть сдаёт свои позиции буржуазной власти вновь создаваемых парламентов. Товарное производство наращивает свои объёмы небывалыми темпами до тех пор, пока на смену буржуазии не приходит финансовый капитал, который подминает под себя буржуазную промышленность, сращиваясь с ней в финансово-промышленные группы.

Наступает переход к капиталистическому (империалистическому) способу производства. С организацией Федеральной Резервной Системы в США накануне Первой мировой войны, наступает эпоха печатных денег. После Великой Октябрьской Социалистической революции в России, происходит постепенная социализация общества по всему миру, эксплуатация чужого труда постепенно сходит на нет за счёт автоматизации производственных процессов, извращаются бывшие ценности, на смену которым приходит культ потребительства.

К 60-м годам ХХ века по всему миру формируется иллюзия полного благоденствия – вульгаризированный капиталом социализм. После развала СССР экономики всех стран входят в общую мировую экономику с гегемонией доллара США, основными ценностями которой становятся не материальные, а бумажные, а впоследствии и цифровые ценности. Печатный станок ФРС через МВФ (Международный валютный фонд) вгоняет практически все экономики развитых стран в неподъёмные долги. Эксплуатация чужого труда сменяется наращиванием ссудного процента. При наличии огромного количества производительных сил, мир оказывается на краю долговой пропасти.

Если изобразить проведённый анализ исторического развития способов производства схематично, то прослеживаются определённые закономерности этого развития. Чёрным цветом обозначены способы производства формаций варварской эпохи, зелёным, соответственно, аграрной, синим – индустриальной и красным – интеллектуальной.

Схема 1.

Начнём с того, что крушение Римской империи стало своего рода «водоразделом», после которого произошла не только смена способа производства и, соответственно, общественно-экономической формации с рабовладельческого на феодальный, но это произвело своеобразную «перезагрузку» общественных отношений. В связи с этим можно сказать, что феодальный способ производства стал как бы началом нового периода в истории человечества.

Сегодня происходят события схожие с теми, которые сопутствовали закату рабовладельческого способа производства и краху Римской империи. Так же как в те времена происходило противостояние Востока и Запада, то есть Древней Греции и Древнего Рима с последующим поглощением Греции Римом и возникновением Восточной и Западной Римских империй, так же и в 20-м веке было противостояние Востока и Запада, то есть СССР и США с последующим поглощением первого вторым.

После краха Западной Римской империи произошла миграция носителей римских ценностей сначала в Северную Европу, а затем в Северную Америку. Была так же альтернативная попытка их возрождения в германских землях в виде Священной Римской империи в Средних веках, но она не получила самостоятельного развития. Сегодня США открыто называют себя наследниками Рима, а Россия, точнее Москва, неформально называется "Третьим Римом", то есть наследницей Византийских традиций. Другими словами противостояние западной и восточной культур продолжается.

К чему привели западные ценности Римскую империю история знает. Вероятно, та же участь ждёт и современный «Западный Рим», то есть США. И если в те времена Римская цивилизация носила локальный европейский характер и имела возможность перемещаться на вновь открытые континенты, то сегодняшняя «Римская цивилизация» США носит глобальный характер и после её краха перемещаться будет уже не куда. Это говорит о том, что после краха современной глобальной финансовой системы, созданной США, возможность её возрождения стремится к нулю.

Что же ждёт мир после перехода к коммунистическому способу производства? Обратимся к истории! По аналогии с феодальным способом производства, коммунистический способ станет началом нового периода в развитии человечества. Аналогично тому, как в первобытном обществе для физического выживания люди объединялись в общины, из которых потом выходили рода и племена, при феодализме уже в целях самосохранения происходило объединение племён и народов в государства, иногда добровольно, иногда насильно, но объединение было.

Вероятно, после краха мировой финансовой системы на пути в коммунизм, в целях самосохранения, в некие союзы будут объединяться уже целые государства. Т.к. глобальная финансовая система основана не на материальных ценностях типа золота и пр., а на обычных бумажных деньгах – долларе США, к которому привязаны валюты всех остальных стран, то после краха мировой финансовой системы, валютные и денежные системы этих стран, не выдержав такого удара, просто исчезнут. Экономики вновь создаваемых союзов государств перейдут к натуральной форме хозяйствования.

Легче всего в такой ситуации будет странам бывшего Советского Союза, которые с учётом новых обстоятельств будут вынуждены вновь объединиться в новый Союз. Используя опыт сталинской плановой экономики, этот новый Союз сможет гораздо быстрее остальных союзов перестроиться на новый коммунистической способ производства, в основе которого будет лежать такая форма производства, как плановое натуральное хозяйство. Старые элиты, привыкшие мыслить капиталистическими категориями, будут неспособны управлять новой плановой экономикой и, даже если задержаться на какое-то время у власти, очень скоро будут вынуждены буквально бежать от ответственности за свою некомпетентность.

Дальше же всё будет развиваться, как писал Маркс, а потом воплощал в жизнь Сталин, только вместо рубля, для учёта производства, будет использоваться единица, привязанная к рабочему времени трудящихся, занятых в производственном секторе. Снова будут наращиваться темпы уже новой реиндустриализации для восстановления той промышленности, которая была уничтожена младореформаторами 90-х годов ХХ века. Как и при первобытно-общинном способе производства будет отсутствовать эксплуатация, но в отличие от феодального производства, она будет не скрытой, а исчезнет полностью.

Полный коммунизм будет основан на такой форме производства:

Плановое (коммунистическое) натуральное хозяйство

Производство – Распределение – Потребление

Социализм же, есть переходный этап от товарного производства к плановому натуральному хозяйству, путём упразднения фазы обмена в развитой капитализмом сложной системе общественного производства, которая не могла бы быть столь развита на основе простого натурального хозяйства первобытно-общинной общественно-экономической формации.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 1 февраля 2018 г., 10:04:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих двух частях (первая и вторая) было рассмотрено, что общественно экономические формации сменяются по закону перехода количественных изменений в качественные, который сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса, а так же то, что современный уровень научно-технического прогресса позволяет настолько автоматизировать производство, что отмена денег становится не только возможна, но и необходима.

Теперь же давайте попробуем определить, какие изменения произойдут в обществе после отмены денег. Для начала необходимо сразу оговорить, что отмена денег означает завершение капиталистической эпохи и, соответственно, переход к социалистической общественно-экономической формации. Это подразумевает, как минимум, отмену частной собственности и обобществление средств производства.

При всём моём глубоком уважении к товарищу Сталину и бесконечной благодарности за тот вклад, который он внёс в развитие советского государства, я не могу не обратить внимание на то заблуждение, которое он высказал в своём труде «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.»

И ещё:

«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.»

Сегодня, по прошествии десятилетий и после крушения СССР, очевидно, что «те товарищи» как раз оказались правы и у нас были «восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.». Потому что товарная форма производства и подразумевает использование денег в экономике, а отмена денег подразумевает переход к нетоварному или социалистическому способу производства.

Естественно, сразу отменить деньги не получится и потребуется какой-то переходный этап, подобный НЭПу в раннем СССР. Потребуется максимальная реиндустриализация с восстановлением остатков промышленности бывшего Советского Союза и созданием новых промышленных предприятий. Конечно, на этом этапе, 25% рабочих, занятых в промышленном производстве не смогут обеспечить жизненными средствами всех граждан, как это описано в прошлой части статьи, поэтому на переходном этапе потребуется максимальная мобилизация трудовых ресурсов.

Теперь, допустим, что возможность отмены денег появилась и деньги упразднены. С отменой частной собственности, постепенно исчезнет и личная собственность, т.к. люди будут пользоваться в повседневной жизни и на работе теми средствами, которые предоставит им «государство». Начиная от средств личной гигиены до бытовых приборов и электроники – всё это больше не нужно будет покупать, а будет предоставлено вместе с жильём, наподобие услуги «Всё включено» в курортных гостиницах Турции.

Трёхразовое питание будет предоставляться в общественных столовых. Проезд будет осуществляться только в общественном транспорте, никаких личных автомобилей и такси. Одежда будет заказываться дистанционно на специализированных фабриках через систему потребительских кооперативов, подобно тому, как сегодня заказывают одежду в Китае через Интернет. Объём бытовых и прочих услуг, предоставляемых «государством» в обмен на труд граждан, будет постоянно расширяться. В общем, необходимость в каких-либо платёжных инструментах отпадёт.

Вместе с этим исчезнут возможность накопления и ссудный процент, т.к. с отменой денег, пропадут и такие их функции, как средство накопления и средство платежа. Исходя из этого, можно констатировать, что в безденежной экономике исчезнут такие негативные социальные явления, как коррупция, проституция, торговля оружием и наркотиками, рэкет и прочие криминальные деяния. Рассмотрим их подробнее.

Коррупция – очевидно, что взяточничество основано на такой функции денег, как средство накопления, когда чиновник, пользуясь своим служебным положением, стремится максимально улучшить своё материальное положение. С исчезновением денег, как средства накопления у таких горечиновников останется только одна возможность – брать взятки в натуральной форме, но тут появляется ряд ограничений. Во-первых, у простых граждан будет отсутствовать всякая личная собственность и они смогут предложить в качестве взятки только то, что предоставляет им в пользование «государство», а это уже более тяжкое преступление, чем дача взятки – это хищение общественного имущества.

Во вторых, взятка в натуральной форме – это актив с крайне низкой ликвидностью, то есть, если раньше взяточник мог легко обменять любой предмет взятки на деньги, попросту продав его, то теперь он сможет только обменять его другому взяточнику на то, что не нужно тому. Иначе все эти взятки будут накапливаться в каком-нибудь схроне, т.к. хранение дома всего этого имущества, которое не предоставлено «государством» будет попросту незаконным.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. В какой-то степени проституция схожа со взяточничеством, поэтому логично, что мало какая проститутка согласится оказывать свои услуги в обмен на плату в натуральной форме.

Торговля оружием, наркотиками, рэкет и прочие незаконные виды деятельности – в принципе не возможны в безденежной экономике, т.к. основаны, во-первых, на торговле, которой без денег просто не будет, а во-вторых, на получении колоссальных прибылей, которые могут быть выражены только в денежном эквиваленте, иначе никакого смысла в накоплении такого количества натуральных материальных ресурсов нет.

В заключении, хочу отметить, что упразднение денег – это неизбежный исторический процесс, который рано или поздно произойдёт, т.к. это единственный благоприятный выход из сегодняшнего перманентного экономического кризиса, который тянется с 2008 года. Другим выходом из этого положения, который выгоден нынешним, так называемым, мировым элитам – это мировая война, которая позволит отбросить цивилизацию назад и начать всё заново, что позволит этой элите сохранить своё доминирующее положение. Третьего, как говорится, не дано!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что деньги, как составляющая финансового капитала неизбежно исчезнут, подобно тому, как в своё время земля перестала быть «капиталом своей эпохи», подчиняясь закону перехода количественных изменений в качественные, мы рассмотрели в прошлой части этой статьи. Теперь давайте разбираться, может ли работать экономика без денег. 

Для начала вспомним механизм формирования первого промышленного капитала. Рассмотрим простейший пример. Допустим, рабочий изготавливает за одну рабочую смену два стула. Если смена длится, например, 10 часов, то это значит, что один стул содержит 5 часов живого труда рабочего. При этом один стул рабочий изготовил для себя, затратив 5 часов необходимого труда, который идёт на поддержание его, рабочего, жизненных сил, чтобы он мог физически продолжать работать, а второй стул или ещё 5 часов составили прибавочный труд, который капиталист присваивает себе.

Это при капиталистическом способе производства, когда присваиваемый капиталистом прибавочный труд идёт на формирование капитала для развития собственных промышленных предприятий. При социалистическом же способе производства, как это было, например, в СССР, второй стул шёл в пользу государства, но об этом ниже. Казалось бы, зачем капиталисту развивать своё производство, если он итак получает даровые 5 часов труда рабочего с одной рабочей смены? Ответ банален, т.к. развивая производство, буржуа сможет присваивать себе ещё больше труда рабочего.

Для этого ему нужно вкладывать часть своего капитала в развитие научно-технического прогресса, который позволит рабочему изготавливать за одну смену уже не два стула, а три. При этом необходимый труд или зарплата рабочего, по прежнему будет составлять всего один стул, тогда как прибавочный труд, присваиваемый капиталистом составит в два раза больше – уже не один стул, как раньше, а целых два. Выгодно? Конечно, прибыль увеличилась на 100%!

В чём же секрет такой выгоды? Ответ тоже банален – увеличение доли прибавочного труда достигается за счёт увеличения производительности труда. Производительность труда – показатель эффективности труда, отображающий численное значение количества продукции за единицу времени. Есть два способа увеличить производительность труда:

- мотивировать работника на такую оптимизацию процесса своего труда, которая даст ему возможность производить большее количество продукции за единицу времени (например, стахановское движение в сталинском СССР). Способ этот эффективен в краткосрочной перспективе для резкого наращивания ресурсов, т.к. требует от работника максимального напряжения своих сил;

- автоматизация производственных процессов, позволяющая часть процессов, которые раньше выполнялись человеком, переложить «на плечи» станков, автоматов, роботов. Этот способ эффективен в течение длительного промежутка времени, т.к. ограничен только достижениями научно-технического прогресса.

Именно автоматизация производственных процессов и позволяет рабочему производить за одну смену уже не два, а три, четыре, пять и более стульев. Правда тут кроется обратная сторона медали такого повышения производительности труда – доля живого труда в одном произведённом стуле постоянно понижается, а соответственно понижается и стоимость этого стула. Другими словами, сколько бы стульев не произвёл рабочий за одну смену, доля необходимого труда всё равно будет стремиться к 50% за смену и только хитроумные махинации позволяли капиталистам понижать эту долю ниже 50%.

Например, если производительность труда рабочего увеличится вдвое, то он станет производить за смену не два, а четыре стула и, какое-то время, буржуа сможет удерживать количество необходимого труда на уровне одного стула. Но со временем, стоимость стульев снизится в два раза вследствие повышения эффективности производства и рабочий станет получать в два раза меньшую зарплату, чем раньше. Вследствие этого ему будет тяжелее поддерживать нормальный уровень своих жизненных сил и в итоге, чтобы все рабочие не вымерли, капиталист вынужден будет поднять минимальный уровень необходимого труда, хотя он и будет стремиться удерживать его на самом низком уровне.

Давайте посчитаем, что будет происходить в том случае, если автоматизация производства составит 50%, как в приведённом выше примере. Значит, в произведённых рабочим четырёх стульях будет содержаться только 50% живого труда, остальные 50% будут произведены автоматами. То есть, получаем те же два стула, один из которых остаётся у рабочего в виде заработной платы, а второй присваивается капиталистом, как прибавочная стоимость.

Но произведено было не два, а четыре стула. Это значит, что на производство двух стульев вообще не было затрачено никакого труда. То есть, они не обладают никакой стоимостью. Конечно, капиталист не станет их никому дарить бесплатно, а просто раскинет стоимость труда, затраченного на производство двух стульев, на все четыре стула, которые были произведены. Соответственно, каждый из четырёх стульев будет содержать 10/4=2,5 рабочих часов или 50% от того количества труда, которое затрачено рабочим на производство одного стула. Другими словами, один стул будет стоить в два раза дешевле, чем раньше.

Если же автоматизация производственных процессов постоянно совершенствуется, то, рано или поздно, наступит такой момент, когда доля живого труда на единицу продукции будет стремиться к нулю. Соответственно, к нулю будет стремиться и стоимость производимой продукции. Рассмотрим пример с тем же производством стульев. Если автоматизация производства составит 95%, значит, в производстве будет использовано только 5% живого труда. В пересчёте на стулья получится, что из 4 стульев, опять же, только 0,2 стула будет произведено живым трудом рабочего, остальные 3,8 произведут автоматы.

Теперь, чтобы определись, какое время живого труда будет содержаться в 0,2 стула, нужно допустить, какое количество стульев будет производиться за рабочую смену в 10 часов. Допустим, за смену будет производиться 80 стульев, тогда живого труда будет приходиться на 80*5%=4 стула. То есть, живым трудом рабочего за смену будет произведено те же 4 стула, но за счёт автоматизации производства за те же 10 часов будет произведено уже не 4, а 80 стульев. Значит, стоимость одного стула составит 10/80=0,125 часа или 7,5 минут, что в 2,5 ч/7,5 мин=20 раз дешевле, чем при автоматизации производства на 50%. Напомню, что эти расчёты чисто условны и реальные объемы производства будут другими.

Какие же последствия должны быть от увеличения автоматизации производственных процессов? Производительность труда растёт, т.к. практически напрямую зависит от автоматизации производства и, чем больше процессов автоматизировано, тем ниже человеческий фактор, а соответственно и количество брака, которое снижает производительность труда. Увеличивается количество производимой продукции и обратно пропорционально этому, снижается стоимость этой продукции. Уменьшается количество работников, занятых физическим трудом – пролетариев, а соответственно, увеличивается количество людей занятых в непроизводственной сфере.

А что происходит в реальности? Со всех сторон нам твердят, что производительность труда чрезвычайно низка. При очень высоком количестве производимой продукции, цена её почему-то не падает, а постоянно растёт. И только пролетариат, на самом деле, куда-то исчез – это факт! Здесь кроется ещё один обман капиталистов. Если раньше они скрывали, что присваивают себе часть живого труда работника, называя это прибылью или рентой, как во времена Маркса, то теперь они скрывают, что стоимость производимой продукции стремится к нулю и большинство товаров сегодня можно раздавать людям бесплатно.

Иначе, как объяснить почему в Южной Корее, промышленность которой является одной из самых автоматизированных, цена смартфона начинается от одной тысячи долларов? А объясняется это очень легко, просто капиталисты, чтобы не отказываться от своих капиталов, придумали фиктивные инструменты, позволяющие увеличивать стоимость продукции и извлекать из этого прибыль. Главным таким инструментом является реклама, которая позволяет стоимость практически бесплатного товара взвинтить до невиданных высот и, к тому же, увеличить спрос на него.

Сегодня реклама заполонила всё. Как говорят, она доносится из каждого утюга. Потому что именно реклама стала заменой живого труда, часть которого в виде прибавочного продукта раньше присваивали себе капиталисты. Чтобы проверить это, достаточно зайти в любую аптеку и сравнить стоимость анальгина с любым брендовым обезболивающим, которое постоянно рекламируют на всех каналах. Анальгин никто не рекламирует и стоит он копейки?

Всё это означает, что при установлении социалистического способа производства, подавляющее большинство производимой продукции можно будет предоставлять людям бесплатно, нужно только создать рациональную систему распределения производимых благ. А при условии, что каждый человек при социализме обязан трудиться, получается, что при максимальной автоматизации производства, количество производимых благ будет превышать количество потребляемых. Отмена же денег не позволит отдельным членам общества паразитировать за счёт чужого труда.

Вот как это может выглядеть на практике. Уже переход к социалистическому способу производства позволит одному рабочему, занятому в сфере производства, обеспечивать жизненными средствами себя и ещё одного человека, т.к. прибавочная стоимость будет идти не в карман капиталисту, а в пользу государства. А если допустить, что производство автоматизировано хотя бы на 50%, то работник, занятый в этом производстве, способен обеспечить жизненными средствами не только себя, но и ещё трёх человек, занятых в непроизводственной сфере или вообще нигде не занятых, например, пенсионеров или детей. То есть, 25% граждан, занятых в производственной сфере могут обеспечивать жизненными средствами всё население страны.

При социалистическом способе производства, когда все трудоспособные граждане обязаны работать на благо общества, автоматизация производства на 50% и выше даст колоссальный экономический эффект. При этом, если государство будет на 100% социализировано, то необходимость в деньгах пропадёт. Полная социализированность означает, что в обмен на труд, каждый гражданин на начальном этапе перехода к безденежной экономике, как минимум, получает проезд, жильё, 3-хразовое питание, бытовое обслуживание (стирка, глажка, химчистка, уборка, парикмахерские услуги, информационные услуги и пр.), образование, здравоохранение, комплекты рабочей и повседневной одежды.

В дальнейшем к этому списку поэтапно будет добавляться санаторно-курортное лечение, физкультурно-спортивные мероприятия, культмассовые мероприятия, научно-исследовательская деятельность и пр. В завершении можно сказать, что отказ от денег не только возможен, но и позволит человечеству избавиться от массы негативных социальных явлений, с которыми борются правительства практически всех цивилизованных стран. Подробнее об этом будет изложено в следующей части этой статьи.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Даже, если вы не читали Маркса, Энгельса или Ленина и не имеете никакого представления об основах научного коммунизма и диалектического материализма, вам будет очень просто разобраться в том, что такое коммунизм, если вы поймёте базовый постулат коммунизма. Базовый постулат коммунизма заключается в том, что любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки.

Но, в докоммунистических общественно-экономических формациях присутствуют инструменты, позволяющие эти излишки отчуждать, присваивать и конвертировать в различные материальные ценности. Одним из таких инструментов является частная собственность. Можно сказать, что право частной собственности является базовым постулатом докоммунистических общественно-экономических формаций, т. к. трудно себе представить капитализм без права частной собственности.

Здесь нужно учесть, что утверждения К. Маркса об отмене частной собственности на средства производства способствует только смене способа производства с капиталистического на коммунистический, но не способствует полному переходу к коммунизму, т. к. наличие права индивидуальной личной собственности на любое другое имущество, кроме средств производства, сохраняет в общественном бытии элементы мелкобуржуазности, а, как сказал тот же К. Маркс — общественное бытие определяет общественное сознание.

То есть, пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики.

Но, если учесть базовый постулат коммунизма, то уже сегодня можно отказаться от права частной и индивидуальной собственности на средства производства и любую другую собственность, а так же отказаться от использования любой формы денег, т. к. при всеобщей занятости населения, в экономике будет производиться материальных благ больше, чем будет потребляться населением.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора