Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как писал т. Сталин в 1952 г. в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», для подготовки перехода к коммунизму в СССР того периода, необходимо было выполнить ряд условий и это с учётом того, что на тот момент Советский Союз находился на пике своего могущества, как в политическом, так и в экономическом аспектах. Исходя из этого, необходимо констатировать, что из всех современных стран на сегодняшний день, пожалуй, только Китай и ещё ряд стран юго-восточной Азии находятся на той стадии экономического, а точнее индустриального развития, который может позволить их правительствам подготовку перехода к коммунизму.

Это объясняется тем, что те страны, которые пошли по пути постиндустриализма, то есть отказа от собственной национальной индустрии в пользу иллюзорного, ничем не обеспеченного, финансового капитала, мировым центром которого является ФРС США, тем самым отказались от дальнейшего общественного прогресса, сознательно выбрав тупиковый путь деградирующего империализма. Такой выбор отбросил их в доиндустриальную эпоху, когда никакой индустрии ещё не существовало, а именно появление и развитие национальных индустрий позволило этим странам, в своё время, перейти на более высокий уровень общественного прогресса.

Таким образом, нынешний конфликт между Китаем и США – это конфликт между прогрессом человечества и его деградацией, между процветанием и забвением современной земной цивилизации! И, хотя Китай сегодня идёт по пути капитализма, но его руководящая партия сумела сохранить верность идеям марксизма, который конституционно закреплён, как официальная идеология КНР, а это означает, что у Китая сегодня есть все шансы стать самой передовой державой мира, которая поведёт за собой все остальные страны. А что же Россия?

А Россия сегодня, как средневековая дама, растеряв за последние 67 лет всё своё могущество, ждёт исхода поединка между Востоком и Западом и, кто выйдет из него победителем, тому она и отдаст все свои «прелести» в виде полезных ископаемых и пр. ресурсов. В отличие от Запада, который переносил свою промышленность в страны ЮВА, усиливая таким образом их экономики, Россия свою промышленность бездарно… спустила в трубу и теперь, вместо 2-го места в мире, плетётся в хвосте в компании африканских или латиноамериканских банановых республик. Россия, подобно наркоману, разрушала всё, что у неё было – промышленный и валютный суверенитет, подсев на долларовые инъекции США.

Поэтому, говорить сегодня о подготовке перехода к коммунизму в России не просто не приходится, а является пустой болтовнёй и, как показал исторический опыт, из всех левых сил, только большевики во главе с т. Сталиным оказались способными наиболее объективно использовать идеи марксизма для построения сильного и могущественного пролетарского государства, способного перейти к коммунизму. Но сегодня, для того, чтобы подготовить переход к коммунизму в России, необходимо проделать колоссальную работу, даже бόльшую работу, чем пришлось проделать т. Сталину после взятия власти в свои руки.

Если т. Сталин для перехода к индустриализации опирался на крестьянство, объединённое в коллективные хозяйства, без которых, необходимо отметить, невозможен был рывок в развитии сельского хозяйства в СССР, который и дал возможность реализации плана индустриализации, то сегодня в России отсутствует не только промышленная индустрия, но и агропромышленный комплекс. Сегодняшняя Россия напоминает деревню Хатынь, где после немцев на месте изб остались только печные трубы, так же и в России, на месте её некогда мощнейшей промышленности остались только заводские трубы и остовы заводских цехов.

И единственное, что может сегодня вывести Россию из того забвения, в котором она оказалась благодаря усилиям бывших ЧЛЕНОВ КПСС – это величайший исторический опыт большевиков во главе с т. Сталиным, который даёт надежду на то, что Россия была и может быть величайшей державой мира, хоть для этого и придётся очень сильно поднатужится, но то, что нам это под силу т. Сталин показал 70 лет назад! И чтобы вернуть те позиции, которые усиленно разбазаривались после смерти т. Сталина, которые только и дадут возможность подготовки перехода к коммунизму, нам необходимо, как минимум, восстановить былой промышленный потенциал, то есть, нужна масштабная РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ!!!

То есть, только восстановление советского уровня промышленного и агропромышленного комплекса даст нам возможность подготовки перехода к коммунизму, всё остальное – популизм псевдолевых деятелей, целью которых является только легальная возможность прильнуть к властному корыту, после чего сразу можно забыть все свои обещания, так щедро раздаваемые народу до этого. Ни КПРФ, ни какие-либо другие, так называемые левые силы, сегодня не выражают идей большевизма, которые только одни и способны возродить могущество нашей великой Родины, а для этого необходимо возрождение силы, выражающей идеи большевизма!

Но, даже после того, как необходимый уровень индустриализации будет достигнут, возникнет ещё более важная задача – задача подготовки перехода к коммунизму! Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не оставили после себя конкретного описания, как должно быть устроено общество, которое перешло к коммунизму и именно об этом т. Сталин говорил: «Без теории нам смерть, смерть!». Поэтому нам жизненно необходима разработка такой теории, чтобы к тому моменту, когда мы будем готовы перейти к коммунизму – мы знали куда двигаться дальше!

Уже те условия, которые перечислял т. Сталин в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» дают возможность в общих чертах определить, какими должны быть общественные отношения после перехода к коммунизму. Вспомним главные из них: преимущественный рост производства средств производства, поднятие групповой собственности до уровня общенародной собственности, замена товарного обращения системой продуктообмена, культурный рост общества, который обеспечит всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, постоянное сокращение рабочего дня, улучшение жилищных условий народа, повышение зарплаты рабочих и служащих, в том числе, путём систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Если не мудрствовать лукаво, то в нынешних капиталистических отношениях уже создана система, которую можно использовать для перехода к коммунизму – это система «All inclusive», которую активно используют многие отели средиземноморских и турецких курортов.

««Всё включено» (англ. all inclusive) — система обслуживания в отелях, при которой питание, напитки (чаще всего местного производства) и многие виды услуг включены в стоимость проживания.

Впервые концепция «всё включено» предложена французской системой клубного отдыха Club Med.

В настоящее время размещение по системе «всё включено» приобрело значительную популярность, появились развития концепции, например, «ультра всё включено», «супер всё включено» и так далее.»

Если эту систему распространить на всю систему народного хозяйства, только вместо платы за проживание люди будут отбывать всеобщую трудовую повинность, то есть в обмен на пользование общественными благами в виде жилья и 3-х разового питания (сюда же можно, а точнее нужно добавить бесплатный проезд в общественном транспорте и, как минимум, рабочую одежду) люди будут отдавать обществу свой труд, то, даже на начальном этапе развития общественного хозяйства, в такой системе уже можно будет отказаться от товарного обращения в пользу продуктообмена, тем самым исключив из общественных отношений оборот наличных денег.

В этом нет ничего фантастического, т.к. согласно базовому постулату коммунизма, любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки. Таким образом, в обмен на свой труд рабочие и служащие будут получать самые необходимые блага через централизованную систему распределения этих благ.

При этом, отпадает необходимость в розничной торговле, т.к. всё необходимое будет предоставляться человеку по месту жительства или на работе: трёхразовое питание в общественных столовых, тем самым отпадёт необходимость в покупке холодильников, кухонных плит и другой кухонной утвари в личное пользование, стирка, глажка белья, уборка помещения, в котором будут жить люди, предоставление средств личной гигиены, все необходимые электроприборы будут предоставляться в общественное или индивидуальное пользование.

Самым сложным в такой системе, на начальном этапе её реализации, будет предоставление людям индивидуальной одежды и обуви, но по мере развития общенародного хозяйства, эта сложность будет легко преодолена и каждый человек сможет заказывать себе ту одежду и обувь, которую пожелает, а с учётом того, что в советском обществе, по мере роста культурного уровня людей, их приоритеты будут смещаться от индивидуального потребительства в пользу развития спорта, науки, культуры, искусства и пр., изготовление одежды и обуви будет всё больше и больше унифицироваться и стандартизироваться, то эта проблема вообще отпадёт сама собой.

Так же, кроме того, что такая система позволит отказаться от денежного хозяйства в форме товарного обращения в пользу продуктообмена, она ещё и освободит трудящихся от решения бытовых проблем, как то, стирка, глажка, уборка, приготовление пищи, соответственно, у людей появится ещё больше свободного времени на образование и повышение своего культурного уровня, т.к. даже во времена т. Сталина многие люди, особенно женщины, помимо рабочего времени, вынуждены были часть своего свободного времени тратить на решение вышеперечисленных бытовых проблем.

Конечно, данная система не является панацеей и, вероятно будет видоизменена и преобразована в процессе перехода к коммунизму, т.к., как говорил К. Маркс: «Практика, критерий истины», но она уже позволяет разрешить часть тех вопросов, которые ставил т. Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», говоря о подготовке перехода к коммунизму.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 25 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:21:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Началом конца Советского Союза стала пресловутая горбачёвская перестройка. Какие бы цели не ставил Горбачёв, затевая эту аферу, но именно с неё началось тотальное моральное разложение советского народа, выйдя за пределы комсомольской верхушки и поразив все остальные слои общества. Главными лозунгами перестройки были «гласность и плюрализм мнений». Что же скрывалось за этими красивыми декларациями? Гласность фактически означала передачу в открытый доступ той информации, которая раньше хранилась под грифом «Совершенно секретно», к которой относятся и политические, и промышленные, и военные тайны. По сути, это делало Союз открытым для всего мира, который мог теперь получить информацию обо всех промышленных разработках и технологиях не только гражданского, но и военного сектора, а также всю информацию о количестве, качестве и дислокациях советского вооружения. Что это могло означать для такой крупной суверенной державы, каким был на тот момент СССР? Это могло означать только одно – утрату своего суверенитета и независимости в принятии решений от других мировых стран!

Что подразумевал провозглашаемый плюрализм мнений? Плюрализм, в отличие от монизма и дуализма, обозначает наличие не одного и не двух оппозиционных взглядов в политике, философии или идеологии, а наличие множества разноплановых, зачастую, никак не пересекающихся между собой взглядов. Это значит, что в политике может существовать бесконечное количество политических течений; в философии допускается не только противопоставление материализма и идеализма, но и наличие множества совершенно других, даже самых фантастических мировоззрений; в религии плюрализм обозначает поклонение множеству различных богов, то есть то же самое язычество. И, если гласность била по нашей внутренней защищённости и суверенности, то плюрализм был направлен прямо против коммунистической идеологии и её проводника – КПСС.

Кроме этого на советский народ обрушился мощный поток пропаганды западных ценностей: начиная с диснеевских мультфильмов и сомнительного качества голливудских фильмов, заканчивая телемостами с американскими студиями. Кроме этого, новые предприниматели в лице так называемых кооператоров, стали продавать всё, что только можно было продать. Именно это и вызвало колоссальный дефицит товаров и пустые полки магазинов, т.к. кооператоры стали вывозить за рубеж и продавать за валюту все ликвидные товары, которые хранились на складах и производились согласно Госплану, который не рассчитывал крупные поставки производимой продукции на экспорт. Как раз такую продукцию и находил в лесах Невзоров в своей программе «600 секунд», т.к. не желая продавать за рубли, кооператоры направляли весь товар за рубеж, а скоропортящийся товар, вместо того, чтобы направлять в местные магазины, из жадности задерживали на складе, после чего он уходил в просрочку. Практически всю продукцию советской промышленности в то время можно было купить где угодно, только не в советских магазинах, даже на турецких рынках продавались советские костюмы-тройки. Это говорит о том, что советская продукция была вполне конкурентно-способной, при этом обладала высоким качеством при относительно низкой цене.

Но кооператоры не заботились о производстве новой продукции, а только о продаже имеющейся в наличии, соответственно, новые товары не производились в необходимом количестве, что привело к опустошению складов и, соответственно, полок магазинов.

Зато везде и всюду стали возникать сначала стихийные, а затем и обустроенные рынки, наподобие восточных базаров, которые стали предлагать советским людям разнообразный низкокачественный ширпотреб. Вот так, с подачи предприимчивых кооператоров, мы променяли высококачественную продукцию своей промышленности на импортное шмотьё, заложив тем самым начало для краха всей советской промышленности, завершением которой в 90-х стала пресловутая приватизация, которая стала окончательной распродажей по сходной цене мощнейшей советской промышленности, т.к. развивать и модернизировать её никто не собирался – всё было заточено только на торговлю, а никак не на производство.

В этих условиях советский народ всё больше и больше попадал под влияние западных ценностей, т.к. собственная промышленность всё больше и больше теряла свою ценность в глазах людей, с одной стороны из-за снижения объёмов производства, что вело к дефициту собственных товаров, с другой стороны, как следствие, из-за недовольства людей повсеместной невыплатой заработной платы. Всё это и сформировало у трудового народа ненависть к собственной промышленности и собственному государству, которое фактически владело этой промышленностью. При этом, люди вынуждены были покупать продукцию иностранного производства, хоть и сомнительного качества, но на фоне того дефицита и с учётом новизны, она казалась тогда чем-то божественным, чем-то таким, о чём можно было только мечтать.

Соответственно, вместе с потреблением и использованием западных товаров, народ начал впитывать и западные ценности, навязываемые ему всеми средствами массовой информации. Особенно быстро поддавалось западному влиянию подрастающее поколение. Так дети, рождённые в конце 70-х и в 80-х годах, выросли уже на новых, навязанных Западом ценностях, т.к., не имея опыта сознательной взрослой жизни в доперестроечном СССР, они не успели впитать тех советских ценностей, на которых выросли ещё их родители. А когда был уничтожен экономический базис советского государства в форме его промышленности, то вся надстроечная часть его, будь то политика партии или идеология, стали для молодёжи чем-то уродливым и несуразным, что, на фоне новых западных ценностей, вызывало в сознании молодёжи определённый диссонанс: они не хотели, да и не могли понять, зачем нужна одинаковая школьная форма, пионерские галстуки, памятники Ленину и пр.

Таким образом стало формироваться новое поколение людей, оторванных от своей Родины и полностью ориентированных на западные ценности. Но гораздо трагичнее то, что это поколение, утратив свою советскую идентичность, так и не приобрели новой почвы под ногами, т.к. западные ценности были только навязаны, но не были внедрены на территории постсоветского пространства, оставшись западными. И сегодня поколение 80-х – это фактически потерянное поколение, т.к. подавляющее большинство этих людей сегодня являются хроническими алкоголиками и наркоманами, постепенно вымирая из года в год.

Нельзя не отметить, что все вышеописанные процессы происходили на фоне тотальной духовной деградации, как подрастающего, а соответственно, наиболее восприимчивого к чему-то новому, так и всех остальных поколений советских людей, что уже к 90-м годам привело к такому колоссальному культурному упадку, который можно сравнить разве что с упадком Западной Римской империи. Тотальная коммерциализация всех сфер общественных отношений привела к такому проституированию всех слоёв общества, когда за деньги можно было купить всех и вся. Не осталось и следа от моральных, духовных или культурных ценностей, а только животные инстинкты, которые только и позволили выжить остаткам народа в тех диких условиях. Это легко объяснимо, т.к. всё было направлено на уничтожение старых ценностей, всё старое, т.е. советское высмеивалось и считалось чем-то постыдным. Но образовавшийся духовный вакуум не чем было наполнить и, он наполнялся самыми низменными и примитивными новоделами, которые должны были удовлетворять такие же низменные и примитивные потребности «пипла», который всё это «хавал».

Можно констатировать, что государство практически самоустранилось из жизни простых людей. Оно перестало заботиться не только о материальном состоянии своих граждан, отдав его на откуп коммерции, но и, как о физическом, так и о моральном здоровье народа. Всё это имело самые плачевные последствия. В принципе, всё происходило строго по законам марксизма. Сначала был разрушен экономический, то есть промышленный базис нашей Родины, на котором держалась вся советская идеология, а после этого посыпалась и вся идеологическая, политическая и философская надстройка СССР.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 30 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎12:14:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 4-й части, где речь шла о классе пролетариев, говорилось о том, что это единственный класс, не имеющий собственных органов власти, через которые он мог бы отстаивать собственные интересы. В СССР такими органами власти были муниципалитеты в лице местных Советов, но после его распада, Советы были не упразднены, а тайком узурпированы новой государственной властью в лице института президента. Вообще прообразом Советов в СССР является Парижская коммуна 1871 г., название которой, как и слова «коммунизм», произошло от французского commun, что значит общий.

То есть, муниципальная или коммунальная собственность является общей собственностью людей, проживающих на территории определённого района, а местный Совет этого района должен централизованно управлять этой собственность по воле жителей этого района. Преимущество районных Советов заключается в том, что он позволяет решать насущные проблемы именно местного населения, которому, в принципе, всё равно, что творится даже в соседнем районе, не говоря уже о районах каких-то отдалённых областей, жителям которых так же безразлично, что творится в этом районе – любого нормального человека, в первую очередь волнует то, что творится у него под окнами, а уже потом то, какая ситуация сложилась в соседней области, Москве или Питере.

Но сегодня народ не имеет никакого права распоряжаться муниципальной собственностью своего района без разрешения государственной власти, хотя все муниципальные предприятия находятся на балансе местных Советов, которые должны выражать интересы местной общины, то есть народа, проживающего в данной местности. Народ ведь выбирает своих представителей в местные органы власти для того, чтобы те отстаивали интересы этого народа и распоряжались местной муниципальной собственностью в интересах этого народа, а на самом деле эти представители отстаивают и выражают интересы государственной власти.

Получается, что вместо того, чтобы самостоятельно обустраивать свой район, с помощью, именно, с помощью избираемых своих представителей, народ, как скот в стойле, ждёт своей горькой участи, в то время, как эти «слуги народа» по-тихому разворовывают народную коммунальную собственность, а сливки в виде налогов уходят на зарплаты тех людей, лица которых уже не помещаются в экраны телевизоров, вещающих федеральные каналы. И такое положение вещей устраивает и аристократию, в лице государственной бюрократии, и буржуазную олигархию, и церковное духовенство, не устраивает оно только простой народ – пролетариат.

А изменить эту ситуацию народ сможет только тогда, когда осознает, что выбирать в местные Советы нужно не продажных чинуш с бульдожьими физиономиями, а свой авангард – авангард пролетариата. Таким авангардом на сегодняшний день могут стать представители научно-технической интеллигенции, которых можно называть как угодно: инженеры, технари, самоделкины, кулибины. Такие люди есть почти в каждом дворе, их рациональный новаторский склад ума заставляет их постоянно, что-то мастерить, ремонтировать, изобретать. Они всегда стараются сделать окружающий их мир лучше, постоянно что-то совершенствуют.

Конечно, они тоже подверглись буржуазно-мещанскому влиянию и утратили своё политическое самосознание, но если это самосознание вновь проснётся, то не поздоровится ни аристократии, ни олигархии, ни духовенству. И если народ поймёт, что в местные Советы выбирать надо не тех, у кого много денег, дорогие машины, трёхэтажные замки за высоким забором, которых показывают только по телевизору и вешают их округлые физиономии на биг-бордах, а вживую их никто никогда не видел, а выбирать надо тех, кого ты, если не знаешь лично, то видишь каждый день, которые живут в соседнем доме или соседнем дворе, которые постоянно что-то мастерят не только для себя, но и для всех людей и не за барыш, а просто, чтобы сделать людям доброе дело, будь то песочница для ребятни или лавочка для старушек-пенсионерок.

И именно эти люди будут восстанавливать старые и строить новые заводы и фабрики, внедряя на них передовые технологии автоматизации и роботизации не для того, чтобы побольше заработать, а, чтобы производить общественно-полезные и необходимые для людей продукты, восстанавливать изношенную социальную инфраструктуру, асфальтировать не только дороги, по которым сегодня ездят дорогие иномарки «хозяев жизни», но и пешеходные дорожки, и тротуары, обустраивать парки, скверы и другие зоны отдыха для простых людей, а не загоны для «животных», обнесённые железными заборами.

Но реализовать всё это можно только в пролетарском государстве диктатуры простого народа, которое необходимо для того, чтобы подготовить почву для перехода к бесклассовому обществу, а бесклассовым общество сможет стать после того, как будет автоматизирована и роботизирована вся хозяйственная деятельность, что избавит общество от необходимости в тяжелом физическом труде вместе с перетеканием всего класса пролетариев в новый класс научно-технической интеллигенции.

Так же, благодаря автоматизации и роботизации, отпадёт и необходимость в масштабном управлении новым общественным хозяйством, соответственно, исчезнет, как таковой и класс управленцев. Под словом «исчезнет», естественно, подразумевается не вымирание представителей данного класса, а тоже перетекание их, как и всех остальных классов, в другой, вновь образовавшийся класс научно-технической интеллигенции, подобно тому, как на заре буржуазных отношений класс крестьянства постепенно перетёк в новый класс пролетариата.

И только бесклассовое общество даст возможность человечеству перейти от индустриальной эпохи к новой интеллектуальной эпохе, которая откроет людям путь к покорению космоса, т.к. общество, целью которого является получение всё большей прибыли, не способно на такие свершения, ярким примером чего является Россия, которая, перейдя на капиталистические рельсы, утратила все наработки, достигнутые Советским Союзом в космической отрасли: новый космодром годится только на роль музея, ракеты взрываются, едва оторвавшись от земли, с орбитальной станцией творится что-то непонятное, а из всех достижений России в этой сфере за постсоветский период можно отметить только красивое название – «Воздушно-космические силы Российской Федерации».

© Заяц Стас / НКП(б) / 21 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎10:01:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство, государство диктатуры пролетариата. Почему именно диктатуры пролетариата? Потому что любое государство – это диктатура! Диктатура правящего класса. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат, так же как в капиталистическом государстве правящим классом являются капиталисты, в буржуазном – буржуазия, в феодальном – дворянство.

Первое государство, в лице армии и её военачальника, появилось после разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению в древней Месопотамии и было диктатурой культа, то есть, отстаивало интересы жречества. Но даже демократия Древней Греции, не смотря на своё название, на самом деле тоже была диктатурой, диктатурой класса рабовладельцев, которыми в то время являлись свободные граждане древнегреческих полисов, государством в которых являлась их армия, защищавшая интересы этих самых граждан-рабовладельцев.

Уже сам термин «диктатура пролетариата» подразумевает, что в пролетарском государстве, что очень важно понимать, общество будет ещё классовым, в котором класс пролетариата будет диктовать свою волю всем остальным классам, тогда как полностью бесклассовым общество станет только при коммунизме. Так же важно понимать, что при диктатуре пролетариата не само государство диктует свою волю другим классам, а лишь является инструментом в руках пролетариата и выполняет волю пролетариата. При этом, государство не может быть собственником имущества – собственником имущества является пролетариат, а государство может быть только поверенным пролетариата в вопросах той или иной собственности.

Соответственно, выражение «государственная собственность» в пролетарском государстве означает «пролетарская собственность» так же, как в капиталистическом государстве государственная собственность, по сути, является собственностью капиталистов, как, например, сегодня «Газпром» или «Сбербанк», являясь государственной собственностью, не имеют никакого отношения к современному пролетариату. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому, наряду с государственной собственностью, он допускал собственность коллективную, как то, колхозы, артели и пр., которые в сущности являлись так же народными.

А вот Хрущёв преследовал уже совсем другие цели, поэтому он перевёл все предприятия в государственную собственность, сведя тем самым на нет эффективность народного хозяйства, которое он хотел полностью подчинить интересам партии, соответственно, Хрущёв строил уже не пролетарское государство, а партийное, с диктатурой партийной номенклатуры, в результате чего и укрепился класс мелкой буржуазии, который в 1991 году путём развала Советского Союза закрепил свои претензии на власть, установив диктатуру мелкой буржуазии. В сущности, в 1952 году СССР превратился в куколку РФ, которая к 1991 году созрела и из неё вылупилась бабочка, а точнее, серая моль под названием Российская Федерация.

Теперь то, что касается классов в пролетарском государстве. Т.к. пролетарское государство ещё не является бесклассовым, значит в нём должны сосуществовать разные классы, но только класс пролетариата из них должен навязывать свою волю всем остальным классам – это и есть диктатура пролетариата. Какие же классы должны сохраниться в пролетарском государстве и, какие функции они будут выполнять?

Для начала рассмотрим, из каких классов вообще в разные эпохи состояло человеческое общество. Начнём с того, что государство всегда представляется в лице армии и её главнокомандующего, которым является вождь, император, монарх, президент и пр. То есть, государство – это, в первую очередь военная структура.

Т.к. основной задачей государства является защита и отстаивание интересов правящего класса конкретной страны, то внутри этой страны армия защищает его интересы от враждебного класса, например, интересы аристократии от буржуазии или интересы буржуазии от пролетариата, а на внешней арене армия защищает интересы своего правящего класса от правящего класса других стран. В современном мире армия разделена на две части: собственно, армию, которая защищает интересы правящего класса от внешних угроз и полицию (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город), защищающую интересы правящего класса внутри страны.

Вот цитата из Википедии, взятая из статьи «Полиция»:

«Во многих странах полиция является гражданской структурой, но в ряде стран, например во Франции, Турции и Чили, наряду с собственной полицией существует жандармерия, которая изначально была частью вооружённых сил, а иногда является ей и в настоящее время (например, карабинеры в Италии). Во многих странах полиция обладает ярко выраженными военными характеристиками: полицейские носят звания, аналогичные воинским, (например, генерал полиции), иногда живут в казармах и тому подобном.»

Можно сказать, что вплоть до ХХ-го века армия отдельных стран была представлена классом аристократии или дворянства, т.к. дворяне – это служилые люди, которые за свои военные заслуги получали от монарха в награду земельные наделы. Получается, что дворяне, аристократия, как правящий класс – это и есть государство, которое само защищает свои собственные интересы. В современных странах, в связи с резким снижением активных боевых действий по всему миру, этот класс частично переродился в класс государственных чиновников – бюрократию.

В ХХ веке, например, в СССР государством, по сути, являлась Советская армия (до 1946 г. Красная армия), преимущественно, в лице офицерского состава, для защиты советского народа от внешних угроз и МВД для поддержки общественного порядка внутри страны. Стоит отметить, что после хрущёвского внутрипартийного переворота 1952 года МВД постепенно начинает переориентироваться и отстаивать интересы не трудящихся, а партийного руководства, которое и становится господствующим классом в СССР со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает на себя внимание тот факт, что до 1952 года нигде и никогда не встречаются лозунги «Слава ВКП(б)», а после XIX съезда по всему Советскому Союзу, наряду с лозунгом «Слава труду», появились лозунги «Слава КПСС».

Вторым классом, который долгое время оставался одной из ветвей власти, являются так называемые «работники культа». Начиная с родоплеменных отношений этот класс был представлен у разных народов узкой группой жрецов, которые фактически стали инициаторами разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению, при котором жречество стало господствующим классом, а его интересы отстаивало государство в лице армии и её военачальника.

В древней Месопотамии эти воины-рабовладельцы явились основой зарождающегося класса аристократии, в силу чего, не могли ещё претендовать на господство, но уже в Древней Греции, после установления республики, господствующим стал класс аристократов-рабовладельцев, которые, установив свою диктатуру и обладая соответствующими правами, считались свободными гражданами своих городов-государств. Одновременно с развитием науки и искусства в Древней Греции, жреческие культы, хотя и играли в жизни граждан важную роль, стали носить номинальный характер, особенно после возникновения материалистических атеистических направлений в древнегреческой философии, таких как атомизм, эпикуреизм и даже Сократ был обвинён в атеизме и приговорён к смерти.

В Древнем Риме видным материалистом и атеистом был Тит Лукреций Кар, который пошёл дальше древнегреческих атеистов и не просто критиковал религию, но и противопоставлял её науке. Но уже после того, как в 381 г.н.э. официальной религией Древнего Рима стало христианство, атеизм стали относить к ереси. С этого периода в Европе религия стала надёжным помощником государства в подавлении всех противников правящего класса, которым к Средним векам стала новая аристократия в лице феодалов.

Вплоть до Эпохи Возрождения государство и церковь являются практически отдельными ветвями власти и используются правящим классом феодалов для подавления и сдерживания малоимущего класса крестьян, а после возрождения и развития науки, которое привело к возникновению и росту промышленности, например, в Англии, королевская династия Тюдоров издала ряд законов, преследующих и жестоко карающих бродяг, которыми становились крестьяне, так сказать, «не вписавшиеся в рынок».

Возродившаяся наука, дав толчок развитию промышленности, тем самым переродила класс крестьян в класс буржуазии и пролетариата, тем самым положив конец диктатуре старых правящих классов аристократии и церковнослужителей. Буржуазия, являясь сторонницей атеизма и научного мировоззрения, люто ненавидела государство в лице монархии и религию в лице церкви, которые защищала интересы правящего класса аристократии и, эта ненависть вылилась в череду буржуазных революций, прокатившихся по всей Европе. Это позволило на короткое время заменить государство парламентом, а церковь наукой.

В частности, например, в России Пётр I сначала подчинил церковь государству, учредив в 1721 году Святейший правительствующий синод, а уже в 1724 году учредил Петербургскую академию наук. И, хотя это не сопровождалось буржуазной революцией, т.к. класс буржуазии в России ещё даже не начал формироваться, но это оказало поистине революционное влияние на развитие Российской империи.

Но период без государства монархий в Европе продлился недолго, что выразилось в ряде реакционных контрреволюционных переворотов в некоторых странах Европы, восстановивших государство в лице монарха, как это произошло во Франции во время прихода к власти Наполеона после Великой французской революции. Это отразилось и на судьбе церкви, как тот же Конкордат Наполеона, по которому католицизм был объявлен религией большинства французов.

Полностью заменить религию наукой удалось только большевикам после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года и это дало колоссальный толчок развитию промышленности СССР, когда на определённое время учёные практически стали одной из ветвей власти, получив независимость от государства. Правда после 1952 года Хрущёв активно начинает бороться с такой самостоятельностью учёных мужей. Таким образом, вторым классом общества в разные эпохи являлись сначала жрецы, затем церковнослужители, философы-идеалисты и материалисты, а также научные деятели.

К третьему общественному классу можно отнести ремесленников и торговцев, которые появились в эпоху родоплеменных отношений и раннего рабовладения после того, как перейдя от охоты к земледелию, у людей впервые возникла необходимость в разделении труда. Кто-то должен был изготовлять орудия для обработки земли и полученного урожая, так появились ремёсла и ремесленники. Торговцы же возникли после разложения родоплеменного строя и возникновения зачатков частной собственности, что позволяло отчуждать ранее общественный продукт и обменивать его на другой продукт. Сначала торговцы занимались в основном натуральным обменом, но особое развитие торговля получила после появления денег.

Долгое время ремесленники и торговцы оставались малочисленным классом и особо не развивались, но после развития науки во время Эпохи Возрождения, которая вызвала бурный рост промышленности, бывшие ремесленники и торговцы переродились сначала в класс буржуазии, а в эпоху империализма стали капиталистами. На сегодняшний день класс капиталистов является господствующим практически во всех странах земного шара, за исключением, пожалуй, африканских стран, Китая и КНДР. Последняя продолжает своё существование во многом благодаря поддержке Китайской Народной Республики, которая по-прежнему придерживается марксистской идеологии, что официально закреплено в конституции КНР.

До этого момента были рассмотрены три основных общественных класса, которые являлись правящими на разных этапах развития человечества. Сначала это был класс жрецов, который, утратив своё господство, видоизменялся в класс церковнослужителей, философов и учёных. Затем это был класс аристократии, сначала в лице рабовладельцев, затем феодалов, а сегодня к нему можно отнести всех военнослужащих, какой бы стране они не служили. И, наконец, класс ремесленников и торговцев, которые сегодня стали господствующим классом капиталистов. Остался последний, самый многочисленный, самый эксплуатируемый, самый угнетаемый класс – класс пролетариата.

Этот класс тоже, как и все рассмотренные ранее, видоизменялся и перерождался. Изначально, при родоплеменных отношениях, все члены рода и племени были равны между собой – общество было бесклассовым, поэтому классики марксизма называют этот этап первобытным коммунизмом. Но после разложения родоплеменного строя, в новом обществе стали формироваться новые классы и вот, бывшие свободные члены общества, после возникновения государства, отстаивающего интересы правящего класса жрецов, стали превращаться в бесправных рабов: кто-то, став воином, попал в плен к враждебному племени, кто-то «не вписался в рынок» и, говоря современным языком, обанкротился и был вынужден продаться в рабство сам и продать всю свою семью.

Так сформировался первый самый многочисленный класс рабов. После упадка Римской империи и возникновения на территории Европы новых феодальных государств древних германцев, бывшие рабы стали превращаться в новый класс крестьян, который по-прежнему эксплуатировался со стороны новых аристократических элит, хотя и не так жестоко, как раньше эксплуатировали рабов. И наконец, после бурного развития промышленности, большая часть крестьян в странах Европы была вынуждена переезжать в города и становилась промышленным пролетариатом.

Затем произошла революция в России, которая благодаря гению В.И. Ленина на несколько десятилетий сделала пролетариат господствующим классом в СССР. А после отказа от религиозного мракобесия церкви, который привёл к бурному развитию науки в Союзе, часть советского пролетариата переместилась в ряды научно-технической интеллигенции в лице токарей, слесарей, наладчиков, операторов и пр. Ярким примером этого является персонаж Гоши в исполнении талантливейшего советского актёра Алексея Баталова в фильме «Москва слезам не верит», который был простым слесарем в научно-исследовательском институте и ему эта профессия явно доставляла удовольствие, то есть, будучи слесарем, он был научным сотрудником. К сожалению, курс, взятый партией после 1952 года, не позволял дальнейшего развития науки, а, следовательно, и научно-технического пролетариата, так как партия увидела в учёных своих конкурентов.

Сегодня пролетариат в том понимании, каким его описывали классики марксизма сохранился только в странах третьего мира, а в странах западной цивилизации, усилиями экономической элиты в лице глобальных капиталистов, пролетариат превратился в размытый, не имеющий чётких критериев, деградирующий средний класс, являющийся основой потребительской концепции.

Изложенный выше анализ показывает, что классы имеют свойство постоянно перерождаться и перетекать друг в друга, развиваясь согласно законам диалектики, как и все общественные и природные процессы. Например, наука вышла из лона религии, когда количество учёных набрало такую критическую массу, которая привела к качественному перерождению идеалистической концепции в материалистическую, спровоцировав ожесточённую борьбу противоположностей – науки и религии, что привело к бурному развитию промышленности, в следствие чего, зародившиеся внутри класса крестьян, новые классы буржуазии и пролетариата, благодаря своему количественному росту привели к качественному перерождению общественных отношений, а будучи противоположностями друг друга, они вступили в непримиримое взаимное противоборство.

Отрицание новыми классами государства в лице монархий привело к замене его парламентаризмом, но последующий антагонизм противоборствующих классов, привёл к отрицанию чистого парламентаризма и вернул монархию в обновлённом качестве – в виде института президентства, как нового лица государства.

Далее будут подробно рассмотрены те классы, которые будут существовать в пролетарском государстве и их подчинение диктатуре пролетариата в процессе перехода общественных отношений к коммунизму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора