© Заяц Стас / НКП(б) / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 8 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎9:47:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что современный институт семьи является таким же фиктивным, как и подавляющее большинство современных семей. Это обусловлено тем, что молодые люди ищут себе партнёра, руководствуясь самыми примитивными мотивами: внешней привлекательностью партнёра, страстью, половым влечением к партнёру. По мере взросления или под влиянием родителей к этому прибавляются ещё и соображения материальной выгоды. Так девушки, кроме внешней привлекательности, оценивают ещё и материальное состояние партнёра, его социальный статус, наличие квартиры/машины и пр. Но и отдельные молодые люди в этом вопросе не отстают от представительниц прекрасного пола, если так ещё можно выразиться.

Так, некоторые молодые люди выбирают себе партнёршу исходя из сугубо меркантильных соображений, примерно так, как это показано в советском фильме «За двумя зайцами» 1961 г., в котором роль такого молодчика прекрасно сыграл талантливейший советский актер Олег Борисов. Нужно отметить, что современное телевидение просто выпячивает на первый план именно внешние качества как вещей, так и мужчин, женщин и детей. Сегодня популярным актером или актрисой может стать только человек с привлекательной внешностью, даже не обладающий актёрским талантом. Телевидение стало таким далёким от простого народа, таким рафинированным, вылощенным и приторным до тошноты, что многие просто перестают его смотреть и полностью переключаются на интернет.

Стоит ли напоминать, что в советских фильмах основной упор делался на диалоги, монологи либо происходящие события, но никак не на внешний вид актёров или декораций, то есть, прелесть тех фильмов, которая до сих пор оставляет их актуальными, была скрыта внутри: в характерах героев, в хитросплетении сюжетной линии, в сложности межличностных отношений и пр. Зрители переживали жизнь героев, как свою собственную и неудивительно, что те фильмы были так любимы простым народом. В советских фильмах была душа! Тогда, как современные продукты кинопроката обладают только красивой картинкой, но напрочь лишены той самой души, которая и запечатлевает их в сердцах зрителей.

То же самое происходит и с межличностными отношениями. После появления различных соцсетей и инстаграмов, люди в первую очередь пытаются выпятить свои прелести, а душа отходит на второй план. Внутренний мир человека постепенно выхолащивается из общественной жизни, а ему на смену приходят губы, груди, бёдра, талии, мускулистые торсы и пр. Попробуйте найти десять отличий между губами Матвиенко, Бабкиной и Ани Лорак. И так во всём! А ведь телевидение является своего рода эталоном для простых людей, соответственно, молодые люди ищут себе пару, похожую на Ани Лорак или ей подобной, абсолютно упуская то, какой у его избранницы будет характер, какова она в быту, каковы её вкусы и предпочтения.

И вот, через полгода, когда секс набьёт оскомину и выяснится, что кроме секса молодых людей больше ничто не связывает, такой брак естественным образом распадётся. Хорошо ещё, если за эти полгода не появились дети, а иначе мать-одиночка будет уже никому не нужна и ей придётся продавать себя в прямом и переносном смысле. Вот и получается, что современный «институт семьи» – это круговорот в природе самцов и самок, т.к. культурный уровень не только молодёжи, но и всех современных людей наше телевидение опустило до уровня животных, что, в свою очередь, привело к тотальному проституированию как института семьи, так и остальных сфер общественных отношений.

Основой Советского Союза была жёсткая дисциплина во всём, которая пронизывала все сферы общественных отношений, всё было стандартизировано и каждый знал, что и как он должен делать, поэтому вся эта система – СССР – работала, как часы. Дисциплина – это основа порядка, в отличие от пресловутой свободы, которая ведёт только к хаосу, в котором мы живём последние 30, а то и больше, лет. Поэтому, чтобы переломить ситуацию и остановить деградацию молодёжи и всего народа, необходимо, в первую очередь, полностью изменить процесс воспитания, путём его стандартизации. Сегодня никто не задумывается, но необходимо реально уравновесить воспитание умственное и воспитание физическое, т.к. именно физическая культура приучает человека к дисциплине.

Необходимо вернуть в сознание людей изрядно подзабытый уже лозунг «В здоровом теле здоровый дух». Причём, это касается не только школьного образования, но и всей массы народа. Человек должен развиваться гармонично и духовно, и физически и, если в советские времена люди были заняты физическим трудом на производстве, а значит недостатка в физических нагрузках не было, то после приватизации, которая уничтожила практически всю советскую промышленность, физическим трудом почти никто не занимается, а та промышленность, которая функционирует сегодня, является достаточно автоматизированной и роботизированной, так что и здесь нет особой необходимости в физическом труде. К тому же, советские люди были намного более развиты духовно, чем современные, не даром их называли самой читающей нацией. Это говорит о том, что сегодняшнее общество является бедным и духовно, и физически.

Кроме всего вышесказанного, физическая нагрузка притупляет половое влечение у юношей, которые закаляют своё тело спортом, приобретают железную силу, а их чувственные потребности уменьшаются по сравнению с теми юношами, которые всё своё время уделяют только духовной пище. Всё это должно учитываться при новой стандартизации и рационализации образования, которые должны учитывать, что физически здоровый молодой мужчина будет совсем по другом относиться к женщине, чем избалованные, развращённые, расхлябанные маменькины сынки. Новая система образования должна быть налажена так, чтобы молодые люди максимум своего свободного времени уделяли физическим упражнениям.

Наши юноши не должны просиживать целыми днями за компьютером или гробить своё здоровье наркотиками и алкоголем, а после учёбы посвящать максимум своего свободного времени закаливанию своего организма, чтобы подготовить себя к будущим жизненным испытаниям. Задача нашей новой системы образования должна заключаться в том, чтобы кроме умственного развития, молодые люди гармонично развивались и физически и не нужно разводить либеральные сопли о том, что физическое воспитание – это личный выбор каждого отдельного человека, т.к. истинная свобода не может идти в ущерб здоровью будущих поколений нашего народа.

Кроме стандартизации нового образования, необходимо также начать борьбу против морального разложения нашей молодёжи и всего общества. Если называть вещи своими именами, то все современные сферы общественных отношений насквозь пронизаны половыми соблазнами и раздражителями. Телевидение сплошным потоком льёт на неокрепшее сознание молодёжи полупорнографические образы, но такого ли воспитания мы хотим для наших детей? Практически вся реклама направлена на возбуждение у толпы самых низменных потребностей и желаний. Каждый, у кого осталась хоть капля здравомыслия, понимает, что такая тяжелая атмосфера чувственности и разврата, которая заполонила все средства массовой информации, совершенно чужда молодым мальчикам и не может не причинить их психике колоссального морального ущерба.

Чтобы возродить нормальный здоровый институт семьи, целью которого является сохранение здорового потомства для выживания всего народа, необходимо положить конец этой аморальной культуре современного общества, которая уничтожает наше будущее в лице подрастающего поколения. Конечно, либералы всех мастей начнут голосить об ущемлении прав и свобод, но, если мы не вырвем нашу молодёжь из той грязи, в которую её загнала эта либеральная общественность своей политикой вседозволенности, то мы обречём свой народ на вымирание. А тот, кто делает вид, что ничего такого страшного не происходит, мол, пусть детки развлекаются, как им хочется, тот сам становится соучастником постепенного уничтожения нашего будущего.

Необходимо очистить от этой скверны все сферы общественной жизни, а в особенности театр, искусство, литературу, кино, телевидение, радио, прессу, рекламу, пропаганду, любого рода выставки и экспозиции, все эти сферы сегодня находятся в состоянии глубокого культурного упадка. Только после основательной очистки этих сфер общественных отношений от моральной гнили, они смогут действительно служить великой моральной и культурной цели нашего государства. Нужно освободить нашу общественную жизнь от развратного влияния современной порнографии и сопровождающих её низменных пороков, а главной движущей силой этого освобождения должна стать постоянная забота о сбережении духовного и физического здоровья нашей молодёжи и всего народа.

Только таким путём сможем мы оздоровить наш институт семьи и вернуть себе уверенность в собственном будущем, так как именно от здоровья семьи зависит здоровье наших потомков, олицетворяющих собой будущее нашего народа. И никакие стенания либералов о свободе не должны сбивать нас с толку, т.к. когда вопрос стоит о сохранении будущего нашего народа – все вопросы об индивидуальной свободе должны отступить на задний план.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎9:47:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора