© Заяц Стас / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Понятие буржуазии, как общественного класса в научно-политический обиход ввёл К. Маркс и во многих своих трудах он использует этот термин вместе с термином «капиталист», как слова синонимы. Но, если провести более тщательный анализ слова «буржуазия», то выяснится, что буржуй и капиталист – это совсем не одно и то же. Исторически, при формировании феодальных отношений, подавляющее большинство населения европейских государств являлось сельскими жителями или крестьянством, но, по мере развития производственных и торговых отношений, стала расти роль небольших городков и местечек, которые возникали и развивались на пересечении торговых путей, где изначально существовали торговые рынки.

Со временем эти городки и местечки стали расти и превратились в города, а по мере развития производства от цехов, до мануфактур и фабрик, в эти города в поисках лучшей жизни стала стекаться сельская беднота, которая разорилась или потеряла работу у себя в деревне. Так наметилась тенденция к перетеканию сельского населения в городское, которое стало называться горожанами или мещанами, как жители городов или местечек, соответственно, во французском языке слово les bourgeois (мещанин, буржуа) появилось от слова bourg (местечко, поселение), в немецком языке слово die bürger (обыватель, мещанин, гражданин, буржуа, горожанин, бюргер) возникло от слова burg (замок), в английском языке присутствуют два слова burgher и bourgeois (бюргер, буржуа, горожанин, боргес), которые произошли от слова burgh (город с самоуправлением).

То есть, изначально слово «буржуа» подразумевало любого городского жителя, безотносительно к источникам его доходов и являлось противоположностью крестьянина, то есть сельского жителя. Соответственно, буквально, крестьянин, переехавший из деревни в город, автоматически становился горожанином или, на французский манер, буржуа. Со временем, правда, буржуазия в городах стала ассоциироваться с зажиточными горожанами, источником дохода которых был не только их труд, но и определённая собственность, которая приносила им основной или дополнительный доход, а те горожане, которые жили только за счёт продажи своего труда стали называться просто рабочими, ouvrier (фр.), arbeiter (нем.), workers (англ.). Но и те, и другие были горожанами.

Отсюда растут корни так называемой «американской мечты», которая подразумевает, что каждый горожанин имеет право и может стать буржуа или капиталистом, поэтому западные рабочие оказались так предрасположены к оппортунизму, потому что они не видели в капиталисте классового врага, а сами мечтали стать капиталистами, для чего, по их мнению, нужно не бороться, а сотрудничать с буржуазией. Это, в конечном итоге и привело к расколу 2-го Интернационала, когда часть его заняла позицию не революционной борьбы, а сотрудничества между классами буржуазии и пролетариата.

Здесь нужно учесть, что в западных странах пролетариат всегда поддерживал свою буржуазию начиная с первых буржуазных революций, когда пролетарии помогали буржуазии в борьбе с отжившими свой век аристократией и духовенством. Так и в дальнейшем, западный пролетариат не воспринимал собственную буржуазию, как классового врага, а готов был служить ей верой и правдой в обмен на различные экономические преференции. Отсюда можно сделать вывод, что классовая борьба между пролетариатом и буржуазией носит чисто экономический характер, политический же характер носит классовая борьба между буржуазией и аристократией, которая так и не прекратилась, несмотря на то, что буржуазия стала господствующим классом в современном мире.

Такой вывод напрашивается потому что политическая борьба подразумевает борьбу за власть, что и происходило во времена буржуазных революций, когда буржуазия боролась с аристократией не просто за послабление налогового гнёта, что как раз является экономизмом, а именно за свержение власти аристократии и занятие её места. С другой стороны, пролетариат, как и крестьянство до него, ограничивались только стихийными бунтами, основными требованиями которых было изменение своего экономического положения, но никогда ни крестьянство, ни пролетариат не претендовали на завоевание политической власти и максимум чего добился пролетариат на этом поприще – это создание профсоюзного движения, которое тоже ставит основной целью изменение экономического положения пролетариата.

То есть, пролетариат самостоятельно не способен бороться за свои политические права, а нуждается для этого в помощи сторонней силы. Именно эту силу и представляла коммунистическая партия большевиков в России, которая была представлена преимущественно представителями интеллигенции и, которая смогла вырвать власть у Временного правительства и создать первое в мире пролетарское государство, отстаивающее диктатуру пролетариата. Сегодня становится очевидно, что время буржуазного империализма подходит к своему логическому завершению и, что буржуазия не способна больше поддерживать свою экономическую гегемонию, при этом пролетариат тоже не особенно понимает в каком направлении двигается человеческая цивилизация.

Выход из сложившегося перманентного глобального кризиса сможет обеспечить, как и сто лет назад, только интеллигенция, причём интеллигенция сугубо научно-техническая, которая вышла из недр аристократии, после того, как другая часть аристократии переродилась в бюрократию и пошла на службу новой буржуазной власти. Именно научно-техническая интеллигенция, объединившись, станет ядром нового передового боевого отряда пролетариата, который сможет отобрать власть у вырождающейся буржуазии и вновь установит диктатуру пролетариата в новом пролетарском государстве, которое, скорее всего, будет занимать уже не 1/6 часть земного шара, а намного больше!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 5 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎10:32:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня человеческая цивилизация переживает очень серьёзный исторический перелом в общественных отношениях, т.к. впервые за несколько тысяч лет люди создали условия, когда для того, чтобы жить полноценной жизнью нет необходимости эксплуатировать чужой труд, как это делали классы сначала жрецов, затем аристократии и, наконец, буржуазии. Сегодня разработаны технологии, которые позволят создать такие условия общественных отношений, при которых людям не будет необходимости «добывать хлеб свой в поте лица своего». Чтобы было понятно, о чём идёт речь, необходимо вспомнить слова К. Маркса, написанные им в первом томе «Капитала»: «Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна».

Уже в этой фразе заложено утверждение Маркса о том, что именно экономические отношения являются базисом любых общественных отношений, но это утверждение требует некоторого уточнения. Во втором и третьем томах «Капитала» Маркс обосновал, что именно производственный или промышленный капитал является первообразным, тогда как торговый и финансовый капиталы являются производными от промышленного, т.к. прибавочный продукт создаётся только промышленным капиталом, после чего промышленник делится частью своей прибавочной стоимости с торговцем и с банкиром, которые никакой прибавочной стоимости не создают, а отбирают часть прибавочной стоимости, созданной рабочими в производстве.

Исходя из этого можно дополнить утверждение Маркса, что не просто экономические отношения в широком смысле являются базисом любых общественных отношений, а именно производственные экономические отношения являются таким базисом, т.к. торговые и финансовые экономические отношения уже являются надстройкой над базовыми производственными экономическими отношениями. Тут необходимо отметить, что только наличие у нации собственного производственного базиса в виде национального, как сельскохозяйственного при рабовладении или феодализме, так и промышленного производства при капитализме делает такую нацию действительно суверенной и независимой от других наций, а все нации, не обладающие таким производственным базисом, автоматически становятся зависимыми от наций, обладающих производственным базисом, как прямо, становясь их колониями, так и косвенно, становясь сырьевым придатком таких наций.

В современном мире создаётся огромное количество «машин, которые не служат в процессе труда», а служат капиталисту для извлечения фиктивной «прибыли» – в этом и есть суть устаревших капиталистических производственных отношений, когда во главе угла стоит извлечение прибыли, а не повышение производительности труда или эффективности производства. В 30-х годах ХХ века СССР продемонстрировал, что коммунистический способ производства настолько эффективен, что позволит сократить рабочий день с 8-ми до 6-ти часов, а в перспективе и ещё меньше. Это значит, что новые прогрессивные производительные силы в форме автоматов и роботов при новых коммунистических производственных отношениях позволят сократить рабочий день до минимума, то есть до нуля.

Другими словами, более прогрессивная коммунистическая промышленность сможет обходиться вообще без участия живого труда рабочих, а исходя из трудовой теории стоимости, которая была сформулирована А. Смитом, развита Д. Рикардо и окончательно избавлена от противоречий К. Марксом, после того, как он открыл и ввёл в трудовую теорию стоимости понятие прибавочной стоимости, деньги – это эквивалент вложенного в производство продукта живого труда рабочих. Соответственно, если рабочий день вследствие автоматизации и роботизации производственных процессов будет сокращён до нуля, значит произведённый продукт вообще не будет содержать никакого живого труда или, проще говоря, перестанет обладать денежной стоимостью, т.к. денежная стоимость – это эквивалент содержащегося в продукте живого труда.

То есть, коммунистический способ производства позволит создать такие общественные производственные отношений, при которых необходимость в деньгах отпадёт, о чём и писали в своих работах и Маркс, и Энгельс, и Ленин, и Сталин. Нынешний перманентный глобальный экономический кризис только подтверждает, что капиталистические производственные отношения, основанные на торговом и финансовом капитале, безвозвратно устарели, что современные автоматизированные и роботизированные производительные силы требуют перехода к новым, более прогрессивным коммунистическим производственных отношениям, в которых не будет места торговому и финансовому капиталу.

Народные массы будут заняты не «добыванием хлеба в поте лица своего», а будут заняты научной, творческой, спортивной и другой созидательной деятельностью, вплоть до того, что главным приоритетом коммунистических общественных отношений станет покорение сначала Солнечной системы, а затем и дальнего космоса, что абсолютно невозможно при устаревших капиталистических общественных отношениях, как показала практики второй половины ХХ – начала XXI века, когда все космические проекты даже в Советском Союзе, который, после смерти Сталина и прихода к власти Хрущёва, взял курс на капитализацию народного хозяйства, стали сворачиваться и ограничились только деятельностью в околоземном космическом пространстве.

Безусловно, при коммунистических общественных отношениях тоже возникнут свои противоречия – таковы законы материалистической диалектики, но эти противоречия возникнут уже в условиях, когда человечество покорит, как минимум ближний космос и сегодня практически невозможно и даже глупо рассуждать о таких противоречиях. На данный же момент можно констатировать, что условия для революционного перехода человечества на новый коммунистический уровень общественных отношений созрели в связи с тем, что верхи не могут отказаться от устаревших капиталистических производственных отношений, т.к. тогда они перестанут быть верхами, а низы не хотят жить при нынешних производственных отношениях, т.к. такие отношения делают жизнь низов всё более невыносимой, что заставляет низы требовать перехода к более прогрессивным общественным отношениям, когда нынешние прогрессивные производительные силы будут соответствовать новым более прогрессивным производственным отношениям!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎августа ‎2020 ‎г., ‏‎13:28:40 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как писал т. Сталин в 1952 г. в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», для подготовки перехода к коммунизму в СССР того периода, необходимо было выполнить ряд условий и это с учётом того, что на тот момент Советский Союз находился на пике своего могущества, как в политическом, так и в экономическом аспектах. Исходя из этого, необходимо констатировать, что из всех современных стран на сегодняшний день, пожалуй, только Китай и ещё ряд стран юго-восточной Азии находятся на той стадии экономического, а точнее индустриального развития, который может позволить их правительствам подготовку перехода к коммунизму.

Это объясняется тем, что те страны, которые пошли по пути постиндустриализма, то есть отказа от собственной национальной индустрии в пользу иллюзорного, ничем не обеспеченного, финансового капитала, мировым центром которого является ФРС США, тем самым отказались от дальнейшего общественного прогресса, сознательно выбрав тупиковый путь деградирующего империализма. Такой выбор отбросил их в доиндустриальную эпоху, когда никакой индустрии ещё не существовало, а именно появление и развитие национальных индустрий позволило этим странам, в своё время, перейти на более высокий уровень общественного прогресса.

Таким образом, нынешний конфликт между Китаем и США – это конфликт между прогрессом человечества и его деградацией, между процветанием и забвением современной земной цивилизации! И, хотя Китай сегодня идёт по пути капитализма, но его руководящая партия сумела сохранить верность идеям марксизма, который конституционно закреплён, как официальная идеология КНР, а это означает, что у Китая сегодня есть все шансы стать самой передовой державой мира, которая поведёт за собой все остальные страны. А что же Россия?

А Россия сегодня, как средневековая дама, растеряв за последние 67 лет всё своё могущество, ждёт исхода поединка между Востоком и Западом и, кто выйдет из него победителем, тому она и отдаст все свои «прелести» в виде полезных ископаемых и пр. ресурсов. В отличие от Запада, который переносил свою промышленность в страны ЮВА, усиливая таким образом их экономики, Россия свою промышленность бездарно… спустила в трубу и теперь, вместо 2-го места в мире, плетётся в хвосте в компании африканских или латиноамериканских банановых республик. Россия, подобно наркоману, разрушала всё, что у неё было – промышленный и валютный суверенитет, подсев на долларовые инъекции США.

Поэтому, говорить сегодня о подготовке перехода к коммунизму в России не просто не приходится, а является пустой болтовнёй и, как показал исторический опыт, из всех левых сил, только большевики во главе с т. Сталиным оказались способными наиболее объективно использовать идеи марксизма для построения сильного и могущественного пролетарского государства, способного перейти к коммунизму. Но сегодня, для того, чтобы подготовить переход к коммунизму в России, необходимо проделать колоссальную работу, даже бόльшую работу, чем пришлось проделать т. Сталину после взятия власти в свои руки.

Если т. Сталин для перехода к индустриализации опирался на крестьянство, объединённое в коллективные хозяйства, без которых, необходимо отметить, невозможен был рывок в развитии сельского хозяйства в СССР, который и дал возможность реализации плана индустриализации, то сегодня в России отсутствует не только промышленная индустрия, но и агропромышленный комплекс. Сегодняшняя Россия напоминает деревню Хатынь, где после немцев на месте изб остались только печные трубы, так же и в России, на месте её некогда мощнейшей промышленности остались только заводские трубы и остовы заводских цехов.

И единственное, что может сегодня вывести Россию из того забвения, в котором она оказалась благодаря усилиям бывших ЧЛЕНОВ КПСС – это величайший исторический опыт большевиков во главе с т. Сталиным, который даёт надежду на то, что Россия была и может быть величайшей державой мира, хоть для этого и придётся очень сильно поднатужится, но то, что нам это под силу т. Сталин показал 70 лет назад! И чтобы вернуть те позиции, которые усиленно разбазаривались после смерти т. Сталина, которые только и дадут возможность подготовки перехода к коммунизму, нам необходимо, как минимум, восстановить былой промышленный потенциал, то есть, нужна масштабная РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ!!!

То есть, только восстановление советского уровня промышленного и агропромышленного комплекса даст нам возможность подготовки перехода к коммунизму, всё остальное – популизм псевдолевых деятелей, целью которых является только легальная возможность прильнуть к властному корыту, после чего сразу можно забыть все свои обещания, так щедро раздаваемые народу до этого. Ни КПРФ, ни какие-либо другие, так называемые левые силы, сегодня не выражают идей большевизма, которые только одни и способны возродить могущество нашей великой Родины, а для этого необходимо возрождение силы, выражающей идеи большевизма!

Но, даже после того, как необходимый уровень индустриализации будет достигнут, возникнет ещё более важная задача – задача подготовки перехода к коммунизму! Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не оставили после себя конкретного описания, как должно быть устроено общество, которое перешло к коммунизму и именно об этом т. Сталин говорил: «Без теории нам смерть, смерть!». Поэтому нам жизненно необходима разработка такой теории, чтобы к тому моменту, когда мы будем готовы перейти к коммунизму – мы знали куда двигаться дальше!

Уже те условия, которые перечислял т. Сталин в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» дают возможность в общих чертах определить, какими должны быть общественные отношения после перехода к коммунизму. Вспомним главные из них: преимущественный рост производства средств производства, поднятие групповой собственности до уровня общенародной собственности, замена товарного обращения системой продуктообмена, культурный рост общества, который обеспечит всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, постоянное сокращение рабочего дня, улучшение жилищных условий народа, повышение зарплаты рабочих и служащих, в том числе, путём систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Если не мудрствовать лукаво, то в нынешних капиталистических отношениях уже создана система, которую можно использовать для перехода к коммунизму – это система «All inclusive», которую активно используют многие отели средиземноморских и турецких курортов.

««Всё включено» (англ. all inclusive) — система обслуживания в отелях, при которой питание, напитки (чаще всего местного производства) и многие виды услуг включены в стоимость проживания.

Впервые концепция «всё включено» предложена французской системой клубного отдыха Club Med.

В настоящее время размещение по системе «всё включено» приобрело значительную популярность, появились развития концепции, например, «ультра всё включено», «супер всё включено» и так далее.»

Если эту систему распространить на всю систему народного хозяйства, только вместо платы за проживание люди будут отбывать всеобщую трудовую повинность, то есть в обмен на пользование общественными благами в виде жилья и 3-х разового питания (сюда же можно, а точнее нужно добавить бесплатный проезд в общественном транспорте и, как минимум, рабочую одежду) люди будут отдавать обществу свой труд, то, даже на начальном этапе развития общественного хозяйства, в такой системе уже можно будет отказаться от товарного обращения в пользу продуктообмена, тем самым исключив из общественных отношений оборот наличных денег.

В этом нет ничего фантастического, т.к. согласно базовому постулату коммунизма, любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки. Таким образом, в обмен на свой труд рабочие и служащие будут получать самые необходимые блага через централизованную систему распределения этих благ.

При этом, отпадает необходимость в розничной торговле, т.к. всё необходимое будет предоставляться человеку по месту жительства или на работе: трёхразовое питание в общественных столовых, тем самым отпадёт необходимость в покупке холодильников, кухонных плит и другой кухонной утвари в личное пользование, стирка, глажка белья, уборка помещения, в котором будут жить люди, предоставление средств личной гигиены, все необходимые электроприборы будут предоставляться в общественное или индивидуальное пользование.

Самым сложным в такой системе, на начальном этапе её реализации, будет предоставление людям индивидуальной одежды и обуви, но по мере развития общенародного хозяйства, эта сложность будет легко преодолена и каждый человек сможет заказывать себе ту одежду и обувь, которую пожелает, а с учётом того, что в советском обществе, по мере роста культурного уровня людей, их приоритеты будут смещаться от индивидуального потребительства в пользу развития спорта, науки, культуры, искусства и пр., изготовление одежды и обуви будет всё больше и больше унифицироваться и стандартизироваться, то эта проблема вообще отпадёт сама собой.

Так же, кроме того, что такая система позволит отказаться от денежного хозяйства в форме товарного обращения в пользу продуктообмена, она ещё и освободит трудящихся от решения бытовых проблем, как то, стирка, глажка, уборка, приготовление пищи, соответственно, у людей появится ещё больше свободного времени на образование и повышение своего культурного уровня, т.к. даже во времена т. Сталина многие люди, особенно женщины, помимо рабочего времени, вынуждены были часть своего свободного времени тратить на решение вышеперечисленных бытовых проблем.

Конечно, данная система не является панацеей и, вероятно будет видоизменена и преобразована в процессе перехода к коммунизму, т.к., как говорил К. Маркс: «Практика, критерий истины», но она уже позволяет разрешить часть тех вопросов, которые ставил т. Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», говоря о подготовке перехода к коммунизму.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 25 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:21:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Современную экономику РФ можно охарактеризовать не иначе, как колониальную, т.к. в макроэкономических масштабах происходит только вывоз энергоносителей и других видов сырья под чутким руководством власти, которая, по сути, является компрадорской, то есть, отстаивающей интересы метрополии, которой по отношению к РФ являются США.

Справка из Википедии:

«В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны».»

Любые экономические отношения при капитализме подразумевают кругооборот определённых ресурсов или, как это называл Маркс – метаморфоз. Так на производстве происходит метаморфоз труда в продукт, после того, как продукт попадает на рынок – он становится товаром и происходит метаморфоз товара в деньги, на финансовом рынке деньги становятся финансовым капиталом и происходит метаморфоз капитала в ссудный процент, далее всё повторяется сначала. Что происходит в экономических отношениях РФ? Труд рабочих энергодобывающих, металлодобывающих и других добывающих предприятий обращается в продукт – нефть, газ и пр., который затем в виде товара поставляется за границу и обменивается на деньги.

Эти деньги в виде различных дотаций, зарплат работников бюджетной сферы и банковских кредитов распределяются в обществе, которое за эти деньги приобретает себе товары, завозимые из-за рубежа и распространяемые через огромную сеть торговых организаций. Фактически, деньги, которые мы получаем за добытые у нас ресурсы, мы отдаём обратно за границу в обмен на товары сомнительного качества, произведённые за границей и, даже, если товары эти «сделаны у нас», то сделаны они за счёт иностранного капитала, т.к. даже пресловутая «Лада» хоть и производится в РФ, но является продуктом французских инженеров.

Группа АВТОВАЗ входит в состав Альянса Renault-Nissan-Mitsubishi и производит автомобили по полному циклу производства и автокомпоненты для 4-х брендов: LADA, Renault, Nissan, Datsun. Директор по маркетингу ПАО ''АВТОВАЗ'' Фабьен Гульми отметил: ''Привлечение широкого круга участников к процессу создания имен для будущих LADA позволит проверить те идеи, что у нас уже есть, сгенерировать новые мысли, и, конечно, еще более сблизить российских автолюбителей и марку LADA''. Нас «обувают» ещё похлеще, чем конкистадоры американских индейцев, т.к. это всё равно, что, если бы конкистадоры выменивали у индейцев золото в обмен на дешёвые бусы, а потом ещё заставляли их покупать себе еду за эти бусы в испанских харчевнях.

При этом, компрадорская власть чувствует себя превосходно: зарплаты чиновников растут, количество миллионеров и миллиардеров растёт – это значит, что свою задачу они выполняют превосходно и их работодателей всё устраивает. В то время, как простой народ просирает свои природные богатства в обмен на дешёвый китайский ширпотреб! Всё это означает только одно – в РФ отсутствует национальный капитал, поэтому она никак не может считаться экономически суверенной страной! Это связано с тем, что сегодня у подавляющего большинства людей слово капитал ассоциируется с финансовыми средствами или, простым языком, с деньгами, тогда, как на самом деле деньги – это только оборотный капитал, то есть деньги – это средство для наращивания основного капитала.

А основной капитал – это как раз то, чего в РФ сегодня практически не осталось, кроме того, что досталось нам в наследство от сталинской экономики СССР, когда строились с нуля целые города, как, например, Комсомольск-на-Амуре, включая объекты промышленности и социальной инфраструктуры, а также жильё. То жильё, которое строится сегодня, является ипотечным, то есть принадлежит банкам и будет принадлежать им ещё несколько десятков лет и, если всё будет хорошо, то это жильё перейдёт в собственность жильцов, тогда, как в СССР жильё хоть и было государственным, но фактически оно принадлежало его жильцам и, никто их никогда не выгонял из этого жилья, более того, им даже дали возможность, после краха СССР, это жильё приватизировать бесплатно.

Ещё одним крупномасштабным новостроем кроме жилья сегодня является великое множество торгово-развлекательных центров и магазинов, но всё это построено за счёт иностранного капитала и, соответственно, является основным капиталом иностранных компаний. То есть, при наличии колоссальных объёмов оборотных средств, которые оседают в карманах чиновников различных уровней, этот оборотный капитал никак не используется для создания и развития основного капитала, что для здоровой капиталистической экономики является нонсенсом и объясняется только, опять же, компрадорской природой нынешней власти РФ.

Но, что сделало нынешнюю власть компрадорской, ведь это сплошь дети бывших чиновников партийной верхушки СССР и они являются продолжателями традиций своих родителей?! Начало компрадорства нашей власти было положено ещё при СССР, когда Хрущёв сначала угробил народное хозяйство отменой МТС (моторно-тракторных станций) в колхозах, распахиванием и засаживанием кукурузой целины, отказом от золотого рубля в пользу доллара США во внешней торговле и пр. и пр., а затем Брежнев завёл всё народное хозяйство в тупик, после чего вся партийная верхушка под руководством кукловодов из КГБ сделали «гениальное» открытие – социалистическая экономика в корне своём ущербна и для выхода из кризиса необходима либерализация этой экономики на западный манер.

А всё потому, что никто из этой узколобой братии не вспомнил слова гениального Сталина: «Без теории нам смерть, смерть!». Это, как с египетскими пирамидами, все знают, что они есть, но никто не знает, для чего они были построены, т.к. их создатели унесли этот секрет с собой в могилу. Так и Сталин, создал одну из мощнейших экономик мира, а что с ней делать дальше никому не сказал и оказались партийные деятели, типа Хрущёва, с этой экономикой, как обезьяна с гранатой, что в итоге и закончилось колоссальным крахом СССР. И никто даже не задумался, что Маркс, по заветам которого Сталин и строил экономику СССР, был гением, но не был провидцем – он досконально расписал в своём «Капитале» все тонкости функционирования экономики капиталистической, но при всей своей гениальности, он не мог заглянуть на 100 лет вперёд и сформулировать законы развития общественного хозяйства коммунистических общественных отношений.

Именно это имел в виду Сталин, когда говорил: «Без теории нам смерть, смерть!»; потому что он понимал, что тот теоретический базис, который был сформулирован Марксом, на то время развития общественного хозяйства СССР был уже исчерпан и возникла необходимость в развитии теоретического базиса уже новых, коммунистических общественных отношений!!! Но, к сожалению, никто из пришедших к власти в СССР после смерти Сталина на задался таким вопросом и не предпринял попыток к развитию новой теории, хотя, возможно, что Берия был бы в состоянии разработать такую теорию, но, к сожалению, его убили.

Вот так бесславно завершился этап Великой эпохи строительства сталинской экономики, после которой началось проедание всего того, что было достигнуто на предыдущем этапе, что и завершилось в итоге крахом нашей Великой Родины! В чем же была сущность той кризисной ситуации в развитии экономики СССР, о которой с такой тревогой говорил Сталин? Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, как должно развиваться общественное хозяйство при коммунистических общественных отношениях, необходимо вспомнить некоторые аспекты, упоминаемые Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:31:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора