В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее КОНТ и Дзен):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая (Империалистская) => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистскими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее КОНТ и Дзен). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистской), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить авангард в лице научно-технической интеллигенции, который будет представлять интересы простого народа в Советах и, который сменит нынешних говорящих голов, якобы избираемых народом, а по факту, поставленных империалистским государством и представляющих интересы этого государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс является самым древним и самым многочисленным, не зависимо от смены общественных формаций. По сути, этот класс составляет простой народ, который, после разложения родоплеменных отношений, постепенно был лишён какого-либо имущества и социально-политических прав, а если он и обзаводился каким-то имуществом, то оно безжалостно облагалось податью со стороны класса аристократии. Здесь нужно отметить, что использование людей в качестве орудия труда, то есть эксплуатация чужого труда, что стало предпосылкой к переходу от родоплеменных отношений к рабовладельческим, стало возможным лишь после общественного разделения труда.

То есть, до тех пор, пока люди жили в основном охотой, в межплеменных конфликтах, если и брали пленников, то лишь с целью жертвоприношений своим божествам, но не в качестве рабочей силы, т.к. на тот момент пленники требовали содержания, а значит расхода лишнего продовольствия, тогда, как принести пользы, кроме как в качестве жертвы на заклание, никакой не могли – не станут же охотники брать пленников с собой на охоту, чтобы те сами себе добывали пищу! А вот после общественного разделения труда и перехода к земледелию, возникает предпосылка к эксплуатации рабского труда для обработки земли.

С этого момента пленники используются уже не только в качестве жертвоприношений, но и как бесплатная рабочая сила, что ведёт ко всё большему развитию рабовладельческих отношений и разделению общества на два крупных класса: рабов и рабовладельцев. Этот период характерен тем, что к рабам, несмотря на то, что они так же являются людьми, а иногда даже и той же этнической группы, что и их рабовладельцы, у последних формируется настолько пренебрежительное отношение, что раб воспринимается иногда даже хуже, чем скот, а скорее, как вещь, неодушевлённый предмет.

Примечательно, что на Руси рабов называли холопами, которым мог стать даже пленник соседнего княжества, такой же русич. При этом, холопы не обладали никакими правами, а были собственностью своего господина, который распоряжался своими холопами по своему усмотрению и не нёс за это никакой ответственности ни перед кем, кроме только того, что он нёс ответственность перед третьими лицами за деяния своего холопа, за что мог либо уплатить пострадавшей стороне штраф и наказать своего холопа по своему усмотрению, либо выдать своего холопа пострадавшему и тот сам решал, как ему компенсировать свои потери.

Конец такому бесправному положению неимущих слоёв населения на Руси положил Пётр I, фактически отменив холопство, введя вместо него крепостное право. Это дало возможность бывшим холопам, ставшим крепостными, обладать определённым имуществом, расплачиваясь за это барщиной и другими податями. Хотя, положа руку на сердце, необходимо признать, что со временем аристократия снова сделала крепостных фактически своим имуществом и распоряжалась им по своему усмотрению. Очень интересно это положение вещей описал Николай Васильевич Гоголь в своём бессмертном произведении «Мёртвые души».

Рабовладение оставило в истории человечества неизгладимый след, как в негативном смысле, в форме необычайно жестокого и циничного отношения человека к человеку, так и в позитивном смысле, в форме того культурного и научного наследия, оставленного нам античными цивилизациями Древнего Египта, Месопотамии, Греции и Рима. Нельзя не отметить, что многие современные страны, унаследовавшие культуру этих семитских и латинских цивилизаций, до сих пор сохраняют рабовладельческие традиции.

Например, во многих арабских странах Ближнего Востока женщина считается имуществом своего мужа и не имеет никаких гражданских прав, что выражено в десятой заповеди божьей, в которой говориться не только о не возжелании жены ближнего, как акта прелюбодеяния, а также о не возжелании «дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». То есть жена является таким же имуществом, как и дом ближнего твоего, и поле его, и раб его, и рабыня его, и вол его, и осёл его, и всё, что есть у ближнего твоего. Так же во многих странах Латинской и Южной Америки, исповедующих католицизм, в домах зажиточных граждан до сих пор принято держать большое количество прислуги с соответствующим к ней отношением со стороны хозяев.

В этом отношении, только страны, возникшие на территориях древнегерманских племён Европы, а также США, Канада, Австралия, Япония, Китай и отчасти Россия смогли преодолеть пережитки рабовладения и впитали культуру буржуазных капиталистических отношений, что и делает их передовыми странами современной цивилизации. Соответственно и отношение к своим гражданам у них капиталистическое. Если на заре буржуазных отношений бывшие крестьяне переходили в новый класс «свободных рабов» промышленного пролетариата, то со временем, капитализм втянул их в круговорот товарно-денежных отношений, превратив, постепенно из нищего и бесправного класса пролетариев в обросший жирком новый, так называемый средний класс, который стал локомотивом развития капиталистических отношений, т.к. с ростом производительности труда в промышленности, за счёт автоматизации и роботизации производства, этот класс стал превращаться из производителя материальных благ в их потребителя, наращивая товарно-денежные обороты транснациональных корпораций и банков.

Справедливости ради необходимо признать, что надежды, возлагаемые Марксом, Энгельсом и Лениным на промышленный пролетариат, как авангард в свершении мировой пролетарской революции, определённо не оправдались и на сегодняшний день того пролетариата, о котором тот же Ленин писал в «Великом почине» больше не существует и никогда существовать не будет, впрочем, как и той буржуазии, против которой боролись классики марксизма тоже давно нет, а её место заняла финансовая аристократия. Если не признать этого сегодня, то мир так и будет топтаться на месте, пережёвывая теоретические наработки 100-150 летней давности.

Это признание ни в коей мере не умаляет заслуг Маркса, Энгельса, Ленина перед человечеством – оно колоссально по своим масштабам и безусловно оставило в истории цивилизации свой неизгладимый след, изменив мировоззрение всего человечества, но тот догматизм, до которого доведён сегодня марксизм, возмутил бы всех троих классиков марксизма. Именно этот догматизм не позволяет увидеть реальное положение вещей, что пролетариат уже давно не пролетариат и, что то, во что он превратился определённо не способно уже ни на какие мировые революции и свершения.

Дело в том, что Маркс, при всей своей гениальности и диалектическом подходе, к сожалению, настолько сконцентрировался на противостоянии пролетариата и буржуазии, что упустил из виду тот факт, что и пролетариат, и буржуазия – это не статичные общественные классы, а что они возникли из других, предшествующих им классов. Так, пролетариат вышел из крестьянства, а буржуазия сформировалась из класса ремесленников и торговцев. Соответственно, все классы на протяжении исторического развития цивилизаций являются динамичными образованиями, которые находятся в постоянном движении и развитии, как говорит та же диалектика.

Но марксизм рассматривает преимущественно борьбу и единство пролетариата и буржуазии, как будто ни до, ни после них никаких других классов не может существовать. Именно это и привело к кризису СССР, т.к. в Союзе кроме пролетариата больше никакие классы не признавались, тогда как в западных странах класс пролетариев-производителей стал перерождаться в средний класс потребителей, которые на фоне советских рабочих выглядели всё более и более респектабельными и состоятельными. Естественно, не смотря ни на какие железные занавесы, советские трудящиеся не могли не видеть того разительного отличия, которое возникло между ними и западными рабочими, т.к. связь с Западом поддерживалась и, информация о жизни на Западе просачивалась в советское общество.

Конечно, нужно отдать должное, что Советский Союз – это всё-таки было пролетарское государство, в котором и законодательство, и сама система была заточена на отстаивание прав человека труда. Немыслимо было, чтобы, например, в суде приговор был вынесен в пользу какого-нибудь чиновника или руководителя любого уровня, закон всегда был на стороне простого человека и гражданина. Так же невозможно было представить, чтобы простой трудяга должен был платить за что-нибудь лишние деньги, те же коммунальные расходы были минимальными и, никто не смел требовать с человека больше, чем это было необходимо по себестоимости. Ситуация изменилась только после смерти Брежнева и начала перестройки.

Но партийная верхушка, ведомая заветами Ильича, не могла выйти за рамки догматов марксизма-ленинизма и не могла себе представить, чтобы рабочий стал перерождаться в какой-нибудь другой класс. Хотя уже к 80-м годам было очевидно, что научно-технический прогресс ведёт ко всё большей автоматизации производства, что означало снижение в процессе производства использования живого труда рабочих, а значит рабочие должны перерождаться в какой-то другой, новый класс. Конечно проще было, глядя на Запад провозгласить лозунг «Догоним и перегоним Америку!» и пойти по пути обуржуивания пролетариата вместо того, чтобы вести пролетариат дальше по пути развития его интеллектуального уровня, как завещал тот же Ленин: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!».

Но партия (после смерти Сталина) не видела в советских рабочих класс, который способен себя перерасти, хотя это было не просто возможно, но и необходимо! Советские рабочие, повышая свою квалификацию и обслуживая всё более сложное промышленное оборудование, естественным образом должны были переродиться в класс научно-технической интеллигенции, задачей которой станет уже не просто использование своего живого труда в процессе производства материальных благ, а развитие научно-технического прогресса во всех сферах жизни советского человека. Именно это и дало бы второе дыхание развитию советского народного хозяйства и перевело бы труд советских людей на новый, более высокий уровень жизнедеятельности.

Партия не могла допустить, чтобы пролетариат стал кем-то иным кроме пролетариата и это привело к плачевным последствиям, которые после застойных процессов в народном хозяйстве привели к равнению советских людей на Запад и, как следствие, в погоне за роскошью и благосостоянием, к развалу ими собственной мощнейшей державы. Очень хорошо это демонстрируется в советском фильме «Самая обаятельная и привлекательная», где показана жизнь сотрудников НИИ, судя по всему, специализирующегося на проектировании промышленных автоматов, но людей интересует уже не процесс автоматизации производства, а концерт Джанни Моранди, джинсы за полтинник и командировка, как повод для отдыха от надоевшей жены, а ЭВМ используется не для развития промышленности, а для обработки результатов психологических тестов. Какое преклонение перед западными ценностями!

И нечего пенять после этого на генсеков и партийную бюрократию, да, да, именно простые советские люди вышли на улицы, чтобы развалить собственную страну. Именно простые украинцы захотели отделиться от СССР, чтобы наконец-то зажить полноценной жизнью, именно простые россияне захотели отделиться от СССР, чтобы прекратить кормить все остальные республики и теперь и те, и другие отмечают эти дни, как дни независимости, хотя сами до сих пор не поймут – независимости кого и от кого?! Особенно забавно выглядит провозглашение дня независимости в Российской Федерации, которая объявила себя правопреемницей СССР и отмечает фактически независимость от самой себя. Это примерно, как, если бы Великобритания, отпустив все свои колонии на свободу, провозгласила это днём независимости метрополии от своих колоний.

Но вернёмся к пролетариату. Конечно, можно понять, что 150 лет назад Марксу и Энгельсу тяжело было представить, какие изменения грядут в промышленном производстве и, что в итоге это может привести к исчезновению того промышленного пролетариата, который по задумке классиков марксизма должен был свершить мировую революцию, но уже в то время Маркс допускал, что постоянный рост научно-технического прогресса и внедрение новых промышленных машин, ведущие ко всё большей автоматизации производства, сведёт, в конце концов, норму прибыли к нулю. В те времена такой допуск звучал фантастично и, буржуазные экономисты просто не восприняли его в серьёз. Но что подразумевал Маркс под тем, что постоянный рост автоматизации производства сведёт, в конечном счёте, норму прибыли к нулю?

Ответ на этот вопрос поможет понять, куда делся промышленный пролетариат и, как должна развиваться цивилизация? Так вот, Маркс во 2-м томе «Капитала» пишет, что капитал, как таковой, не однороден и может перетекать в три различные формы, которые возникают одна из другой. Первая форма – это промышленный капитал, который состоит из прошлого и живого труда рабочих. Живой труд – это труд, который вкладывается рабочим непосредственно в процессе производства, но так как в этом процессе рабочий не может использовать только свой труд, а должен прилагать его к средствам труда (сырого материала или сырья) с помощью орудий труда, то он вынужден использовать прошлый труд других рабочих, вложенный ранее в изготовление этих средств и орудий труда.

Маркс даже допускает, что те жизненные средства, которые необходимы рабочему для поддержания своей работоспособности, как то, пища, одежда и жильё являются тоже средствами труда, в которые вложен прошлый труд других рабочих, подобно тому, как для поддержания работы оборудования необходимо соответствующее помещение, энергия, горюче-смазочные материалы и пр., просто рабочий покупает их за те деньги, которые платит ему капиталист в виде заработной платы за вычетом прибавочной стоимости, которая и является целью капиталиста. То есть, получается, что промышленный капитал состоит из труда рабочих, живого и прошлого, а результатом обращения промышленного капитала является продукт, в котором овеществлён этот живой и прошлый труд.

После того, как продукт произведён, его необходимо обменять на деньги или другой продукт, а для этого он должен вступить в процесс обмена и стать товаром. Здесь из промышленного капитала вытекает капитал торговый, который уже состоит из товаров и денег, как особой универсальной формы товара. В сфере обращения торгового капитала уже не фигурирует никакой труд, а отношения носят сугубо товарно-денежный характер. И, если доход промышленного капиталиста формируется из прибавочного продукта, произведённого трудом рабочего, то прибыль торговца носит спекулятивный характер: в зависимости от колебаний рыночного спроса-предложения, купить дешевле, продать дороже.

Количество товара и денег на рынке стремятся к паритету, т.к. при преобладании того или другого возникают перекосы в виде затоваривания, когда количество товаров превосходит количество денег на рынке, что ведёт к обесцениванию этих товаров вплоть до их уничтожения производителем, либо в виде дефицита, когда количество товаров меньше количества денег на рынке, что ведёт к обесцениванию денег в форме инфляции. Значит наращивание объёмов производства, ведущее к наращиванию товарной массы, автоматически ведёт и к наращиванию денежной массы, т.е., чем больше на рынке товаров – тем больше для покупки этих товаров необходимо денег.

Наращивание денежной массы на рынке формирует третью форму капитала – денежный или финансовый капитал, который обращается в банковском секторе и принимает уже не только форму денег, но и форму различных финансовых инструментов: кредитных, депозитных и прочее. Прибыль финансового капиталиста носит чисто спекулятивный характер и формируется из процентов за те или иные финансовые услуги, будь то кредитование, денежные переводы и пр. Финансовый капитал является высшей формой капитала и формирует высшую форму общественных отношений – финансовый капитализм или империализм, как его называл Ленин.

Очевидно, что из всех трёх типов капитала производственный является базовым, капиталообразующим, т.к. без производства товаров невозможно формирование товарно-денежной массы торгового капитала, а без денежной массы последнего невозможно формирование финансового капитала. Теперь вернёмся к словам Маркса о снижении нормы прибыли до нуля. Это означает, что с ростом уровня автоматизации производства количество прошлого и живого труда в промышленном капитале снижается вместе с количеством рабочих, а соответственно, снижается и количество прибавочного труда, из которого формируется прибавочный продукт и прибавочная стоимость, составляющая доход промышленного капиталиста.

Соответственно, снижается и стоимость продуктов, производимых промышленным капиталом и на рынок поступает большее количество товаров при той же денежной массе. Получается, что с ростом автоматизации производства, количество рабочих мест в промышленности снижается, а количество товаров на рынке увеличивается, при этом денежная масса торгового и финансового капитала остаётся на прежнем уровне. Это ведёт к перетеканию промышленного пролетариата из промышленного в торговый и финансовый секторы общественного хозяйства. А теперь оглянитесь вокруг! Вместо заводов строятся торгово-развлекательные центры и банки, странным образом, при отсутствии крупной промышленности, наблюдается практически райское изобилие разнообразных товаров в торгово-розничной сети, а бывшие рабочие, учителя, врачи теперь работают в торгово-финансовом секторе.

Вот вам и весь промышленный пролетариат! Хотя здесь имеется небольшая терминологическая коллизия, т.к. термин «пролетариат» Маркс почерпнул из устройства древнеримского общества. Цитата из Википедии: «…Как писал Тойнби, в Древнем Риме при проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название — «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы)…» То есть, в самом широком смысле, пролетариат – это неимущая или малоимущая часть населения Древнего Рима, а с точки зрения марксизма, пролетариат в современном обществе – это та часть населения, которая зарабатывает себе на жизнь только путём продажи своего собственного труда.

Другими словами, пролетариат – это все, кто не являются промышленными, торговыми или финансовыми капиталистами и, даже работников творческих профессий можно отнести к пролетариям, если только они не занимаются кроме творчества ещё какой-нибудь коммерческой деятельностью, эксплуатирующей чужой труд. Но является ли такой пролетариат революционным, способен ли он к свершению мировой революции? Ответ очевиден!

Но также очевидно, что современный пролетариат не имеет никакого полноценного органа власти для отстаивания своих политических и других прав, тогда, как аристократия и олигархия для этих целей использует институт президента и парламент, а органом власти духовенства является церковь: Римская католическая или Православная. Это значит, что современный пролетариат полностью отдал свою жизнь на произвол власть имущих классов и не имеет никаких инструментов влияния на свою судьбу. Только этот факт говорит о том, что пролетариат должен взять власть и установить свою диктатуру в форме пролетарского государства, только авангардом современного пролетариата будет не промышленный пролетариат, а научно-техническая интеллигенция, которая сегодня является частью пролетариата.

А, с учётом роста в XXI веке информатизированности всех сфер общественных отношений, автоматизации будут подвержены все сферы деятельности, что приведёт к слиянию всех общественных классов в один класс научно-технической интеллигенции, которая приведёт цивилизацию из царства необходимости в царство свободы, как говорил Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг», путём избавления всех людей от необходимости тяжелым физическим трудом зарабатывать себе на хлеб, обретя свободу в выборе той сферы деятельности, в которой любой человек сможет реализовать весь свой потенциал и постоянно развивать свой интеллектуальный уровень.

© Заяц Стас / НКП(б) / 15 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎8:14:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

То, что происходит в России после 1991 года прекрасно ложится в канву исторического материализма и отрицать это, значит демонстрировать свою недалёкость. Поздний СССР переродился, по сути, в античную империю, состоящую из множества провинций, во главе которых стояли назначенные из метрополии сенаторы. И, подобно Римской империи, СССР после своего краха распался на несколько отдельных государств, которые продолжили своё совместное существование в форме СНГ, схожего с Франкской империей Карла Великого, сохраняя при этом свой суверенитет (даже слово вспомнили феодальное, происходящее от слова соверен, что на английском языке значит монарх).

Некоторые вновь образованные государства впали в междоусобные конфликты на почве дележа территорий. Практически всюду орудовали банды варваров-рэкетиров! Повсеместно проводилась христианизация и исламизация подданных новых монархов. Даже чеченские войны в чём-то напоминают средневековые крестовые походы в землю обетованную, правда теперь их целью было освобождение не Гроба Господня, а нефтяных месторождений от кощунства «неверных» мусульман.

Но, в силу того, что СССР был совсем не аграрной державой, а весьма индустриализированной, период феодализма продлился всего несколько лет, после чего начался период обуржуивания. В кратчайшие сроки стали появляться новые и новые магнаты, сколотившие свои капиталы во многом благодаря пресловутой приватизации. Начался период тотального обогащения – продавалось и покупалось абсолютно всё, даже то, что в Союзе считалось святыней. В людях умирали последние остатки человечности, т.к. всё начало измеряться исключительно деньгами и преимущественно в у.е. (условные единицы, как назывались в 90-х годах доллары).

В мгновение ока советские промышленные гиганты превращались в груду металлолома, который тут же конвертировался в валюту. Сохранялись преимущественно предприятия энергетического, перерабатывающего и добывающего сектора экономики. Буквально за несколько лет была уничтожена практически вся тяжёлая промышленность, которую с таким трудом создавали наши деды и отцы во время сталинской индустриализации. Одновременно с этим буйным цветом расцвела торговля, которая по-советски носила чисто спекулятивный характер, т.к. цена определялась не издержками, а принципом «подешевле купить – подороже продать». Вместо вещевых рынков стали появляться торговые центры.

Но, как и 200-300 лет назад в Европе, конфликт буржуазных интересов новых олигархов в России стал перерастать в хаос, что потребовало восстановления государственной власти в качестве арбитра между новыми хозяевами жизни. Вот, что об этом писал Ф. Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»:

«Государство никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177—178 шестого немецкого издания).

Так начался период государственно-капиталистических трестов в новой России, что ознаменовало усиление государства в лице президента, на роль которого был выбран невзрачный, но зарекомендовавший себя бывший комитетчик В.В. Путин. Он сразу же усмирил опальных олигархов, а особо буйных вынудил покинуть страну. С этого момента началось усиление российского государства во главе с Путиным, за 18 лет правления которого пропаганда и пиар настолько возвеличили личность этого человека, что сегодня он, подобно Людовику XIV во Франции XVII века, может смело сказать всем жителям России: «Государство – это я!». Что, впрочем, он и делал на протяжении своего правления в весьма завуалированной форме.

Можно констатировать что постсоветская Россия превзошла даже требование Сталина, когда тот говорил: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.» За 27 лет своего существования Российская Федерация прошла тот путь, на который Европе потребовалось не одно тысячелетие!

© Заяц Стас / НКП(б) / 19 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎14:13:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 1910 г. на острове Джекилл состоялась встреча, которая изменила весь ход истории ХХ века. На первый взгляд, эта встреча решала сугубо внутреннюю проблему молодого государства Соединённые Штаты Америки по вопросу создания своей централизованной банковской системы. На самом же деле на этой встрече решался вопрос будущего мирового господства США, которое должно быть установлено путём ряда политических авантюр и путём установления американского доллара в качестве мировой валюты.

Уже в 1913 году были заложены предпосылки будущей мировой гегемонии американской валюты после того, как в США:

«Сенатор Нельсон Олдрич (англ.) русск. основал две комиссии: одну для глубокого изучения американской денежной системы, другую (которую возглавлял сам Олдрич) — для изучения и подготовки отчётов по европейским банковским системам. Приехав в Европу с негативным отношением к центральным банкам, Олдрич изменил своё мнение, изучив немецкую банковскую систему, и пришёл к выводу о её преимуществах перед системой выпускаемых государством облигаций, которую Олдрич предпочитал ранее. Идея центрального банка встретила жёсткую критику со стороны оппозиционных политиков, которые относились к ней с подозрением и выдвигали против Олдрича обвинения в необъективности из-за его близких отношений с богатыми банкирами (такими как Дж. П. Морган) и ввиду брака его дочери с Джоном Д. Рокфеллером-младшим.

В 1910 году ведущие финансисты США (сам Нельсон Олдрич, банкиры Пол Варбург, Фрэнк Вандерлип, Гарри Дэвидсон, Бенджамин Стронг, помощник секретаря казначейства США Пиатт Эндрю) в течение десяти дней проводили «мозговой штурм» на острове Джекил для выработки компромисса относительно структуры и функций будущего центрального банка. Результатом стала схема, которую Олдрич представил Конгрессу США.

Олдрич выступал за полностью частный центральный банк с минимальным вмешательством государства, но пошёл на уступку в том, что государство должно быть представлено в совете директоров. Большинство республиканцев одобряло план Олдрича, но их поддержки было недостаточно для прохождения закона в Конгрессе. Прогрессивные демократы предпочитали резервную систему, находящуюся в собственности и под управлением государства, не подконтрольную банкирам и биржевикам. Консервативные демократы защищали идею частной, но децентрализованной резервной системы, которая через децентрализацию выводилась бы из-под контроля. Уолл-стрит. Закон о Федеральном резерве, принятый Конгрессом в 1913 году, отражал мнение преимущественно представителей Демократической партии США; большинство республиканцев выступало против его принятия.» Источник

Следующим этапом было взятие под контроль Старого света. Для этого сначала необходимо было разрушить старые европейские империи, что в скором времени и было решено путём развязывания Первой мировой войны, которая затронула крупнейшие европейские державы и привела к прекращению существования четырёх европейских империй: Австро-Венгерской, Германской, Российской и Османской.

Исходя из политической обстановки в мире того периода можно констатировать, что наиболее прогрессивно мыслящими были империалистические силы США и Германии, которые были хорошо знакомы с трудами классиков марксизма и пытались манипулировать революционно настроенными массами своих стран. Можно сказать, что между этими двумя странами была своеобразная конкуренция во взятии под свой контроль мирового коммунистического движения с целью недопущения мировой коммунистической революции, прогнозируемой Марксом и Энгельсом.

Это подтверждается тем фактом, что для осуществления революции в России были направлены Ленин при поддержке германского капитала и Троцкий, поддерживаемый американскими банкирами. Очевидно, что это было политическими заказами США и Германии, но это не означает, что такие радикальные революционеры, как Ленин и Троцкий только выполняли чей-то заказ, не преследуя при этом своих собственных целей.

Противостояние между США и Германией продолжилось и в Советской России в лице Троцкого и Ленина соответственно, а после смерти Ленина эту роль взял на себя Сталин, который до 1936 года проводил в СССР большевистскую политику. Но после 1936 года, особенно после высылки Троцкого из СССР, США сменили тактику и сделали ставку на Гитлера. Сталин это прекрасно понимал, как и то, что Гитлер, выполняя политический заказ США, преследует и свои собственные цели. Общеизвестно, что и Гитлер, и Муссолини были социалистами, соответственно, их страны шли путём социалистических преобразований и не являлись противниками СССР.

Именно поэтому СССР и Германия сотрудничали во многих экономических сферах практически до самого начала Второй мировой войны, которая была единственным спасением для США от развивающихся в Европе крупных социалистических государств. Можно сказать, что стравливание между собой СССР и фашистской коалиции было для США единственной возможностью уничтожить наступление на планете коммунизма. И, не смотря на упорное сопротивление Гитлера, его всё-таки склонили к решению в пользу нападения на Советский Союз.

Вторая мировая война стала тем водоразделом, который повёл развитие всех мировых держав по пути государственного капитализма, а в связи с поражением в войне Германии, Италии и Японии, эти страны попали под тотальное влияние Соединённых Штатов, что определило всё дальнейшее международное политическое противостояние, которое стало называться «холодной войной». После Второй мировой войны конкуренция между США и Германией закончилась и именно поэтому мир стал двухполярным: СССР с одной стороны и, неистово борющиеся с коммунизмом США, с другой.

То, что США изначально боролись именно с коммунизмом стало понятно, как раз после начала «холодной войны», тогда как начиная с 1910 года США всячески пытались это завуалировать и скрыть. Чтобы понять это достаточно посмотреть на агитационные плакаты США периода «холодной войны»:

Ещё одним подтверждением этого является скандальное интервью Чубайса, в котором он признаётся какова была истинная цель их с Гайдаром приватизации.

Карл Маркс, работая над «Капиталом» желал, чтобы трудящиеся всего мира смогли наконец взять под свой контроль историческое развитие своей цивилизации, но он недооценил того, что его открытиями воспользуются империалистические силы, которые снова вернули человечество на путь закономерного естественного развития, что в итоге уже к началу XXI века привело цивилизацию к новому переломному кризису, знаменующему собой начало новой эпохи в развитии человечества. Какой бы гигантской не была реакция капитализма на революционные преобразования в мире в начале ХХ века, диалектические законы развития всё равно неизбежно ведут земную цивилизацию к наступлению коммунизма. Сегодня это становится всё более и более очевидно!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 18 апреля 2018 г., 10:03:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Раздел 1. Введение в марксизм
Глава 1. Философия марксизма

Философия марксизма основывается на материалистической диалектике, которая является основой, каркасом всего марксизма, в том числе и экономической науки и политической. Эта материалистическая диалектика, в свою очередь, держится на трёх базовых законах диалектики, сформулированных в процессе формирования «классической формы диалектики, которую создал немецкий идеализм, начавший с ее негативной и субъективистской трактовки у Канта (1724-1804 гг.) и перешедший через Фихте (1762-1814 гг.) и Шеллинга (1775-1854 гг.) к объективному идеализму Гегеля (1770-1831 гг.).»

Затем, после того, как Фейербах разработал свою философию, отрицающую религиозный догматизм и провозглашавшую атеизм, Маркс и Энгельс совместили идеалистическую диалектику Гегеля с атеистическими воззрениями Фейербаха и сформулировали свою философию, основанную на материалистической диалектике. Рассмотрим подробнее три закона диалектики:

«Единство и борьба противоположностей

Первый закон диалектики вскрывает внутренний источник развития.

Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие, и что эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность.

Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь, поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Хотя сам он не был до конца последователен и пришёл к выводу о необходимости примирения, нейтрализации противоречия.

Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.

Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.

Переход количественных изменений в качественные

Во втором законе Энгельс определяет категории качества, количества и меры.

Качество — это внутренняя определенность предмета, явление, которое характеризует предмет или явление в целом. Качество — это первая непосредственная определенность бытия.

Количество есть определенность, «безразличная для бытия» — внешняя определенность вещи. Качество и количество не могут существовать вне зависимости друг от друга, так как любая вещь или явление определяется и качественной характеристикой и количественными показателями.

«Демонстрацией» качественной и количественной определенности выступает мера, то есть соотношение показателей, своеобразное равновесие. Нарушение меры меняет качество и превращает одну вещь в другую, или одно явление в другое. Происходит перерыв постепенности, или качественный скачок — это всеобщая форма перехода от одного качественного состояния к другому.

Классическим примером перехода от количественных изменений к качественным являются превращения лёд — вода — пар. По мере нагревания льда сначала происходит количественное изменение — рост температуры. При 0°C, несмотря на продолжение нагревания, температура льда перестаёт расти, лёд постепенно превращается в воду. Это уже изменение качества. Дальнейшее нагревание воды опять вызывает сначала количественные (рост температуры), а затем и качественные (постепенное превращение в пар при 100°C) изменения.

Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.

Диалектическая триада

В материалистической диалектике распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» подразумевается некоторая идея, теория или движение.

В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис». Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить достоинства и избежать недостатков.

Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.»

«Методы диалектики

• Анализ и синтез. Анализ — расчленение сложного объекта на составляющие. Синтез — интеграция в единое целое частей, свойств, отношений, ранее выделенных по ходу анализа. Синтез дополняет анализ и находится с ним в неразрывном диалектическом единстве;

• Абстракция — после анализа, отделение существенных характеристик (составляющих) явления от несущественных, производимое по определённому (часто количественному) критерию.

• Индукция и дедукция. Индукция — тип умозаключения, обеспечивающий переход от единичных фактов к множественным, от частного к общему. Дедукция, в широком смысле — любой вывод вообще; в философском — достоверное доказательство или вывод утверждения на основе законов логики. В дедуктивном выводе следствия находятся в посылках, и извлекаются оттуда путём логического анализа. Индукция и дедукция — не отдельные, самодовлеющие, а обязательно неразрывно взаимосвязанные между собой моменты диалектического познания.»

В сущности, по этим трём законам диалектики происходит развитие материи в её постоянном движении к прогрессу сначала на уровне вещества, а потом и на уровне общественных экономических и политических отношений, веществом которых, по сути, является человек, как высшая белковая форма мыслящей материи.

Материя постоянно развивается, упорядочивается и усложняется в своём движении, а то, что в физике называется энтропией исходя из второго закона термодинамики, на самом деле является материалистической диалектикой, только, вопреки общепринятому мнению, энтропия, как стремление материи к равновесию приводит не к хаосу, а к упорядочиванию и усложнению материальных соединений. В конце концов, материя из простейших базовых элементов, таких как водород, углерод, кислород и азот путём постепенного упорядочивания и усложнения под действием энтропии по законам материалистической диалектики, формируется в более сложные соединения.

После того, как материя проходит все свои метаморфозы от вакуума до твёрдого состояния, на его основе появляются простейшие формы белковой жизни, которые тоже начинают развиваться и усложняться в силу энтропии. В конечном счете, это приводит к появлению более сложных форм жизни, которые эволюционируют уже по законам естественного отбора и приспособления к среде обитания, что обусловлено опять же законами диалектики. Борьба и единство противоположностей проявляется в том, что хищные рептилии поедают травоядных, а травоядные начинают размножаться в таких количествах, что это приводит к оскудению растительности и, соответственно, к качественному изменению климатических условий жизни на планете.

Эти изменения вызывают бурное развитие млекопитающих, начиная с мелких грызунов и заканчивая мамонтами. Млекопитающие оказываются более устойчивой формой жизни и постепенно отвоёвывают себе всё больше и больше места под солнцем. Увеличение популяции и разнообразия видов млекопитающих ведёт к их качественному развитию, что приводит к появлению высших приматов: шимпанзе, горилл и орангутанов, которые являются очень дальними прародителями трёх человеческих рас, соответственно, белой, чёрной и красной, сумевшими выжить в суровых условиях обитания.

Путём смешения этих приматов между собой стали появляться промежуточные между ними и человеком виды, такие как австралопитек, питекантроп, неандерталец, кроманьонец и пр. Эти новые виды в свою очередь стали бороться за выживание путём истребления враждебных видов и хищных животных, а так же путём приспособления к суровым окружающим условиям. Между этими видами также происходили смешения, что вело к появлению ещё более новых и совершенных видов, одним из которых стал наиболее близкий к нам человек.

Мутация генов – это мутация вида, а не отдельной особи. К примеру, как человек вывел бойцовские породы собак? Он скрещивал между собой сильные породы и отбирал из помёта тех щенков, которые были наиболее мускулистыми и агрессивными, а остальных оставлял в стороне, потом отобранных щенков он опять скрещивал с теми, кто имеет наиболее подходящие его критериям качества и всё повторял сначала. Следовательно, до выведения окончательной породы прошло не одно поколение собак, благо, что они гораздо быстрее размножаются и растут по сравнению с человеком.

Исчезновение промежуточных между человеком и приматом видов говорит не об их отсутствии, а о том, что они не смогли выжить в нелёгкой борьбе с силами природы, а так же со вновь возникшим видом человека, который оказался намного совершеннее всех своих предшественников. С этого момента эволюция переходит в сферу развития общественно-экономических отношений человеческих племён с параллельным смешением появившихся рас и, чем более «гремучая смесь» в родословной того или иного народа, тем более совершенным, приспособленным и развитым он становится по сравнению с представителями трёх базовых рас: белой, чёрной и красной.

Так азиатские народы появились после смешения белой и красной рас, семитские после смешения белой и чёрной рас, народы, проживающие на полуострове Индостан, произошли от смешения чёрной и красной рас. Дальнейшее смешение этих новых народностей, ведёт к появлению всё новых и новых народностей и национальностей. Поэтому все теории, основанные на нацизме, расизме, шовинизме и пр. несостоятельны, т.к. ведут не к развитию, а к застою тех народов, которые их придерживаются. Будущее человечества за интернационалом без рас, наций и национальностей! Таков закон природы, благодаря которому возник и сам человек!

Глава 2. Экономика марксизма

Сразу после появления человека как вида, начинается его борьба за выживание с окружающими видами и хищными животными. На первых порах человек ещё является частью окружающей его природы, но по мере развития, с появлением орудий охоты и труда, а так же второй сигнальной системы, человек всё более и более начинает отрицать своё животное происхождение. Появление второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными, знаменует появление череды сменяемых в соответствии с законами диалектики, а конкретно, законом отрицания отрицания, общественно-экономических формаций, первой из которых является первобытно-общинная.

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Глава 3. Политика марксизма

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом. Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и, этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и, вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути, парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения вызвали переход от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И, безусловно, правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно, Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 21 марта 2018 г., 8:22:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих двух частях (первая и вторая) было рассмотрено, что общественно экономические формации сменяются по закону перехода количественных изменений в качественные, который сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса, а так же то, что современный уровень научно-технического прогресса позволяет настолько автоматизировать производство, что отмена денег становится не только возможна, но и необходима.

Теперь же давайте попробуем определить, какие изменения произойдут в обществе после отмены денег. Для начала необходимо сразу оговорить, что отмена денег означает завершение капиталистической эпохи и, соответственно, переход к социалистической общественно-экономической формации. Это подразумевает, как минимум, отмену частной собственности и обобществление средств производства.

При всём моём глубоком уважении к товарищу Сталину и бесконечной благодарности за тот вклад, который он внёс в развитие советского государства, я не могу не обратить внимание на то заблуждение, которое он высказал в своём труде «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.»

И ещё:

«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.»

Сегодня, по прошествии десятилетий и после крушения СССР, очевидно, что «те товарищи» как раз оказались правы и у нас были «восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.». Потому что товарная форма производства и подразумевает использование денег в экономике, а отмена денег подразумевает переход к нетоварному или социалистическому способу производства.

Естественно, сразу отменить деньги не получится и потребуется какой-то переходный этап, подобный НЭПу в раннем СССР. Потребуется максимальная реиндустриализация с восстановлением остатков промышленности бывшего Советского Союза и созданием новых промышленных предприятий. Конечно, на этом этапе, 25% рабочих, занятых в промышленном производстве не смогут обеспечить жизненными средствами всех граждан, как это описано в прошлой части статьи, поэтому на переходном этапе потребуется максимальная мобилизация трудовых ресурсов.

Теперь, допустим, что возможность отмены денег появилась и деньги упразднены. С отменой частной собственности, постепенно исчезнет и личная собственность, т.к. люди будут пользоваться в повседневной жизни и на работе теми средствами, которые предоставит им «государство». Начиная от средств личной гигиены до бытовых приборов и электроники – всё это больше не нужно будет покупать, а будет предоставлено вместе с жильём, наподобие услуги «Всё включено» в курортных гостиницах Турции.

Трёхразовое питание будет предоставляться в общественных столовых. Проезд будет осуществляться только в общественном транспорте, никаких личных автомобилей и такси. Одежда будет заказываться дистанционно на специализированных фабриках через систему потребительских кооперативов, подобно тому, как сегодня заказывают одежду в Китае через Интернет. Объём бытовых и прочих услуг, предоставляемых «государством» в обмен на труд граждан, будет постоянно расширяться. В общем, необходимость в каких-либо платёжных инструментах отпадёт.

Вместе с этим исчезнут возможность накопления и ссудный процент, т.к. с отменой денег, пропадут и такие их функции, как средство накопления и средство платежа. Исходя из этого, можно констатировать, что в безденежной экономике исчезнут такие негативные социальные явления, как коррупция, проституция, торговля оружием и наркотиками, рэкет и прочие криминальные деяния. Рассмотрим их подробнее.

Коррупция – очевидно, что взяточничество основано на такой функции денег, как средство накопления, когда чиновник, пользуясь своим служебным положением, стремится максимально улучшить своё материальное положение. С исчезновением денег, как средства накопления у таких горечиновников останется только одна возможность – брать взятки в натуральной форме, но тут появляется ряд ограничений. Во-первых, у простых граждан будет отсутствовать всякая личная собственность и они смогут предложить в качестве взятки только то, что предоставляет им в пользование «государство», а это уже более тяжкое преступление, чем дача взятки – это хищение общественного имущества.

Во вторых, взятка в натуральной форме – это актив с крайне низкой ликвидностью, то есть, если раньше взяточник мог легко обменять любой предмет взятки на деньги, попросту продав его, то теперь он сможет только обменять его другому взяточнику на то, что не нужно тому. Иначе все эти взятки будут накапливаться в каком-нибудь схроне, т.к. хранение дома всего этого имущества, которое не предоставлено «государством» будет попросту незаконным.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. В какой-то степени проституция схожа со взяточничеством, поэтому логично, что мало какая проститутка согласится оказывать свои услуги в обмен на плату в натуральной форме.

Торговля оружием, наркотиками, рэкет и прочие незаконные виды деятельности – в принципе не возможны в безденежной экономике, т.к. основаны, во-первых, на торговле, которой без денег просто не будет, а во-вторых, на получении колоссальных прибылей, которые могут быть выражены только в денежном эквиваленте, иначе никакого смысла в накоплении такого количества натуральных материальных ресурсов нет.

В заключении, хочу отметить, что упразднение денег – это неизбежный исторический процесс, который рано или поздно произойдёт, т.к. это единственный благоприятный выход из сегодняшнего перманентного экономического кризиса, который тянется с 2008 года. Другим выходом из этого положения, который выгоден нынешним, так называемым, мировым элитам – это мировая война, которая позволит отбросить цивилизацию назад и начать всё заново, что позволит этой элите сохранить своё доминирующее положение. Третьего, как говорится, не дано!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Даже, если вы не читали Маркса, Энгельса или Ленина и не имеете никакого представления об основах научного коммунизма и диалектического материализма, вам будет очень просто разобраться в том, что такое коммунизм, если вы поймёте базовый постулат коммунизма. Базовый постулат коммунизма заключается в том, что любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки.

Но, в докоммунистических общественно-экономических формациях присутствуют инструменты, позволяющие эти излишки отчуждать, присваивать и конвертировать в различные материальные ценности. Одним из таких инструментов является частная собственность. Можно сказать, что право частной собственности является базовым постулатом докоммунистических общественно-экономических формаций, т. к. трудно себе представить капитализм без права частной собственности.

Здесь нужно учесть, что утверждения К. Маркса об отмене частной собственности на средства производства способствует только смене способа производства с капиталистического на коммунистический, но не способствует полному переходу к коммунизму, т. к. наличие права индивидуальной личной собственности на любое другое имущество, кроме средств производства, сохраняет в общественном бытии элементы мелкобуржуазности, а, как сказал тот же К. Маркс — общественное бытие определяет общественное сознание.

То есть, пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики.

Но, если учесть базовый постулат коммунизма, то уже сегодня можно отказаться от права частной и индивидуальной собственности на средства производства и любую другую собственность, а так же отказаться от использования любой формы денег, т. к. при всеобщей занятости населения, в экономике будет производиться материальных благ больше, чем будет потребляться населением.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора