Определение пролетариата из Википедии:

«Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.»

Исторически понятие «пролетарий» возникло в Древнем Риме, как название класса, не обладающего никаким имуществом кроме своего потомства. Изначально общество Древнего Рима делилось на три основных класса: класс патрициев – коренная родовая римская аристократия; плебеи – переселенцы из присоединённых к империи провинций, в основном, торговцы и ремесленники, были лишены политических прав, в отличие от патрициев; пролетарии – неимущие римские граждане, которые при переписи населения в графе об имуществе писали – «дети» (пролес).

Позднее, под давлением объединённых плебеев, патриции и богатые плебеи были уравнены в своих правах и, по сути, слились в один класс – нобилитет, тогда как пролетарии и беднейшие плебеи – свободные ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы, составили новый класс – плебс. Т.к. в поздней Римской империи уже сформировались предпосылки к феодализму, то новые государства западных древнегерманских народов, сформировавшихся на месте рухнувшей Римской империи, формировались в условиях феодализма. В этих новых государствах пролетариев, как таковых не осталось, т.к. даже беднейшие крестьяне обладали имуществом – земельным наделом, пусть и не большим.

Новые пролетарии, как класс стали формироваться после буржуазных революций, прокатившихся по Европе, когда, с развитием производства, бывший плебс разделился на класс промышленной буржуазии и рабочий класс, включивший в себя разорившихся торговцев и ремесленников, а так же, сгоняемых со своих земель крестьян. Это привело к колоссальному количественному росту рабочего класса вслед за ростом промышленности. По мере развития промышленных машин, рабочие стали вытесняться из процесса производства, что привело к росту безработицы, а соответственно, к снижению заработной платы.

Рост конкуренции на рынке труда сформировал огромную армию безработных, неимущих, полуголодных рабочих, готовых выполнять любую работу за гроши. Так возник новый класс пролетариев или пауперов, как их ещё называли, которые не обладали никаким имуществом и, источником доходов которых была только продажа своего труда буржуазии, работая на производстве. Это было главным фактором, который объединял всех представителей нового класса пролетариев и, который только и мог стать условием его освобождения.

И вот, когда Маркс сопоставил диалектику Гегеля и материализм Фейербаха, он сделал гениальное открытие – он увидел уникальную возможность освобождения пролетариата из-под ига буржуазии, которая может быть никогда не повторится. Это открытие было, как сияние чистого разума и именно в этом состоит гений Маркса и его основная заслуга, а не в написании «Капитала», за что его ценят преимущественно капиталисты, почему сегодня и бытует мнение в умах некоторых доморощенных «экономистов», что Маркс работал в интересах буржуазии для оболванивания простого народа.

Маркс увидел, что подобно тому, как объединённая общими интересами буржуазия смогла свергнуть власть аристократии во главе с монархией, так и пролетариат, объединённый общей занятостью в процессе производства, сможет свергнуть новую власть буржуазии во главе с капиталом. Поэтому всю свою оставшуюся жизнь Маркс посвятил просвещению пролетариата в противостоянии с буржуазией. К сожалению, возможность свергнуть буржуазию имелась у пролетариата только до тех пор, пока при содействии научных работ Джона Мейнарда Кейнса, государство снова не взяло под свой контроль все экономические процессы, то есть, в первой половине XIX – начале XX веков.

Воспользоваться этой возможностью смог только рабочий класс Российской империи, который под предводительством большевиков сначала сверг монархию руками российской мелкой буржуазии, а затем и саму эту мелкую буржуазию и до 1952 года, пока в большевистской партии не произошёл внутренний меньшевистский оппортунистический переворот, советские рабочие добились колоссальных успехов, за 35 лет пройдя путь от архаичной полуфеодальной империи до космической державы СССР.

Сегодняшние сторонники левой идеи очень стереотипно понимают сущность пролетариата, подразумевая под ним только промышленный рабочий класс, как это было 100-150 лет назад. Но если следовать завету классиков марксизма, что марксизм – это не догма, а руководство для действия, это живая жизнь, как говорил В.И. Ленин, то необходимо принять, что сегодня, после деиндустриализации в США, Европе и в странах бывшего Советского Союза, пролетариат – это не только рабочий класс, которого практически не осталось, но и все остальные слои общества, которые согласно определению пролетариата, не обладают никаким имуществом или капиталом, а могут продавать только свой труд.

С другой стороны, промышленный рабочий класс является безусловно передовой и прогрессивной частью пролетариата, что блестяще показал Ленин в своей работе «Великий почин», но надо признать, что сегодня он не может быть авангардом пролетариата, т.к. после уничтожения промышленности является критически малочисленным по сравнению с остальной частью пролетариата, который безусловно имеется сегодня в очень большой массе, но в силу стереотипности мышления, перестал ассоциировать себя с пролетариатом.

Если смотреть на вещи объективно, то по аналогии с событиями 100-150-летней давности, когда главным социальным требованием промышленного пролетариата было сокращение рабочего дня до 8-ми часов, сегодня острейшей социальной проблемой стал пенсионный возраст. А если учесть, что сегодняшние пенсионеры в подавляющем большинстве – это бывший рабочий класс ещё советской промышленности, что делает их весьма и весьма сознательной частью пролетариата. Что касается имущественного положения пенсионеров, то, например, наличие у них своего жилья не делает их мелкой буржуазией, т.к. продажа его будет означать практически смерть, а сдача даже части своего жилья можно рассматривать только как прибавку к пенсии, сопровождаемую изрядным дискомфортом.

Получается, что сегодняшние пенсионеры в качестве дохода имеют только пенсию, как оплату их бывшего труда, лишая которой, государство обрекает их на гибель. И, реализуемая сегодня, пенсионная реформа никак не оставит пенсионеров равнодушными, т.к. она обрекает их на вымирание. Заигрывая с пенсионерами, власть затеяла очень опасную игру, т.к. именно пенсионеры сегодня являются приверженцами коммунистических идей, ведь они ещё застали советскую систему и могут сравнивать то, что было «вчера», с тем, что происходит сегодня.

И как бы не пенсионеры стали тем авангардом сегодняшнего пролетариата, который последует историческому примеру наших предков, будучи загнанными в угол и решаться свергнуть сегодняшнюю зарвавшуюся власть, а вслед за ними потянутся и остальные части пролетариата!

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎16:26:15 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня в общественном мнении укоренилось представление о том, что Хрущёв был недалёк и трусоват и только через 3 года после смерти Сталина на XX съезде партии осмелился «пнуть мёртвого льва». Но мало кто вспоминает, что ещё при жизни Сталина, ровно за 5 месяцев до его смерти, на XIX съезде ещё ВКП(б), член Политбюро ЦК ВКП(б) Н.С. Хрущёв ничтоже сумняшеся упразднил сначала большевизм путём переименования партии в КПСС, беспардонно отбросив приставку (б), а потом упразднил и Политбюро (образованное ещё Лениным накануне Великой Октябрьской Социалистической революции), путём образования вместо него Президиума ЦК КПСС.

Это говорит о том, что ещё при Сталине Хрущёв продемонстрировал притязания на высшую власть в СССР своей группы (в которую, вероятно, уже тогда входил и Л.И. Брежнев), а XX съезд партии с разоблачением культа личности скорее всего потребовался для того, чтобы вытравить из памяти народа светлые мысли об Иосифе Виссарионовиче, которые безусловно мешали новой «элите» реализовывать свои оппортунистические планы. Выходит, что не через три года после смерти Сталина в 1956-м, а ещё в 1952-м году произошёл меньшевистский оппортунистический переворот в партии.

Правда, оценив политическую и экономическую импотенцию нового лидера партии Хрущёва, его группа во главе с Брежневым тихо сместила его со всех высших должностей. Но это уже не могло вернуть страну на прежний, большевистский путь развития. А чем закончился её новый путь все прекрасно знают.

© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎10:04:06 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Борьба и единство противоположностей свободы: свобода духовная – материальное рабство и свобода материальная – духовное рабство.

2. Свобода на революционных и реакционных этапах развития общества: революция – отрицание материальной свободы, реакция – отрицание духовной свободы.

3. Переход количественных показателей свободы в качественные: рост количества носителей духовной свободы ведёт к переходу общества на более высокий качественный уровень развития – революция; наоборот, рост количества носителей материальной свободы ведёт к застою общественных процессов и общему упадку – кризис.

Рис. 1. Структура человеческого разума

В человеческом обществе разные классы по-разному представляют себе понятие свобода, поэтому, чтобы разобраться, в чём сущность этих различий, необходимо подробнее рассмотреть структуру человеческого разума, которая схематично изображена на рис. 1. Рассмотрим подробнее, чем отличаются подсознательное и сознательное, субъективное и объективное.

Подсознательное представляет собой всю совокупность врождённых (безусловных) и приобретённых (условных) рефлексов, которые позволяют человеку реагировать на те или иные раздражители, как внутри себя (субъективные), так и во внешнем мире (объективные). Сознательная же часть разума отвечает за познание и анализ человеком, как самого себя, так и окружающего мира. Можно сказать, что подсознательное – это защитная реакция на раздражители, а сознательное – это познание и революционное преобразование причин этих раздражителей. Субъективная часть разума человека охватывает всю ту область, которую принято называть внутренним миром, тогда как объективная часть охватывает всё, что связано с внешним миром.

Исходя из этого, можно сказать, что субъективное подсознательное – это тот набор врождённых (безусловных) рефлексов, который был накоплен всеми предыдущими поколениями человека и, который является необходимым базовым набором рефлексов и инстинктов, необходимых человеку для выживания в суровых условиях окружающего мира. Это то, что ещё называют животной частью человека. Человек никак не может повлиять на этот набор. Это подобно тому, как на компьютеры устанавливается условно не изменяемая базовая операционная система.

Объективное подсознательное, в свою очередь, является изменяемой частью разума, включающей все приобретённые (условные) рефлексы, которая постоянно изменяется в зависимости от того, с какими раздражителями сталкивается человек, взаимодействуя с окружающим миром. Появление и исчезание этих рефлексов происходит произвольно без участия человека, но при желании, человек может волевыми усилиями влиять на те или иные условные рефлексы с помощью своего сознательного. Это та часть человеческого разума, в которой проявляется так называемое шестое чувство или интуиция, как реакция на проявления объективного внешнего мира.

Субъективно-сознательная часть разума позволяет человеку познать самого себя, свой внутренний мир. Только познавая и анализируя свою субъективно-подсознательную природу, человек сможет находиться в гармонии с самим собой, направляя свою животную энергию в конструктивное русло. Иначе, человек становится «рабом своих желаний», т.к. его животные субъективно-подсознательные проявления начинают доминировать над субъективно-сознательной частью разума.

Объективное сознание позволяет человеку познавать и анализировать окружающий его внешний мир, изучать и познавать законы природы и, как следствие использовать эти законы для преобразования и улучшения среды своего обитания. Эта часть разума способствует развитию научно-технического прогресса, развитию научной сферы и вообще прогрессу общественных отношений, она расширяет как духовные, так и физические границы познания окружающего мира.

При рождении мышление человеческого разума носит сугубо субъективный характер, т.к. человек ещё не успел ознакомиться с окружающим его объективным внешним миром. По мере взросления человек познаёт, как самого себя, так и окружающий его объективный внешний мир, правда ещё на базовом рефлекторном уровне, соответственно, у него начинает формироваться субъективно-сознательная и объективно-подсознательная часть его разума. И только после формирования второй сигнальной системы, которая даёт возможность развитию абстрактного мышления и общению с себе подобными, у человека формируется объективно-сознательная часть разума.

Но, в процессе взросления, у разных людей разные части разума начинают превалировать над всеми остальными. Например, есть люди, у которых независимо от возраста превалирующей остаётся начальная субъективно-подсознательная часть разума, а остальные части хоть и получают какое-то развитие, но остаются в подчинённом положении к ней. Для таких людей характерна инфантильность и зацикленность на своих личных частнособственнических интересах.

Эти люди составляют класс мелкой буржуазии, которых в XIX веке называли филистерами. Это типичное городское мещанство, представители которого являются служащими частных организаций или госслужащие (бюрократия), которые стремятся занимать должности, не требующие большой ответственности, но сулящие дополнительные доходы в виде взяток и других барышей.

Люди, у которых преобладает субъективно-сознательная часть разума являются хорошими хозяйственниками. Это те, кто раньше относился к зажиточным крестьянам, а сегодня являются фермерами либо руководителями крупных предприятий. К ним же можно отнести техническую интеллигенцию. Это люди, не боящиеся ответственности и знающие себе цену. Работают в интересах своего предприятия, но не забывают и о личных интересах, хотя не зациклены на них так, как класс мелкой буржуазии. Их можно отнести к классу буржуазии.

Люди с преобладающей объективно-подсознательной частью разума стремятся не просто обладать вещами, а управлять, как одушевлёнными, так и не одушевлёнными предметами. Эти люди становятся промышленниками, т.е. хозяевами промышленных предприятий, банкирами, биржевиками, финансистами и пр., другими словами, теми, кого можно отнести к классу капиталистов.

Последний класс людей, с преобладанием объективно-сознательной части разума, в силу независящих от них обстоятельств становятся зависимыми от предыдущих трёх классов и оказываются, в силу этой зависимости, представителями неимущих классов, таких как рабы при рабовладельческой общественно-экономической формации, крестьяне-батраки при феодализме и пролетариат в буржуазной общественно-экономической формации. Сегодня этот класс представлен так называемым люмпен-пролетариатом или, говоря простым языком, бомжами.

С точки зрения свободы можно предположить, что люди, у которых преобладает субъективная и подсознательная часть разума, т.е. класс мелкой буржуазии, не являются свободными материально, т.к. зависят в этом смысле от классов буржуазии и капиталистов. Так же они не являются свободными и духовно, т.к. весь их разум сосредоточен на удовлетворении своих плотских материальных потребностей. Соответственно, этот класс находится в плену как материального, так и духовного рабства.

Классы буржуазии и капиталистов являются материально независимыми, соответственно можно сказать, что они материально свободны, но разум их, сосредоточен на сохранении и преумножении своего имущества. Значит эти два класса являются материально свободными, но рабами духовно.

Последний же класс, являясь неимущим, полностью зависит материально от остальных классов, т.е. находится в материальном рабстве, но духовно он абсолютно свободен, т.к., не обладая никаким имуществом в силу сложившихся обстоятельств, он не обременён страхом за сохранение и преумножение своего имущества. Получается, что этот класс является духовно свободным, но находится в материальном рабстве.

Теперь попробуем представить, как эти, абсолютно разные классы людей могут относиться к понятию свобода. Естественно по-разному, т.к. люди с преобладанием субъективного способны воспринимать только личную, индивидуальную свободу, тогда как объективно мыслящие люди воспринимают свободу исключительно с общественной точки зрения. При этом, если у человека преобладает подсознательная часть объективного, то он заинтересован в такой свободе, которая будет управлять общественными отношениями через посредство различных правовых инструментов.

Вот и получается, что свободу нельзя воспринимать, как нечто цельное, единое, раз и навсегда установленное для всего общества, т.к. каждый класс людей воспринимает свободу по-своему и, как в басне Крылова «лебедь, щука и рак тянут воз в свою сторону…

…А воз и ныне там!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / ‎16 ‎мая ‎2018 ‎г., ‏‎11:02:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора