Степень падения любого народа определяется тем положением, в котором он находился изначально. Именно поэтому, очень важным является то положение, в котором находился этот народ до своего падения. Соответственно, если, до своего падения, народ находился на очень высоком уровне своего развития, то и падение его будет исключительно болезненным. Поэтому принять степень краха нашей великой советской Родины особенно тяжело каждому действительно советскому человеку, тем более, что крах этот был настолько колоссальным, что уровень развития советского государства до него не идёт ни в какое сравнение с нынешним положением даже Российской Федерации, не говоря уже о других бывших советских республиках.

Одно только объединение республик и создание Советского Союза запечатлело в сердцах советских людей чувство величайшего воодушевления. Уже само возникновение Союза было обусловлено великой победой простого народа над мировой торгово-финансовой паразитической системой, поработившей русский народ за несколько столетий до этого и победа эта была обеспечена беспрецедентным героизмом простых рабочих и крестьян. Все последующие поколения советских людей понимали, что Советский Союз возник не благодаря договорённостям разношёрстных думских партий, что сам факт его появления является чем-то таким, чего не было ещё за всю предыдущую историю человечества.

Не в душных кабинетах Государственной Думы под болтовню партийных пустословов, а на полях сражений с белогвардейскими предателями своей Родины, которые отдали Антанте Дальний Восток и Среднюю Азию, рождалось новое, первое в мире свободное государство рабочих и крестьян под руководством Коммунистической партии, символом которого стал серп и молот, олицетворяющие труд рабочего и крестьянина. Это новое государство создавалось не путём антинародных дворянских реформ, а кровью всенародных героев Рабоче-крестьянской Красной армии.

Той доблести, которую проявляла РККА на полях сражений в процессе освобождения городов и сёл от белогвардейских войск, могли позавидовать даже армии самых древних европейских государств, что вызвало в простом народе такое воодушевление, которого хватило на несколько последующих десятилетий, когда этот самый народ создавал тысячи новых промышленных предприятий и строил новые города. Эти события обеспечили нашей Родине полную политическую и экономическую независимость, когда к 30-м годам ХХ века в городах была создана мощнейшая промышленность, обеспечивающая нас всем необходимым оборудованием, а на селе коллективные хозяйства обеспечили всё население необходимым продовольствием и всё это новое народное хозяйство находилось под надёжной защитой народной же армии, что не шло ни в какое сравнение с той картиной, которая была при царе.

Чем же всё это обернулось? После краха СССР и распада его на отдельные республики, их политическая и экономическая свобода оказалась в полной зависимости от воли Соединённых Штатов, которые мгновенно стали навязывать бывшим советским людям свои ценности, основанные на материальной корысти. В сравнении с этим прошлое воодушевление и гордость за свою великую Родину, кажется чем-то нереальным и фантастическим. Сегодня, вспоминая об этом прекрасном прошлом, многие даже не задумываются о том, а что же привело нашу Родину к такому глубочайшему краху, в какой момент что-то пошло не так?

Конечно, это сказано о тех людях, которые до сих пор считают себя советскими и считают свою советскую Родину действительно великой, о тех людях, которые никак не желали краха СССР, а нынешнее положение России считают подлинной катастрофой, а не о тех, которые приложили все свои усилия для унижения нашей великой Родины, которую считали просто местом, где можно «срубить бабла», чтобы потом красиво жить.

Причины развала СССР возникли задолго до его краха и природу этих причин осознавало ничтожно малое количество людей. И сегодня, как никогда важно понимать эти причины, т.к. для лечения болезни, необходимо знать её симптомы. Это же касается и болезней общества, как экономических, так политических и идеологических. Когда болезнь переходит в критическую стадию, это начинает проявляться во внешней форме, которую теперь легко определить, но на начальной стадии симптомы и причины заболевания определить очень сложно, поэтому многие люди не могут отделить причину болезни от проявления её во внешней форме, а некоторые даже не способны признать саму причину заболевания.

Сегодня модно объяснять причину краха СССР в бесхозяйственности и расхлябанности его руководства, что и привело к экономическому кризису, который проявился в тотальном дефиците продуктов первой необходимости и пустым полкам в магазине. Именно это вызывает ненависть к Советскому Союзу в некоторых кругах, которые жаждали и жаждут красивой жизни в роскоши и шике. Картина такой жизни навязывается сегодня простым людям через средства массовой информации, которые транслируют народу образы красивой, шикарной жизни, но эта виртуальная жизнь в телевизорах, компьютерах и прочих гаджетах народа не имеет ничего общего с той разрухой, которая находится у них за окнами. Если в столицах и областных центрах инфраструктура более ли менее поддерживается, то на периферии фонарные столбы, пешеходные дорожки, тротуары, бордюры и пр. не обновлялись со времён Союза. Всюду лужи, грязь и стихийные свалки.

Всё это говорит о том, что экономическое состояние со времён краха СССР не только не стало лучше, но и в значительной степени ухудшилось, т.к. всеми теми благами, которые транслируются средствами массовой информации сегодня может воспользоваться лишь незначительная часть общества, а подавляющая часть населения, в силу своего нищенского материального положения, просто отстранена от пользования этими благами. Поэтому, объяснение развала Союза одними лишь экономическими факторами является смешным, т.к. на самом деле экономические факторы, конечно, сыграли свою роль, но роль эта была лишь второй или даже третьей, тогда как главную роль в этом процессе сыграли факторы политические, идеологические и морально-нравственные.

За почти три десятилетия существования постсоветского пространства, экономическая составляющая общественной жизни значительно улучшилась только для «узкой группы ограниченных людей», как метко подметил один известный политик, поэтому вопрос об истинных причинах краха СССР является решающим для любого политического движения, которое видит свою основную задачу в преодолении произошедшей 28 лет назад катастрофы. Выясняя эти причины, необходимо быть осторожным, чтобы не смешивать воедино явления очевидные и явления, глубинные, но от этого не являющиеся менее, а скорее более значительные.

Ещё одной распространённой причиной краха СССР считают поражение его в холодной войне с США. Но сегодня общеизвестно, что даже для правящих кругов США такая скоропостижная сдача руководством СССР своих позиций стала полной неожиданностью, хотя и входила в их далеко идущие планы. Но именно эта сдача своих позиций и дружба с Западом преподносилась тогдашней верхушкой, как истинное благо для советского народа, после которого все заживут счастливой и богатой жизнью, что, как показала практика оказалось чистой воды обманом многомиллионного населения Советского Союза.

Ещё и поныне здравствуют бывшие комсорги, которые научно обосновывали, что только переход экономики на капиталистические рельсы через тотальную приватизацию всей советской промышленности, включая ВПК, принесёт советским людям небывалый подъём и процветание. По факту же, самые перспективные промышленные гиганты были проданы западным финансово-промышленным группам практически за бесценок, а остальные предприятия, разорвав все экономические связи друг с другом, превратились в хлам и после приватизации местными хапугами, были быстро порезаны ими на металлолом.

И вот теперь эти же люди, после того, как с их подачи был уничтожен практически весь ВПК и смежные с ним предприятия, заявляют, что дружба с Западом нам не нужна, что идеальной моделью международных отношений является, так красиво ими названный, многополярный мир, тем самым, по сути, объявляя войну коллективному Западу, тогда как нынешняя экономика базируется только на торгово-финансовом секторе и продаже энергоносителей, а бывшая некогда мощнейшей в мире промышленность лежит в руинах. Это всё равно, что ехать на сафари охотиться на носорога с голыми руками. Но теперь все эти потуги прикрываются так называемым патриотизмом.

Да, безусловно необходимо признать, что мы проиграли холодную войну, но проиграла её не армия, офицеры которой до последнего обороняли Белый дом в 93-м и не милиция, которая в той же Латвии, забрав с собой свои семьи, не соглашалась оставлять позиции, пока предательская власть не вывезла их на военных самолётах в Челябинск, от греха подальше и не советский народ, который на всесоюзном референдуме сказал своё твёрдое «нет» в вопросе упразднения Советского Союза, а проиграла холодную войну тогдашняя партийная верхушка, которая была изнежена номенклатурными благами не в первом поколении, что и привело к её развращению и деградации.

Да, народ пошёл за морковкой, как глупый осёл, утратив весь свой интеллектуальный запас, полученный в советских школах всех уровней, но ведь морковку эту держал перед носом народа на верёвке не сам народ, а те, кто сидел у него на шее последние десятилетия существования Союза. И эта морковка стала настолько вожделенной для большей части этого народа, что они даже не почуяли подвоха, что их ведут не в светлое будущее, а в ту же самую торгово-финансовую кабалу, от которой за 70 лет до этого избавили русский народ бойцы Красной армии.

Советская армия в последние годы существования Союза являлась одной из самых передовых армий мира, обладая такими видами вооружения, аналогов которым на тот момент не существовало, да и сегодня некоторые, сохранившиеся с тех пор виды вооружения, так и не были превзойдены по своим параметрам ни одной страной мира. Но тогда война уже велась не на полях сражения, а велась в головах противоборствующих народов, что и привело к ужасной катастрофе для любого советского человека – исчезновению его великой и могучей Родины.

Но разве в мировой истории каждое поражение в войне приводило к исчезновению народов и государств? Отчего это каждое военное поражение должно приводить к таким результатам? Разве является правилом то, что проигравший в войне народ должен непременно погибнуть и исчезнуть с лица земли? Ответ на эти вопросы может быть только один – проиграв войну, погибает только тот народ, который внутренне прогнил, стал трусливым, бесхарактерным и утратил всякое чувство собственного достоинства. Во всех остальных случаях, любое поражение в войне ведёт к сопротивлению ударам судьбы и к новым великим подъёмам и достижениям проигравшего народа.

И не нужно впадать в религиозные иллюзии, что развал СССР стал, якобы расплатой за наше кровавое советское прошлое – в истории существует масса примеров гораздо более массовых и кровавых злодеяний, за которые так никто и не понёс никакой ответственности, ни юридически, ни божественно. Утверждать это, значит впадать в средневековое мракобесие!

Страну к краху вели целенаправленно, с одной стороны, силы западной пропаганды, которая, нельзя не отметить, оказала сильное влияние на значительное число советских людей, а с другой стороны силы прогнившего насквозь руководства нашей страны и их избалованных наследников, которые и приложили максимум усилий для закрепления того образа жизни, к которому они привыкли под крылышком своих влиятельных родителей. Именно они перестали считать Советскую страну своей Родиной, а всё больше и больше стали обращать свои, изголодавшие по роскошной жизни, взоры в сторону сытого Запада, который и стал для них второй родиной, на которую они променяли свою настоящую Родину за «80 сортов колбасы».

Но, если бы советский народ знал в те проклятые дни, что его сознанием скрытно, исподтишка манипулируют отпрыски тех, на которых народ этот привык равняться и верить в то, что они уж никогда не допустят позора нашей Отчизны, не говоря уже о развале нашей великой страны, он бы воспринимал происходившие тогда события совсем иначе. Он бы понял насколько коварным оказался наш враг и, стиснув зубы, ещё больше бы возненавидел и ожесточился против него, чтобы поддержать, нашу армию и милицию, боровшуюся с сепаратистскими прозападными движениями в откалывающихся республиках Прибалтики и Закавказья. И даже, если бы поражение оказалось неизбежным, народ сохранил бы чувство благодарности к Советской армии, её офицерам и солдатам, приготовившись встретить с ней любые трудности, преодолев которые можно было бы двигаться к новым высотам, а не воспринимал бы их, как людей, отбирающих у них прекрасную мечту о сытости и достатке.

Тогда никто не смог бы топтать память наших предков, отдавших свои жизни на фронтах Великой Отечественной, никто не вышел бы на привокзальные площади продавать, форму, погоны, ордена и медали солдат бывшей некогда великой Советской армии. Не было бы предательства, со стороны генералов этой армии, своей Родины и распродажи армейского имущества налево и направо, которая приняла такие чудовищные масштабы, что в течение всех девяностых годов прошлого века уважение к нашей стране и армии со стороны западных, да и не только, стран неизменно падало.

Отсюда уже становится понятным, что причиной краха нашей Великой Родины была не отсталая экономика и не поражение в холодной войне, а истинные причины нашего поражения лежали в болезненных процессах, начавшихся задолго до этих событий. Экономические проблемы и поражение в холодной войне стали только внешними, наиболее очевидными проявлениями, глубокой болезни, которая заключалась в моральном разложении, ослаблении инстинкта самосохранения, во внутренней слабости и других недомоганиях, которые подточили основание первого в мире пролетарского государства.

Очень распространённой версией предателей Родины является то, что во всём де виноват тиран и палач Сталин, при этом ничтоже сумняшеся, эти люди сколачивали свои состояние, продавая общенародное имущество, созданное как раз во время этого самого Сталина. Какая беспрецедентная наглость! Общеизвестно, что одной из настольных книг Сталина была книга «Государь» Никколо Макиавелли и, следуя его советам Сталин опирался на народ и сдерживал поползновения так называемых грандов, то есть тех, кто находился в высших эшелонах власти СССР. Именно поэтому Сталин спокойно ходил по улицам Москвы без охраны и именно это сделало Сталина одним из величайших государей в истории.

Но после его смерти руководство государством перешло к Хрущёву, который в вопросах управления был, мягко говоря, значительно слабее Сталина. Фактически Хрущёв пошёл по пути либерализации всех сфер жизни советских людей, который в памяти людей сохранился как «хрущёвская оттепель». Это же и привело к разгулу властьимущих слоёв с одной стороны и к расхлябанности и бесхозяйственности в сфере ведения народного хозяйства, с другой, за что Хрущёв и был в спешном порядке смещён и заменён на Брежнева, но ростки порока уже пустили свои корни в сознании как простых людей, так и руководителей всех уровней. Этот период сегодня принято называть эпохой застоя.

Сложность заключалась в том, что массивный государственный аппарат стал инертным и неповоротливым, что не позволяло не только проводить какие-то серьёзные реформы, но даже выявить симптомы назревающего кризиса. Всё это необратимо вело нашу страну в пропасть и крах её, в сущности, был уже неизбежен. Но в этом тоже имеется положительный аспект, т.к. если бы момент краха наступил значительно позже, то болезненные процессы в общественных отношениях приняли бы более хроническую и неизлечимую форму, что могло бы привести нас к окончательному забвению.

Подобно тому, как хроническая болезнь начинает проявлять себя уже тогда, когда любое лечение её будет практически бесполезным, так же и общество, в котором происходят незаметные процессы разложения и деградации, в конце концов обречено на гибель. Поэтому можно считать удачей, что крах СССР произошёл так быстро, хотя и затянулся на целое десятилетие после смерти Брежнева. Иначе, вполне вероятно, что масштаб катастрофы мог принять такие размеры, когда восстановление было бы уже невозможно. В таком случае, у нас появилась возможность преодоления результатов болезненных процессов, длившихся десятилетиями. Но чтобы это произошло, необходимо было объективно разобраться в источнике болезни, чтобы правильно излечить её, чего, к сожалению, не произошло.

Поставить правильный диагноз в той ситуации было задачей первой необходимости. Но сделать это тем труднее, чем дольше длилась болезнь и, чем сильнее народный организм был поражён ею, т.к. чем дольше в организме находится инфекция, тем больше больной привыкает к своей болезни и начинает считать её чем-то само собой разумеющимся. Он привыкает к ней настолько, что даже осознавая свою болезнь злом, принимает её как должное и не заботится о том, чтобы искать её причину и вылечиться.

Соответственное, ещё задолго до краха, наш общественный организм был заражён и постепенно разлагался, но все к этому привыкли до такой степени, что уже не воспринимали эти процессы, как болезненные и не стремились определить причину самой болезни и излечиться от неё. В какой-то степени осознавались кризисные процессы в экономической сфере, которые бросались в глаза, но в большей части остальных сфер люди не замечали негативных процессов и реагировали спокойно на какие-либо отклонения от нормы. При этом, в таких сферах явно уже просматривались симптомы деградации, которые необходимо было серьёзно изучать.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 20 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎10:44:27 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс является самым древним и самым многочисленным, не зависимо от смены общественных формаций. По сути, этот класс составляет простой народ, который, после разложения родоплеменных отношений, постепенно был лишён какого-либо имущества и социально-политических прав, а если он и обзаводился каким-то имуществом, то оно безжалостно облагалось податью со стороны класса аристократии. Здесь нужно отметить, что использование людей в качестве орудия труда, то есть эксплуатация чужого труда, что стало предпосылкой к переходу от родоплеменных отношений к рабовладельческим, стало возможным лишь после общественного разделения труда.

То есть, до тех пор, пока люди жили в основном охотой, в межплеменных конфликтах, если и брали пленников, то лишь с целью жертвоприношений своим божествам, но не в качестве рабочей силы, т.к. на тот момент пленники требовали содержания, а значит расхода лишнего продовольствия, тогда, как принести пользы, кроме как в качестве жертвы на заклание, никакой не могли – не станут же охотники брать пленников с собой на охоту, чтобы те сами себе добывали пищу! А вот после общественного разделения труда и перехода к земледелию, возникает предпосылка к эксплуатации рабского труда для обработки земли.

С этого момента пленники используются уже не только в качестве жертвоприношений, но и как бесплатная рабочая сила, что ведёт ко всё большему развитию рабовладельческих отношений и разделению общества на два крупных класса: рабов и рабовладельцев. Этот период характерен тем, что к рабам, несмотря на то, что они так же являются людьми, а иногда даже и той же этнической группы, что и их рабовладельцы, у последних формируется настолько пренебрежительное отношение, что раб воспринимается иногда даже хуже, чем скот, а скорее, как вещь, неодушевлённый предмет.

Примечательно, что на Руси рабов называли холопами, которым мог стать даже пленник соседнего княжества, такой же русич. При этом, холопы не обладали никакими правами, а были собственностью своего господина, который распоряжался своими холопами по своему усмотрению и не нёс за это никакой ответственности ни перед кем, кроме только того, что он нёс ответственность перед третьими лицами за деяния своего холопа, за что мог либо уплатить пострадавшей стороне штраф и наказать своего холопа по своему усмотрению, либо выдать своего холопа пострадавшему и тот сам решал, как ему компенсировать свои потери.

Конец такому бесправному положению неимущих слоёв населения на Руси положил Пётр I, фактически отменив холопство, введя вместо него крепостное право. Это дало возможность бывшим холопам, ставшим крепостными, обладать определённым имуществом, расплачиваясь за это барщиной и другими податями. Хотя, положа руку на сердце, необходимо признать, что со временем аристократия снова сделала крепостных фактически своим имуществом и распоряжалась им по своему усмотрению. Очень интересно это положение вещей описал Николай Васильевич Гоголь в своём бессмертном произведении «Мёртвые души».

Рабовладение оставило в истории человечества неизгладимый след, как в негативном смысле, в форме необычайно жестокого и циничного отношения человека к человеку, так и в позитивном смысле, в форме того культурного и научного наследия, оставленного нам античными цивилизациями Древнего Египта, Месопотамии, Греции и Рима. Нельзя не отметить, что многие современные страны, унаследовавшие культуру этих семитских и латинских цивилизаций, до сих пор сохраняют рабовладельческие традиции.

Например, во многих арабских странах Ближнего Востока женщина считается имуществом своего мужа и не имеет никаких гражданских прав, что выражено в десятой заповеди божьей, в которой говориться не только о не возжелании жены ближнего, как акта прелюбодеяния, а также о не возжелании «дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». То есть жена является таким же имуществом, как и дом ближнего твоего, и поле его, и раб его, и рабыня его, и вол его, и осёл его, и всё, что есть у ближнего твоего. Так же во многих странах Латинской и Южной Америки, исповедующих католицизм, в домах зажиточных граждан до сих пор принято держать большое количество прислуги с соответствующим к ней отношением со стороны хозяев.

В этом отношении, только страны, возникшие на территориях древнегерманских племён Европы, а также США, Канада, Австралия, Япония, Китай и отчасти Россия смогли преодолеть пережитки рабовладения и впитали культуру буржуазных капиталистических отношений, что и делает их передовыми странами современной цивилизации. Соответственно и отношение к своим гражданам у них капиталистическое. Если на заре буржуазных отношений бывшие крестьяне переходили в новый класс «свободных рабов» промышленного пролетариата, то со временем, капитализм втянул их в круговорот товарно-денежных отношений, превратив, постепенно из нищего и бесправного класса пролетариев в обросший жирком новый, так называемый средний класс, который стал локомотивом развития капиталистических отношений, т.к. с ростом производительности труда в промышленности, за счёт автоматизации и роботизации производства, этот класс стал превращаться из производителя материальных благ в их потребителя, наращивая товарно-денежные обороты транснациональных корпораций и банков.

Справедливости ради необходимо признать, что надежды, возлагаемые Марксом, Энгельсом и Лениным на промышленный пролетариат, как авангард в свершении мировой пролетарской революции, определённо не оправдались и на сегодняшний день того пролетариата, о котором тот же Ленин писал в «Великом почине» больше не существует и никогда существовать не будет, впрочем, как и той буржуазии, против которой боролись классики марксизма тоже давно нет, а её место заняла финансовая аристократия. Если не признать этого сегодня, то мир так и будет топтаться на месте, пережёвывая теоретические наработки 100-150 летней давности.

Это признание ни в коей мере не умаляет заслуг Маркса, Энгельса, Ленина перед человечеством – оно колоссально по своим масштабам и безусловно оставило в истории цивилизации свой неизгладимый след, изменив мировоззрение всего человечества, но тот догматизм, до которого доведён сегодня марксизм, возмутил бы всех троих классиков марксизма. Именно этот догматизм не позволяет увидеть реальное положение вещей, что пролетариат уже давно не пролетариат и, что то, во что он превратился определённо не способно уже ни на какие мировые революции и свершения.

Дело в том, что Маркс, при всей своей гениальности и диалектическом подходе, к сожалению, настолько сконцентрировался на противостоянии пролетариата и буржуазии, что упустил из виду тот факт, что и пролетариат, и буржуазия – это не статичные общественные классы, а что они возникли из других, предшествующих им классов. Так, пролетариат вышел из крестьянства, а буржуазия сформировалась из класса ремесленников и торговцев. Соответственно, все классы на протяжении исторического развития цивилизаций являются динамичными образованиями, которые находятся в постоянном движении и развитии, как говорит та же диалектика.

Но марксизм рассматривает преимущественно борьбу и единство пролетариата и буржуазии, как будто ни до, ни после них никаких других классов не может существовать. Именно это и привело к кризису СССР, т.к. в Союзе кроме пролетариата больше никакие классы не признавались, тогда как в западных странах класс пролетариев-производителей стал перерождаться в средний класс потребителей, которые на фоне советских рабочих выглядели всё более и более респектабельными и состоятельными. Естественно, не смотря ни на какие железные занавесы, советские трудящиеся не могли не видеть того разительного отличия, которое возникло между ними и западными рабочими, т.к. связь с Западом поддерживалась и, информация о жизни на Западе просачивалась в советское общество.

Конечно, нужно отдать должное, что Советский Союз – это всё-таки было пролетарское государство, в котором и законодательство, и сама система была заточена на отстаивание прав человека труда. Немыслимо было, чтобы, например, в суде приговор был вынесен в пользу какого-нибудь чиновника или руководителя любого уровня, закон всегда был на стороне простого человека и гражданина. Так же невозможно было представить, чтобы простой трудяга должен был платить за что-нибудь лишние деньги, те же коммунальные расходы были минимальными и, никто не смел требовать с человека больше, чем это было необходимо по себестоимости. Ситуация изменилась только после смерти Брежнева и начала перестройки.

Но партийная верхушка, ведомая заветами Ильича, не могла выйти за рамки догматов марксизма-ленинизма и не могла себе представить, чтобы рабочий стал перерождаться в какой-нибудь другой класс. Хотя уже к 80-м годам было очевидно, что научно-технический прогресс ведёт ко всё большей автоматизации производства, что означало снижение в процессе производства использования живого труда рабочих, а значит рабочие должны перерождаться в какой-то другой, новый класс. Конечно проще было, глядя на Запад провозгласить лозунг «Догоним и перегоним Америку!» и пойти по пути обуржуивания пролетариата вместо того, чтобы вести пролетариат дальше по пути развития его интеллектуального уровня, как завещал тот же Ленин: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!».

Но партия (после смерти Сталина) не видела в советских рабочих класс, который способен себя перерасти, хотя это было не просто возможно, но и необходимо! Советские рабочие, повышая свою квалификацию и обслуживая всё более сложное промышленное оборудование, естественным образом должны были переродиться в класс научно-технической интеллигенции, задачей которой станет уже не просто использование своего живого труда в процессе производства материальных благ, а развитие научно-технического прогресса во всех сферах жизни советского человека. Именно это и дало бы второе дыхание развитию советского народного хозяйства и перевело бы труд советских людей на новый, более высокий уровень жизнедеятельности.

Партия не могла допустить, чтобы пролетариат стал кем-то иным кроме пролетариата и это привело к плачевным последствиям, которые после застойных процессов в народном хозяйстве привели к равнению советских людей на Запад и, как следствие, в погоне за роскошью и благосостоянием, к развалу ими собственной мощнейшей державы. Очень хорошо это демонстрируется в советском фильме «Самая обаятельная и привлекательная», где показана жизнь сотрудников НИИ, судя по всему, специализирующегося на проектировании промышленных автоматов, но людей интересует уже не процесс автоматизации производства, а концерт Джанни Моранди, джинсы за полтинник и командировка, как повод для отдыха от надоевшей жены, а ЭВМ используется не для развития промышленности, а для обработки результатов психологических тестов. Какое преклонение перед западными ценностями!

И нечего пенять после этого на генсеков и партийную бюрократию, да, да, именно простые советские люди вышли на улицы, чтобы развалить собственную страну. Именно простые украинцы захотели отделиться от СССР, чтобы наконец-то зажить полноценной жизнью, именно простые россияне захотели отделиться от СССР, чтобы прекратить кормить все остальные республики и теперь и те, и другие отмечают эти дни, как дни независимости, хотя сами до сих пор не поймут – независимости кого и от кого?! Особенно забавно выглядит провозглашение дня независимости в Российской Федерации, которая объявила себя правопреемницей СССР и отмечает фактически независимость от самой себя. Это примерно, как, если бы Великобритания, отпустив все свои колонии на свободу, провозгласила это днём независимости метрополии от своих колоний.

Но вернёмся к пролетариату. Конечно, можно понять, что 150 лет назад Марксу и Энгельсу тяжело было представить, какие изменения грядут в промышленном производстве и, что в итоге это может привести к исчезновению того промышленного пролетариата, который по задумке классиков марксизма должен был свершить мировую революцию, но уже в то время Маркс допускал, что постоянный рост научно-технического прогресса и внедрение новых промышленных машин, ведущие ко всё большей автоматизации производства, сведёт, в конце концов, норму прибыли к нулю. В те времена такой допуск звучал фантастично и, буржуазные экономисты просто не восприняли его в серьёз. Но что подразумевал Маркс под тем, что постоянный рост автоматизации производства сведёт, в конечном счёте, норму прибыли к нулю?

Ответ на этот вопрос поможет понять, куда делся промышленный пролетариат и, как должна развиваться цивилизация? Так вот, Маркс во 2-м томе «Капитала» пишет, что капитал, как таковой, не однороден и может перетекать в три различные формы, которые возникают одна из другой. Первая форма – это промышленный капитал, который состоит из прошлого и живого труда рабочих. Живой труд – это труд, который вкладывается рабочим непосредственно в процессе производства, но так как в этом процессе рабочий не может использовать только свой труд, а должен прилагать его к средствам труда (сырого материала или сырья) с помощью орудий труда, то он вынужден использовать прошлый труд других рабочих, вложенный ранее в изготовление этих средств и орудий труда.

Маркс даже допускает, что те жизненные средства, которые необходимы рабочему для поддержания своей работоспособности, как то, пища, одежда и жильё являются тоже средствами труда, в которые вложен прошлый труд других рабочих, подобно тому, как для поддержания работы оборудования необходимо соответствующее помещение, энергия, горюче-смазочные материалы и пр., просто рабочий покупает их за те деньги, которые платит ему капиталист в виде заработной платы за вычетом прибавочной стоимости, которая и является целью капиталиста. То есть, получается, что промышленный капитал состоит из труда рабочих, живого и прошлого, а результатом обращения промышленного капитала является продукт, в котором овеществлён этот живой и прошлый труд.

После того, как продукт произведён, его необходимо обменять на деньги или другой продукт, а для этого он должен вступить в процесс обмена и стать товаром. Здесь из промышленного капитала вытекает капитал торговый, который уже состоит из товаров и денег, как особой универсальной формы товара. В сфере обращения торгового капитала уже не фигурирует никакой труд, а отношения носят сугубо товарно-денежный характер. И, если доход промышленного капиталиста формируется из прибавочного продукта, произведённого трудом рабочего, то прибыль торговца носит спекулятивный характер: в зависимости от колебаний рыночного спроса-предложения, купить дешевле, продать дороже.

Количество товара и денег на рынке стремятся к паритету, т.к. при преобладании того или другого возникают перекосы в виде затоваривания, когда количество товаров превосходит количество денег на рынке, что ведёт к обесцениванию этих товаров вплоть до их уничтожения производителем, либо в виде дефицита, когда количество товаров меньше количества денег на рынке, что ведёт к обесцениванию денег в форме инфляции. Значит наращивание объёмов производства, ведущее к наращиванию товарной массы, автоматически ведёт и к наращиванию денежной массы, т.е., чем больше на рынке товаров – тем больше для покупки этих товаров необходимо денег.

Наращивание денежной массы на рынке формирует третью форму капитала – денежный или финансовый капитал, который обращается в банковском секторе и принимает уже не только форму денег, но и форму различных финансовых инструментов: кредитных, депозитных и прочее. Прибыль финансового капиталиста носит чисто спекулятивный характер и формируется из процентов за те или иные финансовые услуги, будь то кредитование, денежные переводы и пр. Финансовый капитал является высшей формой капитала и формирует высшую форму общественных отношений – финансовый капитализм или империализм, как его называл Ленин.

Очевидно, что из всех трёх типов капитала производственный является базовым, капиталообразующим, т.к. без производства товаров невозможно формирование товарно-денежной массы торгового капитала, а без денежной массы последнего невозможно формирование финансового капитала. Теперь вернёмся к словам Маркса о снижении нормы прибыли до нуля. Это означает, что с ростом уровня автоматизации производства количество прошлого и живого труда в промышленном капитале снижается вместе с количеством рабочих, а соответственно, снижается и количество прибавочного труда, из которого формируется прибавочный продукт и прибавочная стоимость, составляющая доход промышленного капиталиста.

Соответственно, снижается и стоимость продуктов, производимых промышленным капиталом и на рынок поступает большее количество товаров при той же денежной массе. Получается, что с ростом автоматизации производства, количество рабочих мест в промышленности снижается, а количество товаров на рынке увеличивается, при этом денежная масса торгового и финансового капитала остаётся на прежнем уровне. Это ведёт к перетеканию промышленного пролетариата из промышленного в торговый и финансовый секторы общественного хозяйства. А теперь оглянитесь вокруг! Вместо заводов строятся торгово-развлекательные центры и банки, странным образом, при отсутствии крупной промышленности, наблюдается практически райское изобилие разнообразных товаров в торгово-розничной сети, а бывшие рабочие, учителя, врачи теперь работают в торгово-финансовом секторе.

Вот вам и весь промышленный пролетариат! Хотя здесь имеется небольшая терминологическая коллизия, т.к. термин «пролетариат» Маркс почерпнул из устройства древнеримского общества. Цитата из Википедии: «…Как писал Тойнби, в Древнем Риме при проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название — «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы)…» То есть, в самом широком смысле, пролетариат – это неимущая или малоимущая часть населения Древнего Рима, а с точки зрения марксизма, пролетариат в современном обществе – это та часть населения, которая зарабатывает себе на жизнь только путём продажи своего собственного труда.

Другими словами, пролетариат – это все, кто не являются промышленными, торговыми или финансовыми капиталистами и, даже работников творческих профессий можно отнести к пролетариям, если только они не занимаются кроме творчества ещё какой-нибудь коммерческой деятельностью, эксплуатирующей чужой труд. Но является ли такой пролетариат революционным, способен ли он к свершению мировой революции? Ответ очевиден!

Но также очевидно, что современный пролетариат не имеет никакого полноценного органа власти для отстаивания своих политических и других прав, тогда, как аристократия и олигархия для этих целей использует институт президента и парламент, а органом власти духовенства является церковь: Римская католическая или Православная. Это значит, что современный пролетариат полностью отдал свою жизнь на произвол власть имущих классов и не имеет никаких инструментов влияния на свою судьбу. Только этот факт говорит о том, что пролетариат должен взять власть и установить свою диктатуру в форме пролетарского государства, только авангардом современного пролетариата будет не промышленный пролетариат, а научно-техническая интеллигенция, которая сегодня является частью пролетариата.

А, с учётом роста в XXI веке информатизированности всех сфер общественных отношений, автоматизации будут подвержены все сферы деятельности, что приведёт к слиянию всех общественных классов в один класс научно-технической интеллигенции, которая приведёт цивилизацию из царства необходимости в царство свободы, как говорил Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг», путём избавления всех людей от необходимости тяжелым физическим трудом зарабатывать себе на хлеб, обретя свободу в выборе той сферы деятельности, в которой любой человек сможет реализовать весь свой потенциал и постоянно развивать свой интеллектуальный уровень.

© Заяц Стас / НКП(б) / 15 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎8:14:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Определение пролетариата из Википедии:

«Пролетариат (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.»

Исторически понятие «пролетарий» возникло в Древнем Риме, как название класса, не обладающего никаким имуществом кроме своего потомства. Изначально общество Древнего Рима делилось на три основных класса: класс патрициев – коренная родовая римская аристократия; плебеи – переселенцы из присоединённых к империи провинций, в основном, торговцы и ремесленники, были лишены политических прав, в отличие от патрициев; пролетарии – неимущие римские граждане, которые при переписи населения в графе об имуществе писали – «дети» (пролес).

Позднее, под давлением объединённых плебеев, патриции и богатые плебеи были уравнены в своих правах и, по сути, слились в один класс – нобилитет, тогда как пролетарии и беднейшие плебеи – свободные ремесленники, крестьяне и мелкие торговцы, составили новый класс – плебс. Т.к. в поздней Римской империи уже сформировались предпосылки к феодализму, то новые государства западных древнегерманских народов, сформировавшихся на месте рухнувшей Римской империи, формировались в условиях феодализма. В этих новых государствах пролетариев, как таковых не осталось, т.к. даже беднейшие крестьяне обладали имуществом – земельным наделом, пусть и не большим.

Новые пролетарии, как класс стали формироваться после буржуазных революций, прокатившихся по Европе, когда, с развитием производства, бывший плебс разделился на класс промышленной буржуазии и рабочий класс, включивший в себя разорившихся торговцев и ремесленников, а так же, сгоняемых со своих земель крестьян. Это привело к колоссальному количественному росту рабочего класса вслед за ростом промышленности. По мере развития промышленных машин, рабочие стали вытесняться из процесса производства, что привело к росту безработицы, а соответственно, к снижению заработной платы.

Рост конкуренции на рынке труда сформировал огромную армию безработных, неимущих, полуголодных рабочих, готовых выполнять любую работу за гроши. Так возник новый класс пролетариев или пауперов, как их ещё называли, которые не обладали никаким имуществом и, источником доходов которых была только продажа своего труда буржуазии, работая на производстве. Это было главным фактором, который объединял всех представителей нового класса пролетариев и, который только и мог стать условием его освобождения.

И вот, когда Маркс сопоставил диалектику Гегеля и материализм Фейербаха, он сделал гениальное открытие – он увидел уникальную возможность освобождения пролетариата из-под ига буржуазии, которая может быть никогда не повторится. Это открытие было, как сияние чистого разума и именно в этом состоит гений Маркса и его основная заслуга, а не в написании «Капитала», за что его ценят преимущественно капиталисты, почему сегодня и бытует мнение в умах некоторых доморощенных «экономистов», что Маркс работал в интересах буржуазии для оболванивания простого народа.

Маркс увидел, что подобно тому, как объединённая общими интересами буржуазия смогла свергнуть власть аристократии во главе с монархией, так и пролетариат, объединённый общей занятостью в процессе производства, сможет свергнуть новую власть буржуазии во главе с капиталом. Поэтому всю свою оставшуюся жизнь Маркс посвятил просвещению пролетариата в противостоянии с буржуазией. К сожалению, возможность свергнуть буржуазию имелась у пролетариата только до тех пор, пока при содействии научных работ Джона Мейнарда Кейнса, государство снова не взяло под свой контроль все экономические процессы, то есть, в первой половине XIX – начале XX веков.

Воспользоваться этой возможностью смог только рабочий класс Российской империи, который под предводительством большевиков сначала сверг монархию руками российской мелкой буржуазии, а затем и саму эту мелкую буржуазию и до 1952 года, пока в большевистской партии не произошёл внутренний меньшевистский оппортунистический переворот, советские рабочие добились колоссальных успехов, за 35 лет пройдя путь от архаичной полуфеодальной империи до космической державы СССР.

Сегодняшние сторонники левой идеи очень стереотипно понимают сущность пролетариата, подразумевая под ним только промышленный рабочий класс, как это было 100-150 лет назад. Но если следовать завету классиков марксизма, что марксизм – это не догма, а руководство для действия, это живая жизнь, как говорил В.И. Ленин, то необходимо принять, что сегодня, после деиндустриализации в США, Европе и в странах бывшего Советского Союза, пролетариат – это не только рабочий класс, которого практически не осталось, но и все остальные слои общества, которые согласно определению пролетариата, не обладают никаким имуществом или капиталом, а могут продавать только свой труд.

С другой стороны, промышленный рабочий класс является безусловно передовой и прогрессивной частью пролетариата, что блестяще показал Ленин в своей работе «Великий почин», но надо признать, что сегодня он не может быть авангардом пролетариата, т.к. после уничтожения промышленности является критически малочисленным по сравнению с остальной частью пролетариата, который безусловно имеется сегодня в очень большой массе, но в силу стереотипности мышления, перестал ассоциировать себя с пролетариатом.

Если смотреть на вещи объективно, то по аналогии с событиями 100-150-летней давности, когда главным социальным требованием промышленного пролетариата было сокращение рабочего дня до 8-ми часов, сегодня острейшей социальной проблемой стал пенсионный возраст. А если учесть, что сегодняшние пенсионеры в подавляющем большинстве – это бывший рабочий класс ещё советской промышленности, что делает их весьма и весьма сознательной частью пролетариата. Что касается имущественного положения пенсионеров, то, например, наличие у них своего жилья не делает их мелкой буржуазией, т.к. продажа его будет означать практически смерть, а сдача даже части своего жилья можно рассматривать только как прибавку к пенсии, сопровождаемую изрядным дискомфортом.

Получается, что сегодняшние пенсионеры в качестве дохода имеют только пенсию, как оплату их бывшего труда, лишая которой, государство обрекает их на гибель. И, реализуемая сегодня, пенсионная реформа никак не оставит пенсионеров равнодушными, т.к. она обрекает их на вымирание. Заигрывая с пенсионерами, власть затеяла очень опасную игру, т.к. именно пенсионеры сегодня являются приверженцами коммунистических идей, ведь они ещё застали советскую систему и могут сравнивать то, что было «вчера», с тем, что происходит сегодня.

И как бы не пенсионеры стали тем авангардом сегодняшнего пролетариата, который последует историческому примеру наших предков, будучи загнанными в угол и решаться свергнуть сегодняшнюю зарвавшуюся власть, а вслед за ними потянутся и остальные части пролетариата!

© Заяц Стас / НКП(б) / 5 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎16:26:15 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье речь пойдёт о том, какие факторы способствуют революционным процессам в обществе, а какие застойным.

Маркс писал, что сила пролетариата кроется в его объединении. К XIX веку сформировались такие условия, когда, с одной стороны, количество пролетариата приближалось к своей критической массе, с другой стороны бурно шли процессы объединения пролетариата в различны организации, такие как тред-юнионы в Англии, профсоюзы в остальной Европе и пр., в том числе, сам Маркс с Энгельсом активно участвовали в процессе объединений пролетариев в Союз коммунистов, а также в 1-й Интернационал.

Но с тех пор прошло уже полтора века и ситуация в мире изменилась коренным образом, во многом благодаря тому, что при прежних производственных отношениях, которые носят всё тот же буржуазный характер, значительно изменились общественные производительные силы. И не просто изменились, как это было при смене предыдущих общественно-экономических формаций, когда производительность труда повышалась благодаря совершенствованию орудий труда, благодаря разделению труда путём перехода от земледелия к скотоводству, затем к ремесленничеству, которое сменяется сначала цеховым производством, затем мануфактурой, а затем и фабрикой.

Это позволяло, с одной стороны, снижать издержки производства на оплату труда, с другой стороны – наращивать объёмы производства, вследствие чего производство из полунатурального, покрывающего собственные нужны производителя, переродилось в глобальное производство, покрывающее нужды миллионов, а сегодня уже и миллиардов людей. Эта глобализация производительных сил вместе с ростом научно-технического прогресса, можно сказать, произвели революцию не социально-политическую, а промышленную, когда подобно тому, как в своё время буржуазия вытеснила, по сути впитав в себя, класс феодальной аристократии, автоматизация и роботизация производственных процессов вытеснила из производственных отношений класс пролетариата.

В результате этой революции класс пролетариата, как таковой прекратил своё существование, а вчерашние пролетарии фактически стали обузой на шее государства, которое, вследствие роста социальных стандартов, оказалось вынужденным поддерживать эти стандарты во избежание социальных потрясений. По сути, оставаясь в старой буржуазной парадигме, которая на самом деле должна была смениться после свершения промышленной революции на новую, бывший пролетариат оказался лишним звеном в новых общественно-производственных отношениях.

Но и класс буржуазии тоже потерял в новых производственных отношениях своё предназначение. В связи с тем, что в процессе производства перестал использоваться живой труд, издержки этого производства стали стремиться к нулю, а соответственно, к нулю стал стремиться и прибавочный продукт вместе с прибавочной стоимостью, которая составляла основной источник дохода буржуазии. Фактически, с ростом автоматизации и роботизации производственных процессов, человек, независимо от классовой принадлежности, будь он буржуа или пролетарий, был исключён из производственных отношений, т.к. по сути, теперь производство функционирует практически без участия человека.

Но оставаясь в старой буржуазной парадигме, буржуазия продолжает по инерции печатать себе деньги, которые «раздаёт» в форме различных социальных пособий, пенсий, кредитов и пр. бывшему пролетариату, чтобы после этого изъять их у него в виде различных налогов, пошлин, платы за рекламу, процентов по кредиту и пр. Но такой «порочный круг» не может длиться вечно, т.к. эта игра в «Монополию» ведёт только к росту долговых обязательств. Почему растут долговые обязательства? Ответ на этот вопрос очень прост!

Представьте себе банкира, который печатает деньги, чтобы отдать их кому-нибудь (абсолютно не важно кому) в рост, то есть под процент. Допустим он напечатал 1 000 дол., чтобы получить обратно 1 100 дол. (все цифры условны). Но чтобы получить обратно 1 100 дол. Банкир должен допечатать ещё 100 дол. Иначе ему придётся брать процент в натуральной форме, что ведёт к дополнительным издержкам по превращению этой натуральной формы обратно в деньги или, другими словами по продаже этой натуральной формы. Но это перестанет делать банкира банкиром, т.к. он работает только с деньгами.

Получается, что банкир вынужден напечатать и выдать в долг ещё 100 дол. Но он отдаст в долг эти 100 дол. при условии возврата 110 дол. Значит надо напечатать ещё 10 дол. и так до бесконечности подобно эффекту мультипликатора Кейнса. Почему такого не происходило при буржуазном способе производства? Потому что буржуазный капитал являлся промышленным капиталом, который в качестве прибыли получал прибавочный продукт, отнятый у пролетария в натуральной форме, который после акта продажи превращался в прибавочную стоимость в форме денег.

То есть, прибыль промышленной буржуазии была обеспечена производимой продукцией, тогда как прибыль финансового буржуа или капиталиста представляет из себя голые проценты на капитал ничем материальным не обеспеченные. А с учётом того, что уровень автоматизации и роботизации производственных процессов сводит количество прибавочного продукта к нулю из-за сведения к нулю живого труда пролетария, у которого промышленный буржуа и отбирал часть произведённого им продукта, получается, что промышленное производство не может сегодня обеспечить ни промышленный ни финансовый капитал.

Из всего вышесказанного следует, что хоть промышленная революция и внесла серьёзные коррективы в производственные отношения, практически сведя к нулю человеческие производительные силы, но парадигма способа производства так и осталась буржуазной. То есть для того чтобы продолжить процессы, начатые промышленной революцией, должна ещё произойти революция социально-политическая в полном соответствии с утверждением классиков марксизма о том, что революции предшествует несоответствие производительным силам производственных отношений.

Но одного этого недостаточно для свершения революции – для этого должны сформироваться прогрессивные революционные силы, которые 150 лет назад были представлены пролетариатом, а как было рассмотрено выше, сегодня класс пролетариата отсутствует. Кто же сегодня может стать той прогрессивной революционной силой, о которой писал Ленин в своей работе «Великий почин»? Чтобы найти ответ на этот непростой вопрос, необходимо разобраться, чем отличаются друг от друга класс буржуазии и класс пролетариата.

Для начала необходимо понять, что в каждой общественно-экономической формации сосуществует два основных антагонирующих друг другу класса, которые в соответствии с первым законом диалектики являются теми противоположностями, которые в своей борьбе и единстве являются источником общественного развития. В рабовладельческом обществе – это рабовладельцы и рабы, в феодальном – помещики и крестьяне, в буржуазном – буржуа и пролетариат. Именно эти классы в своей борьбе и единстве определяют общественный прогресс. Каково же коренное отличие этих классов?

На начальном этапе революционного перехода к новым производственным отношениям оба этих класса движутся в едином порыве и цели их, в принципе, совпадают – это слом старой системы производственных отношений. В этом состоит их единство, что отчётливо видно на примере Великой французской революции 1789 г., когда и буржуа, и пролетариат рука об руку боролись против старых монарших порядков в лице французской аристократии. Но после достижения своих политических целей, эти классы начинают отдаляться друг от друга всё дальше и дальше и в основе этого вновь возникшего антагонизма лежит имущественный вопрос: чем более имущими становится буржуазия, тем более неимущим становится пролетариат.

Но разделение по имущественному признаку является только внешней оболочкой этого противостояния – на самом деле за ней скрываются глубокие психологические различия между вновь возникшими классами. Единством этих классов остаётся то, что оба они являются участниками новых производственных отношений, которые невозможны без участия в них одной из этих сторон. Противоположностью же является всё большее обогащение богатых и всё большее обеднение бедных, без чего, кстати тоже невозможно развитие буржуазного способа производства, о чём писал Маркс в «Немецкой идеологии».

Но, чем более богатым становится буржуа, тем более реакционным становится его мировоззрение, которое заставляет его для сохранения и преумножения своего имущества занимать крайне консервативную позицию, ведущую к застойным процессам в экономике. Такова психология истинного мещанина, всё внимание которого концентрируется на материальных ценностях.

В отличие от буржуазии, пролетариат, не обременённый имущественными рисками ввиду отсутствия у него всякого имущества, да ещё и занятый в сфере материального производства, то есть занятый созидательным трудом, сосредоточивает всё своё внимание на вопросах, связанных с дальнейшим развитием общественных отношений, то есть его мировоззрение носит прогрессивный, революционный по своей сути характер.

Но, в отличие от этого марксистского взгляда на роль пролетариата в общественном прогрессе, вульгарные социалисты, такие как Дюринг, Бернштейн, Каутский, Плеханов и пр., представляющие в Европе социал-демократов, а в России меньшевиков, считали, что роль пролетариата сводится только к борьбе за экономические и социальные свободы, что в сущности является основой либерального мировоззрения. В итоге, пропаганда вульгарного социализма перевесила воззрения научного коммунизма и сегодня бывший пролетариат превратился в либеральное мещанство, которое так же сосредоточилось только на благоустройстве своего материального положения, скатившись до буржуазных реакционных взглядов на общественное развитие, ведущих не к прогрессу, а наоборот, к застою общественных отношений.

То есть, сегодняшнее общество не содержит в себе никаких предпосылок к каким-либо революционным преобразованиям в общественных отношениях. Но долго ли сохранятся в обществе эти консервативные застойные настроения?

Если исходить из того, что современные капиталисты, по сути, печатают деньги не для собственного обогащения, как это принято считать сегодня в российских «патриотических» кругах, а как раз наоборот – для поддержания тех социальных стандартов для бывшего пролетариата, которые были установлены либеральными силами в течение XX века, чтобы избежать формирования у широких народных масс революционных настроений, а это постоянное печатание всё новых и новых денег ведёт ко всё более кризисным явлениям в мировой экономике, то очевидно, что когда-то наступит, так сказать, точка невозврата, когда мировая экономика окажется неспособной обслуживать те колоссальные долги, которые накоплены «передовыми» странами.

Этот процесс усугубления перманентного мирового финансового кризиса усиливается ещё и всё большим и большим развитием автоматизации и роботизации производственных процессов, т.к. это в глобальных масштабах ведёт к уменьшению притока в мировую экономику и без того минимальной доли живого человеческого труда в виде прибавочного продукта, ещё больше снижая реальную обеспеченность мировых финансов. Можно сказать, что автоматизация и роботизация производственных процессов является основной движущей силой будущих революционных потрясений, подобно тому, как в своё время, согласно второму закону диалектики, основной движущей силой буржуазной революции был рост объёмов промышленного производства, который соответственно увеличивал количество пролетариата, перерастающее в качество революционных выступлений последнего.

Эта идея о глобальной автоматизации и роботизации мировой промышленности должна овладеть современными прогрессивными массами бывшего пролетариата, который, опираясь на эту идею, приложит все усилия для максимального развития автоматизации и роботизации промышленности во всём мире, что окончательно уничтожит почву, на которой продолжают функционировать старые буржуазные производственные отношения. Коммунизм – это тотальная автоматизация и роботизация всех производственных процессов! Безусловно, на начальном этапе это обернётся колоссальным обнищанием не только широких народных масс, но и зацепит частично те слои, которые сегодня считаются весьма преуспевающими, например, чиновников всех мастей, которые, не принося никакой пользы обществу, только обогащаются за счёт государственного бюджета и взяточничества.

И вот, когда бывший пролетариат снова окажется настоящим пролетариатом, не обладающим никаким имуществом, сбросив с себя так сказать мещанские шоры, ограничивающие его кругозор и открыв глаза на реально происходящие вокруг него процессы, снова обретёт утраченное было прогрессивно-революционное мировоззрение, которое позволит ему взять все общественные процессы под свой контроль и, выражаясь словами Энгельса: «вырвать человечество из царства необходимости в царство свободы»!

Истинной свободы!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 2 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎11:47:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня, с точки зрения простого обывателя, может показаться, что наука и религия – это две, не зависящие друг от друга сферы жизнедеятельности. Но так ли это на самом деле?

На первый взгляд может показаться, что и наука и религия развивались исторически независимо друг от друга – современные религиозные конфессии возникли из древних культов, а наука была движима техническим прогрессом. При этом сформировался стереотип, что религия озабочена духовной стороной общественной жизни, тогда как наука исследует исключительно материальную составляющую общества и окружающего мира.

Но давайте обратим свой взор вглубь веков. Ещё на заре человечества не все члены первобытной общины были задействованы в охоте и других способах добывания пищи – были среди первобытных людей такие, которые смотрели на мир несколько иначе, чем их сородичи. Такие люди уже тогда замечали, что окружающий их мир не только сложно устроен, но и функционирует согласно каким-то скрытым от их глаз законам – так называемым, законам природы. Изначально эти люди казались окружающим чудаками не от мира сего, т.к. они всё время занимались не добыванием себе пищи, а поиском различных снадобий, кореньев и пр.

Так, можно сказать, появились в первобытном обществе первые представители науки, которые изначально специализировались на том, что помогали своим соплеменникам излечивать разные болезни и недуги. Окружающие так и называли их знахарями и ведунами, т.к. те уже тогда обладали знаниями, недоступными остальным членам общины в силу определённого склада ума.

Изначально эти люди не обладали какой-либо властью, а были рядовыми членами общины, выполняющими функции лекарей. Но со временем, по мере того, как в обществе начала формироваться первая примитивная иерархия во главе с самым сильным членом общины – вождём, который получал всю полноту власти над своими соплеменниками, вожди стали использовать способности этих людей к познанию окружающего мира в своих интересах. То есть, чтобы контролировать толпу не только собственной силой, но и страхом перед природными стихиями, такими как гром, молния, огонь и пр. Так эти знахари и ведуны стали приобщаться к наделённым властью первобытным классам.

Со временем этот тандем всё больше и больше сплачивался, при этом, каждая из его сторон преследовала свои собственные интересы: вождь при помощи сверхзнаний ведунов манипулировал своими «подданными», а ведуны, опираясь на власть вождей, благоустраивали свой быт, т.к. от природы не обладали способностями к самостоятельному добыванию пищи и прочих благ.

В процессе этого сотрудничества стали формироваться первые культы, из которых впоследствии сформировались современные религиозные течения, но предтечей этих культов, всё-таки были знания, полученные в процессе наблюдения и изучения законов окружающего мира. Можно сказать, что все адепты тех или иных культов были, в какой-то степени, больше учёными, чем религиозными деятелями. В полной мере это проявилось в Древней Греции, когда в процессе освобождения большинства граждан от физического труда за счёт труда рабов, дало колоссальный толчок в развитии различных наук, достижениями которого мы пользуемся до сих пор. При этом параллельно, в Древней Греции существовало большое число различных культов, основанных на поклонении тем или иным богам древнегреческого пантеона.

Вероятно, с этого и началось разделение двух различных течений в общественной жизни: научного и религиозного, но, опять же повторюсь, оба они вышли из одного начала, которое занималось познанием законов окружающего мира. Просто целью науки было дальнейшее изучение законов природы и использование полученных знаний для развития и прогресса общества, а целью религиозных культов оставалось укрепление власти правящих элит.

Если рассматривать это раздвоение с точки зрения классов и каст, то получится такая картина, что в аграрную эпоху, к которой относятся рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации, существовали классы священников, воинов, торговцев и крестьян. В более же прогрессивной, индустриальной эпохе, к которой относятся буржуазная и капиталистическая экономические формации эти классы уже представлены соответственно учёными, банкирами и рабочими.

При этом, выявляется тот факт, что если в аграрную эпоху, воины (читай, правители или монархи) использовали священников для укрепления собственной власти, а торговцы использовали крестьян для увеличения своего благосостояния, то в индустриальную эпоху, класс воинов со временем вообще исчез, а его заменили политики различных форматов и уровней, которые вместе с учёными и рабочими стали инструментом для обогащения банкиров.

Подводя итог, можно констатировать, что на сегодняшний день все религиозные течения являются атавизмом, пережитком прошедшей аграрной эпохи и все попытки возрождения религиозности – есть мракобесие, ведущее к деградации, а не к прогрессу общества.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 16 ноября 2017 г., 9:37:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора