Классовая теория Маркса базируется на тех общественных сословиях, которые существовали в феодальном обществе до формирования буржуазных общественно-экономических отношений. Тогда официально общество делилось на два привилегированных сословия: первое сословие – духовенство и второе сословие – аристократию. Все остальные относились к простолюдинам, включая сельское крестьянство и горожан. Понятия «третье сословие» тогда ещё не существовало, оно стало формироваться после усиления городского населения, представленного, в основном, торговцами, ремесленниками, а также служащими, такими как нотариусы, адвокаты, подмастерья и пр. В какой-то момент третье сословие в своём противостоянии с первыми привилегированными сословиями настолько усилило свои позиции, что даже крестьянство заняло сторону аристократии во главе с монархом.

Именно из третьего сословия и сформировался класс буржуазии, преимущественно из торговцев и ремесленников, тогда как класс пролетариата пополнялся, в основном, из числа крестьян, которые перебирались из деревни в город в поисках лучшей жизни. Но в своей борьбе за политические права с духовенством и аристократией, новые классы буржуазии и пролетариата действовали сообща, а после Великой Французской революции, когда в Париже с помощью гильотины было казнено большое количество представителей первых двух сословий, их существование во Франции было поставлено под вопрос и заставило аристократию и духовенство отойти на второй план, а на первый план вышел класс буржуазии, который установил свою политическую власть через свой новый орган власти – буржуазный парламент. Именно поэтому Маркс в своих трудах описывает только классы пролетариев и буржуазии, не упоминая об аристократии и духовенстве.

Но странным выглядит то, что с точки зрения исторического материализма, Маркс должен был, по крайней мере, проследить исторические условия и предпосылки формирования новых классов, чего он не делает, а вводит в теорию классовой борьбы понятие классового антагонизма, который зиждется на эксплуатации одного класса другим, ссылаясь на исторические аналогии с рабовладельческой античной эпохой и эпохой средневекового феодализма в Европе. В самом начале «Манифеста коммунистической партии» Маркс и Энгельс пишут:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.

В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации.

Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых.

Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат.

Из крепостных средневековья вышло свободное население первых городов; из этого сословия горожан развились первые элементы буржуазии.»

Классики марксизма перечисляют существующие в прошлом многочисленные общественные сословия, при этом вопросу возникновения буржуазии уделяют всего 16 слов, а про возникновение пролетариата и вовсе не пишут, вместо этого они практически детерминируют новые классы в современное для них буржуазное общество без исследования причин возникновения этих новых классов. При этом любой здравомыслящий человек понимает, что хоть в новом буржуазном обществе стали преобладать новые классы пролетариата и буржуазии, но старые классы духовенства и аристократии никуда не делись, а продолжили своё существование. Так, например, в том же английском парламенте, который являлся буржуазным органом власти, лорды были представлены не совсем классом буржуазии, а являлись самыми настоящими аристократами со всеми соответствующими регалиями, титулами и привилегиями.

Даже в наиболее буржуазном государстве того времени – Соединённых Штатах Америки кроме буржуазии и пролетариата, которые проживали преимущественно в северных штатах, существовала и аристократия, которая проживала в южных штатах и, основой существования которой было аграрное рабовладельческое хозяйство. Именно это и стало главной причиной гражданской войны между Севером и Югом, а не красивая сказка о борьбе с рабством и именно пример Соединённых Штатов опровергает утверждение Маркса о том, что классовая борьба основана на антагонизме эксплуататоров и эксплуатируемых, на самом деле классовая борьба основана на антагонизме разных классов эксплуататоров в борьбе за право эксплуатировать угнетаемые классы, которые при этом выбирают сторону одних эксплуататоров в борьбе против других.

Имеется много исторических подтверждений того, что на стороне южан воевало много негров, то есть эксплуатируемые и угнетаемые рабы отстаивали не собственные интересы и не интересы прогрессивного класса буржуазии, а интересы своих эксплуататоров – аристократов-рабовладельцев из южных американских штатов. Точно так же на стороне северян преобладающим было количество пролетариев, т.к. буржуазия всегда составляет меньшинство по сравнению с пролетариатом и без поддержки последнего, северяне не смогли бы победить южан. Эти факты абсолютно не вписываются в марксову теорию классовой борьбы, полностью ей противоречат и опровергают её, т.к. с точки зрения теории классовой борьбы негры-рабы и пролетарии должны были бы объединиться в борьбе со своими эксплуататорами – аристократами-рабовладельцами и буржуазией и тогда война Севера и Юга переросла бы в Великую Американскую социалистическую революцию, чего на самом деле не произошло.

Если взглянуть в глубь веков, то можно обнаружить, что подобные процессы происходили и в Античную эпоху. Так, класс пролетариев существовал и в Древнем Риме, откуда, собственно, Маркс и позаимствовал этот термин, но о том, что вместе с древними пролетариями существовали и древние буржуа, которые тогда назывались плебеями, Маркс загадочно умолчал. Вот, что пишет о плебсе Википедия:

«Плебс (плебеи) (лат. plere – наполнять) – население Древнего Рима, первоначально не пользовавшееся политическими правами в отличие от патрициев.

Рим пополнялся народом в результате завоеваний соседних племён и городов. И изначально пришлое население относилось к различным римским трибам. Они были учреждены по родовому признаку и отображали объединение трёх этнических компонентов: латинов, сабинов и этрусков. Полноправные члены римской общины постепенно превратились в привилегированную часть общества. Они назывались патрициями и первоначально только они составляли «Римский народ».

Впоследствии пришлое население уже не включалось в трибы, то есть не могло входить в состав древних родов и считаться «римским народом», они не могли пользоваться общинной землёй, принимать участие в религиозных обрядах. Безземельные плебеи занимались в основном ремеслом и мелкой торговлей. Некоторые из них были очень богатыми людьми. Но и бедные, и богатые плебеи перед патрициями были одинаково бесправны. Поэтому первоначально не имея никаких прав, плебеи со временем добились права избирать так называемых плебейских трибунов, которые имели право накладывать вето на решения патрицианских магистратов. Изначально их решения были законом только среди плебеев, но в течение долгой борьбы права патрициев и плебеев были уравнены.

В середине V века до н. э. под давлением плебеев были составлены законы, записанные на 12 медных досках и выставленные на обозрение на центральной площади Рима. Стоит заметить, что в них был прописан закон, запрещающий браки между плебеями и патрициями, но он просуществовал менее года, и около 445 года до н. э. благодаря усилиям народного трибуна Гая Канулея был отменён.

В начале III века до н. э. патрицианская и богатая плебейская верхушки слились в одно сословие – нобилитет и в 287 году до н. э. был принят закон о том, что решения плебейских собраний (плебисцитов) являются обязательными для всех граждан вне зависимости от происхождения. С этого времени патриции и плебеи перестали быть различными классами-сословиями. Зажиточные граждане образовали сословие всадников, а все бедные составляли плебс, включавший свободных ремесленников, крестьян и мелких торговцев.

В средневековой Европе так часто называли городскую бедноту.»

«Эквиты (Всадники) (лат. equites, от лат. equus, «конь») – военная кавалерия, а затем одно из привилегированных сословий в Древнем Риме.

Первоначально – в царскую эпоху и в раннереспубликанский период – это была сражавшаяся верхом патрицианская знать. По реформе Сервия Туллия (VI век до н. э.) эквиты, выделенные в 18 центурий, составляли часть высшего цензового разряда римских граждан.

Впоследствии, в связи с образованием в Риме нобилитета (III век до н. э.), эквиты превратились во второе после сенаторов сословие. С развитием торговли и ростовщичества в разряд эквитов стали вступать (по цензу) владельцы крупных мастерских, ростовщики.

К концу 20-х гг. II века до н. э. эквиты превратились в особое сословие римского общества – финансовую аристократию, материальной базой которой было владение крупными денежными средствами и движимым имуществом. Обычными занятиями эквитов были торговля и откуп налогов с провинций. Они образовали верхний слой общества в муниципиях, имели крупные поместья, занимали административные должности, были юристами и т. п. Хотя политическое влияние эквитов было менее значительным, чем сенаторов, в их руках сосредотачивались огромные капиталы. Особое значение эквиты приобрели в период гражданских войн поздней Республики как судьи.»

Всё это очень напоминает события последних двухсот лет, когда кроме земельной (военной) аристократии стала появляться торговая и финансовая аристократия, которые начиная с самых низов, со временем, получили привилегии и даже дворянские титулы наравне с земельной аристократией, а сегодня даже превзошли её и фактически стали вершить судьбу человечества. Другими словами, классовая борьба на протяжении последних нескольких тысячелетий происходила именно между двумя этими классами – в современной интерпретации между классом аристократии и буржуазии и, суть этой классовой борьбы состоит не в борьбе угнетателей и угнетённых, а в борьбе двух классов угнетателей за власть, которая даёт им право угнетать неимущие классы рабов, крестьян или пролетариев.

И демократия, светочем которой сегодня являются США, которые несут её во все, даже самые отдалённые уголки земного шара, в сущности сегодня является властью именно буржуазии, тогда как аристократия, отстаивая свои интересы, опирается на авторитарную систему власти. Но та демократия, которую сегодня навязывают США всему миру является всего лишь иллюзией, т.к. классическая древнегреческая демократия – это, во-первых, была демократия тогдашней даже не буржуазии, не говоря о простолюдинах и рабах, которые просто не являлись гражданами древнегреческих городов-государств и не обладали правом выбора, а это была власть древнегреческой аристократии, которая освободилась от тотальной власти жреческих культов (духовенство), таких, например, как в Древнем Египте, во-вторых – это была не просто прямая демократия, а демократия локальная, которая распространялась только на определённый город-государство, в котором граждане-рабовладельцы прекрасно знали друг друга и, назначая кого-то на определённую общественную должность, они, лично зная этого человека, прекрасно понимали, справится он с возложенными на него обязанностями или нет.

Борьба этих двух классов и является основой классовой борьбы, когда буржуазия (плебс) и аристократия борются между собой за власть, которая, с одной стороны, даёт им возможность выйти из-под влияния власти культово-религиозной или научной доктрины (государство), а с другой стороны, даёт им возможность эксплуатировать неимущие классы рабов, крестьян и пролетариев. При этом между буржуазией и аристократией существуют очень большие отличия, т.к. первая фактически вышла из простолюдин, являясь в какой-то степени их авангардом, как об этом писали классики марксизма, но неся в себе все родимые пятна рабов, крестьян и пролетариев, а вторая, опираясь на государство и духовенство, тяготеет к высоким материям и не лишена вкуса, а так же склонна к наукам и искусствам.

Именно аристократии мы обязаны за все достижения в архитектуре, живописи, музыке, науке, поэзии и пр., тогда, как положительным свойством части буржуазии является меценатство и благотворительность, которые так же способствуют развитию архитектуры, живописи, музыки, науки, поэзии и пр., словом, если часть аристократии одухотворяет культурные и научные проявления общества, то буржуазия воплощает это в материи. Аристократия быстрее достигает своего высокого положения, т.к. являясь, по сути, армией своей страны, получает за свои боевые заслуги поощрения от государства в виде земельных наделов, крепостных и пр. Буржуазия же получает возможность для своего развития уже за счёт разбогатевшей аристократии, а после того, как достигает равного с ней материального положения, вступает в ту самую классовую борьбу за влияние на общественные процессы.

Стоит отметить, что буржуазия всегда одерживает победу, ввиду лучших способностей к накоплению материальных благ, а после ослабления власти государства и установления парламентской демократии, аристократия распадается на два подкласса – бюрократию, которая идёт на службу новой буржуазной власти и интеллигенцию, которую начинает заботить судьба неимущих классов, кстати, в сводках царской охранки Сталин проходил под кличкой «Интеллигент». Если буржуазия заботится о судьбе пролетариата только во время своего противостояния с аристократией, используя пролетариат, как боевой таран в своих революционных выступлениях против власти аристократии, то после победы буржуазии, интеллигенция берёт на себя роль передового отряда пролетариата и начинает создавать структуры, ставящие своей целью защиту интересов неимущих классов, не только пролетариата, но и крестьянства.

Так было в Германии в конце XIX века, так было в России в начале ХХ века и именно интеллигенция становится ядром коммунистических партий, которые провозглашают своими ценностями интересы пролетариата, а пролетариат и крестьянство, частично и далеко не сразу, начинают занимать сторону нового политического движения, так и не осознавая до конца своей роли в этих процессах. Именно с этой проблемой столкнулись Сталин и его соратники, когда выяснилось, что, создаваемые по всей стране Советы, не способны справиться с возложенными на них обязанностями, после чего Партия была вынуждена создавать параллельно с Советами свои местные комитеты для того, чтобы коммунисты помогали пролетариям и крестьянам развивать народное хозяйство. Очень хорошо этот факт отражён в прекрасном советском фильме «Коммунист» 1957 г.

Известно, что среди русских революционеров было много представителей дворянства, подробнее можно прочитать здесь, но после революции и укрепления позиций Советского Союза много сторонников советского коммунизма появилось и среди английской аристократии, наиболее яркими представителями которой является «Кембриджская пятёрка», но на самом деле их было гораздо больше и даже один из английских Ротшильдов, а именно Натаниэль Майер Виктор Ротшильд, поддерживал коммунистическую идеологию. Вообще противостояние клана Ротшильдов и клана Рокфеллеров как раз и является наиболее ярким примером классовой борьбы между буржуазией и аристократией, которая наиболее обострилась в конце XIX века.

Всё началось с фабрикации и приписывания евреям факта создания «Протоколов сионских мудрецов», что достигло своей цели в дискредитации клана Ротшильдов в Старом и Новом свете. Следующим шагом было развязывание в Европе Первой мировой войны, целью чего было ослабление позиций Ротшильдов в их вотчине путём крушения четырёх старейших империй Европы: Германской, Российской, Австро-Венгерской и Османской. Это дало возможность американским магнатам снизить влияние Ротшильдов на деятельность созданной за год до начала Первой мировой войны Федеральной Резервной системы, что фактически позволило Рокфеллерам начать финансовое закабаление мира. Последним врагом буржуазных империалистов была Британская империя – этот рассадник старейшей европейской аристократии. Для отстранения Британии от мировых дел была развязана Вторая мировая война, которая позволила империалистам фактически колонизировать полмира, включая Британию, Францию, Германию, Италию, Японию и пр., но усилила позиции нового врага империализма – Советского Союза.

Вероятно, к этому моменту большая часть Ротшильдов смирилась со своей участью и согласилась остаться в тени американских империалистов, чтобы не потерять остатки былого могущества, но ветвь Виктора Ротшильда похоже не оставила попыток борьбы со своими классовыми врагами. Младший его сын Амшель Майер Джеймс Ротшильд погиб при очень загадочных обстоятельствах и официально считается самоубийцей, а вот старший сын Джейкоб продолжил дело отца. Именно этот человек в начале 70-х годов сделал руководству Китая такое предложение, после которого Китай фактически стал самым сильным конкурентом США. Так же известно, что в 80-х годах у Джейкоба произошёл настолько серьёзный конфликт с остальными представителями династии, что те сделали его изгоем и даже запретили использовать родовое имя в названиях своих организаций.

Чтобы понять, насколько это интересный персонаж, достаточно посмотреть вот этот ролик. 

В нём Джейкоб Ротшильд говорит о том, какое отношение он имеет к ФРС и к Бильдербергскому клубу, но самое примечательное, что этот человек спокойно без охраны ходит по оживлённым улицам города. Как бы там ни было, но очевидно, что классовое противостояние между современной глобальной буржуазией и аристократией перешло на самый высокий уровень и то, что простые народные массы в этом противостоянии по-прежнему остаются не субъектом, а объектом эксплуатации сегодня является очевидным. Вопрос только в том, найдутся ли сегодня, как и 100 лет назад, представители интеллигенции, которые наберутся смелости возродить научную доктрину коммунизма, чтобы окончательно изменить судьбу народных масс?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 18 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:07:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Мы живём в эпоху империалистского застоя подобно феодальному застою Средних веков, а все революционные призывы современных левых могут вылиться только в мещанские бунты подобно голодным бунтам крестьянства во времена феодализма. И, если проводить исторические параллели, то конец застою феодальных общественных отношений был положен не буржуазными социальными революциями, свергающими власть аристократии во главе с государственной монархией, т.к. класс буржуазии тогда только начинал зарождаться, а его зарождение, как раз, было обусловлено развитием научных достижений.

То есть, именно научно-технический прогресс был импульсом к формированию нового буржуазного класса или третьего сословия, как его тогда пренебрежительно называли. И Маркс был безусловно прав, утверждая, что базисом общественных отношений является экономика или, как тогда говорили, политэкономия. Но, в силу того, что условием развития науки в его времена был отказ от религиозности во взглядах на окружающий мир или, другими словами, атеизм, последний и подменил в представлениях Маркса понятие о научно-техническом прогрессе, как причине развития экономического базиса общественных отношений.

Фактически, этап перехода от феодальных общественных отношений к буржуазным был обусловлен переходом от христианства к атеизму, как части материалистической концепции в философии, что и означало переход от религиозного к научному мировоззрению. Точно так же условием перехода на более высокий уровень общественных отношений был отказ от античного политеизма (многобожия, язычества) рабовладельческих отношений в пользу монотеистического христианства феодальных отношений. Без этого не было бы общественного прогресса, не было бы развития общественных отношений.

Отчасти, сегодняшние условия напоминают закат античности, когда назрела необходимость не в отказе от устаревших взглядов, а в обновлении их, то есть в переходе от одной религии к другой, а не от религии к науке, как это было позднее, при переходе от феодальных к буржуазным общественным отношениям. Так же и сегодня назрела необходимость в обновлении устаревших научных воззрений, которые не соответствуют нынешнему уровню общественных отношений, но не отказ от науки, как таковой, хотя попытки возврата к религиозным взглядам особенно остро проявляются в России, которая всегда была наиболее консервативной во взглядах на развитие общественных отношений.

И когда наш православный Патриарх Гиперборейский всея Руси говорит о том, что в сложные периоды Россия всегда находила опору в своей духовности – это лукавство с целью возврата к феодализму, когда православная церковь имела гораздо большее влияние во всех смыслах, потому что духовность народов населявших современную Россию не всегда основывалась на православном христианстве, но местами на исламе, местами на шаманизме, а до появления христианства и вовсе на язычестве. Так что духовность современным «россиянам» нужно искать не в православии, а в преодолении того кризиса, который назрел в современной академической науке и, кстати, не только в России, но и во всём мире.

Ведь нашли же наши деды и прадеды источник духовности в научно-техническом прогрессе, когда построили десятки тысяч заводов и фабрик до Великой Отечественной войны и, когда за 5 лет восстановили народное хозяйство, разрушенное армией Вермахта, после Великой Отечественной войны. Но, безусловно, что сегодняшняя академическая наука зашла в тупик и кризис её носит искусственный характер, а обусловлен он источником доходов современных «элит» – нефтью. Конечно можно дождаться, когда запасы нефти во всём мире иссякнут и эти «элиты» исчезнут естественным путём, но стоит ли проявлять такую безответственность по отношению не только к будущим поколениям, но и к окружающей среде, к природе, в которой им придётся жить после нас?!

Фактически академическая наука сегодня отстаивает интересы финансовой аристократии, подобно тому, как церковь отстаивала интересы земельной аристократии при феодализме. Выходом из сложившейся вокруг современной академической науки ситуации должен стать отказ от монополии углеводородных источников энергии и развитие так называемых альтернативных источников энергии. Именно это и должно стать сегодня главным движителем новой научно-технической революции.

А для этого необходимо объединение представителей научно-технической интеллигенции, которые занимаются собственными исследованиями в области альтернативной энергетики и при этом не преследуют личных коммерческих интересов, то есть следуют духу коллективизма, а не индивидуализма. И только после новой научно-технической революции, которая позволит науке выйти на новый виток своего развития, когда новая энергетика освободит человечество от углеводородной энергетической зависимости, можно будет говорить о революции социальной, если для этого созреют соответствующие условия.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня всем сторонникам марксистской идеологии не следует рассматриваю её догматически, как в СССР и в современных левых политических движениях, до сих пор отстаивающих интересы пролетариата, которого сегодня, по сути, уже нет. Необходимо с марксистских позиций объяснить происходящие сегодня в мире события. Фактически сегодня в западном мире сформировалась новая аристократия, но не земельная, как было при феодализме, а финансовая, но такая же консервативная, как и та.

Если говорить о России, то тут прямо происходит возврат к феодализму в чистом виде в силу того, что среди российских «элитариев» преобладает не финансовая, а земельная аристократия в лице многочисленных государственных чиновников, наделённых, как частной, так и государственной земельной собственностью, а основным источником их доходов являются налоги (подать, оброк).

Но объединяет эти «элиты» и западные, и российские основа современной международной экономики – нефтедоллар, который базируется на цене на нефть, по большей части фиктивной, ни к чему не привязанной, а якобы зависящей от спроса и предложения. На самом же деле цена зависит от решений ОПЕК, если США нужно повысить цену – ОПЕК объявляет о снижении объёмов добычи своей нефти, если понизить, то наоборот – объявляется о повышении объёмов добычи, независимо от спроса.

И только такое положение вещей является сегодня основой благосостояния современной западной финансовой и российской государственной аристократии, т.к. остальные сферы экономики не являются более капиталообразующими для них в силу того, что ни производство, ни торговля, ни банковский сектор не эксплуатируют более живого труда наёмных работников, который только и может являться источником прибавочной стоимости, т.к. все вышеперечисленные сферы экономики на сегодняшний день максимально автоматизированы и роботизированы, что сводит долю живого труда в готовом продукте к минимуму.

Соответственно, эта аристократия приложит все усилия для сохранения «статус кво», а все попытки отдельных энтузиастов развивать альтернативную энергетику будут восприниматься ею, как враждебные и будут безжалостно подавляться, что и происходит – фактически за последние уже более ста лет, энергетический сектор практически не развивается, нет никакого прогресса и это факт!

Так вот, такая же картина была и при закате феодальных отношений, когда движителем прогресса стала зарождающаяся буржуазия, но после того, как земельные аристократы осознали опасность для своего положения, исходящую от нового класса, его стали всячески притеснять. Реакцией со стороны буржуазии на эти притеснения было создание тайных обществ, которые сегодня называют масонскими, на самом же деле – это были прообразы буржуазных политических партий.

Судьба могущественных ленд-лордов в борьбе с революционной буржуазией сегодня хорошо известна и сегодня такая же судьба ждёт и нефтяных магнатов, а новым прогрессивным классом, который потеснит их гегемонию будут энтузиасты-изобретатели новых источников энергии, которые откроют человечеству путь к новой энергетике, что и освободит людей из-под гнёта капитала и, как писал Энгельс, приведёт людей из царства необходимости в царство свободы.

Но сегодня все представители этого нового класса научно-технической интеллигенции очень разрозненны и ошибочно ведомы духом предпринимательства, что ещё больше их разъединяет – это равносильно тому, что зарождающаяся буржуазия вкладывала бы прибыль не в развитие собственного производства, а в покупку новых земельных участков, чтобы стать ленд-лордами аристократами и уподобиться своим классовым врагам.

А вот, когда новый прогрессивный класс оформится и объединит усилия в развитии новой энергетики, нефтедоллар рухнет, а с ним рухнет и старая экономическая система, что даст возможность формированию новых общественных отношений, в которых не будет места ни деньгам, ни капиталам.

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎февраля ‎2019 ‎г., ‏‎11:18:01 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как говорилось во введении, государство в современном мире – это армия, органы внутренних дел и бюрократия в лице так называемых госслужащих, которые отстаивают интересы правящего класса. Если правящим классом является само государство – это называется монархией. При любой монархии происходит гипертрофирование правящего класса – аристократии, что неизбежно ведёт к его деградации и утрате правящей роли. Так произошёл крах Римской империи, так произошла смена феодального строя буржуазным в европейских странах, так прекратил своё существование СССР, то же самое сегодня происходит в Российской Федерации.

Чем же объясняется такая неутешительная закономерность? Основной обязанностью любого государства в лице её аристократии является политика, а политикой до середины ХХ века всегда была война, то есть активные боевые действия. Так было в Древней Месопотамии, так было в Древней Греции, так было в Древнем Риме, так было в средневековой и более поздней Европе. Так отстаивал свои интересы Наполеон, так же их отстаивал и Гитлер. Кстати, нацистская Германия – это было возрождение монархии в чистом виде, чистый термидор, т.к. правящим классом после прихода к власти Гитлера стала именно военная аристократия, которая считалась элитой, белой костью германской нации, тогда как капиталисты, вроде Круппа или Шиндлера, всего лишь работали в интересах немецкой армии.

Аристократия, как правящий класс при монархии, вынуждена участвовать во всех военных компаниях своего государства, чтобы отстаивать свои собственные интересы, а на этапе становления государственности, основным интересом аристократии является захват новых территорий, который в будущем даст свои плоды в виде обрабатываемых сельхозугодий, дешёвой рабочей силы или природных ресурсов. Поэтому первые поколения этой аристократии активно участвуют в военных действиях внешней экспансии, т.к. практически захватывают для себя новые владения. Затем, получив от верховного главнокомандующего свои наделы и титулы, аристократия начинает сосредотачиваться на этом своём личном имуществе, занимаясь управлением своих новых имений, при этом, продолжает участвовать в военных кампаниях.

Т.к. при монархии, всё нажитое таким непосильным трудом имущество, передаётся аристократией по наследству, иногда, включая и титулы, то их потомки получают по наследству немалые состояния, не прикладывая к этому практически никаких усилий. То есть, потомство первой аристократии растёт и воспитывается в тепличных условиях, получая все прелести жизни просто так, не отдавая ничего взамен, т.к. от них уже не требуется ни государственная служба, ни участие в боевых действиях, ни даже какого-либо образования. При этом, наследники, практически всегда, воспринимают такое счастье, как должное, как что-то само собой разумеющееся и, зачастую, считают, что все их желания и требования должны выполняться беспрекословно не только прислугой или кем-то из низшего сословия, но даже и их родителями, что приводит к так называемой проблеме отцов и детей.

Очевидно, что через несколько поколений такая аристократия не просто деградирует, но и полностью утрачивает всякие полезные для государства качества, а так как внешняя экспансия всегда ограничена в пространстве и, соответственно, времени, то для поддержания привычного уровня жизни аристократии требуется новый источник доходов. Таким источником становится обложение данью других классов своей страны или, говоря современным языком, создание системы налогообложения. Отсюда происходит слово «подданный», то есть человек, находящийся под данью своего государства, который обязан платить в государственную казну те налоги, которые считает нужным само государство под видом, якобы защиты своих подданных от внешних угроз.

Вот, собственно, вся суть класса аристократии или, как сегодня принято говорить, элиты. А то, что сегодня происходит в России можно назвать неофеодализмом и, обозначая либералов своими врагами, властная верхушка не очень-то лукавит, т.к. чистый либерализм – это диктатура олигархии, при которой последняя является правящим классом, а это уже было в РФ в 90-е годы прошлого века и никак не входит в планы нынешней аристократии в лице всех органов внутренних дел и госслужащих. Армия пока не успела толком влиться в этот класс, т.к. после тотальной разрухи 90-х только начинает возрождаться в связи с обострением внешней политики.

Становится очевидным, что неофеодальное российское государство никогда не будет отстаивать интересы не только олигархии, но и простого народа, используя в своих целях класс служителей РПЦ, а его налоговая система функционирует не для развития различных отраслей страны, как по привычке до сих пор считают многие люди, заставшие Советский Союз, а для обогащения новой российской аристократии или, по-современному, элиты. Этим объясняется космический для простых граждан уровень зарплат управляющих государственных предприятий и организаций, этим же объясняется конфликт государства с новоявленными капиталистами Чичваркиным и Дуровым, которые вынуждены были покинуть страну, т.к. государство этой страны отстаивает собственные интересы, а не интересы олигархии, как, например, в Соединённых Штатах Америки, тогда как церковь, напротив, идёт с государством рука об руку.

Каким же должно быть государство при диктатуре пролетариата? Начнём с того, что государством, отстаивающим интересы правящего класса пролетариата должна быть армия, выполняющая свои прямые обязанности, связанные исключительно с политикой – защиту границ от внешних угроз и защиту интересов пролетариата от внутренних врагов – провокаторов и шпионов иностранных государств. При этом, она должна быть отстранена от любых каких-либо экономических процессов, т.к. это абсолютно не относится к её компетенции. Пролетарская армия, а в данном контексте подразумеваются сухопутные войска, военно-воздушный и военно-морской флот, должна иметь централизованную иерархическую структуру, подчинённую жёсткой дисциплине.

В этой связи необходимо вспомнить слова В.И. Ленина о большевистской партии:

«Без единого руководящего центра, без единого центрального органа действительное единство партии невозможно». (Предисловие к брошюре: «Рабочие о партийном расколе», 1905 г.)

«Кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата».

«Наверное, теперь уже почти всякий видит, что большевики не продержались бы у власти не то что 2,5 года, но и 2,5 месяца без строжайшей, поистине железной дисциплины в нашей партии…».

«Опыт победоносной диктатуры пролетариата в России показал наглядно тем, кто не умеет думать или кому не приходится размышлять о данном вопросе, что безусловная централизация и строжайшая дисциплина пролетариата являются одним из основных условий для победы над буржуазией» («Детская болезнь левизны в коммунизме». 1920 г.).

«Возьмем современное войско. Вот один из хороших образчиков организации. И хороша эта организация только потому, что она — гибка, умея вместе с тем миллионам людей давать единую волю. Сегодня эти миллионы сидят у себя по домам в разных концах страны. Завтра приказ о мобилизации, и они собрались в назначенные пункты. Сегодня они лежат в траншеях, лежат иногда месяцами. Завтра они в другом порядке идут в штурм. Сегодня они проявляют чудеса, прячась от пуль и от шрапнели. Завтра они проявляют чудеса в открытом бою. Сегодня их передовые отряды кладут мины под землей, завтра они передвигаются на десяти верст по указаниям летчиков над землей. Вот это называется организацией, когда во имя одной цели, одушевленные одной волей, миллионы людей меняют форму своего общения и своего действия, меняют место и приемы деятельности, меняют орудия и оружия сообразно изменившимся обстоятельствам и запросам борьбы» (Крах 2-го Интернационала. 1915 г.).

Под партией Ленин фактически подразумевал армию, жёстко централизованную и дисциплинированную, то есть, в пролетарском государстве армия будет одновременно выполнять и роль партии большевиков, а в качестве альтернативного названия можно использовать привычную аббревиатуру РККА(б) – Рабочая Коммунистическая Красная Армия (большевиков). О ведении революционной деятельности большевиками для взятия власти и установления диктатуры пролетариата, В.И. Лениным написана масса литературы, которая остаётся актуальной и в современных реалиях, поэтому уделять здесь внимание этому вопросу является нецелесообразным.

Революция без пролетарской партии – партии большевиков не возможна! Гений Ленина заключается не только в том, что он осуществил революцию в России, а в том, что он теоретически обосновал и практически создал партию, которая смогла осуществить настоящую революцию пролетариата - истинную партию большевиков. Партия – это армия со своим Генштабом и строгой вертикальной дисциплиной – централизмом. Все члены этой армии, большевики – это офицеры, которые должны быть представлены в каждой гражданской организации, в каждом предприятии в качестве политвоенруков, до революции – подпольно, а после революции – уже легально.

В современном мире, при наличии у ряда стран ядерного оружия массового поражения, открытых, крупномасштабных боевых действий не ведётся со времени окончания ВОВ, соответственно, необходимости в содержании крупного контингента профессиональных военнослужащих нет, а тот же опыт ведения войны против нацистской Германии показал, что в боевых действиях участвует преимущественно гражданское население. Поэтому наиболее целесообразным будет сохранение срочной службы в армии, участие гражданского населения в добровольных обществах содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) и содержание особых подразделений специального назначения.

Для предотвращения ошибок, допущенных при нападении нацистской Германии, при обучении военнослужащих-срочников и гражданского населения, армия должна уделять большое внимание искусству обороны при отступлении и ведения партизанской войны, а для выполнения своих партийно-политических функций армия должна иметь централизованную иерархическую структуру, состоящую из:

• Генштаба;

• Политвоенруков;

• Добровольных обществ содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ);

• Воинских частей для прохождения срочной службы;

• Особых подразделений специального назначения.

Генеральный штаб кроме руководящей роли в армии будет выполнять роль Центрального комитета (ЦК), управление которым будет осуществляться коллегиальным органом в лице Политбюро. В периоды международной стабильности члены Генштаба будут избираться на Съезде офицеров по императивному мандату и будут относиться к высшему офицерскому составу. В периоды обострения международных отношений проведение Съездов прекращается и состав Генштаба будет оставаться неизменным.

Генштаб будет обладать всей полнотой политической власти, не претендуя на власть экономическую, т.к. экономическая власть будет находиться в распоряжении Советов, но Генштаб и Советы будут находиться в плотном сплетении за счёт того, что в каждой организации и на каждом предприятии будет находиться представитель Генштаба в лице политвоенрука, который одновременно будет выполнять функцию ревизора. В обязанности Генштаба будет входить:

1. Управление внешней политикой, включая отношения, как с вражескими, так и с союзными странами;

2. Отслеживание деятельности провокаторов и шпионов внутри страны;

3. Обмен информацией и координация совместной деятельности с предприятиями оборонной промышленности;

4. Обмен информацией и донесение до офицерского состава в лице военполитруков идеологических и научных наработок, проведённых научно-идеологическими организациями под эгидой идеологической власти в лице Центрального органа (ЦО) (подробнее о ЦО в следующей части);

5. Контроль за распределением довольствия, как продовольственного, так и вещевого снабжения для поддержания армии за счёт производственных предприятий и организаций пролетариата.

Этот список будет пополняться, но здесь указаны основные направления деятельности Генштаба. В задачи политвоенрука будет входить:

- политическое и идеологическое просвещение трудящихся той организации или предприятия, за которым закреплён политвоенрук;

- активное участие во всех собраниях своей организации или предприятия, с высказыванием своего мнения по всем, обсуждаемым вопросам, включая, если это необходимо, резкую критику принимаемых решений с чётким научным обоснованием;

- проводить военную подготовку с теми трудящимися своей организации, которые изъявят желание участвовать в ДОСААФ и, которые будут являться рядовым составом, подчиняющимся данному политвоенруку в случае боевых действий;

- проводить обучение основам ГО со всеми трудящимися своей организации или предприятия;

- ревизовать всю финансовую деятельность своей организации или предприятия, а в случае выявления нарушений, в самые краткие сроки доносить эту информацию до всего трудового коллектива своей организации или предприятия путём внеочередного созыва общего собрания, для вынесения справедливого решения;

- рекомендовать к назначению или к снятию кандидатов в руководящие органы своей организации или предприятия с обязательной аргументацией своего мнения, основанной на строго научном подходе;

- проходить обучение в специализированных учебных заведениях ЦО;

- доносить до трудовых коллективов своей организации или предприятия обо всех достижениях научно-технического прогресса в науке, а также все решения и директивы Госплана, касающиеся данной организации или предприятия;

- трудовой коллектив любой организации или предприятия на общем собрании может вынести решение о замене своего политвоенрука, если посчитает, что тот не справляется со своими обязанностями и Генштаб обязан в кратчайшие сроки предоставить замену новым, более компетентным политвоенруком.

Этот список так же, безусловно, не полный и будет пополняться по мере практической необходимости. К основным задачам ДОСААФ относятся:

- воспитание членов общества в духе постоянной готовности к защите интересов пролетариата и любви к Родине;

- пропаганда среди населения военных знаний, традиций трудового народа и его армии;

- подготовка молодёжи к срочной военной службе;

- обучение тактике боя не только в режиме наступления, но и в режиме отступления и ведения партизанской войны в тылу врага;

- содействие проведению гражданской обороны;

- участие в подготовке для народного хозяйства кадров массовых технических профессий, имеющих военное прикладное значение (трактористов, радистов, мотористов, электриков, мотоциклистов и др.);

- осуществление руководства развитием военно-технических видов спорта пр.

В общих чертах получается, что государство диктатуры пролетариата в лице РККА(б), будет выполнять свои прямые обязанности по отстаиванию и продвижению интересов пролетариата, как на внешней, так и на внутренней арене, в силу того, что количество членов армии будет соответствовать реальным практическим требованиям действительности, она будет лишена бюрократичности и неповоротливости, присущих чистой партийной организации и, благодаря отсутствию у неё доступа к любым экономическим процессам даже в виде налогообложения, а так же отсутствие любой формы наследования, возможность её деградации и перерождения путём внутреннего переворота, как это произошло с ВКП(б) будет сведена к минимуму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 11 ‎октября ‎2018 ‎г., ‏‎12:57:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство, государство диктатуры пролетариата. Почему именно диктатуры пролетариата? Потому что любое государство – это диктатура! Диктатура правящего класса. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат, так же как в капиталистическом государстве правящим классом являются капиталисты, в буржуазном – буржуазия, в феодальном – дворянство.

Первое государство, в лице армии и её военачальника, появилось после разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению в древней Месопотамии и было диктатурой культа, то есть, отстаивало интересы жречества. Но даже демократия Древней Греции, не смотря на своё название, на самом деле тоже была диктатурой, диктатурой класса рабовладельцев, которыми в то время являлись свободные граждане древнегреческих полисов, государством в которых являлась их армия, защищавшая интересы этих самых граждан-рабовладельцев.

Уже сам термин «диктатура пролетариата» подразумевает, что в пролетарском государстве, что очень важно понимать, общество будет ещё классовым, в котором класс пролетариата будет диктовать свою волю всем остальным классам, тогда как полностью бесклассовым общество станет только при коммунизме. Так же важно понимать, что при диктатуре пролетариата не само государство диктует свою волю другим классам, а лишь является инструментом в руках пролетариата и выполняет волю пролетариата. При этом, государство не может быть собственником имущества – собственником имущества является пролетариат, а государство может быть только поверенным пролетариата в вопросах той или иной собственности.

Соответственно, выражение «государственная собственность» в пролетарском государстве означает «пролетарская собственность» так же, как в капиталистическом государстве государственная собственность, по сути, является собственностью капиталистов, как, например, сегодня «Газпром» или «Сбербанк», являясь государственной собственностью, не имеют никакого отношения к современному пролетариату. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому, наряду с государственной собственностью, он допускал собственность коллективную, как то, колхозы, артели и пр., которые в сущности являлись так же народными.

А вот Хрущёв преследовал уже совсем другие цели, поэтому он перевёл все предприятия в государственную собственность, сведя тем самым на нет эффективность народного хозяйства, которое он хотел полностью подчинить интересам партии, соответственно, Хрущёв строил уже не пролетарское государство, а партийное, с диктатурой партийной номенклатуры, в результате чего и укрепился класс мелкой буржуазии, который в 1991 году путём развала Советского Союза закрепил свои претензии на власть, установив диктатуру мелкой буржуазии. В сущности, в 1952 году СССР превратился в куколку РФ, которая к 1991 году созрела и из неё вылупилась бабочка, а точнее, серая моль под названием Российская Федерация.

Теперь то, что касается классов в пролетарском государстве. Т.к. пролетарское государство ещё не является бесклассовым, значит в нём должны сосуществовать разные классы, но только класс пролетариата из них должен навязывать свою волю всем остальным классам – это и есть диктатура пролетариата. Какие же классы должны сохраниться в пролетарском государстве и, какие функции они будут выполнять?

Для начала рассмотрим, из каких классов вообще в разные эпохи состояло человеческое общество. Начнём с того, что государство всегда представляется в лице армии и её главнокомандующего, которым является вождь, император, монарх, президент и пр. То есть, государство – это, в первую очередь военная структура.

Т.к. основной задачей государства является защита и отстаивание интересов правящего класса конкретной страны, то внутри этой страны армия защищает его интересы от враждебного класса, например, интересы аристократии от буржуазии или интересы буржуазии от пролетариата, а на внешней арене армия защищает интересы своего правящего класса от правящего класса других стран. В современном мире армия разделена на две части: собственно, армию, которая защищает интересы правящего класса от внешних угроз и полицию (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город), защищающую интересы правящего класса внутри страны.

Вот цитата из Википедии, взятая из статьи «Полиция»:

«Во многих странах полиция является гражданской структурой, но в ряде стран, например во Франции, Турции и Чили, наряду с собственной полицией существует жандармерия, которая изначально была частью вооружённых сил, а иногда является ей и в настоящее время (например, карабинеры в Италии). Во многих странах полиция обладает ярко выраженными военными характеристиками: полицейские носят звания, аналогичные воинским, (например, генерал полиции), иногда живут в казармах и тому подобном.»

Можно сказать, что вплоть до ХХ-го века армия отдельных стран была представлена классом аристократии или дворянства, т.к. дворяне – это служилые люди, которые за свои военные заслуги получали от монарха в награду земельные наделы. Получается, что дворяне, аристократия, как правящий класс – это и есть государство, которое само защищает свои собственные интересы. В современных странах, в связи с резким снижением активных боевых действий по всему миру, этот класс частично переродился в класс государственных чиновников – бюрократию.

В ХХ веке, например, в СССР государством, по сути, являлась Советская армия (до 1946 г. Красная армия), преимущественно, в лице офицерского состава, для защиты советского народа от внешних угроз и МВД для поддержки общественного порядка внутри страны. Стоит отметить, что после хрущёвского внутрипартийного переворота 1952 года МВД постепенно начинает переориентироваться и отстаивать интересы не трудящихся, а партийного руководства, которое и становится господствующим классом в СССР со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает на себя внимание тот факт, что до 1952 года нигде и никогда не встречаются лозунги «Слава ВКП(б)», а после XIX съезда по всему Советскому Союзу, наряду с лозунгом «Слава труду», появились лозунги «Слава КПСС».

Вторым классом, который долгое время оставался одной из ветвей власти, являются так называемые «работники культа». Начиная с родоплеменных отношений этот класс был представлен у разных народов узкой группой жрецов, которые фактически стали инициаторами разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению, при котором жречество стало господствующим классом, а его интересы отстаивало государство в лице армии и её военачальника.

В древней Месопотамии эти воины-рабовладельцы явились основой зарождающегося класса аристократии, в силу чего, не могли ещё претендовать на господство, но уже в Древней Греции, после установления республики, господствующим стал класс аристократов-рабовладельцев, которые, установив свою диктатуру и обладая соответствующими правами, считались свободными гражданами своих городов-государств. Одновременно с развитием науки и искусства в Древней Греции, жреческие культы, хотя и играли в жизни граждан важную роль, стали носить номинальный характер, особенно после возникновения материалистических атеистических направлений в древнегреческой философии, таких как атомизм, эпикуреизм и даже Сократ был обвинён в атеизме и приговорён к смерти.

В Древнем Риме видным материалистом и атеистом был Тит Лукреций Кар, который пошёл дальше древнегреческих атеистов и не просто критиковал религию, но и противопоставлял её науке. Но уже после того, как в 381 г.н.э. официальной религией Древнего Рима стало христианство, атеизм стали относить к ереси. С этого периода в Европе религия стала надёжным помощником государства в подавлении всех противников правящего класса, которым к Средним векам стала новая аристократия в лице феодалов.

Вплоть до Эпохи Возрождения государство и церковь являются практически отдельными ветвями власти и используются правящим классом феодалов для подавления и сдерживания малоимущего класса крестьян, а после возрождения и развития науки, которое привело к возникновению и росту промышленности, например, в Англии, королевская династия Тюдоров издала ряд законов, преследующих и жестоко карающих бродяг, которыми становились крестьяне, так сказать, «не вписавшиеся в рынок».

Возродившаяся наука, дав толчок развитию промышленности, тем самым переродила класс крестьян в класс буржуазии и пролетариата, тем самым положив конец диктатуре старых правящих классов аристократии и церковнослужителей. Буржуазия, являясь сторонницей атеизма и научного мировоззрения, люто ненавидела государство в лице монархии и религию в лице церкви, которые защищала интересы правящего класса аристократии и, эта ненависть вылилась в череду буржуазных революций, прокатившихся по всей Европе. Это позволило на короткое время заменить государство парламентом, а церковь наукой.

В частности, например, в России Пётр I сначала подчинил церковь государству, учредив в 1721 году Святейший правительствующий синод, а уже в 1724 году учредил Петербургскую академию наук. И, хотя это не сопровождалось буржуазной революцией, т.к. класс буржуазии в России ещё даже не начал формироваться, но это оказало поистине революционное влияние на развитие Российской империи.

Но период без государства монархий в Европе продлился недолго, что выразилось в ряде реакционных контрреволюционных переворотов в некоторых странах Европы, восстановивших государство в лице монарха, как это произошло во Франции во время прихода к власти Наполеона после Великой французской революции. Это отразилось и на судьбе церкви, как тот же Конкордат Наполеона, по которому католицизм был объявлен религией большинства французов.

Полностью заменить религию наукой удалось только большевикам после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года и это дало колоссальный толчок развитию промышленности СССР, когда на определённое время учёные практически стали одной из ветвей власти, получив независимость от государства. Правда после 1952 года Хрущёв активно начинает бороться с такой самостоятельностью учёных мужей. Таким образом, вторым классом общества в разные эпохи являлись сначала жрецы, затем церковнослужители, философы-идеалисты и материалисты, а также научные деятели.

К третьему общественному классу можно отнести ремесленников и торговцев, которые появились в эпоху родоплеменных отношений и раннего рабовладения после того, как перейдя от охоты к земледелию, у людей впервые возникла необходимость в разделении труда. Кто-то должен был изготовлять орудия для обработки земли и полученного урожая, так появились ремёсла и ремесленники. Торговцы же возникли после разложения родоплеменного строя и возникновения зачатков частной собственности, что позволяло отчуждать ранее общественный продукт и обменивать его на другой продукт. Сначала торговцы занимались в основном натуральным обменом, но особое развитие торговля получила после появления денег.

Долгое время ремесленники и торговцы оставались малочисленным классом и особо не развивались, но после развития науки во время Эпохи Возрождения, которая вызвала бурный рост промышленности, бывшие ремесленники и торговцы переродились сначала в класс буржуазии, а в эпоху империализма стали капиталистами. На сегодняшний день класс капиталистов является господствующим практически во всех странах земного шара, за исключением, пожалуй, африканских стран, Китая и КНДР. Последняя продолжает своё существование во многом благодаря поддержке Китайской Народной Республики, которая по-прежнему придерживается марксистской идеологии, что официально закреплено в конституции КНР.

До этого момента были рассмотрены три основных общественных класса, которые являлись правящими на разных этапах развития человечества. Сначала это был класс жрецов, который, утратив своё господство, видоизменялся в класс церковнослужителей, философов и учёных. Затем это был класс аристократии, сначала в лице рабовладельцев, затем феодалов, а сегодня к нему можно отнести всех военнослужащих, какой бы стране они не служили. И, наконец, класс ремесленников и торговцев, которые сегодня стали господствующим классом капиталистов. Остался последний, самый многочисленный, самый эксплуатируемый, самый угнетаемый класс – класс пролетариата.

Этот класс тоже, как и все рассмотренные ранее, видоизменялся и перерождался. Изначально, при родоплеменных отношениях, все члены рода и племени были равны между собой – общество было бесклассовым, поэтому классики марксизма называют этот этап первобытным коммунизмом. Но после разложения родоплеменного строя, в новом обществе стали формироваться новые классы и вот, бывшие свободные члены общества, после возникновения государства, отстаивающего интересы правящего класса жрецов, стали превращаться в бесправных рабов: кто-то, став воином, попал в плен к враждебному племени, кто-то «не вписался в рынок» и, говоря современным языком, обанкротился и был вынужден продаться в рабство сам и продать всю свою семью.

Так сформировался первый самый многочисленный класс рабов. После упадка Римской империи и возникновения на территории Европы новых феодальных государств древних германцев, бывшие рабы стали превращаться в новый класс крестьян, который по-прежнему эксплуатировался со стороны новых аристократических элит, хотя и не так жестоко, как раньше эксплуатировали рабов. И наконец, после бурного развития промышленности, большая часть крестьян в странах Европы была вынуждена переезжать в города и становилась промышленным пролетариатом.

Затем произошла революция в России, которая благодаря гению В.И. Ленина на несколько десятилетий сделала пролетариат господствующим классом в СССР. А после отказа от религиозного мракобесия церкви, который привёл к бурному развитию науки в Союзе, часть советского пролетариата переместилась в ряды научно-технической интеллигенции в лице токарей, слесарей, наладчиков, операторов и пр. Ярким примером этого является персонаж Гоши в исполнении талантливейшего советского актёра Алексея Баталова в фильме «Москва слезам не верит», который был простым слесарем в научно-исследовательском институте и ему эта профессия явно доставляла удовольствие, то есть, будучи слесарем, он был научным сотрудником. К сожалению, курс, взятый партией после 1952 года, не позволял дальнейшего развития науки, а, следовательно, и научно-технического пролетариата, так как партия увидела в учёных своих конкурентов.

Сегодня пролетариат в том понимании, каким его описывали классики марксизма сохранился только в странах третьего мира, а в странах западной цивилизации, усилиями экономической элиты в лице глобальных капиталистов, пролетариат превратился в размытый, не имеющий чётких критериев, деградирующий средний класс, являющийся основой потребительской концепции.

Изложенный выше анализ показывает, что классы имеют свойство постоянно перерождаться и перетекать друг в друга, развиваясь согласно законам диалектики, как и все общественные и природные процессы. Например, наука вышла из лона религии, когда количество учёных набрало такую критическую массу, которая привела к качественному перерождению идеалистической концепции в материалистическую, спровоцировав ожесточённую борьбу противоположностей – науки и религии, что привело к бурному развитию промышленности, в следствие чего, зародившиеся внутри класса крестьян, новые классы буржуазии и пролетариата, благодаря своему количественному росту привели к качественному перерождению общественных отношений, а будучи противоположностями друг друга, они вступили в непримиримое взаимное противоборство.

Отрицание новыми классами государства в лице монархий привело к замене его парламентаризмом, но последующий антагонизм противоборствующих классов, привёл к отрицанию чистого парламентаризма и вернул монархию в обновлённом качестве – в виде института президентства, как нового лица государства.

Далее будут подробно рассмотрены те классы, которые будут существовать в пролетарском государстве и их подчинение диктатуре пролетариата в процессе перехода общественных отношений к коммунизму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Первыми чистыми расами на Земле были красная, чёрная и белая расы. Остальные народы появились от смешения между собой этих основных рас, как, например, современные жители полуострова Индостан появились от смешения красной и чёрной рас, а представители семитских народов появились от смешения чёрной и белой рас. Первая цивилизация на Земле, достигшая величайшего на то время уровня научно-технического прогресса, была создана представителями красной расы, которые проживали преимущественно в южном полушарии.

Эта цивилизация существовала до так называемого всемирного потопа и достигла колоссальных успехов в технологии обработки камня. Именно её достижениями являются, сохранившиеся до сего дня, памятники архитектуры, представленные гигантскими мегалитическими сооружениями, возведёнными методом так называемой полигональной кладки. Технологии такого строительства были утрачены и так и не были достигнуты последующими цивилизациями вероятнее всего за ненадобностью, т.к. всё большее распространение стала получать обработка различных металлов.

Но отличительной особенностью той «допотопной эпохи» является то, что только красная раса смогла добиться такого высокого уровня развития своей цивилизации, находясь, как и все остальные расы, на уровне родоплеменных общественных отношений. То есть, только красная раса обладала такими способностями, которые позволили ей добиться максимальных результатов в своём развитии на заре человечества.

Но, к сожалению, дальнейшая история показывает, что это был её предел, потому что уже на уровне рабовладельческих отношений инициативу в развитии цивилизации у красной расы перехватили семитские народы, возникшие вследствие смешения чёрной и белой рас. Так, после всемирного потопа остатки представителей красной расы сохранились в Южной Америке и Юго-Восточной Азии, а часть их, вероятно наиболее пострадавшая от этой катастрофы и утратившая свои исконные земли, была вынуждена переселиться в район современного Египта, где и продолжила своё развитие.

Так возникла новая цивилизация Древнего Египта, которая тоже изначально базировалась на родоплеменных отношениях. Местные кочевые племена семитов, не знавших до этого ни земледелия, ни мореплавания, восприняли пришельцев с их уровнем технологий за сошедших с неба богов. Пришельцы же, видя примитивность местного населения, не имели особого желания с ним смешиваться и сразу поставили себя особняком. Это привело к возникновению новых жреческих культов, опирающихся на имеющих божественное происхождение фараонов.

Постепенно местные народы перенимали культуру и технологии пришельцев, распространяя их среди остальных семитских народов, что привело к возникновению и постепенному укреплению новой цивилизации Междуречья – Месопотамии. Именно семитские народы оказались способны к переходу на новый рабовладельческий уровень общественно-экономических отношений, тогда как Древний Египет, во главе которого оставались представители красной расы, постепенно пришёл к своему упадку.

В процессе развития семитской рабовладельческой цивилизации, на северном побережье Средиземного моря между Европой и Ближним Востоком происходило смешение кельтских народов белой расы и семитских народов, вследствие чего появились народы греко-латинской группы. Это стало предтечей возникновения новой Древнегреческой цивилизации, положившей начало Античной эпохе, которая изначально базировалась на рабовладельческих отношениях, а после возникновения и развития Древнего Рима, новая Римская империя, состоящая из Западной и Восточной, встала на путь зарождения новых феодальных общественно-экономических отношений.

Это выражается в том, что Древний Рим стал первой из известных нам цивилизаций, которая стала вести колониальную политику, подразумевающую наличие метрополии и подчиняющихся ей провинций. Поэтому Древний Рим и называется Римской империей, в которой жители провинций хоть и были в подчинённом положении, но могли свободно перемещаться по всей территории империи. Такие вот съезжающиеся со всей империи в Рим подданные и составили новый класс плебеев. Плебеями не были представители титульной нации, а в основном представители семитских народов. Они были ограничены в правах, что вызывало конфликт интересов с правящим классом патрициев, как первые проявления классовой борьбы.

В то же время, в процессе становления Римской империи, чуть севернее происходило смешение кельтских народов со скифскими, результатом которого стало возникновение готов, западное крыло которых после падения Римской империи, заселило бывшие имперские земли и, переняв культуру Древнего Рима, стало строить на них свои новые государства – сначала Карл Великий основал Франкскую империю, а позднее возникла Священная Римская империя. Эти новые империи были созданы германскими народами, которые постепенно вытеснили своих прародителей кельтов сначала из континентальной Западной Европы, а затем и из большей части Британский островов.

С этого началось зарождение новой постантичной западной цивилизации, которая к сегодняшнему времени охватила практически весь мир и достигла пика своего могущества. Практически весь современный мир и все его достижения базируются именно на цивилизации, созданной западногерманскими народами. Многие сегодня называют жителей США, которые являются метрополией западной цивилизации англосаксами, забыв о том, что и англы, и саксы – это древние западногерманские племена, которые в своё время вытеснили с Британских островов местные кельтские племена бриттов и пр.

И титульными нациями современной цивилизации являются не латины, не греки, не семиты и не китайцы с индусами, а англичане, немцы и французы, которые являются потомками тех древних западногерманских племён, которые были основателями этой цивилизации. И Карл Маркс был безусловно прав в том, что к концу XIX века должна была произойти мировая пролетарская революция, т.к. все объективные экономические условия говорили в пользу этого – количество пролетариата постоянно увеличивалось пропорционально росту промышленности, пролетариат входил в жёсткий конфликт интересов с буржуазией, что логично могло закончится только революцией.

Маркс не учёл одного – того, что западногерманские народы, которые были основой западной цивилизации, достигнув максимума своего цивилизационного развития в форме капитализма, не способны к переходу на новый коммунистический уровень общественно-экономических отношений, так же как красная раса могла достичь максимального развития своей цивилизации только при родоплеменных отношениях, а перейти к рабовладельческим отношениям смогли уже только семитские народы.

Какие же народы способны перейти к новым общественным отношениям и создать новую коммунистическую цивилизацию, которая придёт на смену современной западной капиталистической цивилизации? Если учитывать, что пролетарская революция всё-таки произошла и произошла она в России, то вероятнее всего создать новую цивилизацию способны славянские народы. Славянские народы возникли от смешения восточной ветви древнегерманских народов с кочевыми племенами северного Причерноморья и впитали в себя как западные, так и восточные ценности. Вследствие этого им близка современная западная цивилизация, но восточные корни не дают славянам в неё вписаться.

Славяне свои среди чужих и чужие среди своих, т.к. имея колоссальный потенциал, не вписываются в современную капиталистическую цивилизацию так же, как не вписывались в феодальную цивилизацию Российской Империи. И только опыт Советского Союза показал, в какой цивилизации славяне могут раскрыться и полностью реализовать свой потенциал.

© Заяц Стас / НКП(б) / 18 ‎августа ‎2018 ‎г., ‏‎7:10:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Причиной любого кризиса является отсутствие прогресса, что означает застойные процессы в общественной жизни. В современных левых движениях наблюдается не просто застой, а, как это ни парадоксально звучит, реакция. Реакция на события, которые начались в 1991 году. Что такое реакция? Это не просто отсутствие движения вперёд, присущее застою, но и стремление к движению назад. Другими словами, современные коммунисты или те, кто относит себя к левому движению в основе всех своих устремлений поставили возврат бывшего Советского Союза, а любой возврат – это и есть реакция, это и есть движение назад!

Конечно проще всего говорить, что зачем придумывать что-то новое, когда наши прадеды и деды уже всё за нас придумали, нужно только восстановить это всё обратно и… заживём. Зачем напрягаться, анализировать современные политико-экономические проблемы, пытаться понять, что стало истинной причиной развала СССР, если можно просто обвинить во всём Горбачёва, Ельцина и прочих Чубайсов с Гайдарами? Это и есть мещанское мышление застоя и реакции, это и есть то мышление, которое привело к революции 1917 года.

Но неужели вы, современные коммунисты, хотите быть похожими на тех мещан, помещиков и буржуев, потомки которых до сих пор мечтают вернуть Россию, которую они потеряли? Посмотрите на себя, ведь вы идёте по самому лёгкому пути сопротивления, вы уповаете на то, что Сталин вернётся и восстановит утраченную вами когда-то справедливость, что вам не нужно напрягаться и совершать лишних движений, как умственных, так и физических, что кто-то другой, в лице нового Сталина, должен сделать за вас всю «грязную» и тяжёлую работу, а вам остаётся только сидеть и ждать, когда же наконец Он придёт.

Материалистическая диалектика раз и навсегда установила истину, что бытие определяет сознание и сколько бы сегодня не было написано статей и постов о том, как хорошо было в СССР, какими гениальными были Ленин и Сталин – это ничего не изменит, т.к. все эти материалы могут изменить сознание масс, но никогда не изменят их быт. Некоторые из числа идеалистов, могут, ехидно потирая свои потные ручки, радостно завизжать, что это обозначает изменение сознания под воздействием разных статей и постов, но суть упомянутого выше утверждения заключается в том, что именно бытие определяет сознание, но никогда наоборот сознание не изменит быта, если самим, подобно нашим прадедам, проводящим индустриализацию, засучив рукава, не боясь грязной и тяжёлой работы, начать менять свой быт своими собственными руками!

Как говорил Маркс, сила пролетариата в его объединении, поэтому никаких домиков в деревне, никаких личных земельных участков, никаких личных автомобилей, никаких евроремонтов и пластиковых балконов в своей личной квартире, никаких плазменных панелей и трёхкамерных холодильников. Если ты не можешь отказаться от этих филистерских личных материальных ценностей, то ты не коммунист, не обманывай других и сам не обманывайся! Мещанство не имеет ничего общего с коммунистическим мировоззрением! Никакого религиозного мракобесия и преклонения перед «высшими силами», только научный подход к глубокому и детальному анализу в изучении всех природных процессов и явлений!

Но если тебе действительно чуждо всё вышеперечисленное и ты уверен, в том, что ты настоящий коммунист, то ты должен осознать, что крах современного капиталистического мироустройства кроется в нём же самом, в главной силе рынка – в конкуренции, которая вынудила буржуазию, в погоне за снижением издержек производства, внедрять передовые технологии по автоматизации и роботизации производственных процессов. Это, в конечном счёте, привело к минимальному содержанию в стоимости производимой продукции доли живого труда рабочих, а именно часть живого труда в виде прибавочного продукта забирал себе буржуй.

Это значит, что чем выше уровень автоматизации и роботизации производственных процессов, тем меньше прибавочного продукта присваивает капиталист, тем меньше заинтересованности у него в эксплуатации чужого труда, тем быстрее капиталисты откажутся от этой, убыточной для них теперь сферы деятельности. И когда уровень автоматизации и роботизации приблизится к 100%, капиталисты вынуждены будут отдать бразды правления всеми производственными процессами в руки простого народа.

Вот для того, чтобы ускорить процессы повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов, все настоящие коммунисты должны слиться в единый кулак, забыв о своих амбициях, о собственном авторитете в социальных сетях и на других интернет-ресурсах. Вся сила настоящих коммунистов должна сосредоточиться в нашем новом объединении, будь то партия или другая организация, которая должна требовать от современных буржуев максимального повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов любыми методами, просвещая работников конкретных предприятий или воздействуя непосредственно на самих владельцев этих предприятий.

Наша сила в единстве!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 7 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎8:10:35 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора