© Заяц Стас / НКП(б) / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / НКП(б) / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 30 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎12:14:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 16 ‎октября ‎2018 ‎г., ‏‎12:19:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 16 ноября 2017 г., 9:37:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что наша Родина – СССР, как пролетарское, а значит народное государство, являлся государством, отстаивающим интересы простого народа. Простой народ, пролетариат – это класс общества, который не обременён каким-либо движимым либо недвижимым имуществом, что означает то, что ему нечего терять и он материально свободен, то есть лишён каких-либо корыстных интересов. Безусловно, это накладывает на данный класс отпечаток некоторой ограниченности в плане развития его интеллектуального уровня, т.к. он (класс) в силу своей бедности лишён доступа к определённым уровням образования, что позволяет, в какой-то мере, назвать этот класс примитивным по сравнению с другими классами.

Но, вопреки расхожему мнению, это вовсе не означает, что в пролетарском государстве, которое подразумевает социальное равенство и переход к бесклассовому обществу, будет происходить опролетаривание всех классов путём опускания их до уровня пролетариата. Вовсе нет! Материализм, в отличие от идеализма, этот самый идеализм не отвергает, а утверждает, что материя является первичной по отношению к духу, что именно из материи в процессе её развития рождается дух. Тогда, как идеализм и все религии, которые базируются на идеализме, то есть первичности духа над материей, считают материю чем-то низменным, примитивным, от чего необходимо избавиться, освободиться чтобы обрести царство небесное, то есть место, где отсутствует телесная оболочка, а обитает только чистый дух.

Отсюда берут свои истоки духовные практики восточных религий, укрощение плоти и различные посты христианства и пр. Все религии мира утверждают, что материальная плоть, является чем-то бренным, постыдным, от чего необходимо избавиться, чтобы попасть в рай. Но вся абсурдность идеализма заключается в том, что он не объясняет, зачем бог, как верховный духовный сущий, обитая в созданном им идеальном духовном мире, создал ещё и бренную материю, от которой теперь в форме плоти нам всем необходимо избавиться, чтобы попасть в царство небесное? Зачем такие сложности, если изначально все мы были духовными сущностями, лишёнными бренной плоти и жили в идеальном мире, зачем бог создал этот материальный мир, в котором проявляются только наши грехи?

Есть, конечно, нелепые версии о змие-искусителе, падших ангелах и пр., но эти версии подразумевают существование материального мира уже к моменту грехопадения, что означает то, что бог готовил людей к материальной жизни, что это было его замыслом, соответственно, эти версии только усугубляют абсурдность идеализма. Материализм же утверждает, что дух появился в момент максимального развития материи и, что дух является такой же неотъемлемой частью этого мира, как и материальная плоть, но, с появлением духа, материя перешла на новый этап своего развития, когда одухотворённая материя должна развиваться дальше уже не на материальном уровне, а на духовном.

Соответственно, пролетарское государство ставит своей главной целью не опускание всех людей до примитивного уровня пролетария, а наоборот, развитие пролетариата до всё более и более высокого духовного или интеллектуального уровня других, более преуспевших в этом, классов аристократии и интеллигенции. Только после этого общество и сможет стать бесклассовым, когда все классы поднимутся на один духовный уровень и сольются в один общий класс интеллектуалитета. Идеализм же, на протяжении всей истории своего существования только и занимался тем, что делил общество на касты/классы, считая их чем-то статичным, раз на всегда данным и неизменным. Этим он и отличается от материализма, основанного на диалектике, которая рассматривает все процессы во Вселенной в постоянном движении и развитии.

Материализм сам содержит в себе здоровую долю идеализма, но идеализма не как утверждения первичности духа над материей, а как перфекционизма, то есть стремления к идеалу, а значит, постоянному развитию, переходу на более высокий, более совершенный уровень развития! Это и есть диалектика! Нужно отметить, что СССР, на определённом уровне своего развития, добился очень высоких результатов в деле интеллектуализации своего народа. Так с помощью системы ликбезов (ликвидация безграмотности) в СССР был положен конец безграмотности населения, в дальнейшем же, уже работая на производстве, люди продолжали учиться в вечерних школах, что наглядно показано в прекрасном советском фильме «Большая перемена».

Немалое внимание наша советская Родина уделяла физической культуре и воспитанию своего народа: открывались спортивные секции, строились спортивные комплексы и пр. – вся атмосфера была пропитана лозунгом «В здоровом теле здоровый дух»! Здесь необходимо отметить, что наше будущее народное государство должно так же уделять вопросам физической культуры и воспитания много внимания и, возможно даже больше, чем в СССР, т.к. после восстановления разрушенной младореформаторами советской промышленности, физический труд на производстве будет планомерно автоматизироваться и роботизироваться и, в конечном счёте, вообще перестанет использоваться в промышленности.

Но, как известно, физический труд облагораживает человека, соответственно, люди не должны полностью отказываться от физических нагрузок и уйти с головой в интеллектуальную деятельность. Поэтому, место физического труда постепенно должна занять физическая культура, что позволит и дальше людям в своей деятельности совмещать умственную работу с физическими нагрузками, а это только благотворно отразится на общественных отношениях в нашем советском обществе. Вообще физическая форма людей должна всегда быть на самом высшем уровне, т.к. от этого зависит так же и физическое здоровье организма как отдельного человека, так и всего общества, что снизит риск различных заболеваний и облегчит работу системе здравоохранения. Кроме того, здоровая физическая форма повысит уровень готовности нашей армии к отражению любых посягательств на суверенитет нашей Родины.

В связи с темой о повышении интеллектуального уровня советского народа, нельзя не отметить вопрос об институте семьи. Вообще сам факт наличия в обществе здорового института семьи уже является показателем более высокого интеллектуального уровня этого общества, чего не скажешь о современных обществах подавляющего большинства стран мира. Сегодня разложение института семьи является показателем разложения и деградации общественных отношений, поэтому в нашем советском государстве институт семьи должен быть поставлен на максимально высокий уровень, что повлечёт за собой оздоровление и остальных сфер общественных отношений. Семья – это не просто ячейка общества – это, можно сказать, главный оплот общества, который формирует мировоззрение будущих поколений, что, в свою очередь, формирует будущее здоровье советского общества.

От института семьи напрямую зависит вопрос управления общественными отношениями. Если проследить историю развития так называемой демократии, то станет очевидным, что, до определённого исторического момента, демократия охватывала только отдельные города, но никак не целые государства. Так ещё в Средние века в отдельных городах даже одного государства могла существовать, как демократическая форма правления, так и единоличное правление одного государя, о чем писал в своих трудах Никколо Макиавелли, живший на рубеже XV и XVI веков. Соответственно, напрашивается вывод, что прямая демократия возможна только на ограниченной территории, где народ близко, если не лично знаком с теми людьми, которых он выбирает на те или иные общественные должности.

Такая демократия действительно может быть эффективной, когда избираемый человек несёт ответственность за свою деятельность перед людьми, с которыми он проживает непосредственно в одном населённом пункте. Но то, что сегодня называют демократией, когда многомилионное население отдельного государства, якобы избирает на важный государственный пост человека, которого он не просто не знает, но вероятно, так никогда и не узнает, кроме созерцания его лика в средствах массовой информации, можно назвать только одним словом – псевдодемократия. Это всё равно, что жильцы многоквартирного дома изберут своим председателем человека из другого города, которого они никогда в жизни не видели и не знают и этот человек будет нести перед жильцами этого дома ответственность, находясь в другом городе, иногда мелькая по телевизору. Абсурд!

Отсюда выходит, что наиболее эффективной прямая демократия может быть только на местном уровне, через местные Советы, которые будут объединяться общей централизованной системой управления под руководством верховного главнокомандующего. В парламенте вообще нет необходимости, т.к. это говорильня, члены которой устраивают свою жизнь за счёт народа, а его роль вполне могут выполнять и местные Советы, координируя свою работу через централизованную систему управления. Централизованная система управления будет основана на работе Академии наук, одной из главных частей которой будет Госплан, который будет доносить последние достижения науки и техники прямо до каждого местного Совета. Таким образом будет централизованно координироваться хозяйственная деятельность всех органов местного самоуправления.

Немаловажным аспектом нашего будущего государства будет культура. То, что сегодня творится в этой сфере, называется по-американски шоу-бизнес и это очень точно, только к культуре это не имеет никакого отношения. Сегодняшняя культура превращена в шоу, на которых зарабатываются большие деньги. Поэтому народу показывают не то, что он хочет видеть, не то, что его окружает в повседневной жизни, а то, что приносит доход. Отсюда в телевизоре демонстрируется какой-то нереально идеальный мир, насквозь лживый и лицемерный, а когда даже просачиваются фильмы типа «Дурак» режиссёра Юрия Быкова и подобные, показывающие реальную действительность, это вызывает только гонения на авторов таких фильмов.

На самом деле культура и искусство должны идти от народа, должна быть возвращена художественная самодеятельность, как самая живая форма народного творчества, идущая от самого народа и передающая чувства самого народа, поэтому наиболее им востребованная. Все же остальные деятели культуры должны равняться в своём творчестве именно на чаяния простых людей и оцениваться простыми людьми, а не размером бюджета и кассовыми сборами. Культура вообще не может иметь меновой стоимости, а только стоимость потребительную, из которой только и можно определить востребованность этой культуры в народе.

Нельзя обойти вниманием и такую щекотливую сферу общественной жизни, как религия. Вообще, религию можно отнести к категории веры, без которой не может существовать ни одно здоровое общество людей, вопрос только в том, что является объектом этой веры. В традиционных религиозных течениях объектом веры является абстрактное божество, тогда как в СССР люди верили в своё народное государство, пока это государство отстаивало их интересы, а как только государство отвернулось от народа, народ сразу это почувствовал и стал искать другие объекты поклонения. Сегодняшнее государство никак не является народным, поэтому людям остается только православная вера.

Вообще официальный СССР никогда не исповедовал воинствующего атеизма, этим занимались узкие группы фанатов-атеистов, которых Сталин приструнил вместе с троцкистами разного толка, как только пришёл к власти. Да и гонение на церковь – это вымысел новой либеральной власти, подтверждением чего является тот факт, что в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками в Великой Отечественной войне принимали участие церковнослужители, значит церкви существовали в СССР до 1941 года. И, значит в 37-38 гг. их тоже не особо ущемляли, т.к. тогда большинство церковнослужителей с началом войны перешли бы на сторону врага и боролись бы с угнетающей их Советской властью, чего на самом деле не было.

Нет смысла принуждать людей к какой-либо вере, нужно только создать такие условия, когда человек сам сделает свой выбор в пользу того, что верить надо не в абстрактного бога, а в конкретных людей, советских людей, которые объединив усилия могут свернуть горы!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎8:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора