Мои статьи

Дорогие наши рыночники: 

Во-первых, никакой невидимой руки рынка не существует с начала ХХ века – после создания ФРС все цены на все товары регулируются такими международными организациями, как МВФ, Всемирная Торговая Организация, ОПЭК и пр., что является следствием перехода международных экономических отношений к монополистическому капитализму или империализму, о котором писал В.И. Ленин ещё в 1916 г.

Во-вторых, даже когда свободные рыночные отношения ещё существовали, то есть, до начала ХХ века, спрос и предложение, как основные факторы свободных рыночных отношений, никогда не устанавливали цены на товары, а только корректировали их в сторону повышения или понижения, т.к. устанавливали цены на товары их производители (но вы – торгаши уже забыли, что товар перед тем, как купить и продать, сначала нужно произвести), которые определяли их из суммы издержек на производство этих товаров, а эти издержки определялись из затрат на труд рабочих, на закупку сырья и на средства труда, которые тоже содержат в себе затраты на труд рабочих, изготовивших это сырьё и средства труда.

Именно поэтому, некоторые производители вынуждены работать в убыток, если спрос на их товары падает и именно поэтому только трудовая теория стоимости, сформулированная Адамом Смитом, Давидом Рикардо и пр. (задолго до Маркса, который просто развил её и довёл до ума), а не невидимая рука рынка определяет цену товара даже сегодня в условиях империализма!

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:33:05 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Для начала необходимо обозначить, что и критика политической экономии, и трудовая теория стоимости, и теория прибавочной стоимости, и материалистическая диалектика, и исторический материализм, как теории, созданные или переработанные совместным трудом К. Маркса и Ф. Энгельса, являются достаточно объективными и научно обоснованными теориями, которые полностью отражают и описывают окружающую нас реальную действительность постоянного движения в развитии, как природы, так и общественных отношений. Но именно политическая составляющая марксистской теории, которая выразилась в теории классовой борьбы, при тщательном анализе, демонстрирует своё противоречие самой сути исторического материализма.

Начнём с того, что исторический материализм описывает и обосновывает смену общественных формаций, обусловленную сменой экономического базиса или способа материального производства. В качестве примера берётся переход от феодализма к капитализму, который происходил при жизни основоположников марксизма и является для них наиболее наглядным. При этом, теория классовой борьбы утверждает, что в каждой общественной формации формируются различные классы, основой антагонизма между которыми становится то, что один из этих классов эксплуатирует другой. Вот, что пишут об этом классики марксизма в «Манифесте Коммунистической партии»:

«I. Буржуа и пролетарии

История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов.

Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.»

То есть, сутью классовой борьбы является эксплуататорский антагонизм между классом эксплуататоров и классом эксплуатируемых. Но…

При феодализме главным эксплуататором выступает класс феодалов, которые эксплуатируют класс крестьян, тогда как переход от феодализма к капитализму происходит при жёстком противостоянии между феодалами и буржуа – бывшими мастерами-ремесленниками, которых между собой не связывают никакие эксплуататорские отношения, а идёт простая борьба за власть, за возможность эксплуатации, но уже на новом уровне развития общественных отношений – не феодальных аграрных отношений с эксплуатацией крестьянства, а буржуазных индустриальных отношений с эксплуатацией пролетариата. Другими словами, зарождение новой общественной формации происходит при перерождении старого класса-эксплуататора в лице феодала в новый класс-эксплуататор в лице буржуазии, как и старого угнетаемого класса крестьян в новый угнетаемый класс пролетариата – бывшего подмастерья.

То есть эксплуатация, как причина классового антагонизма никак не влияет на смену общественных формаций, более того, она сохраняется и после перехода от феодализма к капитализму и принимает ещё более жестокую форму антагонизма между новыми классами эксплуататоров и эксплуатируемых, соответственно капиталистов и пролетариев. Но теория классовой борьбы утверждает, что именно антагонизм между классом капиталистов и классом пролетариев приведёт к мировой пролетарской революции подобно локальным национальным буржуазным революциям. При этом исторический материализм вообще не описывает причины перехода от рабовладения к феодализму, а просто констатирует его как таковой.

С точки зрения буржуазной либеральной идеологии переход от рабовладения к феодализму должен был произойти в следствие революционных восстаний плебеев против патрициев в борьбе за власть и такие попытки действительно имели место в Древнем Риме, после чего была введена должность народных трибунов.

«НАРОДНЫЕ ТРИБУНЫ (лат. tribuni plebis, букв. – трибуны плебса), в Древнем Риме должностные лица, ежегодно избиравшиеся (с 494 до н. э.) из плебеев на собраниях по трибам. Сначала избирались два народных трибуна, а с 457 до н. э. – 10. Должность народных трибунов была введена для защиты плебеев от произвола патрицианских магистратов. По окончании борьбы патрициев и плебеев (с 3 в. до н. э.) народные трибуны рассматриваются как защитники прав и интересов всех рядовых граждан и сами становятся ординарными магистратами.»

При этом между патрициями и плебеями не было эксплуататорского антагонизма, то есть патриции не эксплуатировали плебеев, т.к. патриции были родовой аристократией, то есть землевладельцами и рабовладельцами, а плебеи были свободными гражданами, преимущественно ремесленниками и торговцами, лишёнными всех политических прав, что и стало причиной противостояния между плебеями и патрициями.

С точки же зрения теории классовой борьбы переход от рабовладения к феодализму должен был произойти под влиянием эксплуататорского антагонизма между рабовладельцами, т.е. патрициями и рабами, которые должны были путём революции добиться свободы и прийти к власти (и такие попытки имели место быть, наиболее известной из которых было восстание рабов и гладиаторов под предводительством Спартака). После чего должен был произойти переход от устаревшей рабовладельческой формации к более прогрессивной феодальной.

На самом же деле не произошло ни того, ни другого – ни плебеи, ни рабы не стали той силой, которая произвела революционный переворот в общественных экономических отношениях путём перехода от рабовладения к феодализму. Началом феодализма необходимо считать возникновение Римско-католической церкви, когда после долгих преследований и конфликтов с языческими жрецами Римской империи, христианство было узаконено в 313 г. н.э. римским императором Константином, а в 380 г. н.э. христианство стало государственной религией Римской империи.

После падения Западной Римской империи в 476 г. н.э. влияние Католической церкви начинает распространяться на территорию Европы, а Папа Римский фактически заместил собой римского императора, Папа Стефан III даже короновал короля франков Пипина Короткого, но окончательное могущество Римско-католической церкви установилось при Карле Великом, который в 800 г. получил из рук Папы Льва III императорскую корону. Другими словами, возникновение новых феодальных государств Западной Европы происходило под чутким руководством и влиянием Католической церкви, а не классовой борьбы антагонирующих общественных классов. Необходимо отметить, что подобные процессы происходили и на Ближнем Востоке под влиянием ислама, который сформировал восточные феодальные государства.

Если сравнивать Античную историю и Средневековье, то можно провести такую аналогию: римские патриции аналогичны средневековым феодалам, плебеи – ремесленникам и торговцам, а рабы – крестьянам. Можно сказать, что средневековый феодализм – это новый качественный уровень античного рабовладения в рамках общего аграрного способа производства или, что рабовладение и феодализм – это два этапа одной Аграрной эпохи, на смену которой, благодаря новому классу буржуазии, через буржуазные революции, произошёл переход к новой Промышленной или Индустриальной эпохе, первым этапом которой стал капитализм с метрополией в Соединённых Штатах Америки, подобно тому, как первым этапом Аграрной эпохи было рабовладение с метрополией в Древнем Риме.

Аналогично тому, как переход от рабовладения к феодализму произошёл после падения Римской империи и укрепления влияния Римско-католической церкви, что вывело Аграрную эпоху на новый качественный уровень, так и сегодня мы являемся свидетелями краха могущества Соединённых Штатов Америки, что является сигналом о завершении этапа капитализма и перехода на новый качественный уровень Индустриальной эпохи, но классовая борьба с эксплуатационным антагонизмом не имеют к этому никакого отношения. Поэтому можно констатировать, что проповедуемая теорией классовой борьбы мировая пролетарская революция не может стать и действительно не стала причиной перехода к новой общественной формации.

Аналогично тому, как возникновение христианства, как новой концепции мироустройства, в конечном счёте привело к возникновению новой научно-религиозной доктрины, взятой на вооружение Католической церковью, что и привело к возникновению новых феодальных государств в Западной Европе, так и сегодня, переход на новый уровень Индустриальной эпохи, который классиками марксизма был назван коммунизмом, произойдёт после создания новой международной научной организации, которая возьмёт себе на вооружение научную концепцию марксизма, что, в конечном счёте и приведёт к возникновению в мире новых коммунистических государств под эгидой этой новой международной научной организации.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 1 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎12:51:03 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Доаграрная или Варварская эпоха была первой эпохой в развитии человеческой цивилизации, которой предшествовала Райская эпоха, упоминаемая в библейском Ветхом завете. Вот, что в своей книге «Нищета мозга» в главе 3, которая называется «Райская эволюция», об этом пишет Сергей Вячеславович Савельев, российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН:

«Человечество с удовольствием занимается утешительным самообманом, который позволяет смириться с сегодняшним положением вещей. Независимо от культурного уровня, образования и этнической принадлежности наиболее популярны умозрительные истории о том, что в прошлом все было лучше. Причина таких представлений кроется в коварстве и подобострастности человеческой памяти, постепенно изменяющей прошлое так, как нам хочется (Савельев, 2012). Поскольку прошлое вернуть нельзя, люди любят фантазии о светлом будущем, которое когда-нибудь неожиданно наступит. По-видимому, подобные мечтания большого мозга вполне оправданны и могли возникнуть как инструмент снижения излишней биологической активности у поздних социальных гоминид.

Системные последствия влияния фантазий о прошлом и будущем стали основой теологических моделей происхождения нашего общества. Почти все мировые религии объединяют две неплохие идеи, говорящие о том, что в незапамятные времена мы вышли из рая, а после смерти в него вернёмся. Если, конечно, будем себя хорошо вести. Получается своеобразное воспоминание о будущем, которое проверить совершенно невозможно, но в которое очень удобно верить, особенно в условиях странноватой реальности.

Занятно, что многократно воспроизведённое во всех религиях воспоминание о райской жизни имеет под собой некоторые биологические основания. Начало этой истории имеет глубокие корни, которые уходят в прошлое на 20-25 млн лет. В те далёкие времена наши архаичные предки напоминали небольших мартышек и вели соответствующий образ жизни. Ничего привлекательного, разумного или духовного в этих существах заподозрить было невозможно (Савельев, 2010). Одновременно существовало большое разнообразие более или менее специализированных мартышкообразных существ, которые населяли огромные территории. Широкая распространённость небольших приматов стала субстратом для адаптивного отбора в самых разных условиях обитания.

Среди многообразия биотопов, заселённых нашими далёкими предками, были как экстремальные, так и благоприятные условия существования. По-видимому, в Восточной Африке сложилась оптимальная среда для процветания приматов, которая подразумевает получение множества биологических благ с минимальными затратами. Иначе говоря, для любого вида условия считаются благоприятными в том случае, когда никаких ограничений для самовоспроизведения со стороны внешней среды и источников питания не существует. Основные усилия нашего мозга направлены на достижение именно этих целей, которые мы вожделенно называем райскими условиями. Нерукотворный обезьяний рай в Восточной Африке возник в результате естественных изменений ряда природных условий, которые просуществовали около 10-15 млн лет, а затем исчезли.

Данный период эволюции приматов сыграл в формировании человеческого мозга ключевую роль. Значимость этих событий невозможно переоценить, но и расплачиваться за них приходится по сей день. Судя по сохранившимся остаткам черепа наиболее древних приматов, можно предположить, что эпоха перехода на калорийную и нежную пищу началась около 25 млн лет назад. Признаки редукции зубной системы египтопитека (Aegyptopitecus zeuxis) и проконсула (Proconsul africanus) косвенно подтверждают это предположение (Савельев, 2010).

Попробуем реконструировать «райские кущи», ставшие основой упрощения зубной системы, двуногости и изменения поведения наших далёких предков. Более всего на роль рая подходят мелководные прозрачные реки с медленным течением, заливы с изрезанной береговой линией, устья рек и прибрежные леса в тропическом климате. Вполне понятно, что тёплые реки, богатые микроорганизмами, привлекают множество мелких беспозвоночных, питающихся ими рыб и птиц, гнездящихся на берегах и в кронах деревьев. Если перечисленных пищевых ресурсов довольно много, а сезонные изменения почти незаметны, то мы получаем природный рай. В нём, как в религиозных фантазиях, достаточно протянуть руку, чтобы насладиться зрелыми фруктами, и зайти в воду, чтобы закусить икрой. Остаётся только населить эти райские ландшафты нимфами и сатирами, что было самой лёгкой задачей. Роль реальных предшественников этих мифических существ исполнили разнообразные небольшие приматы, которые воспользовались волшебными условиями для размножения и праздности.

Следы этих событий мы видим в мифологии, в поведении человекообразных обезьян и у наших современников с неограниченными возможностями. Самым принципиальным и архиважным является то, что в райский период становления мозга человека впервые возник продолжительный переизбыток доступной и высококалорийной пищи. Такие условия существования являются уникальными и возникали в эволюции позвоночных крайне редко. Существование бесконечного источника пищи автоматически снижает давление естественного отбора и запускает механизм бесконтрольного увеличения видового разнообразия. Вероятность репродуктивного успеха любой мало-мальски жизнеспособной особи стала очень велика, а малосовместимые с жизнью отклонения могли сохраняться неопределённо долго. Подобные условия обычно способствуют как появлению гигантской индивидуальной изменчивости, так и массовому выживанию особей с выраженными соматическими патологиями и небиологичными формами поведения.»

Возможно, что этот «рай» исчез вследствие климатических изменений, т.к. есть версия, что на месте современной пустыни Сахара раньше были джунгли со множеством рек, но весьма вероятно и то, что человечество возникло благодаря критическому увеличению популяции тех приматов, которые населяли этот «рай». Вследствие чего, часть их была вынуждена покинуть привычные места обитания в поисках новых территорий, пригодных для комфортного существования. Эта версия выглядит тем более правдоподобной, что та часть приматов, которая осталась в «раю», обитает там и по сей день, не претерпев никаких эволюционных изменений. Другими словами, именно та часть приматов, которая покинула «рай» и смогла эволюционировать до современного человека, вследствие изменения условий их обитания.

Варварская эпоха, как и последующие за ней Аграрная и Индустриальная, так же состоит из двух фаз: активная (первобытно-общинная) и стабильная (родоплеменная). Учитывая третий закон диалектики, можно сказать, что наступившая после Райской эпохи, активная первобытно-общинная фаза Варварской эпохи наступила вследствие первой в истории человечества революции, когда часть жителей «рая» бросила вызов природе и своим праздным сородичам в поисках новой жизни, что стало отрицанием привычного образа жизни или антитезисом по отношению к тезису привычной райской жизни. Вследствие этого, новоявленные «революционеры» оказались в новых для себя суровых условиях, где приходилось выживать не только охотой на крупных травоядных, но и защитой от жестоких хищников. Именно эти условия показали, что в одиночку в этом новом мире выжить было невозможно и все одиночки сразу же стали жертвами дикой природы.

Поэтому первобытные люди вынуждены были держаться группами или общинами, которые постоянно пополнялись новыми членами, либо отбившимися от своей группы после неудачной охоты, схватки с хищниками или конкурирующими общинами, либо остатками других групп, которые потеряли большую часть своих товарищей, что было обусловлено болезнями или отравлениями. Эти первобытные общины вели кочевой образ жизни, в силу того, что долго оставаться на одном месте было опасно и не выгодно, с одной стороны, из-за конкуренции с местными хищниками, а с другой стороны, из-за истощения местной флоры и фауны, используемой в пищу.

Уже эти первобытные общины были разделены на два класса, преимущественно по половому признаку: мужская часть общины составляла первобытную боевую аристократию во главе с вожаком, которая занималась охотой и защитой от хищников и конкурентов, женская же часть занималась собирательством, уходом за потомством и больными или пожилыми членами общины. Ни о каких родовых отношениях в первобытной общине ещё не могло идти речи, т.к. как было указано выше – первобытная община состояла из абсолютно не связанных друг с другом родственными связями особями, которые прибывали в общину и убывали из неё сугубо хаотично, что зависело от внешних, не зависящих от воли членов общины факторов. Основной целью общины было совместное выживание путём противостояния внешним угрозам. Половые отношения в общине были беспорядочными, вследствие чего, появляющееся потомство могло знать только о своей матери, т.к. определить отца зачастую было невозможно.

Очевидно, что половой принцип разделения общины на классы ставил женскую часть общины в подчинённое положение по отношению к мужской. Можно сказать, что уже первобытное общество было разделено на классы, но угнетение одного класса другим проявлялось, в основном, в половом насилии мужской половины общины над женской, основой которого были естественные инстинктивные побуждения мужских особей к продолжению рода или, проще говоря, социальные отношения между первобытными классами были обусловлены не экономическими интересами, как в более поздних общественно-экономических формациях, а банальным инстинктом размножения.

В первобытной общине не было ещё места ни божественному, ни моральному, ни этическому, ни культурному, ни моральному – всё было подчинено только одной цели – выживание и продолжение рода. Не было никаких законов кроме законов природы, которым по привычке подчинялись все члены первобытных общин. Это была в прямом смысле борьба за выживание нового вида живой природы, от которой зависело будущее человечества и всей Земли. Но уже на этом этапе развития человеческой цивилизации у отдельных особей первобытной общины возникает потребность в познании законов окружающей их дикой природы, что привело к возникновению шаманизма, развитие которого и стало основой общественного прогресса человеческого общества.

Именно шаманы положили начало научно-техническому прогрессу, именно они, наблюдая за природой, стали одомашнивать дикие виды растений и животных, что привело к зарождению земледелия и животноводства, которые полностью перевернули жизнь простых людей и, именно это стало причиной перехода первобытных общин от кочевого образа жизни к оседлому. Собственно, с усиления роли шаманизма и перерождения его в жречество, начался переход от хаоса первобытно-общинного общества к стабильной родоплеменной фазе Варварской эпохи и, как раз, жречество стало главным эксплуататором всех остальных классов, которое продлилось в течение нескольких тысячелетий, вплоть до 1913 г., когда роль главного эксплуататора перешла к владельцам капитала и окончательно закрепилась за ними после краха последних феодальных европейских империй, обусловленного результатами Первой мировой войны, которая и была спровоцирована теми же владельцами капитала.

Но главная тайна, которая позволяла жрецам быть основным эксплуататором и при этом оставаться в тени – это именно тайная научная деятельность, которая тщательно скрывалась за ширмой якобы служения культу различных богов, который и был «изобретён» жречеством с целью одурачивания остальных общественных классов для тайной их эксплуатации. Именно жречество стояло у истоков зарождения такого института общественных отношений, как государство и именно жречество занималось созданием первых сводов законов, регулирующих общественные отношения под видом законов божьих, та же Тора или Пятикнижие Моисеево, которая является частью Библии, в сущности и является таким сводом божественных законов, которым должны были подчиняться не только самые низшие и малоимущие классы, но и класс торговцев и даже вожди, которые со временем получили статус монархов.

Наибольшего расцвета родоплеменных отношений при жречестве достигли так называемые «допотопные» цивилизации, которые находились преимущественно в тропическом поясе Южной Америки и Азии (включая Океанию), по всей видимости, в силу благоприятных климатических условий этих регионов, которые позволяли при минимальных усилиях получать достаточное для выживания рода количество пищи, как растительного, так и животного происхождения. Жречество достигло в этих цивилизациях колоссального могущества, подтверждением которого являются остатки монументальных каменных сооружений, сохранившихся по сей день, благодаря тому, что, во-первых, жречество, благодаря как раз своим научным исследованиям, добилось больших успехов в изучении и развитии технологий обработки камня, которые, во-вторых, были необходимы жречеству, для сооружения грандиознейших, даже по современным меркам, каменных храмовых комплексов, основным назначением которых являлось именно отправление жрецами своих культов, прикрываясь именами вымышленных самими же жрецами божеств.

Эти технологии были утрачены в силу того, что могущество жрецов и влияние их культов на общество со временем значительно ослабло и необходимость в таких монументальных сооружениях отпала, поэтому современному человеку трудно сегодня понять, как столь дальние предки людей могли достичь таких высоких результатов в обработке камня, но если учесть то, что на развитие этих технологий ушли столетия, а то и тысячелетия, да и сами культовые сооружения строились достаточно долго по современным меркам, плюс то, что эти сооружения носили именно культовый характер, то всё становится на свои места – таких технологий можно добиться и сейчас, но сегодня, просто на просто, больше нет необходимости в таких технологиях и таких сооружениях.

Последним государством такой жреческой «допотопной» цивилизации был Древний Египет, в котором влияние жречества оставалось очень сильным ещё достаточно продолжительное время и даже монархи Древнего Египта в лице фараонов подчинялись воле жрецов. Культовыми сооружениями Древнего Египта являются, сохранившиеся до сего дня, великие египетские пирамиды, которые для простых жителей являлись храмами жреческого культа, а для жрецов являлись сооружениями для научных исследований, которые тщательно скрывались жрецами от простых людей и военной аристократии под завесой тайны. Объясняется это очень просто – жрецы занимались научными исследованиями для того, чтобы управлять массами, а это было им необходимо для того, чтобы изымать у населения излишки добываемых ими продуктов питания, которые Маркс называет прибавочным продуктом.

Для этой цели жрецами и были придуманы культы различных богов, для ублажения которых люди должны совершать жертвоприношения в той или иной форме, в зависимости от того, чем занимался человек – земледелец приносил к жертвенному алтарю растительную пищу, а животновод, соответственно, мясо своих животных. Только эти жертвоприношения отправлялись не к богам, а прямиком в жреческие амбары, закрома которых и позволяли жрецам содержать войско, поддерживать высокий уровень жизни, как представителя богов на земле – фараона, так и своей собственной, а также оплачивать труд строителей пирамид и прочих культовых строений.

Древний Египет не был рабовладельческим, т.к. жрецы – это не рабовладельцы, они скрыто эксплуатируют все остальные слои населения, более того, жрецы должны быть против рабовладения, т.к. рабовладельцы – это военная аристократия, которая бросает вызов жречеству, претендуя на верховную власть, соответственно, рабовладение зарождается, как революционное движение военной аристократии против власти жречества, как антитезис нарождающейся Аграрной эпохи, открыто эксплуатирующей труд рабов к тезису отживающего родоплеменного общества, в котором основная часть людей живёт в равенстве и только жречество скрыто эксплуатирует их через культовые жертвоприношения с целью изъятия общественного прибавочного продукта.

Так рабовладение военной аристократии Древних Месопотамии, Греции, а затем и Рима отодвигает от властной кормушки жречество, которое временно уходит в подполье, после чего различные науки становятся достояние общественности, а жреческие культы остаются достоянием так называемых посвящённых, но жречество на время становится не покровителем монархов, а их верным помощником. И только после разложения рабовладельческих отношений начинается возрождение могущества жречества в форме Католической Римской церкви, что является началом перехода общественных отношений к феодализму, когда Римская церковь, снова прикрываясь волей божьей, начинает подчинять своему влиянию разрозненные европейские монархии, которые настолько проникаются новым культом христианства, что даже организовывают Крестовые походы в землю обетованную под прикрытием новой божественной доктрины.

Римская церковь, как продолжатель жреческих традиций Древнего мира, на протяжении многих столетий сохраняла своё могущество благодаря, с одной стороны, удержанию монополии на научную деятельность, отстаиваемую силами Святой инквизиции, примером чего служит участь католического монаха Джордано Бруно, а с другой стороны, опоре на феодальные европейские монархии, которые долгое время были поборниками Католической церкви, но отделение православия и протестантизма сильно пошатнули авторитет Католического Рима, а усиление буржуазной демократии, в конечном счёте, привело к краху всех феодальных монархий, что позволило торговому и финансовому капиталу вырвать власть из рук, как Римской, так и остальных христианских церквей.

Современные религиозные институты превратились в декоративные элементы общественной жизни – за последние 100 лет буржуазного атеизма они утратили понимание своего предназначения и, полностью отрёкшись от научных изысканий, которые стали доступны всем слоям населения, занимаются только проповедованием закостенелых христианских догм своим адептам, которые взамен на эти проповеди вносят свои пожертвования богу, т.к. кроме слепой веры в церковные догматы у современных прихожан ничего не осталось.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎февраля ‎2020 ‎г., ‏‎10:05:47 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как писал т. Сталин в 1952 г. в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», для подготовки перехода к коммунизму в СССР того периода, необходимо было выполнить ряд условий и это с учётом того, что на тот момент Советский Союз находился на пике своего могущества, как в политическом, так и в экономическом аспектах. Исходя из этого, необходимо констатировать, что из всех современных стран на сегодняшний день, пожалуй, только Китай и ещё ряд стран юго-восточной Азии находятся на той стадии экономического, а точнее индустриального развития, который может позволить их правительствам подготовку перехода к коммунизму.

Это объясняется тем, что те страны, которые пошли по пути постиндустриализма, то есть отказа от собственной национальной индустрии в пользу иллюзорного, ничем не обеспеченного, финансового капитала, мировым центром которого является ФРС США, тем самым отказались от дальнейшего общественного прогресса, сознательно выбрав тупиковый путь деградирующего империализма. Такой выбор отбросил их в доиндустриальную эпоху, когда никакой индустрии ещё не существовало, а именно появление и развитие национальных индустрий позволило этим странам, в своё время, перейти на более высокий уровень общественного прогресса.

Таким образом, нынешний конфликт между Китаем и США – это конфликт между прогрессом человечества и его деградацией, между процветанием и забвением современной земной цивилизации! И, хотя Китай сегодня идёт по пути капитализма, но его руководящая партия сумела сохранить верность идеям марксизма, который конституционно закреплён, как официальная идеология КНР, а это означает, что у Китая сегодня есть все шансы стать самой передовой державой мира, которая поведёт за собой все остальные страны. А что же Россия?

А Россия сегодня, как средневековая дама, растеряв за последние 67 лет всё своё могущество, ждёт исхода поединка между Востоком и Западом и, кто выйдет из него победителем, тому она и отдаст все свои «прелести» в виде полезных ископаемых и пр. ресурсов. В отличие от Запада, который переносил свою промышленность в страны ЮВА, усиливая таким образом их экономики, Россия свою промышленность бездарно… спустила в трубу и теперь, вместо 2-го места в мире, плетётся в хвосте в компании африканских или латиноамериканских банановых республик. Россия, подобно наркоману, разрушала всё, что у неё было – промышленный и валютный суверенитет, подсев на долларовые инъекции США.

Поэтому, говорить сегодня о подготовке перехода к коммунизму в России не просто не приходится, а является пустой болтовнёй и, как показал исторический опыт, из всех левых сил, только большевики во главе с т. Сталиным оказались способными наиболее объективно использовать идеи марксизма для построения сильного и могущественного пролетарского государства, способного перейти к коммунизму. Но сегодня, для того, чтобы подготовить переход к коммунизму в России, необходимо проделать колоссальную работу, даже бόльшую работу, чем пришлось проделать т. Сталину после взятия власти в свои руки.

Если т. Сталин для перехода к индустриализации опирался на крестьянство, объединённое в коллективные хозяйства, без которых, необходимо отметить, невозможен был рывок в развитии сельского хозяйства в СССР, который и дал возможность реализации плана индустриализации, то сегодня в России отсутствует не только промышленная индустрия, но и агропромышленный комплекс. Сегодняшняя Россия напоминает деревню Хатынь, где после немцев на месте изб остались только печные трубы, так же и в России, на месте её некогда мощнейшей промышленности остались только заводские трубы и остовы заводских цехов.

И единственное, что может сегодня вывести Россию из того забвения, в котором она оказалась благодаря усилиям бывших ЧЛЕНОВ КПСС – это величайший исторический опыт большевиков во главе с т. Сталиным, который даёт надежду на то, что Россия была и может быть величайшей державой мира, хоть для этого и придётся очень сильно поднатужится, но то, что нам это под силу т. Сталин показал 70 лет назад! И чтобы вернуть те позиции, которые усиленно разбазаривались после смерти т. Сталина, которые только и дадут возможность подготовки перехода к коммунизму, нам необходимо, как минимум, восстановить былой промышленный потенциал, то есть, нужна масштабная РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ!!!

То есть, только восстановление советского уровня промышленного и агропромышленного комплекса даст нам возможность подготовки перехода к коммунизму, всё остальное – популизм псевдолевых деятелей, целью которых является только легальная возможность прильнуть к властному корыту, после чего сразу можно забыть все свои обещания, так щедро раздаваемые народу до этого. Ни КПРФ, ни какие-либо другие, так называемые левые силы, сегодня не выражают идей большевизма, которые только одни и способны возродить могущество нашей великой Родины, а для этого необходимо возрождение силы, выражающей идеи большевизма!

Но, даже после того, как необходимый уровень индустриализации будет достигнут, возникнет ещё более важная задача – задача подготовки перехода к коммунизму! Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не оставили после себя конкретного описания, как должно быть устроено общество, которое перешло к коммунизму и именно об этом т. Сталин говорил: «Без теории нам смерть, смерть!». Поэтому нам жизненно необходима разработка такой теории, чтобы к тому моменту, когда мы будем готовы перейти к коммунизму – мы знали куда двигаться дальше!

Уже те условия, которые перечислял т. Сталин в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» дают возможность в общих чертах определить, какими должны быть общественные отношения после перехода к коммунизму. Вспомним главные из них: преимущественный рост производства средств производства, поднятие групповой собственности до уровня общенародной собственности, замена товарного обращения системой продуктообмена, культурный рост общества, который обеспечит всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, постоянное сокращение рабочего дня, улучшение жилищных условий народа, повышение зарплаты рабочих и служащих, в том числе, путём систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Если не мудрствовать лукаво, то в нынешних капиталистических отношениях уже создана система, которую можно использовать для перехода к коммунизму – это система «All inclusive», которую активно используют многие отели средиземноморских и турецких курортов.

««Всё включено» (англ. all inclusive) — система обслуживания в отелях, при которой питание, напитки (чаще всего местного производства) и многие виды услуг включены в стоимость проживания.

Впервые концепция «всё включено» предложена французской системой клубного отдыха Club Med.

В настоящее время размещение по системе «всё включено» приобрело значительную популярность, появились развития концепции, например, «ультра всё включено», «супер всё включено» и так далее.»

Если эту систему распространить на всю систему народного хозяйства, только вместо платы за проживание люди будут отбывать всеобщую трудовую повинность, то есть в обмен на пользование общественными благами в виде жилья и 3-х разового питания (сюда же можно, а точнее нужно добавить бесплатный проезд в общественном транспорте и, как минимум, рабочую одежду) люди будут отдавать обществу свой труд, то, даже на начальном этапе развития общественного хозяйства, в такой системе уже можно будет отказаться от товарного обращения в пользу продуктообмена, тем самым исключив из общественных отношений оборот наличных денег.

В этом нет ничего фантастического, т.к. согласно базовому постулату коммунизма, любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки. Таким образом, в обмен на свой труд рабочие и служащие будут получать самые необходимые блага через централизованную систему распределения этих благ.

При этом, отпадает необходимость в розничной торговле, т.к. всё необходимое будет предоставляться человеку по месту жительства или на работе: трёхразовое питание в общественных столовых, тем самым отпадёт необходимость в покупке холодильников, кухонных плит и другой кухонной утвари в личное пользование, стирка, глажка белья, уборка помещения, в котором будут жить люди, предоставление средств личной гигиены, все необходимые электроприборы будут предоставляться в общественное или индивидуальное пользование.

Самым сложным в такой системе, на начальном этапе её реализации, будет предоставление людям индивидуальной одежды и обуви, но по мере развития общенародного хозяйства, эта сложность будет легко преодолена и каждый человек сможет заказывать себе ту одежду и обувь, которую пожелает, а с учётом того, что в советском обществе, по мере роста культурного уровня людей, их приоритеты будут смещаться от индивидуального потребительства в пользу развития спорта, науки, культуры, искусства и пр., изготовление одежды и обуви будет всё больше и больше унифицироваться и стандартизироваться, то эта проблема вообще отпадёт сама собой.

Так же, кроме того, что такая система позволит отказаться от денежного хозяйства в форме товарного обращения в пользу продуктообмена, она ещё и освободит трудящихся от решения бытовых проблем, как то, стирка, глажка, уборка, приготовление пищи, соответственно, у людей появится ещё больше свободного времени на образование и повышение своего культурного уровня, т.к. даже во времена т. Сталина многие люди, особенно женщины, помимо рабочего времени, вынуждены были часть своего свободного времени тратить на решение вышеперечисленных бытовых проблем.

Конечно, данная система не является панацеей и, вероятно будет видоизменена и преобразована в процессе перехода к коммунизму, т.к., как говорил К. Маркс: «Практика, критерий истины», но она уже позволяет разрешить часть тех вопросов, которые ставил т. Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», говоря о подготовке перехода к коммунизму.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 25 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:21:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Современную экономику РФ можно охарактеризовать не иначе, как колониальную, т.к. в макроэкономических масштабах происходит только вывоз энергоносителей и других видов сырья под чутким руководством власти, которая, по сути, является компрадорской, то есть, отстаивающей интересы метрополии, которой по отношению к РФ являются США.

Справка из Википедии:

«В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны».»

Любые экономические отношения при капитализме подразумевают кругооборот определённых ресурсов или, как это называл Маркс – метаморфоз. Так на производстве происходит метаморфоз труда в продукт, после того, как продукт попадает на рынок – он становится товаром и происходит метаморфоз товара в деньги, на финансовом рынке деньги становятся финансовым капиталом и происходит метаморфоз капитала в ссудный процент, далее всё повторяется сначала. Что происходит в экономических отношениях РФ? Труд рабочих энергодобывающих, металлодобывающих и других добывающих предприятий обращается в продукт – нефть, газ и пр., который затем в виде товара поставляется за границу и обменивается на деньги.

Эти деньги в виде различных дотаций, зарплат работников бюджетной сферы и банковских кредитов распределяются в обществе, которое за эти деньги приобретает себе товары, завозимые из-за рубежа и распространяемые через огромную сеть торговых организаций. Фактически, деньги, которые мы получаем за добытые у нас ресурсы, мы отдаём обратно за границу в обмен на товары сомнительного качества, произведённые за границей и, даже, если товары эти «сделаны у нас», то сделаны они за счёт иностранного капитала, т.к. даже пресловутая «Лада» хоть и производится в РФ, но является продуктом французских инженеров.

Группа АВТОВАЗ входит в состав Альянса Renault-Nissan-Mitsubishi и производит автомобили по полному циклу производства и автокомпоненты для 4-х брендов: LADA, Renault, Nissan, Datsun. Директор по маркетингу ПАО ''АВТОВАЗ'' Фабьен Гульми отметил: ''Привлечение широкого круга участников к процессу создания имен для будущих LADA позволит проверить те идеи, что у нас уже есть, сгенерировать новые мысли, и, конечно, еще более сблизить российских автолюбителей и марку LADA''. Нас «обувают» ещё похлеще, чем конкистадоры американских индейцев, т.к. это всё равно, что, если бы конкистадоры выменивали у индейцев золото в обмен на дешёвые бусы, а потом ещё заставляли их покупать себе еду за эти бусы в испанских харчевнях.

При этом, компрадорская власть чувствует себя превосходно: зарплаты чиновников растут, количество миллионеров и миллиардеров растёт – это значит, что свою задачу они выполняют превосходно и их работодателей всё устраивает. В то время, как простой народ просирает свои природные богатства в обмен на дешёвый китайский ширпотреб! Всё это означает только одно – в РФ отсутствует национальный капитал, поэтому она никак не может считаться экономически суверенной страной! Это связано с тем, что сегодня у подавляющего большинства людей слово капитал ассоциируется с финансовыми средствами или, простым языком, с деньгами, тогда, как на самом деле деньги – это только оборотный капитал, то есть деньги – это средство для наращивания основного капитала.

А основной капитал – это как раз то, чего в РФ сегодня практически не осталось, кроме того, что досталось нам в наследство от сталинской экономики СССР, когда строились с нуля целые города, как, например, Комсомольск-на-Амуре, включая объекты промышленности и социальной инфраструктуры, а также жильё. То жильё, которое строится сегодня, является ипотечным, то есть принадлежит банкам и будет принадлежать им ещё несколько десятков лет и, если всё будет хорошо, то это жильё перейдёт в собственность жильцов, тогда, как в СССР жильё хоть и было государственным, но фактически оно принадлежало его жильцам и, никто их никогда не выгонял из этого жилья, более того, им даже дали возможность, после краха СССР, это жильё приватизировать бесплатно.

Ещё одним крупномасштабным новостроем кроме жилья сегодня является великое множество торгово-развлекательных центров и магазинов, но всё это построено за счёт иностранного капитала и, соответственно, является основным капиталом иностранных компаний. То есть, при наличии колоссальных объёмов оборотных средств, которые оседают в карманах чиновников различных уровней, этот оборотный капитал никак не используется для создания и развития основного капитала, что для здоровой капиталистической экономики является нонсенсом и объясняется только, опять же, компрадорской природой нынешней власти РФ.

Но, что сделало нынешнюю власть компрадорской, ведь это сплошь дети бывших чиновников партийной верхушки СССР и они являются продолжателями традиций своих родителей?! Начало компрадорства нашей власти было положено ещё при СССР, когда Хрущёв сначала угробил народное хозяйство отменой МТС (моторно-тракторных станций) в колхозах, распахиванием и засаживанием кукурузой целины, отказом от золотого рубля в пользу доллара США во внешней торговле и пр. и пр., а затем Брежнев завёл всё народное хозяйство в тупик, после чего вся партийная верхушка под руководством кукловодов из КГБ сделали «гениальное» открытие – социалистическая экономика в корне своём ущербна и для выхода из кризиса необходима либерализация этой экономики на западный манер.

А всё потому, что никто из этой узколобой братии не вспомнил слова гениального Сталина: «Без теории нам смерть, смерть!». Это, как с египетскими пирамидами, все знают, что они есть, но никто не знает, для чего они были построены, т.к. их создатели унесли этот секрет с собой в могилу. Так и Сталин, создал одну из мощнейших экономик мира, а что с ней делать дальше никому не сказал и оказались партийные деятели, типа Хрущёва, с этой экономикой, как обезьяна с гранатой, что в итоге и закончилось колоссальным крахом СССР. И никто даже не задумался, что Маркс, по заветам которого Сталин и строил экономику СССР, был гением, но не был провидцем – он досконально расписал в своём «Капитале» все тонкости функционирования экономики капиталистической, но при всей своей гениальности, он не мог заглянуть на 100 лет вперёд и сформулировать законы развития общественного хозяйства коммунистических общественных отношений.

Именно это имел в виду Сталин, когда говорил: «Без теории нам смерть, смерть!»; потому что он понимал, что тот теоретический базис, который был сформулирован Марксом, на то время развития общественного хозяйства СССР был уже исчерпан и возникла необходимость в развитии теоретического базиса уже новых, коммунистических общественных отношений!!! Но, к сожалению, никто из пришедших к власти в СССР после смерти Сталина на задался таким вопросом и не предпринял попыток к развитию новой теории, хотя, возможно, что Берия был бы в состоянии разработать такую теорию, но, к сожалению, его убили.

Вот так бесславно завершился этап Великой эпохи строительства сталинской экономики, после которой началось проедание всего того, что было достигнуто на предыдущем этапе, что и завершилось в итоге крахом нашей Великой Родины! В чем же была сущность той кризисной ситуации в развитии экономики СССР, о которой с такой тревогой говорил Сталин? Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, как должно развиваться общественное хозяйство при коммунистических общественных отношениях, необходимо вспомнить некоторые аспекты, упоминаемые Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:31:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Любое независимое суверенное государство, не являющееся чьей-либо колонией, для обеспечения своей самостоятельности должно иметь собственную мощную армию, оснащённую по последнему слову науки и техники. В принципе, государство – это и есть армия, т.к. армия состоит из класса военной аристократии, которая и является основой любого государства, как это описано здесь. Другой вопрос, какой класс является правящим в данном государстве? Например, в раннем СССР (до смерти И.В. Сталина) правящим классом был пролетариат, то есть простой народ – государство было народным, хозяйство было народным и пр.

Хотя и при жизни Сталина были попытки военной аристократии перехватить власть у партии, яркими примерами которых являются Фрунзе и Тухачевский, но Сталин всячески пресекал такие попытки. После же его смерти, власть была перехвачена партийной бюрократией и с этого момента СССР перестал быть народным государством. Но, возможно, если бы власть перехватила военная аристократия, то государство осталось бы народным, как это было, например, во вражеской гитлеровской Германии, где Гитлер чётко позиционировал свою национал-социалистическую партию, как народническую и строил экономические отношения на социалистических началах. Но, история не знает сослагательного наклонения.

Теперь посмотрим на современную Россию – Российскую Федерацию. До событий 2014 года у РФ вообще не было, как таковой, собственной армии. То есть, после краха нашей Родины – СССР, новоявленное государство РФ вообще нельзя назвать государством, т.к. то, что некогда было мощнейшей советской армией было попросту разбазарено в течение 90-х годов, а создавать что-либо новое взамен СА никто не собирался. А, как было отмечено выше в первом предложении: «Любое независимое суверенное государство, не являющееся чьей-либо колонией, для обеспечения своей самостоятельности должно иметь собственную мощную армию, оснащённую по последнему слову науки и техники».

Отсюда вывод – никогда РФ не являлась независимым суверенным государством! То, что возникло после событий 2014 года не является «мощной армией, оснащённой по последнему слову науки и техники», т.к. самым мощным, что было создано – это росгвардия, которая является не армейским подразделением, а элитным подразделением полиции, основной задачей которого является защита власти от собственного народа. Значит РФ, не являясь самостоятельным, независимым, суверенным государством, является частью мировой финансовой паразитической системы, которая всегда будет противником всякого народничества, то есть никогда не будет отстаивать интересы простого народа ни в одной из своих колоний.

А то, что преподносится провластными СМИ, как якобы успешная борьба власти РФ с американской гегемонией, является профессионально поставленным шоу при совместном участии и американских, и российских властей. Любая борьба, как успешная, так и не очень, подразумевает наличие врага, а, как известно, у РФ нет врагов, а есть только партнёры. Спрашивается, как можно вести успешную борьбу со своими партнёрами? Вот и получается, что борьба эта является не чем иным, как фикцией, призванной оболванить русский народ, при том, что и российские и американские партнёры заинтересованы именно в этом – в оболванивании русского народа, как и других народов мира.

Обратите внимание, что до сáмой перестройки в СССР все, от мала до велика, прекрасно знали, кто наш враг и, что нужно делать в случае ядерной атаки со стороны США согласно правилам гражданской обороны и только Горбачёв стал брататься с нашим злейшим врагом, что практически означало безоговорочную капитуляцию, результаты которой мы пожинаем по сей день. Любое противостояние государств – холодное или горячее, подразумевает наличие врага в лице противной стороны. Исходом же такого противостояния всегда является победа одной из сторон конфликта и, соответственно, поражение другой стороны.

Возьмём пример той же Германской империи, которая проиграла в Первой мировой войне и была лишена всех видов вооружения, но Гитлер переломил эту ситуацию, восстановив силу и мощь своей новой армии, что и позволило Германии захватить всю континентальную Европу, Северную Африку и часть Ближнего Востока. Безусловно, гитлеровская Германия была и будет всегда врагом советского народа, но именно сильная армия позволила Гитлеру восстановить мощь и независимость Германии, а что же позволило восстановить мощь и независимость РФ, что является гарантией её независимости и суверенитета? Росгвардия?

Гвардейцы на протяжении всей мировой истории были охранниками высокопоставленных особ. Сравните английское слово bodyguard – телохранитель. Это отборные, высокопрофессиональные наёмные телохранители, а никак не воины, защищающие интересы собственного народа. Тем более, что наёмники никогда не являлись высокоэффективными защитниками Отечества. А, если учитывать тот факт, что власть РФ уже давно заявляет о стремлении к переводу всех военнослужащих на контрактную основу, то в перспективе не только росгвардия, но и вся армия станет наёмной. Это объясняется тем, что идейно, как это было во время Великой Отечественной войны, защищать РФ сегодня никто не хочет. Но вот, что писал о наёмниках Никколо Макиавелли ещё в XVI веке:

«Итак, я полагаю, что силы, которыми государь защищает свои владения, либо являются его собственными, либо наёмными, либо союзными, либо смешанными. Полагаться на наёмные и союзные войска бесполезно и опасно, и если кто-то рассчитывает утвердить свою власть с помощью наёмников, то ему не видать покоя и благополучия, ибо они разобщены, тщеславны, недисциплинированны и ненадёжны. Храбрые с друзьями, они робки перед врагами; ни страха Божия, ни верности людям; они служат государю защитой только до первого боя; на войне тебя грабят враги, в мирное время — наёмники. Причина заключается в том, что в строю их удерживает небольшое жалованье, которого недостаточно, чтобы они пожелали умереть за тебя. Они готовы биться за тебя, пока нет войны, но когда война начинается, они предпочитают бежать или расторгнуть договор. Доказать всё это нетрудно, потому что теперешние беды Италии происходят именно от того, что вот уже многие годы она довольствуется наёмным оружием. Кое-кто добился с его помощью некоторого успеха, ибо наёмники храбрятся друг перед другом, но когда появился чужой захватчик, выяснилось, чего они стоят. Поэтому французский король Карл получил возможность захватить Италию с помощью одного мела, и прав был тот, кто указывал в качестве причины наши грехи, только это были не те грехи, что он думал, а те, о которых я рассказывал.

Попробую лучше продемонстрировать негодность этих воителей. Предводители наёмников могут блистать выдающимися качествами или нет; если они таковы, то на них нельзя полагаться, ибо они всегда будут думать о собственном возвышении, либо покушаясь на тебя как своего господина, либо ущемляя других, хотя бы это и не входило в твои намерения; если же эти командиры лишены доблести, они просто погубят тебя. На это можно возразить, что сказанное относится ко всем вождям, а не только к командующим наёмными войсками, но я отвечу, что к оружию могут прибегать или государи, или республики. Государь должен сам отправляться на войну и выполнять обязанности полководца, республика же возлагает их на одного из граждан, и если этот человек оказывается негодным, его следует заменить, в противном же случае — удерживать его в рамках закона, который он не должен преступать. Опыт показывает, что самостоятельные государи и вооружённые республики добились замечательных успехов, а наёмные войска всегда приносили только вред. К тому же одному из граждан гораздо труднее привести к повиновению республику, располагающую собственными вооружёнными силами, чем ту, которая пользуется чужой помощью.»

Кто может представить себе государя РФ в качестве полководца во главе своей армии, а не за штурвалом истребителя, или на рыбалке, или на лошади и пр. и пр.? Кто может представить, что государь РФ сможет в случае обострения международных отношений издать указ с призывом к своим гражданам: «Ни шагу назад!»? Никогда государь РФ не издаст такой указ, т.к. ни у кого в сердце сегодня такой указ не вызовет отклика, как у советского народа в годы Великой Отечественной, это раз и два – никогда не издаст он такой указ, т.к. у нынешнего государя РФ нет врагов, а только партнёры, поэтому воевать ему не с кем, кроме простого народа.

Если мы хотим вернуть своей Родине независимость и суверенитет, то, в первую очередь, необходимо восстановить былую мощь нашей армии. Пока весь мир находится под колпаком паразитической финансовой системы, наличие мощной боеспособной армии, оснащённой по последнему слову науки и техники просто жизненно необходимо нашему новому народному государству. Естественно, что такую армию невозможно создать без восстановления промышленности и всего народного хозяйства до того уровня, который был в СССР до начала горбачёвской перестройки, т.к. уже тогда во всей системе народного хозяйства начались процессы разложения.

Нашей новой армии нужно вернуть былой престиж, чтобы служба на защите интересов и безопасности всего народа не воспринималась, как отбывание какой-то повинности, а вызывала воодушевление и гордость за то, что наши военнослужащие стоят на страже, охраняя сон и покой простых людей – тружеников, восстанавливающих свою великую Родину! Только такая армия способна будет героически и самоотверженно выполнить приказ «Ни шагу назад!», если вдруг суверенитету и безопасности нашего нового государства снова будет грозить опасность со стороны враждебно настроенных государств-пристанищ финансовой паразитической системы.

Кроме восстановления народного хозяйства для возрождения нашей Советской Армии необходимо так же возрождение и советской науки, только науки не ради заграничных грантов, которая за время существования РФ превратилась в абсолютно импотентную структуру, не способную использовать даже существующие наработки советских учёных. Новая советская наука должна работать на благо всего народа, а это благо будет заключаться, главным образом, в восстановлении советской промышленности на начальном этапе и максимальной её автоматизации и роботизации в будущем, чтобы новые советские люди на самом деле освободились от тяжёлого физического труда у станка и смогли посвятить всё своё время развитию своего духовного и интеллектуального потенциала.

И только тогда, когда это произойдёт можно будет говорить о наступлении коммунизма, а до этих пор новая Советская Армия должна охранять деятельность простых советских тружеников и советских учёных, которые совместным трудом должны укреплять новый общественный строй на планете, являющийся единственным путём развития всего человечества!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 23 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎9:07:40 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Начнём с того, что современный институт семьи является таким же фиктивным, как и подавляющее большинство современных семей. Это обусловлено тем, что молодые люди ищут себе партнёра, руководствуясь самыми примитивными мотивами: внешней привлекательностью партнёра, страстью, половым влечением к партнёру. По мере взросления или под влиянием родителей к этому прибавляются ещё и соображения материальной выгоды. Так девушки, кроме внешней привлекательности, оценивают ещё и материальное состояние партнёра, его социальный статус, наличие квартиры/машины и пр. Но и отдельные молодые люди в этом вопросе не отстают от представительниц прекрасного пола, если так ещё можно выразиться.

Так, некоторые молодые люди выбирают себе партнёршу исходя из сугубо меркантильных соображений, примерно так, как это показано в советском фильме «За двумя зайцами» 1961 г., в котором роль такого молодчика прекрасно сыграл талантливейший советский актер Олег Борисов. Нужно отметить, что современное телевидение просто выпячивает на первый план именно внешние качества как вещей, так и мужчин, женщин и детей. Сегодня популярным актером или актрисой может стать только человек с привлекательной внешностью, даже не обладающий актёрским талантом. Телевидение стало таким далёким от простого народа, таким рафинированным, вылощенным и приторным до тошноты, что многие просто перестают его смотреть и полностью переключаются на интернет.

Стоит ли напоминать, что в советских фильмах основной упор делался на диалоги, монологи либо происходящие события, но никак не на внешний вид актёров или декораций, то есть, прелесть тех фильмов, которая до сих пор оставляет их актуальными, была скрыта внутри: в характерах героев, в хитросплетении сюжетной линии, в сложности межличностных отношений и пр. Зрители переживали жизнь героев, как свою собственную и неудивительно, что те фильмы были так любимы простым народом. В советских фильмах была душа! Тогда, как современные продукты кинопроката обладают только красивой картинкой, но напрочь лишены той самой души, которая и запечатлевает их в сердцах зрителей.

То же самое происходит и с межличностными отношениями. После появления различных соцсетей и инстаграмов, люди в первую очередь пытаются выпятить свои прелести, а душа отходит на второй план. Внутренний мир человека постепенно выхолащивается из общественной жизни, а ему на смену приходят губы, груди, бёдра, талии, мускулистые торсы и пр. Попробуйте найти десять отличий между губами Матвиенко, Бабкиной и Ани Лорак. И так во всём! А ведь телевидение является своего рода эталоном для простых людей, соответственно, молодые люди ищут себе пару, похожую на Ани Лорак или ей подобной, абсолютно упуская то, какой у его избранницы будет характер, какова она в быту, каковы её вкусы и предпочтения.

И вот, через полгода, когда секс набьёт оскомину и выяснится, что кроме секса молодых людей больше ничто не связывает, такой брак естественным образом распадётся. Хорошо ещё, если за эти полгода не появились дети, а иначе мать-одиночка будет уже никому не нужна и ей придётся продавать себя в прямом и переносном смысле. Вот и получается, что современный «институт семьи» – это круговорот в природе самцов и самок, т.к. культурный уровень не только молодёжи, но и всех современных людей наше телевидение опустило до уровня животных, что, в свою очередь, привело к тотальному проституированию как института семьи, так и остальных сфер общественных отношений.

Основой Советского Союза была жёсткая дисциплина во всём, которая пронизывала все сферы общественных отношений, всё было стандартизировано и каждый знал, что и как он должен делать, поэтому вся эта система – СССР – работала, как часы. Дисциплина – это основа порядка, в отличие от пресловутой свободы, которая ведёт только к хаосу, в котором мы живём последние 30, а то и больше, лет. Поэтому, чтобы переломить ситуацию и остановить деградацию молодёжи и всего народа, необходимо, в первую очередь, полностью изменить процесс воспитания, путём его стандартизации. Сегодня никто не задумывается, но необходимо реально уравновесить воспитание умственное и воспитание физическое, т.к. именно физическая культура приучает человека к дисциплине.

Необходимо вернуть в сознание людей изрядно подзабытый уже лозунг «В здоровом теле здоровый дух». Причём, это касается не только школьного образования, но и всей массы народа. Человек должен развиваться гармонично и духовно, и физически и, если в советские времена люди были заняты физическим трудом на производстве, а значит недостатка в физических нагрузках не было, то после приватизации, которая уничтожила практически всю советскую промышленность, физическим трудом почти никто не занимается, а та промышленность, которая функционирует сегодня, является достаточно автоматизированной и роботизированной, так что и здесь нет особой необходимости в физическом труде. К тому же, советские люди были намного более развиты духовно, чем современные, не даром их называли самой читающей нацией. Это говорит о том, что сегодняшнее общество является бедным и духовно, и физически.

Кроме всего вышесказанного, физическая нагрузка притупляет половое влечение у юношей, которые закаляют своё тело спортом, приобретают железную силу, а их чувственные потребности уменьшаются по сравнению с теми юношами, которые всё своё время уделяют только духовной пище. Всё это должно учитываться при новой стандартизации и рационализации образования, которые должны учитывать, что физически здоровый молодой мужчина будет совсем по другом относиться к женщине, чем избалованные, развращённые, расхлябанные маменькины сынки. Новая система образования должна быть налажена так, чтобы молодые люди максимум своего свободного времени уделяли физическим упражнениям.

Наши юноши не должны просиживать целыми днями за компьютером или гробить своё здоровье наркотиками и алкоголем, а после учёбы посвящать максимум своего свободного времени закаливанию своего организма, чтобы подготовить себя к будущим жизненным испытаниям. Задача нашей новой системы образования должна заключаться в том, чтобы кроме умственного развития, молодые люди гармонично развивались и физически и не нужно разводить либеральные сопли о том, что физическое воспитание – это личный выбор каждого отдельного человека, т.к. истинная свобода не может идти в ущерб здоровью будущих поколений нашего народа.

Кроме стандартизации нового образования, необходимо также начать борьбу против морального разложения нашей молодёжи и всего общества. Если называть вещи своими именами, то все современные сферы общественных отношений насквозь пронизаны половыми соблазнами и раздражителями. Телевидение сплошным потоком льёт на неокрепшее сознание молодёжи полупорнографические образы, но такого ли воспитания мы хотим для наших детей? Практически вся реклама направлена на возбуждение у толпы самых низменных потребностей и желаний. Каждый, у кого осталась хоть капля здравомыслия, понимает, что такая тяжелая атмосфера чувственности и разврата, которая заполонила все средства массовой информации, совершенно чужда молодым мальчикам и не может не причинить их психике колоссального морального ущерба.

Чтобы возродить нормальный здоровый институт семьи, целью которого является сохранение здорового потомства для выживания всего народа, необходимо положить конец этой аморальной культуре современного общества, которая уничтожает наше будущее в лице подрастающего поколения. Конечно, либералы всех мастей начнут голосить об ущемлении прав и свобод, но, если мы не вырвем нашу молодёжь из той грязи, в которую её загнала эта либеральная общественность своей политикой вседозволенности, то мы обречём свой народ на вымирание. А тот, кто делает вид, что ничего такого страшного не происходит, мол, пусть детки развлекаются, как им хочется, тот сам становится соучастником постепенного уничтожения нашего будущего.

Необходимо очистить от этой скверны все сферы общественной жизни, а в особенности театр, искусство, литературу, кино, телевидение, радио, прессу, рекламу, пропаганду, любого рода выставки и экспозиции, все эти сферы сегодня находятся в состоянии глубокого культурного упадка. Только после основательной очистки этих сфер общественных отношений от моральной гнили, они смогут действительно служить великой моральной и культурной цели нашего государства. Нужно освободить нашу общественную жизнь от развратного влияния современной порнографии и сопровождающих её низменных пороков, а главной движущей силой этого освобождения должна стать постоянная забота о сбережении духовного и физического здоровья нашей молодёжи и всего народа.

Только таким путём сможем мы оздоровить наш институт семьи и вернуть себе уверенность в собственном будущем, так как именно от здоровья семьи зависит здоровье наших потомков, олицетворяющих собой будущее нашего народа. И никакие стенания либералов о свободе не должны сбивать нас с толку, т.к. когда вопрос стоит о сохранении будущего нашего народа – все вопросы об индивидуальной свободе должны отступить на задний план.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎мая ‎2019 ‎г., ‏‎9:47:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора