Чтобы ответить на этот вопрос, сначала нужно разобраться в некоторых основополагающих понятиях. 

Для начала, давайте разберёмся, что такое вообще деньги? В разные времена и эпохи деньги были разными. Начнём с того, что на заре цивилизации, денег не было вообще, т.к. все домашние хозяйства были натуральными. Т.е. всё, что производилось в хозяйстве, независимо от того, большим оно было или маленьким, потреблялось самим этим хозяйством. Это значит, что в то время не было ещё и товаров, потому что, как сказал Маркс, товаром становится тот продукт, который участвует в процессе обмена.

И только на следующем этапе, на базе натурального хозяйства, возникла потребность в обмене. Процесс же обмена одного товара на другой называется торговлей. Но и с появлением торговли денег, как таковых тоже ещё не было, т.к. торговля имела форму натурального обмена. Позднее, в процессе этого обмена стали выделяться особые товары, которые, говоря сегодняшним экономическим языком, были более ликвидны. Они и стали прообразом сегодняшних денег.

Та эпоха отличалась тем, что богатыми считались те, у кого было много земли, т.к. земля тогда была тем ресурсом, который сегодня называется капиталом. А т.к. богатый человек физически не мог сам обрабатывать всю свою землю, то он «великодушно» предоставлял такую возможность тем, у кого земли не было вообще или было слишком мало для собственного потребления. Вот так начало зарождаться понятие прибавочного продукта, который землевладелец забирал у земледельца в виде оброка.

Это было только зачатком того колоссального обмана, которым позже воспользовались промышленные буржуа. Но такая возможность появилась у них только благодаря такому же колоссальному росту научно-технического прогресса. Именно этот прогресс позволил буржуа из вчерашних земледельцев, плативших барщину владельцу обрабатываемой ими земли, но при этом, владеющих пусть и небольшим, но собственным хозяйством, сделать неимущих, обладающих только ничтожным правом на свой собственный труд, пролетариев.

Этот же прогресс превратил вчерашние деньги-товар в сегодняшние капиталы, сосредоточив их в руках узкой группы мировых олигархов. Но, породив сегодняшних капиталистов, прогресс сам стал их жертвой, т.к. оторвавшись от производства и став чисто финансовым, капитал утратил заинтересованность в научном прогрессе. И теперь из двигателя прогресса деньги превратились в его тормоз, став, как говорил Маркс, реакционным по отношению к прогрессу как научному, так и общественному.

Как вывод, можно констатировать, что деньги, какими мы знаем их сегодня, появились с наступлением индустриальной эпохи и стали двигателем научно-технического прогресса, в котором эта эпоха нуждалась. Теперь давайте рассмотрим закономерности развития этого прогресса.

Прогресс общественно-экономических отношений подчиняется закону перехода количественных изменений в качественные. Закон этот сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса. Этим количественным изменениям подвергаются человеческие и материальные ресурсы, в зависимости от общественно-экономической формации, в которой они накапливаются.

По мере накопления критической массы этих ресурсов, происходит качественный скачок общественно-экономической формации – может произойти как прогресс, так и деградация общественно-экономических отношений. При этом, прогресс ведёт к наращиванию и централизации (интеграции) человеческих и материальных ресурсов, а деградация, наоборот, ведёт к дроблению и разделению (дифференциации) человеческих и материальных ресурсов.

Чтобы проследить исторические изменение человеческой цивилизации и роль прогресса в этом процессе, необходимо проследить смену общественно-экономических формаций на основе теории, разработанной Марксом с небольшими корректировками. Для начала разобьём историю человечества на отдельные эпохи, которые состоят из пар общественно-экономических формаций. На данный момент можно констатировать, что человечество пережило три эпохи: варварскую, аграрную и индустриальную.

Каждая эпоха включает в себя две общественно-экономические формации, причём первая формация всегда революционная, прогрессивная по отношению к предыдущей эпохе, а вторая формация характеризуется застоем, разложением с необходимостью в переходе к новой, более прогрессивной эпохе. Ещё одной важной особенностью является то, что революционный переход происходит только между эпохами, внутри же эпох смена формаций происходит постепенно, эволюционно.

Итак, варварская эпоха началась с первобытнообщинной общественно-экономической формации, которая со временем эволюционировала в родоплеменную формацию. За давностью лет сегодня невозможно проверить достоверность этой гипотезы, поэтому перейдём сразу к аграрной эпохе. Первой общественно-экономической формацией аграрной эпохи была рабовладельческая, которая эволюционировала в феодальную. Достоверность такой гипотезы можно проследить на примере истории возникновения империи Чингиз-Хана.

Изначально кочевые племена монголо-татарских варваров жили разрозненно родоплеменными обычаями, каждое на своей исторической земле, пока не появилась объединяющая сила в лице Темучина, который путём объединения этих племён создал одну из, если не самую могущественную империю в истории человечества. Объединение людских и земельных ресурсов с переходом от кочевого образа жизни к оседлому стало предпосылкой к революционному движению от родоплеменной формации к рабовладельческой.

Именно поэтому монголо-татарская орда вселяла такой ужас народам, проживавшим западнее от её территорий, т.к. западные народы уже перешли к феодальной формации с характерными ей разложением и раздробленностью человеческих и материальных ресурсов, тогда как в орде происходили объединительные революционные процессы. Хотя и этот процесс не продлился долго и со временем территория орды тоже была подвержена дроблению на отдельные орды, что в итоге закончилось практически полным исчезновением ордынской империи.

Теперь перейдём к странам Европы, которые переживали закат феодальной общественно-экономической формации. Главным материальным ресурсом феодального строя, за которую велись ожесточённые войны, являлась земля – капитал аграрной эпохи. Именно на земле и стали накапливать свой первоначальный капитал будущие капиталисты-буржуа. В Великобритании этот процесс начался с централизации земель в руках крупных латифундистов, которые поглощали более слабых латифундистов и экспроприировали земли крестьян.

Получилось, что с одной стороны, в руках узкой группы людей оказались практически все земли, а с другой стороны собралась целая армия людей, оставшихся без земли, без денег и без работы. Этой ситуацией воспользовались мелкие фермеры, которые стали брать в аренду на длительный срок за фиксированную плату землю у латифундистов и давать работу на этих землях безработным крестьянам, готовым работать за любые деньги.

Именно эти фермеры оказались в самом выгодном положении, т.к. арендная плата была фиксированной, иногда на протяжении 99 лет, зарплата наёмным работникам всегда стремилась к понижению, а товар, получаемый от эксплуатации этих работников, постоянно рос в цене. В итоге, эти фермеры, сколотив первоначальный капитал, стали первыми буржуа, начав переводить свои капиталы в развитие зарождавшейся промышленности.

С этого начался закат феодального строя и расцвет новой, буржуазной, основанной на промышленном способе производства, общественно-экономической формации. Бывшие латифундисты остались ни с чем, т.к. с развитием индустриализации, земля, как ресурс, утратила свою ценность, да ещё и повысились налоги на землю. Бывшие крестьяне двинулись в города в поисках работы в новых промышленных предприятиях и стали пополнять новую армию пролетариата.

Так произошёл революционный переход от аграрной эпохи, заканчивающейся феодальным общественным строем, к новой индустриальной эпохе, которая началась с буржуазного или капиталистического общественного строя, основанного на промышленном капитале. Новый строй развивался бурными темпами, опираясь на достижения научно-технического прогресса. Делались новые открытия в науке, которые совершенствовали существующие технологии и, всё это способствовало быстрому росту промышленности.

Со временем, промышленный капитал стал сливаться в более крупные промышленные объединения, что в итоге привело к централизации этого капитала в руках небольшой группы крупных промышленников, таких, например, как Рокфеллер, Дю Понт в Америке, Крупп в Германии. Параллельно промышленному, развивался финансовый капитал, крупнейшими основоположниками которого являлась династия Ротшильдов, ведущих свою деятельность ещё с XVII века, а с появлением крупных промышленных магнатов, возрастает потребность в развитии финансового сектора экономики, который начинает обособляться от промышленного.

Примерно в этот период деньги обретают новые функции и, всё больше отрываясь от промышленного реального сектора экономики, превращаются в чисто финансовый инструмент, приближаясь к той форме, в которой мы пользуемся ими сегодня. С этого момента начинается эволюционный переход от буржуазной капиталистической формации, основанной на промышленном капитале, к империалистической капиталистической формации, основанной на финансовом капитале, характерной особенностью которого является выход за географические границы государств и приобретение глобальных, космополитических свойств.

Сегодня, оторванный от реального сектора экономики, финансовый капитал стал, если можно так выразиться, жить своей жизнью с постоянным стремлением к самовозрастанию. Почему самовозрастанию? Да потому что иначе капитал перестанет быть капиталом, он по своей природе должен постоянно возрастать, как и земли в аграрную эпоху. Кроме этого, капитал постоянно виртуализируется, т.к. не имеет больше связи с реальной экономикой. Будучи изначально выразителем стоимости этой реальной экономики, в один прекрасный момент капитал «вырос из своих детских штанишек». То есть рост реальной экономики перестал успевать за неизбежным ростом капитала – началась виртуализация капитала.

А с виртуализацией капитала началась и виртуализация общества путём развития информационных технологий. То есть прогресс, по-прежнему сопровождает рост капитала, но прогресс не научный, а сугубо технический или технологический. Кроме того, что это ведёт к замедлению или даже остановке общественно-экономического развития цивилизации, это ещё и ведёт к деградации людей. Сегодня люди утратили свои морально-нравственные ориентиры, т.к. капитал проник во все сферы общественной жизни. Всё стало меряться деньгами.

Сегодня за деньги продают и покупают уже не только труд, но практически всё: от внутренних органов, детей, людей, до внешности, моральных принципов мест в парламенте или должностей в госучреждениях. Всё продаётся и покупается.

Очевидно, что в цивилизационном аспекте – это путь в никуда! Это похоже на муравьиные круги смерти, когда один или небольшая группа муравьёв, на первый взгляд совершенно беспричинно, начинает бегать по замкнутому кругу, постепенно вовлекая в свой бесконечный цикл всё больше и больше других муравьёв. Муравьи продолжают свой бег до тех пор, пока не падают замертво, и муравьиный круг продолжает своё вращение до полного истощения, оставляя за собой полчища погибших. Подробнее

Так же и в человеческом обществе, всё больше и больше людей вовлекается в гонку за выгодой. Но эта гонка не даёт увидеть им, что мир вокруг остановился, что весь прогресс направлен только на то, чтобы декорации вокруг были красочными и постоянно менялись. Но как вырваться из этого порочного круга?

Учитывая опыт прошлых веков, можно констатировать, что империалистический капиталистический общественный строй, как завершающая стадия индустриальной эпохи исчерпал себя и, подобно тому, как в своё время сменились родоплеменной и феодальный строй, как завершающие стадии своих, соответственно варварской и аграрной эпох, на смену индустриальной эпохе придёт новая эпоха, революционной стадией которой станет социализм, который заявил о себе ещё сто лет назад свершением в России Великой Октябрьской Социалистической революции.

На лицо все признаки этого: общественный прогресс замедлился, капитал сконцентрирован в руках узкой группы людей, страны разрознены и воинственны по отношению друг к другу, а люди, имея колоссальный интеллектуальный потенциал, вынуждены обслуживать чужой капитал, перекладывая резанные цветные бумажки из одного кармана в другой. Вот этот интеллектуальный потенциал, не востребованный сегодня, но требующий своей реализации и станет новым движителем прогресса в новой эпохе, придя на смену фиктивному капиталу, который, подобно феодальным латифундиям, потеряет всякую ценность и будет упразднён.

В следующих частях статьи будет рассмотрена возможность отмены денег и то, какие это принесёт результаты.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно общеизвестному выражению, деньги – это кровь экономики. На мой взгляд – это не совсем корректное определение. Если проводить аналогию с анатомией живых организмов, то в процессе эволюции экономических отношений изначально кровью экономики были обычные товары (стоимости), которые участвовали в процессе обмена и только из этого процесса товарообмена постепенно выделяется универсальный эквивалент стоимости – деньги.

Первые деньги выполняли всего две функции, такие как мера стоимости и средство обращения. Если учитывать мнение Маркса о том, что эти две функции денег раскрывают только процесс становления денег, то можно сказать, что первые деньги ещё не являлись деньгами, как таковыми, а больше обладали свойствами товара. То есть, деньги становятся деньгами, только после того, как начинают выполнять остальные свои функции, такие как средство накопления, средство платежа и как мировые деньги.

Исходя из этого, можно разделить процесс возникновения денег на два этапа: деньги, как товар и деньги, как собственно деньги или, другими словами, подобно тому, как происходит метаморфоз превращения куколки в бабочку, так и товар превращается в деньги в процессе своей эволюции. При этом, товар, превращаясь в деньги, окончательно теряет все свойства товара и приобретает новые для себя свойства, которые и делают этот товар именно деньгами.

Но тут кроется одна тонкость, а именно то, что этот метаморфоз, более подобен раку, чем рождению бабочки, когда происходит превращение здоровой клетки в злокачественную. Почему в злокачественную? Потому что до своего «чудесного» превращения, деньги, будучи ещё товаром, выполняют полезные для экономики функции меры стоимости и средства обращения. После того же, как они окончательно становятся деньгами, они полностью отрываются от товаров, становясь самостоятельным инструментом и их новые функции уже не являются такими уж полезными для экономики.

Судите сами, такие функции, как средство накопления и средство платежа, которые на самом деле взаимосвязаны для обслуживания ссудного процента, безусловно, стимулируют экономику к расширению производства. Но, со временем, централизация капитала вскрывает другую, не очень приглядную сторону медали этих функций денег, а именно то, что максимальное сосредоточивание капитала в руках узкой группы людей приводит к застаиванию крупных сумм денег.

Если вернуться к аналогии с анатомией, то получается такая картина. Общество можно представить, как единый живой организм, в котором люди являются клетками, эти клетки поочерёдно то создают, то поглощают различные блага (стоимости), вкладывая свой труд и, обменивая его на чужой труд. Сообщества и объединения людей, то есть, различные предприятия и организации, представляют в этом общественном организме своего рода органы (некоторые из них так и называются), между которыми тоже происходит постоянный обмен благ (стоимостей), созданных отдельными людьми (клетками).

Пока деньги ещё являются товаром, выполняя две основные функции меры стоимости и средства обращения, кровеносная система общества, то есть сфера обмена благами (стоимостями), функционирует эффективно, без патологий, равномерно распределяя блага (стоимости) по всему организму (обществу), но, когда деньги начинают становиться деньгами, теряя свойства товаров и начиная выступать средством накопления и средством платежа, происходит скопление большого количества благ (денег) в отдельных организациях (органах), которыми являются банки, биржи и другие финансовые структуры. Другими словами, происходит застой крови (денег) в отдельных органах (организациях).

Медицина знает, что любой застой крови может иметь только негативные последствия, т.к. это ведёт к тому, что те органы, где происходит застой крови, со временем отекают, а остальные органы перестают получать необходимое количество полезных веществ. Так и в общественном организме, когда происходит застой благ в одних организациях, другие перестают получать необходимое количество этих благ. Это может иметь только самые негативные последствия для общества.

Подобно организму, когда в обществе усиливается централизация капитала, происходит накачивание различных финансовых учреждений всё большим количеством ничем не обеспеченных активов. Этот капитал «застаивается» в этих учреждениях только с целью наращивания этого капитала, не покидая стен этих учреждений, в то время, когда остаются без финансирования все остальные, так называемые не прибыльные сферы жизнедеятельности общества.

Не развивается, а точнее, развивается однобоко только там, где есть материальная выгода, сфера образования всех уровней, медицина, транспорт, наука и пр. и пр. Всё это ведёт к такому же однобокому развитию самого общества, людей интересует только то, что приносит выгоду в ущерб своим и общественным моральным принципам.

Постепенно деньги из меры стоимости превращаются в суррогат стоимости и, уже не товар измеряется деньгами, а деньги начинают измеряться товаром и другими ценностями. Люди начинают считать, сколько и чего они могут купить за то или иное количество денег и деньгами начинает измеряться всё, не только товары, но и качества людей, их достоинства и недостатки. Деньги, как суррогат стоимости, начинают подменять собой все остальные ценности общества, как материальные, так и духовные. Происходит массовое перерождение «нормальных» денег в «ненормальные», подобно лейкозу, когда появляется огромное количество неполноценных клеток крови. Вот, что происходит при лейкозе:

«Их (клетки крови, - прим. автора) производят так называемые «фабрики» кроветворения, располагающиеся в вилочковой железе, селезенке, лимфоузлах, костном мозге трубчатых и тазобедренных костей. В любом производстве для получения конечного продукта требуется сырье. На кроветворных «фабриках» сырьем являются стволовые клетки. По мере необходимости они видоизменяются (дифференцируются), превращаясь в нужные для крови частицы. Этот процесс называется созреванием клеток. Некая система за ним осуществляет строгий контроль. Ученые пока об этом кроветворном «контролере» знают мало, известно лишь, что в период созревания стволовые клетки претерпевают множественные метаморфозы, поэтапно превращаясь в миелоциты, нормоциты, пролимфоциты и другие, пока не достигнут последней стадии, в которой изменения заканчиваются. Например, лимфоцит проходит стадии лимфобласта и пролимфоцита, а эритроцит стадии эритроцитобласта, пронормоцита, нормоцитов и ретикулоцита. Когда происходит сбой работы этого сложнейшего «конвейера», начинают массово делиться несозревшие клетки из промежуточных этапов, цепь дальнейших превращений обрывается. Например, дело не доходит до лимфоцитов, а останавливается на лимфобластах. Получается переизбыток ненужных бесполезных клеток, которых накапливается так много, что они вытесняют нормальные кроветворные ростки. Так возникает лейкоз. - Источник»

Акции, облигации, векселя, форварды, фьючерсы, опционы, свопы – всё это, так называемые деривативы, которые на самом деле являются суррогатами реальных благ, создаваемых людьми, как клетками общественного организма никакой пользы этим людям не приносящие, а вызывающие всё больший и больший застой (кризис) в экономике.

В сложившихся обстоятельствах мировую экономику может спасти только переход к коммунистическому способу производства, но пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики. Подробнее здесь…

Практические шаги по оздоровлению экономики:

Этап 1. Административно-территориальная реформа.

Этап 2. Переход к безденежной плановой экономике в течение первой пятилетки.

Этап 3. Реформы на селе.

Подробнее здесь…

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 ноября 2017 г., 10:30:32 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня, с точки зрения простого обывателя, может показаться, что наука и религия – это две, не зависящие друг от друга сферы жизнедеятельности. Но так ли это на самом деле?

На первый взгляд может показаться, что и наука и религия развивались исторически независимо друг от друга – современные религиозные конфессии возникли из древних культов, а наука была движима техническим прогрессом. При этом сформировался стереотип, что религия озабочена духовной стороной общественной жизни, тогда как наука исследует исключительно материальную составляющую общества и окружающего мира.

Но давайте обратим свой взор вглубь веков. Ещё на заре человечества не все члены первобытной общины были задействованы в охоте и других способах добывания пищи – были среди первобытных людей такие, которые смотрели на мир несколько иначе, чем их сородичи. Такие люди уже тогда замечали, что окружающий их мир не только сложно устроен, но и функционирует согласно каким-то скрытым от их глаз законам – так называемым, законам природы. Изначально эти люди казались окружающим чудаками не от мира сего, т.к. они всё время занимались не добыванием себе пищи, а поиском различных снадобий, кореньев и пр.

Так, можно сказать, появились в первобытном обществе первые представители науки, которые изначально специализировались на том, что помогали своим соплеменникам излечивать разные болезни и недуги. Окружающие так и называли их знахарями и ведунами, т.к. те уже тогда обладали знаниями, недоступными остальным членам общины в силу определённого склада ума.

Изначально эти люди не обладали какой-либо властью, а были рядовыми членами общины, выполняющими функции лекарей. Но со временем, по мере того, как в обществе начала формироваться первая примитивная иерархия во главе с самым сильным членом общины – вождём, который получал всю полноту власти над своими соплеменниками, вожди стали использовать способности этих людей к познанию окружающего мира в своих интересах. То есть, чтобы контролировать толпу не только собственной силой, но и страхом перед природными стихиями, такими как гром, молния, огонь и пр. Так эти знахари и ведуны стали приобщаться к наделённым властью первобытным классам.

Со временем этот тандем всё больше и больше сплачивался, при этом, каждая из его сторон преследовала свои собственные интересы: вождь при помощи сверхзнаний ведунов манипулировал своими «подданными», а ведуны, опираясь на власть вождей, благоустраивали свой быт, т.к. от природы не обладали способностями к самостоятельному добыванию пищи и прочих благ.

В процессе этого сотрудничества стали формироваться первые культы, из которых впоследствии сформировались современные религиозные течения, но предтечей этих культов, всё-таки были знания, полученные в процессе наблюдения и изучения законов окружающего мира. Можно сказать, что все адепты тех или иных культов были, в какой-то степени, больше учёными, чем религиозными деятелями. В полной мере это проявилось в Древней Греции, когда в процессе освобождения большинства граждан от физического труда за счёт труда рабов, дало колоссальный толчок в развитии различных наук, достижениями которого мы пользуемся до сих пор. При этом параллельно, в Древней Греции существовало большое число различных культов, основанных на поклонении тем или иным богам древнегреческого пантеона.

Вероятно, с этого и началось разделение двух различных течений в общественной жизни: научного и религиозного, но, опять же повторюсь, оба они вышли из одного начала, которое занималось познанием законов окружающего мира. Просто целью науки было дальнейшее изучение законов природы и использование полученных знаний для развития и прогресса общества, а целью религиозных культов оставалось укрепление власти правящих элит.

Если рассматривать это раздвоение с точки зрения классов и каст, то получится такая картина, что в аграрную эпоху, к которой относятся рабовладельческая и феодальная общественно-экономические формации, существовали классы священников, воинов, торговцев и крестьян. В более же прогрессивной, индустриальной эпохе, к которой относятся буржуазная и капиталистическая экономические формации эти классы уже представлены соответственно учёными, банкирами и рабочими.

При этом, выявляется тот факт, что если в аграрную эпоху, воины (читай, правители или монархи) использовали священников для укрепления собственной власти, а торговцы использовали крестьян для увеличения своего благосостояния, то в индустриальную эпоху, класс воинов со временем вообще исчез, а его заменили политики различных форматов и уровней, которые вместе с учёными и рабочими стали инструментом для обогащения банкиров.

Подводя итог, можно констатировать, что на сегодняшний день все религиозные течения являются атавизмом, пережитком прошедшей аграрной эпохи и все попытки возрождения религиозности – есть мракобесие, ведущее к деградации, а не к прогрессу общества.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 16 ноября 2017 г., 9:37:08 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Даже, если вы не читали Маркса, Энгельса или Ленина и не имеете никакого представления об основах научного коммунизма и диалектического материализма, вам будет очень просто разобраться в том, что такое коммунизм, если вы поймёте базовый постулат коммунизма. Базовый постулат коммунизма заключается в том, что любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки.

Но, в докоммунистических общественно-экономических формациях присутствуют инструменты, позволяющие эти излишки отчуждать, присваивать и конвертировать в различные материальные ценности. Одним из таких инструментов является частная собственность. Можно сказать, что право частной собственности является базовым постулатом докоммунистических общественно-экономических формаций, т. к. трудно себе представить капитализм без права частной собственности.

Здесь нужно учесть, что утверждения К. Маркса об отмене частной собственности на средства производства способствует только смене способа производства с капиталистического на коммунистический, но не способствует полному переходу к коммунизму, т. к. наличие права индивидуальной личной собственности на любое другое имущество, кроме средств производства, сохраняет в общественном бытии элементы мелкобуржуазности, а, как сказал тот же К. Маркс — общественное бытие определяет общественное сознание.

То есть, пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики.

Но, если учесть базовый постулат коммунизма, то уже сегодня можно отказаться от права частной и индивидуальной собственности на средства производства и любую другую собственность, а так же отказаться от использования любой формы денег, т. к. при всеобщей занятости населения, в экономике будет производиться материальных благ больше, чем будет потребляться населением.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Вынужден написать продолжение к своей статье «Миф постиндустриальной эпохи», т. к. не смог доходчиво донести до аудитории основную мысль. Постараюсь это исправить.

Дело в том, что сам буржуазный строй установился благодаря научно-техническому прогрессу в материальном производстве, что позволило преодолеть пережитки феодализма. До определённых пор буржуазия наращивала свою прибыль, как раз за счёт увеличения производительности труда, но после того, как из промышленного капитала начал формироваться финансовый и, как это блестяще описал В.И. Ленин, капитализм перешёл в свою высшую фазу — империализм, экономика буржуазного строя начала развиваться по другим законам.

Развитие экономики перешло из промышленного сектора в финансовый и о научно-техническом прогрессе в сфере материального производства как-то забыли. С чем это связано? Дело в том, что промышленный капиталист не может использовать результаты научно-технического прогресса для постоянного увеличения производительности труда в материальном производстве, т. к. в конце концов, он вообще останется без прибыли.

Судите сами, если стоимость производительного труда, занятого в материальном производстве, за счёт повышения производительности труда будет постоянно уменьшатся (а, по определению, она стремится к нулю), то в итоге наступит момент, когда производство материальных благ будет вообще ничего не стоить. Тогда с чего капиталисту получать прибавочную стоимость (прибыль), если прибавочная стоимость — это часть производительного труда рабочих, используемого в материальном производстве, присваиваемая капиталистом?

То есть, по законам буржуазной экономики, со временем, производительность труда должна повыситься до такой степени, что производство материальных благ будет ничего не стоить. Нужно ли это капиталисту? Конечно же нет. Для наглядности, возьмём такой пример. Сегодня промышленность Южной Кореи является самой автоматизированной, роботизированной, другими словами, в материальном производстве Южной Кореи практически не используется физический труд рабочих.

И что, их товары стали бесплатными? Конечно нет, потому что капиталистам нужно получать прибыль, а не создавать бесплатные материальные блага и для этого он использует различные инструменты, такие, как интеллектуальная собственность (бренд), реклама и пр. Почему южнокорейские смартфоны Самсунг стоят в несколько раз дороже смартфонов IBM под китайским брендом Леново? Потому что бренд Самсунг стоит дороже бренда Леново, стоимость которых, кстати, отчасти состоит из расходов на рекламу.

Вот и получается, что современная промышленность некоторых стран уже сегодня производит практически бесплатные товары, но капиталисты используют инструменты, позволяющие извлекать из этого производства прибыль без использования производительного труда.

И только переход к новой общественно-экономической формации — социализму, способен изменить ситуацию путём установления диктатуры рабочих, а не капиталистов, что позволит разместить по всему миру передовое материальное производство с учётом всех достижений научно-технического прогресса, способное создавать бесплатные материальные блага не только в Южной Корее.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 19 июля 2017 г., 10:58:49 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В данной статье я попробую разобраться в той свалке, в которую превратились, бывшие когда-то научными, понятия. Итак, начнём!

Власть

К категории власти можно отнести следующие понятия:

- монархия — единовластие или власть одного человека, при этом, любая форма президентской власти или любого другого единого лица (генерального секретаря, царя, императора, фараона, князя, хана и т.д.) является монархией; парламентская монархия, так же, как и президентско-парламентская республика всё равно остаётся монархией, т. к., не зависимо от властных полномочий, вся ответственность лежит на одном человеке;

- парламентаризм — извращённая форма демократии, за которой обычно скрыта олигархия или монархия, или президентская республика;

- демократия — анахроническая форма прямого народовластия через общее собрание, вече, общий совет и др., в которых принимает участие сам народ без посредников (представителей, парламентариев); использовалась во времена родоплеменной и, частично, рабовладельческой общественно-экономической формации;

- анархия — букв. безвластие, преобладала во времена первобытно-общинного строя, с тех пор, в чистом виде, нигде не использовалась, возможно это форма правления будущей цивилизации.

Следует учитывать, что республика — это более поздняя попытка возврата прямого народовластия времён родоплеменной общественно-экономической формации в условиях перехода от союза племён к государствам. Не оправдала себя и, фактически, превратилась в олигархию или монархию в виде президентской республики.

Форма власти не может быть основой идеологии.

Политика

В политике всё просто, могут быть только правые, левые и центристы. Политические течения возникли в эпоху империализма, когда у империалистических стран возникла потребность эксплуатации не собственного народа, что больше относится к общественно-экономическим формациям, а других народов (наций).

Правые — это националисты, те, кто ставит превыше всего интересы даже не своей нации, а, скорее, своего государства. Сюда можно отнести нацизм, расизм, шовинизм, патриотизм, глобализм, как признак империализма. Определяли политику таких стран, как Древний Рим, средневековые Испания, Португалия, Англия, Голландия, Франция.

Левые — это интернационалисты, те, кто ставит превыше всего интересы не государства, а простого народа, независимо от его национальной принадлежности, пола, расы, цвета кожи и т.д. Сюда можно отнести космополитизм (не путать с глобализмом). Ни социализм, ни коммунизм не относятся к политическим течениям, а являются общественно-экономическими формациями. Определяли политику раннего СССР, до 1929 г.

Центристы — это либералы, которые, якобы разделяют и отстаивают интересы и государства и простого народа. На самом деле, меняют свои предпочтения, в зависимости от обстоятельств — если это выгодно, мы за народ, если не выгодно — за государство и наоборот. Центристам больше всего соответствует определение: «Деньги не пахнут». По сути, гитлеровский третий райх был либеральным, т. к. совмещал сильное государство и социалистическую (меньшевистскую, бернштейнианскую) экономику. Сталинский СССР стоял на тех же позициях, что и третий райх, с той лишь разницей, что сталинская экономика была не меньшевистской, а большевистской (марксовой).

Нужно учесть, что после второй мировой войны осталось только два самостоятельных государства, которые сами могли определять свою политическую позицию — СССР и США, остальные страны вошли в сферу их влияния и потеряли самостоятельность в выборе своей политической позиции подобно средневековым колониям.

После развала СССР, бывшие советские республики, включая Россию попали в сферу влияния США, утратив политическую самостоятельность. Такие, политически несамостоятельные государства, не могут иметь своей политической позиции, так же, как и не наследуют позиции своего гегемона, а становятся просто частью системы глобализма.

Современная Россия в начале 90-х стала либеральной колонией американского глобализма, но, после 2000 г. был взят курс на сталинскую модель.

Политическая платформа является основой идеологии.

Экономика

Под экономикой понимаются формы общественно-экономических формаций, в которых только определённые социальные группы (классы) могут распоряжаться результатами человеческого труда.

Первобытно-общинная формация — как таковой экономики ещё нет, пища, как результат труда охотников, рыбаков и собирателей, распределяется силовыми методами — кто сильней, тот и сыт. На начальном этапе преобладает анархия, но, с приближением к родоплеменной формации, начинает проявляться первичная форма демократии (прямого народовластия), что ведёт к более справедливому распределению результатов труда.

Родоплеменная формация — появляются зачатки экономики в виде натурального обмена результатами совместного труда. Устанавливается прямое народовластие в отдельных родах, распределение результатов труда ведётся пропорционально вложенному труду каждого члена рода.

Рабовладельческая формация — к натуральному обмену добавляется торговля, в том числе и торговля людьми (рабами), как средством производства. Прямое народовластие преобразовывается в республику с постепенным переходом к парламентской олигархии (власти самых сильных родов) и к монархии (власти члена одного самого сильного рода). Результаты труда рабов распределяются их рабовладельцами по их усмотрению.

Феодальная формация — в чём-то схожа с родоплеменной формацией с её натуральным хозяйством, с той разницей, что феодал становится хозяином своих крестьян и, соответственно, сам распоряжается результатами их труда по своему усмотрению. Торговля становится отдельным видом деятельности купцов. Окончательно закрепляется монархия, как власть, данная богом.

Буржуазная формация — развитие торговли ведёт к развитию ремесленничества и появлению промышленности, независимой от феодального сельского хозяйства. Из бывшего крестьянства появляются такие новые классы, как буржуазия и пролетариат, между которыми усиливается антагонизм. Результатами труда рабочих и крестьян распоряжается буржуазия. На смену монархии постепенно приходит парламентаризм.

Капиталистическая формация — помимо производства и торговли, начинает усиливаться сфера финансов. Появляются новые финансовые организации, такие как банки, биржи, страховые компании и др. Капиталисты быстро набирают силу при помощи своих финансов и превращаются в олигархов, подчинивших себе созданные буржуазией парламенты. К эксплуатируемым классам крестьян и рабочих добавляется и класс буржуазии, которые становятся простыми предпринимателями, обязанными платить налоги государству, выражающему интересы олигархов. Олигархи распоряжаются результатами труда крестьян, рабочих и предпринимателей.

Общественно-экономическая формация может быть частью идеологии.

Мировоззрение

На этапе первобытно-общинной общественно-экономической формации у людей ещё не сформировалось как такового мировоззрения. Человек активно познавал законы окружающего его мира на собственном опыте. Это можно сравнить с развитием эмпирических наук в эпоху Просвещения, только ни о какой науке речи ещё быть не могло, т. к. опыт этот был тогда индивидуальным, субъективным и очень редко передавался другим или где-то фиксировался в виду отсутствия письменности и средств хранения информации.

На этапе родоплеменной формации, на основе опыта, накопленного первобытным человеком, начинает формироваться мифологическое мировоззрение, которое наиболее полное развитие получает уже при рабовладельческой формации. Мифология основывается не на практическом опыте, а на легендах и былинах, передаваемых из поколения в поколение и получающих зачастую сверхъестественное содержание.

С приходом рабовладельческой формации, после того, как много свободных граждан освободились от физического труда, переложенного на плечи рабов, на смену мифологии начинают приходить различные научные течения. Правда они носят, зачастую, созерцательный идеалистический характер, в отличие от эмпирического познания мира первобытных людей.

Этот научный идеализм, станет основой религиозного мировоззрения, пришедшего с развитием феодализма. На смену древних школ и гимназий приходят храмы и церкви, иначе нельзя было сдерживать в узде бывших рабов, которые после освобождения стали крестьянами. Возможно, что созвучность слов крестьянин и христианин вовсе не случайно.

С развитием ремесленничества и, перерождением его в промышленность, возникает необходимость в развитии прикладных наук, которые становятся основной силой развития технического прогресса. Эти науки, с одной стороны, начинают попирать роль и место церкви и религии в жизни людей, а с другой стороны, они становятся более практическими и материалистическими по сравнению с идеалистическими науками времён рабовладения.

Наконец, с приходом капитализма, наука начинает вырождаться и возводиться в догму подобно религии, в связи с тем, что капиталистам не нужен технический прогресс, они получают свои прибыли и без научного подхода, а эксплуатируемый ими народ, постепенно превращается в потребителя, для которого вообще не важны ни наука ни религия, потому что его мировоззрением становится тотальное потребление товаров, которые неважно, кто изготавливает, затрачивая свой труд. Для некоторых таких людей вообще может быть открытием, что товары кто-то должен производить, а они не растут уже в готовом виде, например, на деревьях.

Мировоззрение, научное, религиозное или мифологическое не может быть частью идеологии. Например, марксизм, это чисто научное течение, подобно дарвинизму и не может быть политической платформой.

© Заяц Стас / 17 января 2017 г., 12:17:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Схема 1.

На схеме 1 мы примерно изобразили процесс формирования общественно-экономических формаций, с учётом изменения и трансформации социальных групп, их составляющих. Мы намеренно опустили первобытно-общинный строй, т. к. в нём ещё не обозначилась база, на основе которой формировались общественные институты и социальные группы позднейших формаций, как, например, в родоплеменной формации этим базисом стал род и т. д.

Большинство людей в роду были воинами (иногда, даже женщины, как, например в племенах амазонок), которые были равны в правах и все решения принимали совместно на общих собраниях.

С переходом к рабовладельческому строю, рабами становятся захваченные воины враждебных родов, либо представители разорившихся родов, которые «идут по миру», забывая своё родство и смешиваясь с представителями других разорившихся родов путём заключения браков будучи в рабстве. Так формируется слой безродного неимущего населения.

При этом, процветающие роды постепенно расширяют свои владения за счёт поглощения территорий вражеских родов или разорившихся дружественных родов. Главы таких процветающих родов начинают претендовать на верховную власть на своих территориях. Так формируются княжества, которые начинают враждовать между собой за новые территории, т. к. с переходом к земледелию новые территории начинают играть важнейшую роль в жизни рода, а рабы приносят доход роду, обрабатывая его земли своим трудом.

Освобождаясь от тяжёлого физического труда, представители процветающих родов начинают осваивать различные науки, что ведёт ко всеобщему подъёму общественных отношений этих родов. Процветающие роды начинают взаимодействовать между собой путём торговли, что становится предпосылкой к появлению торговых рынков в местах пересечения торговых путей, на месте которых постепенно формируются будущие города. Вокруг рынков начинает развиваться инфраструктура, появляется ремесленничество, возникают жилые кварталы.

Жизнь городов радикально отличается от жизни в деревне, т. к. в городах отношения носят сугубо экономический характер, тогда как деревня продолжает жить, по большей части, натуральным хозяйством. Наступает пик развития рабовладения, который одновременно становится закатом родоплеменных отношений, т. к. подавляющая часть населения становится безродной, как было сказано выше. Это ведёт к обострению антагонизма между эксплуататорами (представителями свободных процветающих родов) и эксплуатируемыми (безродными неимущими классами).

Этот антагонизм, в конечном счёте проводит к снижению производительности труда рабов, которые не заинтересованы в том, чтобы качественно выполнять свою работу, а так же, к вспыхивающим в разных местах, бунтам рабов. Именно эти факторы ведут, с одной стороны, к централизации и укреплению власти, для сдерживания бунтующих, что создаёт предпосылки для возникновения монархий и государств, а с другой стороны, рабы начинают получать больше свобод и наделяются небольшими участками земли, закрепляясь за своими бывшими хозяевами с помощью различных налогов в виде барщины, оброка и др.

Монархами становятся представители самых зажиточных родов, которые ещё долго, вплоть до возникновения буржуазной общественно-экономической формации, продолжают жить родоплеменными традициями. Усиленная центральная власть монархии начинает объединять княжества в обмен на различные преференции, что способствует возникновению различных государств. Так происходит переход к феодализму.

При феодализме возникает необходимость в религии и церкви, которые становятся сдерживающим фактором для постоянно растущего количества теперь уже свободных, но ещё крепостных крестьян (бывших рабов), забывших своё родство. Вчерашние языческие культы становятся не нужными монаршей власти и, при поддержке церкви, начинают притесняться и уничтожаться.

Воины, бывшие рабовладельцы, становятся феодалами, которых теперь называют дворянами и, которые за почётную службу всячески поощряются монархами. Армия усиливается монархией, с одной стороны, для сдерживания черни, с другой стороны, для защиты захваченных и захвата новых территорий. В итоге, монарх опирается на физическую силу армии и на религиозную силу церкви. Церковь так же используется для бескровного захвата новых территорий там, где армия оказывается бессильна, путём обращения местного населения в новую веру в единого бога — христианство на Западе и магометанство (позднее ислам) на Востоке.

На протяжении нескольких веков страны, перешедшие к феодальной системе управления, процветают и прирастают новыми территориями за счёт освоения новых континентов путём их колонизации. Но, по мере максимального освоения всех континентов Земли, эффективность феодальной системы начинает снижаться, т. к. технологии обработки земли оставались на уровне рабовладельческого строя, а казна монархов пополнялась только за счёт прирастания новыми колониями.

При этом, параллельно с колониальными завоеваниями, развивается торговля и ремесленничество, которые, со временем, становятся движущей силой развития экономики. Так же, это способствует ещё большему развитию и росту городов, с ещё большим отрывом их от деревни. Именно эта сфера экономической деятельности становится главной опасностью для старых феодальных устоев, которая выливается в волну уже не народных бунтов, как это было при переходе от рабовладения к феодализму, а в волну буржуазных революций, которая постепенно захлёстывает самые развитые страны Европы.

Эти революции носят более организованный характер по сравнению с народными бунтами ещё и потому, что вновь сформировавшийся класс буржуазии уже не является таким бедным, как рабы или крестьяне и может позволить себе финансирование этих самых революций. Новый класс начинает представлять для феодалов большую опасность, т. к. развитие торгово-производственных отношений нивелирует ценность земли, на которой и держался феодальный строй.

Власть монархии тоже неохотно принимает представителей нового буржуазного класса, т. к. привыкла опираться на проверенное веками дворянство. В итоге, это вызывает непримиримый антагонизм между старыми феодально-монархическими пережитками и новой волной буржуазного класса. Буржуазия окончательно провозглашает своим главным врагом монархию и её феодальные устои и открыто заявляет о желании физического уничтожения монарших династий.

Так, на смену феодализму приходит новая буржуазная общественно-экономическая формация, в которой место религии занимает наука, место церкви — академии, место монарха — парламент и президент и т. д. При этом, часть крестьян остаётся в деревне, а часть отправляется в города, в поисках работы на вновь создаваемых мануфактурах, те ремесленники, которые оказались более предприимчивыми, становятся буржуа — владельцами этих мануфактур, а те, которые не выдержали конкуренции, вынуждены наниматься простыми рабочими. Появляется два новых класса — буржуа и пролетариат.

Мы разделяем буржуазную формацию и капитализм, т. к. первая является только переходным этапом от феодализма к капитализму — так называемым периодом накопления капитала. Ещё одним характерным отличием буржуазной формации от капитализма является бурное развитие торговли и промышленности с незначительным ростом финансовых институтов, в связи с превалированием товарной массы над денежной.

Но, по мере накопления капитала, часть промышленников уходит из промышленного сектора в финансовый, начинается бурное развитие фондовых бирж, банков, страховых компаний и др. финансовых институтов. Постепенно денежная масса начинает превалировать над товарной и производственная сфера постепенно отходит на второй план. Главной движущей силой экономики становится капитал!

С точки зрения диалектики, прослеживается характерная аналогия между рабовладельческим строем и капитализмом, которые являются своеобразными пиками развития цивилизации, в одной из которых экономикообразующим фактором была земля, а в другой — деньги (капитал). Ещё одним сходством является всё большее возмущение эксплуатируемых слоёв населения — рабов при рабовладельческом строе и пролетариата при капитализме, что является признаком глубокого кризиса обоих формаций и вынуждает в первом случае рабовладельцев, а во втором — капиталистов искать выход из такой кризисной ситуации.

Итогом такого выхода при рабовладельческом строе, стал переход к феодализму, капитализм же был вынужден пойти на уступки пролетариату после октябрьской революции 1917 г. в России. Под влиянием СССР мировой капитализм был вынужден всё больше социализировать общество в своих странах. В конце концов, капитализм в странах Запада перешёл к тому, что мы, луганские неомарксисты, называем вульгаризированным социализмом.

© Заяц Стас / 13 января 2017 г., 11:38:46 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Индивидуальная частная собственность порождает мещанское, в негативном смысле этого слова, потребительское отношение к жизни.

Определение по Википедии: «Меща́нство — определение типа характера и личности человека. По одному определению, мещанин — это человек, для которого характерны такие черты, как мелочность, скупость, отсутствие твёрдых убеждений, чувства ответственности перед обществом. По другому определению, так характеризуют человека, крайне серьёзно относящегося к вещам как таковым, ставящего их выше других ценностей, и стремящегося к обладанию ими.

Ещё одно определение мещанства дал в своих трудах Гессе: «Мещанство подразумевало спокойное следование большинству, для ведения средней умеренной жизни, оно пытается осесть посредине между крайностями, в умеренной и здоровой зоне, без яростных бурь и гроз».

Это значение слова «мещанство» появилось во второй половине XIX века, в более раннее время оно обозначало лишь мещанское сословие, не имея негативной коннотации.»

Так же для мещанства характерно филистерство и конформизм. Другими словами, мещанин — это человек, который замыкается в своём мирке, пытаясь обустроить его для себя максимально комфортно абсолютно оторвавшись от остального общества. Это рафинированный индивидуализм, в котором основой является эгоизм, духовная и интеллектуальная ограниченность, зацикленность на материальных вещах — фетишизм. Это ведёт к постепенной деградации личности и к переключению всего внимания особи на потребительство. Что мы и наблюдаем в современном обществе — тотальное потреблядство, деградация личности и духовное обнищание!

Мещанство было главной движущей силой буржуазной революции, т. к. именно стремление к извлечению личной выгоды заставляло одного товарища эксплуатировать остальных своих товарищей, с которыми ещё вчера они были лучшими друзьями, но которые оказались не подвержены этой страшной болезни.

Сегодня такими людьми восхищаются, считают, что они — «герои нашего времени», которые сумели сколотить капитал, но никто из восхищающихся не задумывается о том, что капитал этот сколочен их потом и кровью. Поэтому класс капиталистов — это не элита общества, как принято считать в так называемых «демократических» странах, а это группа больных людей, которых надо изолировать от общества, иначе, как «движущая сила цивилизации», они приведут эту цивилизацию к гибели.

Мещанство — это та зараза, которая отравляет человеческое общество, подобно ломехузе, отравляющей и, со временем, уничтожающей муравейник. Эта зараза ведёт нашу цивилизацию к гибели и, если мы не поймём этого и не примем меры для искоренения мещанства из сознания людей, наш мир обречён на самоуничтожение.

© Заяц Стас / 9 ноября 2016 г., 9:56:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Признать наступление вульгаризированного социализма в большинстве стран мира, что подтверждается наличием в этих странах социальной поддержки граждан, иногда безвозмездной, в виде дотаций, пособий, пенсий по возрасту и т.п. и, как следствие, перерождение класса пролетариата в класс потребителей;

2. Признать духовную деградацию потребительского класса, выраженную в максимальной концентрации своего внимания на объектах потребления;

3. Признать, что буржуазный капитализм исчерпал все ресурсы своего развития, что подтверждается перманентным мировым экономическим кризисом, а в условиях вульгаризированного социализма, общество, развращённое потребительскими тенденциями не способно ни к революционному, ни к эволюционному переходу на новый этап развития, обозначенный в теории марксизма-ленинизма как коммунизм;

4. Как следствие, признать несостоятельным на сегодняшний день утверждение теории марксизма-ленинизма о том, что строительство коммунизма — это не стихийный процесс, а результат творчества самих масс, их сознательного участия в подъеме общественного производства, в развитии культуры, в управлении государственными и хозяйственными делами, т.к. деградирующие под воздействием потребительских тенденций массы, оказались не способны ни к творчеству, ни к сознательному участию в подъеме общественного производства, т.к. допустили деиндустриализацию собственных экономик;

4. Признать концентрацию промышленности в странах ЮВА ошибочной и ведущей к деградации экономик тех стран, которые проводили деиндустриализацию, т. к. экономика вне пределов материального производства обречена;

5. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что только время рабочих в отраслях материального производства способно создавать продукты, годные для обмена (торговли), то есть товары создаются исключительно в материальном производстве (промышленность, сельское и лесное хозяйство, рыбное хозяйство, строительство), а вне пределов материального производства не создается никакой стоимости, не производится продукция, способная накапливаться, храниться и так далее, следовательно, здесь не производятся товары;

6. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что материальное производство делится на: производство средств производства (I подразделение) и производство предметов потребления (II подразделение) и, соответственно, вновь созданная стоимость I и II подразделений должна быть больше общей стоимости продукции II подразделения, или общий доход (зарплата + прибыль) I и II подразделений должна превышать стоимость произведенных во II подразделении предметов потребления. То есть средств производства (средств труда и предметов труда) должно быть создано больше, чем средств потребления, а это значит, что производство средств производства по объему совокупного продукта должно опережать производство средств потребления;

7. Признать что экономика СССР являлась гибридной, сочетающей в себе и коммунистический и буржуазный способ производства, т. к. с одной стороны отсутствовала частная собственность на средства производства, а с другой стороны имел место крупный эксплуататор трудящихся в лице бюрократической олигархии, оформившейся в конце 30-х годов прошлого века, как отдельный класс, благодаря сталинской тактике борьбы за власть с Троцким, опирающейся на сильную бюрократическую машину;

8. На примере сталинской экономической модели признать, что государственная собственность на средства производства является не эффективной, т. к. со временем ведёт к формированию нового класса эксплуататоров в лице государственной бюрократии, которая впоследствии, стремится завладеть принадлежащими государству средствами производства путём введения частной собственности на эти средства производства;

9. Признать, что гибридная экономика СССР продержалась до 1991 г. благодаря отсутствию частной собственности на средства производства и, как только стали применяться способы возврата этой частной собственности, прикрываемые лозунгами горбачёвской «Перестройки», Советский Союз перестал существовать. Следовательно, это только подтверждает утверждение К. Маркса о том, что отсутствие частной собственности на средства производства является важнейшим условием для перехода на новый этап развития общества;

10. Признать, что единственно эффективной формой собственности на средства производства является коллективная форма собственности в виде народных артелей (кооперативов), которые позволят более рационально распоряжаться прибылью, полученной от материального производства, пропорционально перераспределяя её вложение как в средства производства, так и в инфраструктуру и нематериальное производство. Для ещё большей эффективности артельного производства, использовать земскую модель царской России, в которой вместо земств, как органов местного самоуправления использовать артели и союзы артелей по территориальному, отраслевому и др. признакам;

11. Признать, что для перехода на новый этап общественного развития необходима реиндустриализация экономики на основе народных артелей, исключающих возврат к частной собственности, а равно и к буржуазному капитализму, а так же исключающих формирование олигархо-бюрократического класса;

12. Признать катастрофические масштабы деградации общества под воздействием потребительских тенденций и, для остановки этого процесса, возложить на народные артели функцию просвещения народных масс путём возрождения и восстановления объектов образования, здравоохранения, науки, спорта и культуры, которые будут находиться под контролем артельного самоуправления, а не государства.

13. Признать, что эксплуатация человека человеком будет сохраняться до тех пор, пока в промышленности будет использоваться физический ручной труд, соответственно, следующим и главным этапом развития общества признать полное освобождение людей от физического ручного труда путём полной автоматизации всех отраслей промышленности и переориентацию освободившихся работников на социальную сферу.

Выводы: Создание новой артельной промышленности, а так же рост общественного самосознания, вызванный и поддерживаемый артельным просвещением, позволят массам включиться в процесс подъема общественного производства, в развитие культуры, в управление государственными и хозяйственными делами, а следовательно, создадут предпосылки для перехода к новому уровню общественного развития, главной целью которого является полное освобождение людей от физического ручного труда, что и является истинным коммунизмом.

© Заяц Стас / 15 июня 2016 г., 8:39:14 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора