Классики марксизма говорили, что переходным этапом к коммунизму будет пролетарское государство, государство диктатуры пролетариата. Почему именно диктатуры пролетариата? Потому что любое государство – это диктатура! Диктатура правящего класса. Соответственно, в пролетарском государстве правящим классом является пролетариат, так же как в капиталистическом государстве правящим классом являются капиталисты, в буржуазном – буржуазия, в феодальном – дворянство.

Первое государство, в лице армии и её военачальника, появилось после разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению в древней Месопотамии и было диктатурой культа, то есть, отстаивало интересы жречества. Но даже демократия Древней Греции, не смотря на своё название, на самом деле тоже была диктатурой, диктатурой класса рабовладельцев, которыми в то время являлись свободные граждане древнегреческих полисов, государством в которых являлась их армия, защищавшая интересы этих самых граждан-рабовладельцев.

Уже сам термин «диктатура пролетариата» подразумевает, что в пролетарском государстве, что очень важно понимать, общество будет ещё классовым, в котором класс пролетариата будет диктовать свою волю всем остальным классам, тогда как полностью бесклассовым общество станет только при коммунизме. Так же важно понимать, что при диктатуре пролетариата не само государство диктует свою волю другим классам, а лишь является инструментом в руках пролетариата и выполняет волю пролетариата. При этом, государство не может быть собственником имущества – собственником имущества является пролетариат, а государство может быть только поверенным пролетариата в вопросах той или иной собственности.

Соответственно, выражение «государственная собственность» в пролетарском государстве означает «пролетарская собственность» так же, как в капиталистическом государстве государственная собственность, по сути, является собственностью капиталистов, как, например, сегодня «Газпром» или «Сбербанк», являясь государственной собственностью, не имеют никакого отношения к современному пролетариату. Это прекрасно понимал Сталин, поэтому, наряду с государственной собственностью, он допускал собственность коллективную, как то, колхозы, артели и пр., которые в сущности являлись так же народными.

А вот Хрущёв преследовал уже совсем другие цели, поэтому он перевёл все предприятия в государственную собственность, сведя тем самым на нет эффективность народного хозяйства, которое он хотел полностью подчинить интересам партии, соответственно, Хрущёв строил уже не пролетарское государство, а партийное, с диктатурой партийной номенклатуры, в результате чего и укрепился класс мелкой буржуазии, который в 1991 году путём развала Советского Союза закрепил свои претензии на власть, установив диктатуру мелкой буржуазии. В сущности, в 1952 году СССР превратился в куколку РФ, которая к 1991 году созрела и из неё вылупилась бабочка, а точнее, серая моль под названием Российская Федерация.

Теперь то, что касается классов в пролетарском государстве. Т.к. пролетарское государство ещё не является бесклассовым, значит в нём должны сосуществовать разные классы, но только класс пролетариата из них должен навязывать свою волю всем остальным классам – это и есть диктатура пролетариата. Какие же классы должны сохраниться в пролетарском государстве и, какие функции они будут выполнять?

Для начала рассмотрим, из каких классов вообще в разные эпохи состояло человеческое общество. Начнём с того, что государство всегда представляется в лице армии и её главнокомандующего, которым является вождь, император, монарх, президент и пр. То есть, государство – это, в первую очередь военная структура.

Т.к. основной задачей государства является защита и отстаивание интересов правящего класса конкретной страны, то внутри этой страны армия защищает его интересы от враждебного класса, например, интересы аристократии от буржуазии или интересы буржуазии от пролетариата, а на внешней арене армия защищает интересы своего правящего класса от правящего класса других стран. В современном мире армия разделена на две части: собственно, армию, которая защищает интересы правящего класса от внешних угроз и полицию (фр. Police, от др.-греч. ἡ πολιτεία — государство, город), защищающую интересы правящего класса внутри страны.

Вот цитата из Википедии, взятая из статьи «Полиция»:

«Во многих странах полиция является гражданской структурой, но в ряде стран, например во Франции, Турции и Чили, наряду с собственной полицией существует жандармерия, которая изначально была частью вооружённых сил, а иногда является ей и в настоящее время (например, карабинеры в Италии). Во многих странах полиция обладает ярко выраженными военными характеристиками: полицейские носят звания, аналогичные воинским, (например, генерал полиции), иногда живут в казармах и тому подобном.»

Можно сказать, что вплоть до ХХ-го века армия отдельных стран была представлена классом аристократии или дворянства, т.к. дворяне – это служилые люди, которые за свои военные заслуги получали от монарха в награду земельные наделы. Получается, что дворяне, аристократия, как правящий класс – это и есть государство, которое само защищает свои собственные интересы. В современных странах, в связи с резким снижением активных боевых действий по всему миру, этот класс частично переродился в класс государственных чиновников – бюрократию.

В ХХ веке, например, в СССР государством, по сути, являлась Советская армия (до 1946 г. Красная армия), преимущественно, в лице офицерского состава, для защиты советского народа от внешних угроз и МВД для поддержки общественного порядка внутри страны. Стоит отметить, что после хрущёвского внутрипартийного переворота 1952 года МВД постепенно начинает переориентироваться и отстаивать интересы не трудящихся, а партийного руководства, которое и становится господствующим классом в СССР со всеми вытекающими из этого последствиями. Обращает на себя внимание тот факт, что до 1952 года нигде и никогда не встречаются лозунги «Слава ВКП(б)», а после XIX съезда по всему Советскому Союзу, наряду с лозунгом «Слава труду», появились лозунги «Слава КПСС».

Вторым классом, который долгое время оставался одной из ветвей власти, являются так называемые «работники культа». Начиная с родоплеменных отношений этот класс был представлен у разных народов узкой группой жрецов, которые фактически стали инициаторами разложения родоплеменных отношений и перехода к рабовладению, при котором жречество стало господствующим классом, а его интересы отстаивало государство в лице армии и её военачальника.

В древней Месопотамии эти воины-рабовладельцы явились основой зарождающегося класса аристократии, в силу чего, не могли ещё претендовать на господство, но уже в Древней Греции, после установления республики, господствующим стал класс аристократов-рабовладельцев, которые, установив свою диктатуру и обладая соответствующими правами, считались свободными гражданами своих городов-государств. Одновременно с развитием науки и искусства в Древней Греции, жреческие культы, хотя и играли в жизни граждан важную роль, стали носить номинальный характер, особенно после возникновения материалистических атеистических направлений в древнегреческой философии, таких как атомизм, эпикуреизм и даже Сократ был обвинён в атеизме и приговорён к смерти.

В Древнем Риме видным материалистом и атеистом был Тит Лукреций Кар, который пошёл дальше древнегреческих атеистов и не просто критиковал религию, но и противопоставлял её науке. Но уже после того, как в 381 г.н.э. официальной религией Древнего Рима стало христианство, атеизм стали относить к ереси. С этого периода в Европе религия стала надёжным помощником государства в подавлении всех противников правящего класса, которым к Средним векам стала новая аристократия в лице феодалов.

Вплоть до Эпохи Возрождения государство и церковь являются практически отдельными ветвями власти и используются правящим классом феодалов для подавления и сдерживания малоимущего класса крестьян, а после возрождения и развития науки, которое привело к возникновению и росту промышленности, например, в Англии, королевская династия Тюдоров издала ряд законов, преследующих и жестоко карающих бродяг, которыми становились крестьяне, так сказать, «не вписавшиеся в рынок».

Возродившаяся наука, дав толчок развитию промышленности, тем самым переродила класс крестьян в класс буржуазии и пролетариата, тем самым положив конец диктатуре старых правящих классов аристократии и церковнослужителей. Буржуазия, являясь сторонницей атеизма и научного мировоззрения, люто ненавидела государство в лице монархии и религию в лице церкви, которые защищала интересы правящего класса аристократии и, эта ненависть вылилась в череду буржуазных революций, прокатившихся по всей Европе. Это позволило на короткое время заменить государство парламентом, а церковь наукой.

В частности, например, в России Пётр I сначала подчинил церковь государству, учредив в 1721 году Святейший правительствующий синод, а уже в 1724 году учредил Петербургскую академию наук. И, хотя это не сопровождалось буржуазной революцией, т.к. класс буржуазии в России ещё даже не начал формироваться, но это оказало поистине революционное влияние на развитие Российской империи.

Но период без государства монархий в Европе продлился недолго, что выразилось в ряде реакционных контрреволюционных переворотов в некоторых странах Европы, восстановивших государство в лице монарха, как это произошло во Франции во время прихода к власти Наполеона после Великой французской революции. Это отразилось и на судьбе церкви, как тот же Конкордат Наполеона, по которому католицизм был объявлен религией большинства французов.

Полностью заменить религию наукой удалось только большевикам после Великой Октябрьской Социалистической революции 1917 года и это дало колоссальный толчок развитию промышленности СССР, когда на определённое время учёные практически стали одной из ветвей власти, получив независимость от государства. Правда после 1952 года Хрущёв активно начинает бороться с такой самостоятельностью учёных мужей. Таким образом, вторым классом общества в разные эпохи являлись сначала жрецы, затем церковнослужители, философы-идеалисты и материалисты, а также научные деятели.

К третьему общественному классу можно отнести ремесленников и торговцев, которые появились в эпоху родоплеменных отношений и раннего рабовладения после того, как перейдя от охоты к земледелию, у людей впервые возникла необходимость в разделении труда. Кто-то должен был изготовлять орудия для обработки земли и полученного урожая, так появились ремёсла и ремесленники. Торговцы же возникли после разложения родоплеменного строя и возникновения зачатков частной собственности, что позволяло отчуждать ранее общественный продукт и обменивать его на другой продукт. Сначала торговцы занимались в основном натуральным обменом, но особое развитие торговля получила после появления денег.

Долгое время ремесленники и торговцы оставались малочисленным классом и особо не развивались, но после развития науки во время Эпохи Возрождения, которая вызвала бурный рост промышленности, бывшие ремесленники и торговцы переродились сначала в класс буржуазии, а в эпоху империализма стали капиталистами. На сегодняшний день класс капиталистов является господствующим практически во всех странах земного шара, за исключением, пожалуй, африканских стран, Китая и КНДР. Последняя продолжает своё существование во многом благодаря поддержке Китайской Народной Республики, которая по-прежнему придерживается марксистской идеологии, что официально закреплено в конституции КНР.

До этого момента были рассмотрены три основных общественных класса, которые являлись правящими на разных этапах развития человечества. Сначала это был класс жрецов, который, утратив своё господство, видоизменялся в класс церковнослужителей, философов и учёных. Затем это был класс аристократии, сначала в лице рабовладельцев, затем феодалов, а сегодня к нему можно отнести всех военнослужащих, какой бы стране они не служили. И, наконец, класс ремесленников и торговцев, которые сегодня стали господствующим классом капиталистов. Остался последний, самый многочисленный, самый эксплуатируемый, самый угнетаемый класс – класс пролетариата.

Этот класс тоже, как и все рассмотренные ранее, видоизменялся и перерождался. Изначально, при родоплеменных отношениях, все члены рода и племени были равны между собой – общество было бесклассовым, поэтому классики марксизма называют этот этап первобытным коммунизмом. Но после разложения родоплеменного строя, в новом обществе стали формироваться новые классы и вот, бывшие свободные члены общества, после возникновения государства, отстаивающего интересы правящего класса жрецов, стали превращаться в бесправных рабов: кто-то, став воином, попал в плен к враждебному племени, кто-то «не вписался в рынок» и, говоря современным языком, обанкротился и был вынужден продаться в рабство сам и продать всю свою семью.

Так сформировался первый самый многочисленный класс рабов. После упадка Римской империи и возникновения на территории Европы новых феодальных государств древних германцев, бывшие рабы стали превращаться в новый класс крестьян, который по-прежнему эксплуатировался со стороны новых аристократических элит, хотя и не так жестоко, как раньше эксплуатировали рабов. И наконец, после бурного развития промышленности, большая часть крестьян в странах Европы была вынуждена переезжать в города и становилась промышленным пролетариатом.

Затем произошла революция в России, которая благодаря гению В.И. Ленина на несколько десятилетий сделала пролетариат господствующим классом в СССР. А после отказа от религиозного мракобесия церкви, который привёл к бурному развитию науки в Союзе, часть советского пролетариата переместилась в ряды научно-технической интеллигенции в лице токарей, слесарей, наладчиков, операторов и пр. Ярким примером этого является персонаж Гоши в исполнении талантливейшего советского актёра Алексея Баталова в фильме «Москва слезам не верит», который был простым слесарем в научно-исследовательском институте и ему эта профессия явно доставляла удовольствие, то есть, будучи слесарем, он был научным сотрудником. К сожалению, курс, взятый партией после 1952 года, не позволял дальнейшего развития науки, а, следовательно, и научно-технического пролетариата, так как партия увидела в учёных своих конкурентов.

Сегодня пролетариат в том понимании, каким его описывали классики марксизма сохранился только в странах третьего мира, а в странах западной цивилизации, усилиями экономической элиты в лице глобальных капиталистов, пролетариат превратился в размытый, не имеющий чётких критериев, деградирующий средний класс, являющийся основой потребительской концепции.

Изложенный выше анализ показывает, что классы имеют свойство постоянно перерождаться и перетекать друг в друга, развиваясь согласно законам диалектики, как и все общественные и природные процессы. Например, наука вышла из лона религии, когда количество учёных набрало такую критическую массу, которая привела к качественному перерождению идеалистической концепции в материалистическую, спровоцировав ожесточённую борьбу противоположностей – науки и религии, что привело к бурному развитию промышленности, в следствие чего, зародившиеся внутри класса крестьян, новые классы буржуазии и пролетариата, благодаря своему количественному росту привели к качественному перерождению общественных отношений, а будучи противоположностями друг друга, они вступили в непримиримое взаимное противоборство.

Отрицание новыми классами государства в лице монархий привело к замене его парламентаризмом, но последующий антагонизм противоборствующих классов, привёл к отрицанию чистого парламентаризма и вернул монархию в обновлённом качестве – в виде института президентства, как нового лица государства.

Далее будут подробно рассмотрены те классы, которые будут существовать в пролетарском государстве и их подчинение диктатуре пролетариата в процессе перехода общественных отношений к коммунизму.

© Заяц Стас / НКП(б) / 14 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

К XIX в. в развитых странах сформировался новый класс буржуазии (франц. – буржуа, нем. – бюргер, рус. – мещанин) – городские жители, которые преимущественно состояли из бывших сельских жителей. Это было вызвано бурным ростом промышленности в новых быстро развивающихся городах. Буржуазия не сразу стала революционной силой, а сначала была притесняема старой дворянской аристократией, которая видела в новом классе своего прямого конкурента. Государственная монархия ловко манипулировала буржуазией в своём противостоянии с дворянством.

Но, по мере количественного роста нового класса буржуазии, стали появляться предпосылки к качественному скачку общественных отношений на новый уровень. Наиболее ярко это проявилось в буржуазной революции во Франции в конце XVIII в., когда противостояние между дворянством и буржуазией достигло своего апогея и даже король не смог ничего противопоставить этому.

За этим последовал ряд революций и переворотов в других странах Европы, где-то удачных, где-то нет, которые, в конце концов, привели к смене монархий парламентскими республиками, где парламенты отстаивали интересы буржуазии. В это же время, в лоне буржуазии зарождается новый класс пролетариата, который, после накопления количественной массы, в будущем приведёт к качественному изменению в форме социализации нового капиталистического общества под эгидой нового постмонархического государства.

Но в начале XX-го века пролетариат ещё не был готов самостоятельно отстаивать свои интересы, поэтому их интересы начинают отстаивать различные политические силы, такие как большевики в России, социал-демократы в Германии и пр. Но после социальных революций в этих странах, пролетариат так и не смог установить свою диктатуру, т.к. вышеуказанные политические силы пытались установить эту диктатуру посредством нового, как они считали пролетарского государства, но ещё Маркс в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.»

Установления диктатуры пролетариата не произошло по нескольким причинам, во-первых, объективно народ ещё не был готов к установлению собственной власти, а во-вторых после установления буржуазной парламентской власти, страны, где эта власть была установлена, должны были пройти ещё этап государственного капитализма: в России это стало социалистическое государство, в Германии государство национал-социалистическое, в Италии фашистское. Но везде власть перешла к государству, а не к народу!

Разница состоит только в том, что в СССР частная собственность сохранилась только на предметы личного пользования, а все средства производства перешли в собственность государства, тогда как в Германии и Италии сохранялась частная собственность на средства производства при полном контроле частного сектора со стороны государства, вплоть до конфискации этой собственности. После окончания второй мировой войны модель государственного капитализма с различными оттенками стала распространяться по всему миру, в основном, под покровительством США и СССР.

Начиная с 30-50-х годов ХХ-го века в разных странах устанавливаются государственные диктатуры: СССР, Германия, Италия, Испания, Куба, Чили, Ливия, Ирак, Камбоджа, Китай, Северная Корея, Индонезия, Эфиопия, Албания, Югославия, Заир, Аргентина, Румыния и пр. Но наиболее жизнеспособной, благодаря своей коварности и скрытой форме, оказалось так называемое «глубинное государство» Соединённых Штатов Америки, которое на сегодняшний день подчинило своей диктатуре весь мир через посредство доллара – своей денежной единицы.

За это время пролетариат успел утратить своё первоначальное качество и сегодня он переродился из производителя в обслуживающий персонал и техническую интеллигенцию, а с развитием в XXI в. информационных технологий, которые облегчили доступ самого широкого круга людей к неограниченному объёму самой разной информации, всё больше и больше этих людей поднялось на более высокий интеллектуальный уровень и способно объективно анализировать и оценивать все происходящие в мире процессы.

Вот это количество новых людей, которых можно назвать интеллектуалитетом, после достижения критической массы и сможет потеснить гегемонию доллара, создав предпосылки для перехода всего мирового сообщества на более высокий качественный уровень общественных отношений с безденежной планово-хозяйственной экономикой, отрицающей всякие денежные, обменные и частнособственнические отношения. Осталось только объединиться и взять власть для установления истинной диктатуры, только теперь уже не пролетариата, а интеллектуалитета.

Хотя сегодня за интеллектуалитет пытается выдать себя всякая шушера из среды творческой и культурной интеллигенции, но с этими товарищами нам не по пути, т.к. они стоят на службе того же государства и парламента, которые платят им щедрые гонорары за одурачивание и введение в заблуждение, путём создания ложных трендов и кумиров, своего же народа.

Кроме того, учитывая опыт прошлого, нужно учесть, что диктатура простого народа подразумевает не замену старой власти на своих представителей, будь то государство, церковь или парламент, потому что «убивший дракона, сам становится драконом», а подчинение старых органов власти своей воле через свои органы власти – местные Советы. Государство и парламент должны реально, а не декларативно стать на службе народа, а церковь должна отказаться от идеалистического мракобесия и встать в один ряд с наукой для дальнейшего развития научно-технического прогресса.

Перефразируя классиков марксизма, сегодня можно смело провозгласить:

«Интеллектуалы всех стран соединяйтесь!»

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 21 марта 2018 г., 8:40:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистическими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Cхема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистической), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить людей, которые будут представлять интересы народа в Советах и, которые сменят нынешние говорящие головы, якобы избираемые народом, а по факту, поставленные государством и представляющие интересы государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 9 февраля 2018 г., 8:35:33 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Исторически, в процессе эволюции общественно-экономических отношений, в обществе сформировалось четыре основных группы, отличающихся своими интересами, возможностями и потребностями. При этом каждая из этих групп в разные периоды времени добивалась введения своего органа власти, отстаивающего их интересы. В настоящее время в развитых странах это можно схематически изобразить следующим образом (Рис. 1):

- политическая власть, является официальной государственной властью;

- теологическая власть представлена церковью;

- олигархическая власть представлена парламентом;

- народная власть представлена местными советами.

Рис. 1

Наличие этих четырёх групп власти в любой стране обязательно, т.к. все они выполняют свои особенные и необходимые обществу функции. Например, политическая власть отвечает за целостность и сохранение страны в существующих границах, а так же за взаимоотношение с другими странами или, как сегодня принято говорить, за внешнюю политику. Именно поэтому слова «страна» и «государство» стали синонимами, хотя, по сути, это не одно и то же.

Теологическая власть отвечает за взаимоотношение общества страны, которую она представляет, с внешним миром в самом широком смысле этого слова, а не только с соседними странами, как в случае с государственной властью. Если называть вещи своими именами, то теократию должна бы уже давно сменить власть науки, которая сегодня представлена Академией наук, но АН находится на содержании государства и поэтому относится к государственной власти. Слишком уж глубокие исторические корни имеет церковь в общественной жизни и так просто сходить с арены не собирается.

Парламентская власть по своей сути должна регулировать экономические отношения внутри страны или, как сегодня принято говорить, внутреннюю политику, но исторически сложилось так, что парламент выражает интересы узкой группы олигархов, которые не совсем совпадают, если не сказать, противоположны интересам общества. Изначально купцы выполняли свою функцию, снабжая разные страны теми товарами, которых в них не было и, принося, таким образом, пользу своим странам. Но, со временем, из среды купцов выделилась группа дельцов, которые ставили свои личные интересы выше интересов общества.

Крупнейшие такие группы возникли в средневековых Генуе и Венеции, а впоследствии они переместились сначала в Голландию, позже в Англию и затем уже в США. Об этом упоминает в своих лекциях Андрей Фурсов. Сегодня в руках этих групп находится вся мировая экономика, через контроль национальных банков и парламентов.

Советы, как действительно демократический, народный орган власти появился самым последним, в сравнении с вышеперечисленными властными структурами, относительно недавно – после Великой Октябрьской Социалистической революции в октябре 1917 г. по новому стилю. 8 марта 1905 года в городе Алапаевске был создан первый в России Совет рабочих депутатов. Однако, более известен общегородской Совет уполномоченных, организованный 15 мая 1905 года бастующими рабочими текстильных и ткацких предприятий в Иваново-Вознесенске (ныне Иваново).

После революции в октябре 1917 г. Советы стали основным органом власти рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а с 1922 г. слово Совет стало использоваться в официальном названии нового государства рабочих и крестьян СССР – Союз Советских Социалистических Республик, которое просуществовало до 1991 г. Однако, после «развала» СССР, Советы сохранились, как органы местного самоуправления, хотя по существу – эти органы власти юридически уже не выражают интересы народа, а относятся к государственной власти.

Маркс ещё в «Критике Готской программы» писал:

«Возникает вопрос: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово “народ” со словом “государство”, это ни капельки не подвинет его разрешения.

Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.»

История только подтвердила слова Маркса о том, что слово «народ» не сочетается со словом «государство», когда после смерти Сталина реальная государственная власть в лице партийной бюрократии отодвинула в сторону Советскую власть – истинную власть народа. Не будем здесь разбирать, в чём состояла ошибочность суждений большевиков, которая позволила группе государственных партократов свергнуть революционную диктатуру пролетариата – это тема отдельной статьи.

Давайте искать источники народной власти в современном обществе! Для начала, давайте констатируем, что в сегодняшней России практически отсутствует тот самый «передовой революционный класс» пролетариата. Связано это не с наступлением так называемой «постиндустриальной» эпохи – это миф, навязанный нам такими активистами рыночной «шоковой терапии», как Гайдар, Чубайс и иже с ними, которые и уничтожили этот передовой класс пролетариата, путём разрушения всей крупной промышленности бывшего СССР.

В 1980 г. доля рабочих и колхозников среди всего занятого населения СССР составляла около 73%. Для сравнения, согласно переписи населения Российской Империи 1897 года, количество крестьян составляло 77,5%. Сегодня весьма оптимистично будет считать, что ситуация зеркальная, то есть, что рабочих больше 20% от всего занятого населения. Конечно, до революции рабочих тоже было очень мало, по сравнению с европейскими странами, поэтому Ленин и сказал, что основным союзником рабочих в революционном движении должно стать крестьянство, но сегодня в России и крестьян отнюдь не 78%, как до революции.

Исходя из этого, можно смело заявить, что сегодня в России передового революционного класса нет! Но является ли это поводом для отказа народа от борьбы за власть? Конечно же, нет! Тем более, что, как сказано выше, народные органы власти – Советы, никуда не делись, нужно только вернуть их народу. Понятно, что наращивать количество пролетариата в России за счёт развития промышленности нынешняя власть не будет, пока жив Чубайс и ему подобные. А развивать промышленность своими силами, без поддержки государства, народ не сможет, т.к. это не является его задачей.

Каких-то обособленных классов или, как говорили до 1917 г., сословий в сегодняшней России выделить нельзя. Общество поделено сугубо по имущественному цензу. Причём, надо отметить, что в последние годы происходит активная поляризация общества по уровню доходов: богатые всё больше богатеют, несмотря на постоянные заявления о кризисных показателях в экономике, а бедные всё больше беднеют и уже даже средний класс практически размылся, сливаясь с малоимущими слоями населения.

Примерно такая же картина наблюдалась в начале XX века, с той лишь разницей, что кроме оголтелого наращивания доходов богатых сословий на фоне обеднения простых крестьян, происходила ещё нещадная эксплуатация производительных сил, будь то рабочие или крестьянство. Сегодня же наблюдается лишь поляризация общества по уровню доходов, такой эксплуатации, как сто лет назад уже нет. Это объясняется тем, что можно назвать наступлением вульгаризированного капиталом социализма, который основан уже не на эксплуатации трудового народа, а на его денежном закабалении через ссудный процент.

Результатом такого вульгарного социализма является сегодняшнее противостояние между политической и олигархической властью или государством и парламентом. Государственная власть по определению имеет своей целью защиту целостности своей страны, а парламентская олигархическая власть выражает интересы капитала, у которого нет национальности, он глобален, космополитичен, не имеет границ, а имеет только одну цель – самовозрастание, независимо от средств достижения этого самовозрастания. Как сказал об этом Маркс:

«Обеспечьте капиталу 10% прибыли, и капитал согласен на всякое применение, при 20% он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы».

Очевидно, что, если государственная власть стремиться к созиданию и сохранению своей страны, то олигархическая власть несёт только разрушение. Странную позицию в этом поединке занимает церковь, т.к. вместо призвания народа в помощь государству против олигархии, она, как и прежде сто лет назад, призывает народ к смирению и терпимости, хотя церковь, как и государство должна быть заинтересована в сохранении своей страны.

В сложившихся обстоятельствах остаётся только народу самому взять инициативу в свои руки путём возврата себе Советов, как своего, народного органа власти. Для этого, первоочередной задачей является объединение народа, хотя в условиях разрозненности современного общества, это будет непростой задачей. Во времена существования мощного класса пролетариата, одной из форм такого объединения, являлись профессиональные союзы, которые существуют и поныне, но пользы от них сегодня никакой нет – объединять не кого.

Одной из перспективных форм объединения граждан, в сегодняшних условиях, являются товарищества собственников жилья (ТСЖ) или, как они назывались в СССР, жилищные кооперативы. Преимуществом таких объединений является общность целей всех членов объединения и их заинтересованность в этих целях. Недостатком же их является ограничение количества членов таких объединений, но этот недостаток преодолевается путём объединения таких товариществ в союзы, что предусмотрено статьёй 142 Жилищного Кодекса РФ.

Безусловно, не все домá сегодня являются такими товариществами, но даже существующих товариществ хватит, чтобы создать мощный союз, к которому позже смогут присоединиться вновь создаваемые товарищества и такой союз может стать впоследствии всероссийским. Главной задачей этого союза станет не только отстаивание прав собственников жилья, но и выдвижение своих депутатов в местные Советы из числа самих собственников жилья, а не ангажированных и проплаченных марионеток олигархической власти. Так же, необходимым требованием союза должен быть пересмотр распределения средств местных бюджетов, финансирование из них объектов коммунальной собственности, которая, по сути, является собственностью Советов, то есть самих граждан и пр.

Конечно, совладельцы жилья не являются «прогрессивным революционным классом», но, учитывая сегодняшние реалии, когда пролетариат, как класс в России был умышленно упразднён новой властной элитой, они могут стать одной из движущих сил нарастающих социальных перемен. Нужно только объединиться и взять в свои руки власть Советов!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 25 декабря 2017 г., 10:53:28 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Никто не будет спорить, что для того, чтобы построить новое здание на месте старого, нужно это старое разрушить до основания вместе с фундаментом, иначе останется опасность того, что из-за несоответствия старого фундамента параметрам нового здания это последнее будет постепенно разрушаться.

Подобный же подход, по логике, должен использоваться и при смене общественно-экономических формаций, когда новая формация должна полностью избавляться от пережитков старой, иначе неизбежно проявление старых «болезней» с постепенной деградацией и вырождением уже новой общественно-экономической формации.

Посмотрим, что же происходило на самом деле в историческом процессе смены общественно-экономических формаций, начиная с первобытно-общинной, с диалектической точки зрения.

В первобытном обществе сформировались общественные отношения на принципе всеобщего равенства, т. к. ни один член этого общества не имел, по сравнению с остальными, никаких преимуществ ни в имущественном, ни в социальном, ни в каком другом плане. Можно сказать, что все обладали равными инструментами, данными от природы — ногами и руками.

Первобытное общество познакомило человечество с базовыми принципами демократии и надолго заложило в сознание людей её принципы.

Постепенно в первобытных общинах начали формироваться отдельные роды по принципу кровного родства, одни из которых стали расти и усиливаться, а другие хиреть и вырождаться. После окончательного формирования родоплеменной формации общество было разделено на рОдных и безродных, первые из которых стали обладателями определённого родового имущества и земли, а вторые остались ни с чем и были вынуждены наниматься к первым на работу.

Так, при родоплеменной формации, происходит расслоение общества на первые классы имущих и неимущих и возникает понятие частной собственности, а так же появляется прообраз торговли в форме натурального обмена.

Переход к рабовладельческому строю был обусловлен быстрыми темпами роста аграрного производства, обусловленного развитием торговых отношений и происходил на фоне активных военных и торговых экспансий. Военные кампании позволяли расширять масштабы аграрного производства за счёт захвата всё большего количества новых земель и обращения бывших жителей этих земель в своих рабов, что, в свою очередь, увеличивало объемы торговли с союзниками.

Первые рабовладельческие страны строили своё общество на принципах демократии, по аналогии с первобытным обществом, но, с течением времени, всё больше из них, в силу сложных политических перипетий, переходило к авторитарному принципу общественного устройства. На этом фоне возникла необходимость в создании государственного аппарата, как главного управляющего органа монархии в лице императора и парламента, как органа, выражающего и отстаивающего интересы олигархии, в лице крупнейших рабовладельцев.

Другими словами, рабовладение породило государство и парламентаризм, а так же, торговлю, основанную на денежном обмене, какой она сохранилась и до наших дней.

С крушением крупных рабовладельческих империй, на их месте возникает множество мелких государств, во главу которых становятся самые сильные роды, использующие единоличную монархическую систему власти. Это сопровождается освобождением порабощённого местного населения и наделением его земельными наделами.

Так происходит переход от рабовладения к феодализму, который порождает возникновение суверенных национальных государств, опирающихся на свои монархии и эксплуатирующих труд бывших рабов, которые с развитием и насаждением новых христианских религий, становятся (х)крестьянами.

Значит результатом формирования феодализма стало окончательное утверждение монархии, как единственной формы государственной власти и возникновение религии в современном понимании этого слова, как силы, сдерживающей в узде широкие крестьянские массы.

А вот с формированием условий для перехода к буржуазной общественно-экономической формации начинаются сложности. Вновь возникшая прогрессивно мыслящая буржуазия после захвата власти через революционные восстания, допускает грубейшую ошибку и вместо полного уничтожения государственного аппарата, как инструмента своего классового врага — монархии, параллельно с вновь образованными парламентами, призванными отстаивать интересы буржуазии, сохраняют государство вместо полного провозглашения республики.

По сути, вместо уничтожения государственной монаршей власти, буржуазия просто переименовала её в институт президентства, тем самым легализовав монархию в буржуазно-демократических республиках. Эта ошибка стоила буржуазии того, что выделившаяся из их же круга новая олигархия отобрала у буржуазии власть, узурпировав буржуазные парламенты, обернув их в свою пользу и обложив буржуазию налогами, пошлинами и прочими поборами через кабальное законодательство по аналогии с тем, как в своё время был обложен оброками крестьянин.

В итоге этой контрреволюционной реакции, буржуазная формация плавно переродилась в капиталистическую, в которой власть стала принадлежать уже не промышленному, а финансовому капиталу, полностью подчинив себе буржуазию.

Подобную же ошибку совершили и социал-демократы в лице большевиков, которые после взятия власти хоть и устранили враждебное буржуазное Временное правительство, но сохранили, по сути, монархический государственный аппарат, который в последствии породил новую, уже советскую буржуазию в лице бюрократической партноменклатуры, которая в итоге и совершила развал СССР в целях легализации своей номинальной власти путём присвоения себе советских предприятий народного хозяйства.

Если реально смотреть на вещи, то в Советском Союзе социализма не было ни на одном этапе его существования.

В чём же заключается диалектика сменяемости общественно-экономических формаций? Если провести тщательный анализ эволюции общественно-экономических формаций, то прослеживаются такие закономерности.

Во-первых, условно все формации можно разбить на взаимозависимые пары, которые по отдельности олицетворяют собой отдельные эпохи. Например, первобытно-общинная и родоплеменная формации составляют варварскую эпоху, рабовладельческая и феодальная — аграрную эпоху, буржуазная и капиталистическая — индустриальную.

Во-вторых, в этих парах, более ранняя формация является революционной по отношению к предыдущей эпохе, а следующая за ней формация становится как бы консервативным застойным продолжением первой. На примере варварской эпохи видно, что первобытное общество занималось активным познанием окружающего мира, формировались попытки научного объяснения природных явлений в виде первых мифов и легенд, создавались и совершенствовались сначала оружие, а затем и орудия труда, появляются первые зачатки искусства в виде наскальной живописи и простейших женских украшений и т.п.

Родоплеменная же формация стала просто использовать наработки, полученные в результате работы предыдущей и весь прогресс сошёл на нет, перейдя в стадию потребления достигнутых результатов, а развитие пошло, так сказать, уже не вглубь, а вширь путём усложнения внутри- и межродовых отношений.

Рабовладельческая формация стала революционным переходом от варварской эпохи к аграрной, когда за счёт труда рабов освободилось от физического труда большое количество так называемых граждан. Кроме колоссального роста торгово-экономических отношений, это дало толчок к более рациональному познанию мироустройства через развитие науки, культуры, искусств и формирование новых политеистических религий на базе существующих мифов и легенд.

С крушением же рабовладельческих империй и переходом к феодальной монархии, начался консервативно-застойный период с характерным отказом от научного подхода и преобладанием церковно-религиозных догматов. Следует отметить, что, в отличие от буржуазных революционеров, феодальные монархи полностью лишили элиты допуска к власти, запретив любые проявления парламентаризма — главного института власти олигархических элит. Это и позволило просуществовать феодализму в течение такого долгого исторического периода времени.

Только с наступлением эпохи Возрождения люди вновь стали возвращаться к научному подходу в познании мира, что и сформировало условия для возникновения новой революционной буржуазной общественно-экономической формации, которая стала первым этапом новой индустриальной эпохи. Буржуазной формации так же, как и рабовладельческой, характерно развитие науки, ставшей главным движителем научно-технического прогресса.

Но, в связи с массовыми термидорианскими реакциями на буржуазные революции, монархические государственные властные институты сохранили за собой власть в новой буржуазной формации, сначала в форме парламентских монархий, а затем и вовсе мимикрировали в институт президентства, который за новой демократической вывеской скрывал старую монаршую мантию.

И если в начале государство и парламент конкурировали примерно на равных, разделив, условно говоря, сферы влияния, то со временем, государственный аппарат подчинил себе все органы власти, узурпировав как парламент, так и местное самоуправление (которое должно отстаивать интересы простого народа, поэтому, по сути своей, является органом власти новой социалистической формации, но об этом ниже). Такая система власти постепенно привела к переходу от прогрессивной революционной буржуазной формации к консервативной капиталистической, которая по аналогии с феодальной, взяла курс на отказ от научного прогресса со всеми, вытекающими из этого, последствиями.

Подводя итоги, можно констатировать, что:

1. Первобытно-общинная формация принесла человечеству демократию;

2. Родоплеменная — расслоение общества на классы;

3. Рабовладельческая — государство, парламент, монархию и религию.

В сущности, все последующие общественно-экономические формации базируются на рабовладельческой, всячески её модернизируя и преобразуя. Сначала государство «подарило» рабам иллюзию свободы, наделив их землёй, но подчинив церковным догматам, насаждающим богобоязнь, при этом, сняв с себя всякую ответственность за жизнь бывших рабов.

После этого, утратив на время власть, государство «дарит» бывшим рабам иллюзию парламентаризма, введя парламент и наделяя их мнимым выборным правом. Это позволяет со временем вновь взять контроль над массами в свои руки.

После октября 1917 г. государство вновь вынуждено идти на уступки массам, повышая социальные стандарты и вводя, действующее в интересах народа, местное самоуправление, прообразом которого стали Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов (хотя мелкобуржуазные формы местного самоуправления зародились ещё задолго до революций 1917 г., но об этом позже).

Если рассматривать конкретно Советскую Россию, то после окончательного разгрома к 1938 г. старой гвардии революционеров, государство окончательно вернуло себе власть в лице авторитарного правителя т. Сталина. Именно это и обусловило последующий развал СССР, т. к. новое сталинское государство стало постепенно возвращать все монаршие атрибуты в послереволюционную Россию.

К таковым можно отнести возвращение дворянского сословия в лице новой бюрократической партноменклатуры, восстановление дореволюционных воинских званий и знаков отличия и, наконец, после окончание Великой Отечественной войны, возвращается главное орудие феодальной монархии — православная церковь.

В это же время, под влиянием Советской России, происходит постепенное реформирование социальной политики и в западных странах. Только, в отличие от марксистской модели, Запад использует политику видного немецкого критика марксизма Эдуарда Бернштейна. В итоге, индивидуалистические стандарты социальной справедливости в западных странах доводятся до полного абсурда.

Начиная с сексуальной революции 60-х, верхом социальной справедливости Запада на сегодня стала пресловутая толерантность, начавшаяся с выпячивания прав сначала, так называемых, «цветных» меньшинств, т. е. негров и латиноамериканцев, а позднее уже и сексуальных меньшинств, так называемых ЛГБТ (лезбиянки, геи, бисексуалы и трансгендеры). Если их социальная «революция» будет развиваться теми же темпами и в том же направлении, то скоро будут признаны права садистов и мазохистов, педофилов и детей с депрессивными расстройствами, маньяков и самоубийц, ведь они, на первый взгляд, образуют вполне себе гармоничные пары.

Другой крайностью новых стандартов социальной справедливости, стало тотальное потребительство, которое выхолащивает в человеке все остатки духовности и морали.

Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что не о таком социализме писали в своих трудах Маркс, Энгельс и Ленин. Этот ревизионистский бернштейновский социализм можно назвать только вульгаризированным, т. к. социалистическая в нём только обложка, а внутри сплошь мещанские мелкобуржуазные ценности.

Можно с полной уверенностью сказать, что на сегодняшний день не требует доказательства утверждение того, что современное общество вульгаризированного социализма завело человеческую цивилизацию в тупик. Давайте на основании проведённого выше анализа попробуем сформулировать условия, которые позволят человечеству выйти из этого тупика.

Начнём с анализа современной модели власти. Практически во всех цивилизованных странах структура власти состоит из трёх составляющих: государственный аппарат, возглавляемый институтом президента и, по сути, выражающий интересы президента и его приближённых; парламент, который, вопреки общепринятому мнению, выражает интересы не народа, а хозяев олигархического капитала; органы местного самоуправления, так называемые местные советы, которые по конституции должны выражать как раз интересы народа, но, на самом деле, узурпированы госаппаратом.

В итоге, если рассматривать на примере России, современное общество оказывается поделено на три основных слоя. Первый — это госаппарат президента, а в сущности монарший двор, в лице президента и госчиновничества всех уровней, второй — это финансовый и сырьевой олигархат и третий — это простой народ, цинично обзываемый первыми двумя слоями электоратом.

Все эти три слоя находятся в антагонистических отношениях друг с другом, хотя активное противостояние заметно только между двумя первыми, так как электорат кроме своего иллюзорного «ценнейшего» выборного права, по сути больше ничего не имеет. При этом электорат представляет из себя гремучую смесь из разношёрстных классов, доставшихся нам от предыдущих общественно-экономических формаций.

Здесь и мелкая буржуазия в лице мелких предпринимателей, которые якобы являются практически курицей, «несущей золотые яйца» для нашей экономики, и сельское с городским крестьянство, быстро вернувшее себе своё истинное мещанское лицо после развала СССР, и пенсионеры, которые в своём мещанстве могут потягаться с крестьянством, т. к. живут только ожиданием от их «святого» государства очередной подачки в виде повышения пенсии, и трудящиеся всех мастей, от наёмных работников предпринимателей, промышленных рабочих и шахтёров, до служащих низового уровня в различных частных корпорациях (это класс современного пролетариата, для простоты назовём его постпролетариатом, т. к. это работники не только физического, но и умственного труда), и госслужащие низового уровня так называемой бюджетной сферы, от учителей, врачей, работников администраций до полицейских и солдат.

Как вы думаете, какой из этих классов больше всего заинтересован в изменении сложившейся системы власти?

Из всех вышеперечисленных классов, только постпролетариат не является носителем мещанско-мелкобуржуазных ценностей, остальные же или стремятся во власть путём сколачивания капитала, как мелкие предприниматели, или полностью зависят от государственного бюджета, как пенсионеры, госслужащие и бюджетники, или просто имеют своё личное хозяйство и, формально, ни от кого не зависят, как крестьянство.

Теперь давайте подробнее разбираться, как функционирует современная модель власти и, что нужно сделать для того, чтобы новая система власти работала максимально эффективно.

Начнём снизу, с местного самоуправления. Зачатком системы местного управления в России было земство, введённое в Российской империи подписанием императором Александром II 1 января 1864 г. «Положения о земских и уездных учреждениях». Земские учреждения управлялись представителями местного дворянства, во главе земств стояли местные предводители дворянства, а финансировались земства, согласно вышеприведённому Положению, за счёт облагания населения уездов сборами и повинностями на земские нужды (строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п.).

А теперь попробуйте осознать всю абсурдность попытки президента В.В. Путина призвать простой народ к возрождению земства в РФ, тогда, как, во-первых, это возрождение должен инициировать сам президент, путём подписания соответствующего указа по аналогии с подписанием Александром II «Положения о земских и уездных учреждениях», а, во-вторых, современными земствами должны управлять местные элиты, но никак не простой народ.

В сущности, земства, итак, уже существуют в современной системе власти в форме местных советов, поэтому данная нелепая инициатива Путина выглядит не иначе, как очередная попытка пропиарится в глазах народа.

Идём дальше. В 1918 г. большевики отменяют земства и вводят вместо них Советы, которые со временем трансформируются в местные Советы — органы местного самоуправления СССР, а, с развалом последнего и, стран постсоветского пространства. Но… Вместо самостоятельного отстаивания интересов населения, эти органы местного самоуправления срастаются с государственной властью с полной потерей своей самостоятельности. Во всех законах органы государственной и муниципальной власти идут рука об руку в паре, как сиамские близнецы. Это говорит о том, что всё местное самоуправление было узурпировано государством и стало выразителем интересов отнюдь не местного населения, а государства на местах.

Теперь обратим внимание на законодательный орган — парламент. Это такой же карманный орган государства, как и местное самоуправление, которое придумывает всё более и более жёсткие законы, направленные против простого народа, естественно, в интересах того же государства, а любой протест против этой системы или просто попытка отстаивания своих прав объявляется экстремизмом, с которым призвана бороться, так радостно переименованная из милиции, полиция.

Теперь посмотрим, как работает эта государственная машина, которую иначе, как узаконенным рэкетом назвать нельзя.

Если земства в дореволюционной России, согласно Положения Александра II, имели право на сборы и повинности с местного населения, которыми пополнялись, выражаясь воровским жаргоном, местные «общаки», то из этих же «общаков» финансировались местные потребности — строительство и обустройство школ, благотворительность, медицинская помощь, устройство дорог и мостов и т. п., а государство не имело к этим средствам никакого отношения.

Этим и обеспечивалась независимость и самостоятельность земств от государства. При этом, у земств не было никакой необходимости выпрашивать с протянутой рукой у государства финансирования тех или иных потребностей, они (земства) были самодостаточными.

Что же происходит сегодня? Вся финансовая система страны находится под полным контролем государства. Даже, так называемые, местные бюджеты не могут напрямую управляться и финансировать местные нужды без решения государства. Налоговая служба является «фискальным Цербером» на цепи государства.

Трагикомизм данного положения вещей выражается в простом примере, когда вы покупаете себе копилку с электрошокером и все ваши попытки вытянуть ваши же сбережения из этой копилки будут безжалостно пресекаться ударом тока в 3000 В.

Другими словами, те налоги, которые мы платим в местные бюджеты, то есть в наши «общаки», для решения своих насущных проблем, таких как содержание и ремонт социальной инфраструктуры, финансирование коммунальных служб, различных социальных проектов и пр., после попадания в лапы «фискального Цербера» сразу становятся не нашими, а уходят, как это принято говорить ещё с советских времён, «наверх», а любые попытки заигрывания с налоговыми органами караются уголовным законодательством, которое «изобретается» всё тем же парламентом.

А теперь вспомните о коррупционных скандалах, в которых засвечиваются чиновники всех уровней, а особенно те суммы, которые там фигурируют.

Ни о чём не заставляет задуматься?

Перед глазами возникает такая картина: простой народ трудится, создаёт материальные блага, надеясь, что жизнь его будет только улучшаться, а в это время государственная машина, в виде огромного клеща, нависла над народом и высасывает из него последние соки.

И какого бы президента ни поставить у власти, каких бы депутатов не выбирать в Госдуму, ничего не изменится, потому что, как в китайской сказке, богатырь, который убивает дракона — сам становится драконом, а такие структуры, как государство или парламент всегда будут паразитами на теле народа, т. к. изначально они созданы для отстаивания интересов, кого угодно, но только не простого народа.

Значит единственным выходом в сложившейся ситуации является упразднение государственного аппарата и парламентаризма, с полным переходом на систему местного самоуправления, как первого этапа к построению нового справедливого социалистического общества!

© Заяц Стас / 22 марта 2017 г., 8:03:55 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Признать наступление вульгаризированного социализма в большинстве стран мира, что подтверждается наличием в этих странах социальной поддержки граждан, иногда безвозмездной, в виде дотаций, пособий, пенсий по возрасту и т.п. и, как следствие, перерождение класса пролетариата в класс потребителей;

2. Признать духовную деградацию потребительского класса, выраженную в максимальной концентрации своего внимания на объектах потребления;

3. Признать, что буржуазный капитализм исчерпал все ресурсы своего развития, что подтверждается перманентным мировым экономическим кризисом, а в условиях вульгаризированного социализма, общество, развращённое потребительскими тенденциями не способно ни к революционному, ни к эволюционному переходу на новый этап развития, обозначенный в теории марксизма-ленинизма как коммунизм;

4. Как следствие, признать несостоятельным на сегодняшний день утверждение теории марксизма-ленинизма о том, что строительство коммунизма — это не стихийный процесс, а результат творчества самих масс, их сознательного участия в подъеме общественного производства, в развитии культуры, в управлении государственными и хозяйственными делами, т.к. деградирующие под воздействием потребительских тенденций массы, оказались не способны ни к творчеству, ни к сознательному участию в подъеме общественного производства, т.к. допустили деиндустриализацию собственных экономик;

4. Признать концентрацию промышленности в странах ЮВА ошибочной и ведущей к деградации экономик тех стран, которые проводили деиндустриализацию, т. к. экономика вне пределов материального производства обречена;

5. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что только время рабочих в отраслях материального производства способно создавать продукты, годные для обмена (торговли), то есть товары создаются исключительно в материальном производстве (промышленность, сельское и лесное хозяйство, рыбное хозяйство, строительство), а вне пределов материального производства не создается никакой стоимости, не производится продукция, способная накапливаться, храниться и так далее, следовательно, здесь не производятся товары;

6. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что материальное производство делится на: производство средств производства (I подразделение) и производство предметов потребления (II подразделение) и, соответственно, вновь созданная стоимость I и II подразделений должна быть больше общей стоимости продукции II подразделения, или общий доход (зарплата + прибыль) I и II подразделений должна превышать стоимость произведенных во II подразделении предметов потребления. То есть средств производства (средств труда и предметов труда) должно быть создано больше, чем средств потребления, а это значит, что производство средств производства по объему совокупного продукта должно опережать производство средств потребления;

7. Признать что экономика СССР являлась гибридной, сочетающей в себе и коммунистический и буржуазный способ производства, т. к. с одной стороны отсутствовала частная собственность на средства производства, а с другой стороны имел место крупный эксплуататор трудящихся в лице бюрократической олигархии, оформившейся в конце 30-х годов прошлого века, как отдельный класс, благодаря сталинской тактике борьбы за власть с Троцким, опирающейся на сильную бюрократическую машину;

8. На примере сталинской экономической модели признать, что государственная собственность на средства производства является не эффективной, т. к. со временем ведёт к формированию нового класса эксплуататоров в лице государственной бюрократии, которая впоследствии, стремится завладеть принадлежащими государству средствами производства путём введения частной собственности на эти средства производства;

9. Признать, что гибридная экономика СССР продержалась до 1991 г. благодаря отсутствию частной собственности на средства производства и, как только стали применяться способы возврата этой частной собственности, прикрываемые лозунгами горбачёвской «Перестройки», Советский Союз перестал существовать. Следовательно, это только подтверждает утверждение К. Маркса о том, что отсутствие частной собственности на средства производства является важнейшим условием для перехода на новый этап развития общества;

10. Признать, что единственно эффективной формой собственности на средства производства является коллективная форма собственности в виде народных артелей (кооперативов), которые позволят более рационально распоряжаться прибылью, полученной от материального производства, пропорционально перераспределяя её вложение как в средства производства, так и в инфраструктуру и нематериальное производство. Для ещё большей эффективности артельного производства, использовать земскую модель царской России, в которой вместо земств, как органов местного самоуправления использовать артели и союзы артелей по территориальному, отраслевому и др. признакам;

11. Признать, что для перехода на новый этап общественного развития необходима реиндустриализация экономики на основе народных артелей, исключающих возврат к частной собственности, а равно и к буржуазному капитализму, а так же исключающих формирование олигархо-бюрократического класса;

12. Признать катастрофические масштабы деградации общества под воздействием потребительских тенденций и, для остановки этого процесса, возложить на народные артели функцию просвещения народных масс путём возрождения и восстановления объектов образования, здравоохранения, науки, спорта и культуры, которые будут находиться под контролем артельного самоуправления, а не государства.

13. Признать, что эксплуатация человека человеком будет сохраняться до тех пор, пока в промышленности будет использоваться физический ручной труд, соответственно, следующим и главным этапом развития общества признать полное освобождение людей от физического ручного труда путём полной автоматизации всех отраслей промышленности и переориентацию освободившихся работников на социальную сферу.

Выводы: Создание новой артельной промышленности, а так же рост общественного самосознания, вызванный и поддерживаемый артельным просвещением, позволят массам включиться в процесс подъема общественного производства, в развитие культуры, в управление государственными и хозяйственными делами, а следовательно, создадут предпосылки для перехода к новому уровню общественного развития, главной целью которого является полное освобождение людей от физического ручного труда, что и является истинным коммунизмом.

© Заяц Стас / 15 июня 2016 г., 8:39:14 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора