© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих частях было рассмотрено, что ещё на заре капитализма буржуазные экономисты выявили и обосновали трудовую природу стоимости, изложив её суть в трудовой теории стоимости, а Карл Маркс дополнил её тем, что обосновал источник прибыли капиталиста, земельной ренты, ссудного процента и пр. в форме прибавочной стоимости. Так же было рассмотрено, что норма прибыли, как отношение прибавочной стоимости ко всему капиталу в связи с сростом производительности труда, что ведёт ко всё большему возрастанию общей массы постоянного капитала по сравнению с переменным, имеет тенденцию к понижению. Затем, опираясь на утверждения Маркса, изложенные им в трёх томах «Капитала», было показано, что капитализм, как форма общественно-экономических отношений не является статичным, а развивается, переходя на начальном этапе из промышленного капитализма в торговый капитализм и, как итог, в свою завершающую стадию – финансовый капитализм.

Наконец, было показано, что деньги, как основной элемент товарно-денежного хозяйства, лежащего в основе капиталистических общественно-экономических отношений, тоже динамически развиваются в процессе развития капитализма и, что сегодня деньги выполняют только одну функцию из тех, которые выполняли деньги на этапе промышленного капитализма. Всё это даёт возможность определить природу перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

Итак, сегодня мировая экономика переживает завершающий этап капитализма – финансовый капитализм или глобализм. На смену ему, как писали классики марксизма придёт коммунизм – новая формация общественно-экономических отношений. Чем же коммунизм отличается от капитализма? Чтобы понять это, необходимо разобраться в том, что объединяет капитализм и коммунизм. Маркс написал «Капитал» не потому, что ему так нравился капитализм и не потому, что он работал на всемирных банкиров-иудеев, как считают многие национал-шовинисты, Маркс написал «Капитал», потому что знал, что экономический базис коммунизма будет таким же точно, как и экономический базис капитализма – индустриальный метод производства.

Это же знал и Сталин, поэтому вместо экспериментов с продразвёрсткой, продналогом и НЭПом он занялся коллективизацией и индустриализацией нашей экономики, в связи с чем на первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности 4 февраля 1931 г. Сталин сказал:

«Хотите ли, чтобы наше социалистическое отечество было побито и, чтобы оно утеряло свою независимость? Но если этого не хотите, вы должны в кратчайший срок ликвидировать его отсталость и развить настоящие большевистские темпы в деле строительства его социалистического хозяйства. Других путей нет. Вот почему Ленин говорил накануне Октября: "Либо смерть, либо догнать и перегнать передовые капиталистические страны". Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут.»

И социалистическое хозяйство нашей страны было построено и, действительно догнало и перегнало многие передовые капиталистические страны. Но в основе этого социалистического хозяйства лежали не партия, не партийные фракции, не воинствующий атеизм, не заколоченные церкви, не общность жён, а лежали крупные промышленные и сельскохозяйственные предприятия, такие же точно, как и предприятия передовых капиталистических стран с той лишь разницей, что социалистические предприятия не являлись чьей-либо частной собственностью, как и завещали классики марксизма.

Именно эта деталь и отличает капиталистический способ производства от коммунистического, что базисом их обоих является крупная промышленность, но коммунистический способ производства исключает частную собственность. То есть коммунистический способ производства возникает на базе капиталистического способа производства после полной отмены частной собственности. И успехи сталинской экономики только подтверждают, что это единственный правильный путь развития капитализма, т.к. увеличение производительности труда должно вести к снижению цен, как это было в СССР в период правления Сталина, а не к инфляции, как это происходит сегодня в постсоветских республиках, после того, как они встали на западный путь развития, попав в сферу влияния ФРС. Только благодаря отсутствию частной собственности СССР смог просуществовать до 1991 г. после смерти Сталина, пока советская элита не задумалась о приватизации госпредприятий и пр.

Тому, что частная собственность на средства производства перерастает в общественную способствует сам капиталистический способ производства. Уже сегодня все промышленные предприятия являются акционерными, то есть не частными, а общественными – не осталось ни одного производства, которое бы принадлежало частному лицу, в отличие от частной собственности на всё остальное движимое и недвижимое имущество. Именно последнее является фактором, питающим коррупцию, т.к. законная возможность владеть любым некоммерческим имуществом, как то, дома, квартиры, машины и пр. позволяет государственным служащим использовать своё служебное положение для всё большего и большего обогащения.

Фактически ещё пару десятков лет назад люди сначала обогащались за счёт коммерческой деятельности, тоже не совсем законной, после чего шли в политику с целью защиты своих новых капиталов. Сегодня же, для того, чтобы стать богатым человеком, нужно пойти в политику, а совладение каким-нибудь промышленным предприятием даёт тебе возможность прикрывать хищения бюджетных средств под видом коммерческой деятельности. Именно коррупция, позволяющая конвертировать бюджетные средства в различные формы личного имущества, как частную собственность и является теперь тормозом и могильщиком капиталистических общественных отношений. Только отмена такой частной собственности позволит перейти на новый коммунистический уровень общественных отношений.

Частная же собственность на средства производства давно перестала быть главной движущей силой капитализма, а переросла в общественную собственность, о чём писал Маркс в 3-м томе «Капитала», Критика политической экономии, КНИГА ТРЕТЬЯ ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ Издан под редакцией Фридриха Энгельса, ЧАСТЬ ПЕРВАЯ, ОТДЕЛ ПЯТЫЙ ДЕЛЕНИЕ ПРИБЫЛИ НА ПРОЦЕНТ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЙ ДОХОД. КАПИТАЛ, ПРИНОСЯЩИЙ ПРОЦЕНТЫ, ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ РОЛЬ КРЕДИТА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ПРОИЗВОДСТВЕ:

«2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это – упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства.

…В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это – результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества – переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции.

…Это – упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своём проявлении. В известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектёров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это – частное производство без контроля частной собственности.»

В XX веке индустриальная эпоха стала развиваться в двух направлениях: в западном направлении, которое уже к последнему десятилетию XX века подчинило себе экономики всех стран мира и в восточном направлении, которое было утрачено после смерти Сталина и постепенно стало угасать. Западное направление – это развитие глобальной рыночной экономики под влиянием ФРС, главной целью которой является бесконечное наращивание финансового капитала, в результате чего мировая экономика и оказалась к началу XXI века в состоянии перманентного финансового кризиса. Восточное же направление развивало экономические отношения так, как они и должны развиваться в соответствии с буржуазной политэкономической наукой.

Так ещё Адам Смит писал о том, что разделение труда ведёт к серьёзному росту производительности труда, что и отличает развитые европейские экономики от экономик отсталых стран. Вот отрывок из его работы "Исследование о природе и причинах богатства народов", Книга 1 Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между различными классами народа, Глава I «О разделении труда»:

«…Однако разделение труда в любом ремесле, в каких бы размерах оно ни было введено, вызывает соответствующее увеличение производительности труда. По-видимому, отделение друг от друга различных профессий и занятий вызывалось этим преимуществом. Вместе с тем такое выделение обыкновенно идет дальше в странах, достигших более высокой ступени промышленного развития: то, что в диком состоянии общества составляет работу одного человека, в более развитом обществе выполняется несколькими. Во всяком развитом обществе фермер обыкновенно занимается только фермерством, владелец мануфактуры занят только своей мануфактурой.»

А вот, что пишет Давид Рикардо о том, что цена товара будет снижаться с увеличением роста производительности труда, в своей работе «Начала политической экономии и налогового обложения», ГЛАВА XX Об отличительных свойствах ценности и богатства:

«В самом деле, ценность всякого предмета увеличивается или уменьшается в соответствии с легкостью или затруднительностью производства, или, другими словами, соответственно количеству труда, употребленного на производство.

Предположим, что при данном капитале посредством труда известного числа рабочих можно произвести 1000 пар чулок, и что вследствие механических изобретений то же самое число людей могло бы произвести 2000 пар, или же, продолжая производить одну тысячу пар, оно могло бы, сверх того, изготовлять пятьсот шляп. В этом случае ценность двух тысяч пар чулок или одной тысячи пар чулок вместе с ценностью пятисот шляп будет вполне равна ценности одной тысячи пар чулок до введения машин, потому что эти различные продукты будут результатом одного и того же количества труда. Но ценность общей массы товаров будет, однако же, уменьшена, ибо, хотя ценность продукта, количество которого увеличилось вследствие улучшений, и будет в точности равна ценности меньшего количества, которое производилось бы при отсутствии улучшений, но при этом производится также действие на часть товаров, изготовленных до введения улучшения и еще не потребленных. Ценность этих товаров уменьшится, потому что они должны будут в равных количествах упасть до уровня ценности товаров, произведенных усовершенствованным способом, и, не смотря на увеличение количества товаров и на умножение богатства и средств к наслаждению, общество будет располагать, в конечном счете, меньшею суммою ценности. Постоянно увеличивая легкость производства, мы постоянно уменьшаем ценность некоторых товаров, произведенных прежде, хотя тем же способом мы увеличиваем не только национальное богатство, но также и производительные силы будущего. Большое количество ошибок в политической экономии возникло из ложного на этот предмет взгляда, по которому увеличение богатства и увеличение ценности принимались за одно и то же, а также из неосновательных понятий о том, что составляет мерило ценностей.»

Очевидно, что западное направление развития индустриальной эпохи под влиянием ФРС, как финансовой организации, приняло за мерило ценностей деньги, тогда как восточное направление в форме сталинской экономики мерилом ценностей считало количество произведённых материальных благ при минимальных затратах труда, то есть при постоянном увеличении производительности этого самого труда. В конечном счёте, под влиянием западного направления, страны бывшего соцлагеря оказались втянуты в грандиознейшую финансовую авантюру. Так, например, экономика РФ сегодня зависит от количества продаваемых на Запад энергоносителей так, что может выпускать своей национальной валюты лишь на такую сумму, сколько получит долларов (долговых расписок ФРС) по обменному курсу от продажи своей нефти или газа.

Если бы экономика России развивалась по сталинским принципам, то во главе угла стояло бы не количество денег в экономике, а количество производимой продукции по всё меньшей цене. Соответственно, производилось бы всё больше товаров, а с увеличением производительности труда приходилось бы всё меньшее количество труда на единицу товара, что вело бы к постоянному уменьшению цен на эти товары вплоть до минимума, с другой стороны, денег в экономике становилось бы всё меньше. Чтобы понять причину уменьшения денежной массы в экономике, необходимо рассмотреть пример Рикардо с производством чулок, но несколько под другим углом.

Предположим, что общество не нуждается в большем количестве чулок (условно, это может быть любой другой товар) и данному предприятию экономически не выгодно производить более, чем 1000 пар чулок, т.к. всё, что будет произведено свыше этого количества не будет находить своего спроса. Такое положение вовсе не отменяет дальнейшего развития научно-технического прогресса с целью повышения производительности труда, просто в таком случае, т.е. при повышении производительности труда вдвое, выгоднее будет использовать для производства 1000 пар чулок вдвое меньше рабочих, что так же приведёт к снижению цены чулок в два раза, только при этом из экономики необходимо будет вывести массу денег, соответствующую произведённой экономии труда, иначе ценность денег уменьшится на соответствующую сумму вследствие инфляции.

Т.е., допустим, что 1000 пар чулок производит 1000 рабочих, зарплата которых составляет 1 руб. с одной пары чулок и столько же составляет прибавочная стоимость (расходы на амортизацию, т.е. возмещение постоянного капитала, опустим для простоты расчётов). Получается, что пара чулок будет стоить 2 руб., соответственно, 1000 пар чулок будет стоить 2000 руб. После внедрения механических изобретений, которое вдвое увеличило производительность труда, количество рабочих сокращается вдвое и теперь ту же 1000 пар чулок может производить уже 500 рабочих. При прежних зарплате и прибавочной стоимости, составляющих в сумме 2 руб., стоимость 1000 пар чулок составит 1000 руб. и, соответственно пара чулок будет теперь стоить не 2 руб., как до внедрения механических изобретений, а 1 руб.

Но и в экономику теперь поступит не 2000 руб. в форме труда 1000 рабочих, а всего 1000 руб. в форме труда 500 рабочих, значит, во избежание обесценивания денег, из экономики необходимо изъять денежную массу на сумму 1000 руб. Конечно это сократит в два раза и прибавочную стоимость, которая пойдёт на оптовую скидку торговца, выплату арендной платы, выплату процентов по кредиту, выплату налогов и пр., а остаток составит прибыль капиталиста, но и пару чулок они все теперь смогут покупать не за 2, а за 1 руб. Плюс, необходимо будет обеспечить работой сокращённых 500 рабочих, которые растворятся в сфере торговли и услуг, но и для них теперь цена пары чулок уменьшится вдвое.

Вот так, передовой когда-то рабочий класс за счёт увеличения производительности труда перекочевал в другие сферы общественно-экономических отношений и сегодня передовой частью пролетариата стали работники сферы информационных технологий или, говоря простым языком, айтишники, от которых сегодня только и зависит развитие научно-технического прогресса. Правда айтишники не являются сегодня революционным классом, т.к. их экономическое положение, в отличие от положения промышленных рабочих XIX – начала XX веков, вызывает зависть всех остальных слоёв пролетариата, но при этом часть айтишников противостоит крупным корпорациям в борьбе за свободное распространение программного обеспечения и открытый исходный код, но эта борьба не носит политического характера, что только подтверждает несостоятельность марксистской теории классовой борьбы.

Что касается развития капитализма, то под влиянием ФРС мировая экономика не пошла по пути сокращения денежной массы вследствие повышения производительности труда, когда необходимость в товарных и обеспеченных деньгах отпала, о чём свидетельствовал «Никсоновский шок» в 1971 г., а подменила эти действительные деньги фиатными деньгами или долговыми расписками, с целью наращивания фиктивных капиталов через ссудный процент и мнимую капитализацию акционерных корпораций. Именно поэтому вся нынешняя мировая денежная масса является фикцией, мёртвым капиталом, который не обладает никакой реальной стоимостью, а только увеличивает виртуальные национальные долги отдельных стран для того, чтобы через эту виртуальную денежную массу иметь влияние на экономические и политические процессы этих стран, чем и объясняется природа перманентного финансового кризиса современной глобальной экономики.

© Заяц Стас / НКП(б) / 20 ‎сентября ‎2021 ‎г., ‏‎18:41:34 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В последнее время всё больше и больше сторонников левых идей начинает задумываться о создании новой системы реального народовластия. При этом учитывается горький опыт Советского Союза, в котором произошло перерождение политических элит. Предлагаются различные модели такого народовластия, которое бы исключило допуск к власти тех, кто в последствии будет использовать эту власть в своих интересах в обход интересов остального народа.

При этом все эти модели строятся по политическому принципу, то есть система власти должна носить политический характер, но при этом никто не вспоминает утверждения классиков марксизма о том, что политика является только надстройкой над экономическим базисом. Следовательно, пока не будет изменён экономический базис, никакие политические модели власти не смогут обеспечить реального народовластия, а будут обречены перерождаться в буржуазные инструменты эксплуатации простых людей.

Чтобы разобраться, каким должен быть экономический базис, который сможет обеспечить реальное народовластие, необходимо разобраться в том, на каком экономическом базисе зиждется буржуазная система политической власти. Энгельс в своём труде «Происхождение семьи, частной собственности и государства» указывает на то, что в основе буржуазного способа производства лежит разделение труда, на базе которого формируется частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Именно эти факторы буржуазной экономики, на которых она только и держится, в первую очередь призывали упразднить Маркс и Энгельс.

Из этого следует, что, если в общественной экономике сохранится хотя бы один из трёх вышеупомянутых элементов буржуазной экономики, политическая надстройка этого общества будет развиваться не к реальному народовластию, а к эксплуатации большинства меньшинством. К примеру, если сохранится только разделение труда, то конечно на низовом уровне, на уровне производства могут быть даже не плохие экономические показатели за счёт увеличения производительности труда и пр., но ведь разделение труда по профессиональному принципу коснётся всех сфер деятельности, в том числе и властных структур.

То есть профессиональными, узкоспециализированными будут не только простые рабочие и служащие, но и работники государственных управляющих организаций, то есть профессиональные руководители, которые кроме руководства больше ничем заниматься не будут. А т.к. всякий руководитель всегда имеет определённые рычаги влияния, он непременно будет использовать их в своих собственных интересах, сначала с целью сохранения за собой всех имеющихся у него на данный момент полномочий, а затем использование этих полномочий для достижения личных целей.

И не нужно уповать на нравственность и высокую моральность новых коммунистических управленцев, которые придут на смену старым буржуазным после свершения коммунистической революции – убивший дракона сам становится драконом, пока не будут отменены старые буржуазные принципы производства! Эта истина только подтверждается опытом Советского Союза.

То же касается и товарно-денежного хозяйства – пока в общественных экономических отношениях будут производиться товары, а не продукты, такое общество будет оставаться в рамках буржуазной парадигмы и главной целью такого общества будет финансовое обогащение, а не развитие науки и техники, народного хозяйства, культуры и искусств и пр., потому что общество, использующее для обмена деньги (а именно это и делает производимый продукт товаром), будет движимо только деньгами, такова природа самих денег, а не природа человека.

Чтобы избежать этого, необходимо упразднять деньги, а не менять отношение людей к деньгам – это заведомо невыполнимая задача, равно как пытаться льва научить есть траву, а не мясо, чтобы он перестал быть хищником и охотиться на людей.

И как бы ни называли сегодня СССР – социалистическим, государственно-капиталистическим или даже коммунистическим, факт остаётся фактом – из вышеупомянутых элементов буржуазной экономики в СССР была упразднена только частная собственность, а разделение труда и товарно-денежное хозяйство были сохранены без каких-либо предпосылок к их последующему упразднению. И именно это и стало причиной перерождения политэкономических элит, которое привело в конце концов к краху самого СССР.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что для того, чтобы обеспечить в обществе реальное народовластие, вместо того, чтобы изобретать новые perpetuum mobile политической надстройки, необходимо построить новые экономические отношения, в которых будут отсутствовать разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство. Товарно-денежное хозяйство должно быть заменено на натурально-плановое хозяйство, которое будет базироваться не на частной, а на общественной собственности не только на средства производства, но и на все производимые продукты, вплоть до предметов личного пользования.

Натурально-плановое хозяйство подразумевает, что весь обмен в общественно-экономических отношениях будет производиться без посредства денег, а непосредственно труд людей будет обмениваться на производимые общественным производством продукты в натуральной форме. Это значит, что за свой труд человек будет не покупать за деньги, а непосредственно получать от общества все необходимые для его жизнеобеспечения блага, продукты или услуги, такие как еда в общественных столовых, рацион которых будет учитывать условия труда конкретного человека, в зависимости от того, в каких сферах деятельности он занят, проезд в общественном транспорте, спроектированном с учётом всех современных требований к комфорту и безопасности перевозки пассажиров на земле, на воде и в воздухе, проживание в коммунальных общежитиях, которые будут оборудованы по последнему слову техники начиная от коммуникаций и заканчивая бытовой техникой.

В общежитии человек будет полностью обеспечен всеми бытовыми услугами и продуктами, как то, уборка, стирка, глажка, стрижка, маникюр, одежда, средства личной гигиены и пр., чтобы, приходя домой он не был обременён бытовыми заботами, а мог спокойно предаваться отдыху по своему усмотрению. Это так же полностью эмансипирует женщину от тех обязанностей, которые она была вынуждена выполнять на протяжении веков в докоммунистических общественно-экономических формациях.

Руководство общественно-экономическими отношениями, производящими все эти блага, будет осуществляться через местные Советы, в которых будут представлены председатели всех местных предприятий и организаций, избираемые работниками этих предприятий и организаций по принципу императивного мандата, т.е. работники в любой момент могут переизбрать своего председателя по своему усмотрению и заменить его другим. Таким образом Советы не будут превращаться в закрытые корпоративные структуры, оторванные от тех предприятий и организаций, интересы которых призваны отстаивать члены этих Советов.

Кроме того, совмещая управленческую деятельность в Советах с работой председателя своего предприятия или организации, человек останется привязанным к реальному сектору экономики и к реальному коллективу трудящихся, интересы которых он призван отстаивать в Совете, а это не даст ему сконцентрироваться на своих личных интересах, т.к. в этом случае он будет заменён более достойным представителем. Таким образом исключается принцип разделения труда и узконаправленная специализация профессиональной деятельности.

Политической же надстрой таких общественно-экономических отношений будет являться научно-идеологическая организация, которая будет полностью отстранена от любых экономических процессов. В её обязанности будет входить:

- защита общества от внешних угроз;

- роль ревизионной комиссии во всех предприятиях и организациях;

- научно-исследовательские разработки во всех сферах человеческой деятельности, начиная от природных процессов и заканчивая идеологией.

Следовательно, из такой коммунистической системы общественно-экономических отношений будут исключены такие элементы буржуазной экономики, как разделение труда, частная собственность и товарно-денежное хозяйство, что даст возможность реализации реального народовластия!

© Заяц Стас (НКП(б)) / 5 ‎июля ‎2018 ‎г., ‏‎12:42:41 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Даже, если вы не читали Маркса, Энгельса или Ленина и не имеете никакого представления об основах научного коммунизма и диалектического материализма, вам будет очень просто разобраться в том, что такое коммунизм, если вы поймёте базовый постулат коммунизма. Базовый постулат коммунизма заключается в том, что любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки.

Но, в докоммунистических общественно-экономических формациях присутствуют инструменты, позволяющие эти излишки отчуждать, присваивать и конвертировать в различные материальные ценности. Одним из таких инструментов является частная собственность. Можно сказать, что право частной собственности является базовым постулатом докоммунистических общественно-экономических формаций, т. к. трудно себе представить капитализм без права частной собственности.

Здесь нужно учесть, что утверждения К. Маркса об отмене частной собственности на средства производства способствует только смене способа производства с капиталистического на коммунистический, но не способствует полному переходу к коммунизму, т. к. наличие права индивидуальной личной собственности на любое другое имущество, кроме средств производства, сохраняет в общественном бытии элементы мелкобуржуазности, а, как сказал тот же К. Маркс — общественное бытие определяет общественное сознание.

То есть, пока в обществе будут присутствовать инструменты, позволяющие отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, ни о каком коммунизме не может быть и речи.

Наряду с правом частной и индивидуальной (личной) собственности не только на средства производства, но и на любое другое имущество, инструментом, позволяющим отчуждать, присваивать и конвертировать результаты чужого труда, так же являются и деньги в любой форме, как наличной, так и безналичной. Пока любой гражданин может купить в свою личную собственность не только средства производства, но и любое другое имущество, в обществе будут сохраняться мелкобуржуазные настроения и такое общество будет до последнего сохранять капиталистический уклад экономики.

Но, если учесть базовый постулат коммунизма, то уже сегодня можно отказаться от права частной и индивидуальной собственности на средства производства и любую другую собственность, а так же отказаться от использования любой формы денег, т. к. при всеобщей занятости населения, в экономике будет производиться материальных благ больше, чем будет потребляться населением.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 27 сентября 2017 г., 08:06:37 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

1. Признать наступление вульгаризированного социализма в большинстве стран мира, что подтверждается наличием в этих странах социальной поддержки граждан, иногда безвозмездной, в виде дотаций, пособий, пенсий по возрасту и т.п. и, как следствие, перерождение класса пролетариата в класс потребителей;

2. Признать духовную деградацию потребительского класса, выраженную в максимальной концентрации своего внимания на объектах потребления;

3. Признать, что буржуазный капитализм исчерпал все ресурсы своего развития, что подтверждается перманентным мировым экономическим кризисом, а в условиях вульгаризированного социализма, общество, развращённое потребительскими тенденциями не способно ни к революционному, ни к эволюционному переходу на новый этап развития, обозначенный в теории марксизма-ленинизма как коммунизм;

4. Как следствие, признать несостоятельным на сегодняшний день утверждение теории марксизма-ленинизма о том, что строительство коммунизма — это не стихийный процесс, а результат творчества самих масс, их сознательного участия в подъеме общественного производства, в развитии культуры, в управлении государственными и хозяйственными делами, т.к. деградирующие под воздействием потребительских тенденций массы, оказались не способны ни к творчеству, ни к сознательному участию в подъеме общественного производства, т.к. допустили деиндустриализацию собственных экономик;

4. Признать концентрацию промышленности в странах ЮВА ошибочной и ведущей к деградации экономик тех стран, которые проводили деиндустриализацию, т. к. экономика вне пределов материального производства обречена;

5. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что только время рабочих в отраслях материального производства способно создавать продукты, годные для обмена (торговли), то есть товары создаются исключительно в материальном производстве (промышленность, сельское и лесное хозяйство, рыбное хозяйство, строительство), а вне пределов материального производства не создается никакой стоимости, не производится продукция, способная накапливаться, храниться и так далее, следовательно, здесь не производятся товары;

6. Признать абсолютно верным утверждение К. Маркса о том, что материальное производство делится на: производство средств производства (I подразделение) и производство предметов потребления (II подразделение) и, соответственно, вновь созданная стоимость I и II подразделений должна быть больше общей стоимости продукции II подразделения, или общий доход (зарплата + прибыль) I и II подразделений должна превышать стоимость произведенных во II подразделении предметов потребления. То есть средств производства (средств труда и предметов труда) должно быть создано больше, чем средств потребления, а это значит, что производство средств производства по объему совокупного продукта должно опережать производство средств потребления;

7. Признать что экономика СССР являлась гибридной, сочетающей в себе и коммунистический и буржуазный способ производства, т. к. с одной стороны отсутствовала частная собственность на средства производства, а с другой стороны имел место крупный эксплуататор трудящихся в лице бюрократической олигархии, оформившейся в конце 30-х годов прошлого века, как отдельный класс, благодаря сталинской тактике борьбы за власть с Троцким, опирающейся на сильную бюрократическую машину;

8. На примере сталинской экономической модели признать, что государственная собственность на средства производства является не эффективной, т. к. со временем ведёт к формированию нового класса эксплуататоров в лице государственной бюрократии, которая впоследствии, стремится завладеть принадлежащими государству средствами производства путём введения частной собственности на эти средства производства;

9. Признать, что гибридная экономика СССР продержалась до 1991 г. благодаря отсутствию частной собственности на средства производства и, как только стали применяться способы возврата этой частной собственности, прикрываемые лозунгами горбачёвской «Перестройки», Советский Союз перестал существовать. Следовательно, это только подтверждает утверждение К. Маркса о том, что отсутствие частной собственности на средства производства является важнейшим условием для перехода на новый этап развития общества;

10. Признать, что единственно эффективной формой собственности на средства производства является коллективная форма собственности в виде народных артелей (кооперативов), которые позволят более рационально распоряжаться прибылью, полученной от материального производства, пропорционально перераспределяя её вложение как в средства производства, так и в инфраструктуру и нематериальное производство. Для ещё большей эффективности артельного производства, использовать земскую модель царской России, в которой вместо земств, как органов местного самоуправления использовать артели и союзы артелей по территориальному, отраслевому и др. признакам;

11. Признать, что для перехода на новый этап общественного развития необходима реиндустриализация экономики на основе народных артелей, исключающих возврат к частной собственности, а равно и к буржуазному капитализму, а так же исключающих формирование олигархо-бюрократического класса;

12. Признать катастрофические масштабы деградации общества под воздействием потребительских тенденций и, для остановки этого процесса, возложить на народные артели функцию просвещения народных масс путём возрождения и восстановления объектов образования, здравоохранения, науки, спорта и культуры, которые будут находиться под контролем артельного самоуправления, а не государства.

13. Признать, что эксплуатация человека человеком будет сохраняться до тех пор, пока в промышленности будет использоваться физический ручной труд, соответственно, следующим и главным этапом развития общества признать полное освобождение людей от физического ручного труда путём полной автоматизации всех отраслей промышленности и переориентацию освободившихся работников на социальную сферу.

Выводы: Создание новой артельной промышленности, а так же рост общественного самосознания, вызванный и поддерживаемый артельным просвещением, позволят массам включиться в процесс подъема общественного производства, в развитие культуры, в управление государственными и хозяйственными делами, а следовательно, создадут предпосылки для перехода к новому уровню общественного развития, главной целью которого является полное освобождение людей от физического ручного труда, что и является истинным коммунизмом.

© Заяц Стас / 15 июня 2016 г., 8:39:14 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора