Сегодня в общественном мнении укоренилось представление о том, что Хрущёв был недалёк и трусоват и только через 3 года после смерти Сталина на XX съезде партии осмелился «пнуть мёртвого льва». Но мало кто вспоминает, что ещё при жизни Сталина, ровно за 5 месяцев до его смерти, на XIX съезде ещё ВКП(б), член Политбюро ЦК ВКП(б) Н.С. Хрущёв ничтоже сумняшеся упразднил сначала большевизм путём переименования партии в КПСС, беспардонно отбросив приставку (б), а потом упразднил и Политбюро (образованное ещё Лениным накануне Великой Октябрьской Социалистической революции), путём образования вместо него Президиума ЦК КПСС.

Это говорит о том, что ещё при Сталине Хрущёв продемонстрировал притязания на высшую власть в СССР своей группы (в которую, вероятно, уже тогда входил и Л.И. Брежнев), а XX съезд партии с разоблачением культа личности скорее всего потребовался для того, чтобы вытравить из памяти народа светлые мысли об Иосифе Виссарионовиче, которые безусловно мешали новой «элите» реализовывать свои оппортунистические планы. Выходит, что не через три года после смерти Сталина в 1956-м, а ещё в 1952-м году произошёл меньшевистский оппортунистический переворот в партии.

Правда, оценив политическую и экономическую импотенцию нового лидера партии Хрущёва, его группа во главе с Брежневым тихо сместила его со всех высших должностей. Но это уже не могло вернуть страну на прежний, большевистский путь развития. А чем закончился её новый путь все прекрасно знают.

© Заяц Стас / НКП(б) / 1 ‎сентября ‎2018 ‎г., ‏‎10:04:06 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Причиной любого кризиса является отсутствие прогресса, что означает застойные процессы в общественной жизни. В современных левых движениях наблюдается не просто застой, а, как это ни парадоксально звучит, реакция. Реакция на события, которые начались в 1991 году. Что такое реакция? Это не просто отсутствие движения вперёд, присущее застою, но и стремление к движению назад. Другими словами, современные коммунисты или те, кто относит себя к левому движению в основе всех своих устремлений поставили возврат бывшего Советского Союза, а любой возврат – это и есть реакция, это и есть движение назад!

Конечно проще всего говорить, что зачем придумывать что-то новое, когда наши прадеды и деды уже всё за нас придумали, нужно только восстановить это всё обратно и… заживём. Зачем напрягаться, анализировать современные политико-экономические проблемы, пытаться понять, что стало истинной причиной развала СССР, если можно просто обвинить во всём Горбачёва, Ельцина и прочих Чубайсов с Гайдарами? Это и есть мещанское мышление застоя и реакции, это и есть то мышление, которое привело к революции 1917 года.

Но неужели вы, современные коммунисты, хотите быть похожими на тех мещан, помещиков и буржуев, потомки которых до сих пор мечтают вернуть Россию, которую они потеряли? Посмотрите на себя, ведь вы идёте по самому лёгкому пути сопротивления, вы уповаете на то, что Сталин вернётся и восстановит утраченную вами когда-то справедливость, что вам не нужно напрягаться и совершать лишних движений, как умственных, так и физических, что кто-то другой, в лице нового Сталина, должен сделать за вас всю «грязную» и тяжёлую работу, а вам остаётся только сидеть и ждать, когда же наконец Он придёт.

Материалистическая диалектика раз и навсегда установила истину, что бытие определяет сознание и сколько бы сегодня не было написано статей и постов о том, как хорошо было в СССР, какими гениальными были Ленин и Сталин – это ничего не изменит, т.к. все эти материалы могут изменить сознание масс, но никогда не изменят их быт. Некоторые из числа идеалистов, могут, ехидно потирая свои потные ручки, радостно завизжать, что это обозначает изменение сознания под воздействием разных статей и постов, но суть упомянутого выше утверждения заключается в том, что именно бытие определяет сознание, но никогда наоборот сознание не изменит быта, если самим, подобно нашим прадедам, проводящим индустриализацию, засучив рукава, не боясь грязной и тяжёлой работы, начать менять свой быт своими собственными руками!

Как говорил Маркс, сила пролетариата в его объединении, поэтому никаких домиков в деревне, никаких личных земельных участков, никаких личных автомобилей, никаких евроремонтов и пластиковых балконов в своей личной квартире, никаких плазменных панелей и трёхкамерных холодильников. Если ты не можешь отказаться от этих филистерских личных материальных ценностей, то ты не коммунист, не обманывай других и сам не обманывайся! Мещанство не имеет ничего общего с коммунистическим мировоззрением! Никакого религиозного мракобесия и преклонения перед «высшими силами», только научный подход к глубокому и детальному анализу в изучении всех природных процессов и явлений!

Но если тебе действительно чуждо всё вышеперечисленное и ты уверен, в том, что ты настоящий коммунист, то ты должен осознать, что крах современного капиталистического мироустройства кроется в нём же самом, в главной силе рынка – в конкуренции, которая вынудила буржуазию, в погоне за снижением издержек производства, внедрять передовые технологии по автоматизации и роботизации производственных процессов. Это, в конечном счёте, привело к минимальному содержанию в стоимости производимой продукции доли живого труда рабочих, а именно часть живого труда в виде прибавочного продукта забирал себе буржуй.

Это значит, что чем выше уровень автоматизации и роботизации производственных процессов, тем меньше прибавочного продукта присваивает капиталист, тем меньше заинтересованности у него в эксплуатации чужого труда, тем быстрее капиталисты откажутся от этой, убыточной для них теперь сферы деятельности. И когда уровень автоматизации и роботизации приблизится к 100%, капиталисты вынуждены будут отдать бразды правления всеми производственными процессами в руки простого народа.

Вот для того, чтобы ускорить процессы повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов, все настоящие коммунисты должны слиться в единый кулак, забыв о своих амбициях, о собственном авторитете в социальных сетях и на других интернет-ресурсах. Вся сила настоящих коммунистов должна сосредоточиться в нашем новом объединении, будь то партия или другая организация, которая должна требовать от современных буржуев максимального повышения уровня автоматизации и роботизации производственных процессов любыми методами, просвещая работников конкретных предприятий или воздействуя непосредственно на самих владельцев этих предприятий.

Наша сила в единстве!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.М.) / 7 ‎июня ‎2018 ‎г., ‏‎8:10:35 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В 1910 г. на острове Джекилл состоялась встреча, которая изменила весь ход истории ХХ века. На первый взгляд, эта встреча решала сугубо внутреннюю проблему молодого государства Соединённые Штаты Америки по вопросу создания своей централизованной банковской системы. На самом же деле на этой встрече решался вопрос будущего мирового господства США, которое должно быть установлено путём ряда политических авантюр и путём установления американского доллара в качестве мировой валюты.

Уже в 1913 году были заложены предпосылки будущей мировой гегемонии американской валюты после того, как в США:

«Сенатор Нельсон Олдрич (англ.) русск. основал две комиссии: одну для глубокого изучения американской денежной системы, другую (которую возглавлял сам Олдрич) — для изучения и подготовки отчётов по европейским банковским системам. Приехав в Европу с негативным отношением к центральным банкам, Олдрич изменил своё мнение, изучив немецкую банковскую систему, и пришёл к выводу о её преимуществах перед системой выпускаемых государством облигаций, которую Олдрич предпочитал ранее. Идея центрального банка встретила жёсткую критику со стороны оппозиционных политиков, которые относились к ней с подозрением и выдвигали против Олдрича обвинения в необъективности из-за его близких отношений с богатыми банкирами (такими как Дж. П. Морган) и ввиду брака его дочери с Джоном Д. Рокфеллером-младшим.

В 1910 году ведущие финансисты США (сам Нельсон Олдрич, банкиры Пол Варбург, Фрэнк Вандерлип, Гарри Дэвидсон, Бенджамин Стронг, помощник секретаря казначейства США Пиатт Эндрю) в течение десяти дней проводили «мозговой штурм» на острове Джекил для выработки компромисса относительно структуры и функций будущего центрального банка. Результатом стала схема, которую Олдрич представил Конгрессу США.

Олдрич выступал за полностью частный центральный банк с минимальным вмешательством государства, но пошёл на уступку в том, что государство должно быть представлено в совете директоров. Большинство республиканцев одобряло план Олдрича, но их поддержки было недостаточно для прохождения закона в Конгрессе. Прогрессивные демократы предпочитали резервную систему, находящуюся в собственности и под управлением государства, не подконтрольную банкирам и биржевикам. Консервативные демократы защищали идею частной, но децентрализованной резервной системы, которая через децентрализацию выводилась бы из-под контроля. Уолл-стрит. Закон о Федеральном резерве, принятый Конгрессом в 1913 году, отражал мнение преимущественно представителей Демократической партии США; большинство республиканцев выступало против его принятия.» Источник

Следующим этапом было взятие под контроль Старого света. Для этого сначала необходимо было разрушить старые европейские империи, что в скором времени и было решено путём развязывания Первой мировой войны, которая затронула крупнейшие европейские державы и привела к прекращению существования четырёх европейских империй: Австро-Венгерской, Германской, Российской и Османской.

Исходя из политической обстановки в мире того периода можно констатировать, что наиболее прогрессивно мыслящими были империалистические силы США и Германии, которые были хорошо знакомы с трудами классиков марксизма и пытались манипулировать революционно настроенными массами своих стран. Можно сказать, что между этими двумя странами была своеобразная конкуренция во взятии под свой контроль мирового коммунистического движения с целью недопущения мировой коммунистической революции, прогнозируемой Марксом и Энгельсом.

Это подтверждается тем фактом, что для осуществления революции в России были направлены Ленин при поддержке германского капитала и Троцкий, поддерживаемый американскими банкирами. Очевидно, что это было политическими заказами США и Германии, но это не означает, что такие радикальные революционеры, как Ленин и Троцкий только выполняли чей-то заказ, не преследуя при этом своих собственных целей.

Противостояние между США и Германией продолжилось и в Советской России в лице Троцкого и Ленина соответственно, а после смерти Ленина эту роль взял на себя Сталин, который до 1936 года проводил в СССР большевистскую политику. Но после 1936 года, особенно после высылки Троцкого из СССР, США сменили тактику и сделали ставку на Гитлера. Сталин это прекрасно понимал, как и то, что Гитлер, выполняя политический заказ США, преследует и свои собственные цели. Общеизвестно, что и Гитлер, и Муссолини были социалистами, соответственно, их страны шли путём социалистических преобразований и не являлись противниками СССР.

Именно поэтому СССР и Германия сотрудничали во многих экономических сферах практически до самого начала Второй мировой войны, которая была единственным спасением для США от развивающихся в Европе крупных социалистических государств. Можно сказать, что стравливание между собой СССР и фашистской коалиции было для США единственной возможностью уничтожить наступление на планете коммунизма. И, не смотря на упорное сопротивление Гитлера, его всё-таки склонили к решению в пользу нападения на Советский Союз.

Вторая мировая война стала тем водоразделом, который повёл развитие всех мировых держав по пути государственного капитализма, а в связи с поражением в войне Германии, Италии и Японии, эти страны попали под тотальное влияние Соединённых Штатов, что определило всё дальнейшее международное политическое противостояние, которое стало называться «холодной войной». После Второй мировой войны конкуренция между США и Германией закончилась и именно поэтому мир стал двухполярным: СССР с одной стороны и, неистово борющиеся с коммунизмом США, с другой.

То, что США изначально боролись именно с коммунизмом стало понятно, как раз после начала «холодной войны», тогда как начиная с 1910 года США всячески пытались это завуалировать и скрыть. Чтобы понять это достаточно посмотреть на агитационные плакаты США периода «холодной войны»:

Ещё одним подтверждением этого является скандальное интервью Чубайса, в котором он признаётся какова была истинная цель их с Гайдаром приватизации.

Карл Маркс, работая над «Капиталом» желал, чтобы трудящиеся всего мира смогли наконец взять под свой контроль историческое развитие своей цивилизации, но он недооценил того, что его открытиями воспользуются империалистические силы, которые снова вернули человечество на путь закономерного естественного развития, что в итоге уже к началу XXI века привело цивилизацию к новому переломному кризису, знаменующему собой начало новой эпохи в развитии человечества. Какой бы гигантской не была реакция капитализма на революционные преобразования в мире в начале ХХ века, диалектические законы развития всё равно неизбежно ведут земную цивилизацию к наступлению коммунизма. Сегодня это становится всё более и более очевидно!

© Заяц Стас (Л.Ш.Н.К.) / 18 апреля 2018 г., 10:03:43 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Карл Маркс и Фридрих Энгельс были не только гениальными философами-теоретиками, но и материалистами-практиками. Поэтому в своих трудах, особенно Маркс в «Капитале», они подробнейшим образом разложили по полочкам все аспекты капиталистического товарного производства, которое они воочию наблюдали, живя в эпоху становления и развития капитализма. При этом, настаивая на экономическом «базисе» любой общественно-экономической формации, они не опускались до романтических фантазий о будущем коммунизме и очень сжато и лаконично писали об экономических основах коммунизма в таких трудах, как «Критика Готской программы», «Немецкая идеология» и «Манифест Коммунистической партии».

Но, несмотря на максимальное освещение всех аспектов перехода к новой общественно-экономической формации, В.И. Ленин решился отступить от основ классического марксизма и почти сразу после свершения в России буржуазно-демократической революции, он убедил своих единомышленников в целесообразности взятия власти в свои руки. Именно поэтому, большевики после октября 1917 года столкнулись с тем, что им приходилось прокладывать путь к коммунизму, что говориться «на ощупь». Все попытки перехода на коммунистические рельсы хозяйствования, внедряемые ситуативно в сложившихся обстоятельствах гражданской войны, такие как хлебная монополия, продналог и пр. заводили молодую республику в тупик и окончились шагом назад, к полукапиталистической системе, которая была названа НЭПом (Новая Экономическая Политика).

После смерти Ленина, Сталин вынужден был искать пути перехода от НЭПа, как необходимого шага назад, к социалистической экономике. Сначала была попытка перехода к бухаринскому усилению мелкобуржуазного крестьянства с его, Бухарина знаменитым «Обогащайтесь!». Но эта попытка оказалась неудачной и Сталин принял трудное для себя решение о переходе к коллективизации, за счёт которой планировалась последующая индустриализация экономики.

Сегодня некоторые марксисты обвиняют Сталина в том, что вместо социализма он строил государственный капитализм. Но эти люди упускают из виду то, что в тех условиях, в отсталой аграрной стране, которая практически не знала буржуазного подъёма научно-технического прогресса в то время, когда страны Западной Европы уже начинали сталкиваться с кризисами капитализма, Сталин вынужден был принять закономерные условия исторического материализма. Невозможно было перепрыгнуть из феодализма сразу в социализм, а сдавать завоёванные позиции капиталу означало бы, скорее всего распад государства. Правда этот распад всё таки произошёл в 1991 году, но это уже была не вина Сталина.

Сталин, как и Маркс с Энгельсом, был материалистом-практиком и прекрасно понимал суть момента. Это можно понять по его фразе: «Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут!». Этим и были обусловлены отход от диктатуры пролетариата, в котором обвиняют Сталина и централизация управленческого аппарата, который впоследствии переродился в мелкобуржуазную бюрократию. Иначе, излишняя демократизация управления пролетариата, который сам был ещё не готов к собственной диктатуре, т.к. не успел ещё оценить все преимущества и недостатки капиталистического способа производства из-за отсутствия последнего, могло привести только к хаосу.

Сталин прекрасно это понимал, когда сначала спровоцировал расширение партии для усиления собственных позиций в борьбе с левой и правой оппозицией, а потом в борьбе с этим разросшимся монстром, пытался усмирить аппетиты бюрократической номенклатуры, сначала введя новую конституцию в 1936 году, а потом стравив новую партийную элиту между собой в 1937-м. Но не смотря на все эти препятствия он всё-таки смог построить мощную ядерную державу, которая смогла бросить вызов международным капиталистическим стервятникам.

Правда он так и не смог найти тот истинный путь к коммунизму, который предотвратил бы перерождение партийной верхушки, приведшей СССР к краху и глумящейся по сей день над великими достижениями великой страны. Но это была не вина Сталина – он сделал всё, что было в его силах в то непростое для страны время! Как сказал один человек: «По плодам их узнаете их». А чтобы не позорить честь наших дедов и прадедов, необходимо проанализировать их опыт и отыскать тот заветный тернистый путь к полному коммунизму, для чего необходимо обратимся к историческому материализму!

Начнём с анализа способов производства, присущих тем или иным общественно-экономическим формациям (подробнее тут). Это означает, что способы производства можно разделить на первобытно-общинный, родоплеменной (азиатский), рабовладельческий, феодальный, буржуазный и капиталистический (здесь не указаны посткапиталистические формации, т.к. нас интересует именно их способы производства).

В основе любого способа производства лежат формы производства, которых за всю историю человечества существовало всего две: натуральное хозяйство и товарное производство. Рассмотрим, чем они отличаются друг от друга в их чистом виде.

Натуральное хозяйство

Производство – Потребление

В чистом натуральном хозяйстве отсутствует эксплуатация чужого труда, а так же такие этапы, как обмен и распределение, соответственно производимый продукт, обладая только потребительной стоимостью, не становится товаром, а сразу после производства потребляется самими производителями.

Товарное производство

Производство – Обмен

При чистом товарном производстве, продукт сразу после производства становится товаром и, обретая меновую стоимость, вступает в фазу обмена. Фазы распределения и потребления в товарном производстве как бы подразумеваются, но производителя, пока он выступает в роли продавца не интересует, потреблён ли произведённый им продукт или нет, т.к. прибыль им уже была получена (произошло самовозрастание капитала) на этапе обмена.

Очевидно, что в чистом виде формы производства не являются основой того или иного способа производства. Так, бытующее мнению, что первобытно-общинный способ производства основывался на чистом натуральном хозяйстве, на поверку оказывается ошибочным, потому что первобытно-общинное хозяйство было не индивидуальным, а коллективным (общинным). Это означает, что продукт труда потреблялся не самим производителем, а распределялся среди членов общины по принципу справедливости. То есть между фазами производства и потребления присутствовала фаза распределения.

Можно было бы допустить, что чистое натуральное хозяйство было основой феодального способа производства с его индивидуальным крестьянским хозяйством, если отбросить тот факт, что продукт потреблялся не только производителем, но его излишки уходили в пользу феодала.

Маркс говорит, что смена общественно-экономических формаций происходит вследствие развития производительных сил, которое делает способ производства более совершенным. Так, после разделения земледелия и скотоводства с последующим переходом к оседлому образу жизни, а так же выделения ремесленничества, обусловленного необходимостью изготовления новых орудий труда (это происходит в рамках натурального хозяйства общины, поэтому ремесленники ещё не являются самостоятельными производителями), происходит переход от первобытно-общинного способа производства к родоплеменному.

Вместе с совершенствованием орудий труда, растёт и производительность труда, что позволяет родáм создавать продуктов больше, чем это необходимо для потребления рода. Появляются излишки, которые можно обменять у соседних родов на их продукты. Например, один род занимается земледелием, а другой скотоводством, соответственно оба рода будут заинтересованы во взаимном обмене излишков их продуктов. Так же, разделение скотоводства и земледелия определили образ жизни отдельных племён, как оседлый и кочевой, т.к. земледельцы были привязаны к обрабатываемой ими земле, а скотоводы вынуждены были мигрировать в поисках новых пастбищ для своего скота.

Можно с уверенностью сказать, что именно этот фактор стал определяющим в разделении западной и восточной цивилизаций, т.к. в Европе получило развитие земледелие, а в Азии, соответственно, скотоводство. Так же очевидно, что земледелие было более перспективным способом производства, на основе которого произошёл переход к более прогрессивной аграрной эпохе. Соответственно, когда Древний Египет и Греция уже перешли к рабовладельческому способу производства, азиатские племена продолжали оставаться родоплеменными кочевниками.

Постоянная вражда между племенами и родами приводила к возникновению дармовой рабочей силы в лице пленников-инородцев. Это привело к зарождению эксплуатации чужого труда и постепенному переходу от родоплеменного к рабовладельческому способу производства. Рабовладение дало колоссальный толчок общественному прогрессу, т.к. на содержание рабов требовались минимальные расходы, а, при необходимости, раба можно было продать или даже убить, если он терял способность к труду. На этапе рабовладельческого способа производства, наряду с натуральным хозяйством, которое становилось всё более индивидуальным и использовало эксплуатацию чужого труда, получило более полное развитие товарное производство.

Общество становилось более атомизированным, на смену родовым коллективным хозяйствам стали приходить индивидуальные, что вызвало предпосылки к формированию института частной собственности. Кроме индивидуальных аграрных хозяйств рабовладельцев, стали появляться свободные ремесленники, которые уже не отдавали свой труд родовой общине, а обменивали его результаты на другие товары в своих личных интересах. Это дало толчок к ещё большему развитию торговли и появлению большего количества торговцев (купцов), а соответственно и рынков, на которых они вели торговлю.

Нужно отметить, что не все рода и племена овладели рабовладельческим способом производства. Наибольшего успеха в этом добились в Европе Древняя Греция, а, вслед за ней и Древний Рим, в то время, как соседние племена оставались ещё на уровне родоплеменных отношений и являлись основными «поставщиками» рабов древним грекам и римлянам. Такая отсталость соседей вместе с быстрыми темпами общественного прогресса Древней Греции и Рима привела последних к постепенной колонизации этих соседних племён. Это, в какой-то степени, породило зачатки феодального способа производства, когда несколько подчинённых, вассальных племён обязаны были выплачивать своей метрополии дань (налог, оброк, барщину) в натуральной или денежной форме.

Добившись максимального могущества и колонизировав все доступные земли, Древний Рим остановился в своём развитии, что вызвало постепенное разложение римской элиты и армии. Кроме того, Римская империя была окружена враждебно настроенными варварскими племенами. Эти, а так же множество других факторов привели Римскую империю к гибели, после чего она была разграблена варварами и раздроблена на отдельные государства – провинции бывшей империи, которые со временем превратились в отдельные княжества, а затем, после ряда междоусобиц, объединились в несколько крупных европейских государств. Но отношения победителей и побеждённых носили старый имперский феодальный характер – побеждённые платили дань победителям.

Подобные событие несколько позднее происходили на Востоке с Великой империей Чингиз Хана.

После освобождение из-под гнёта бывших империй, постепенно происходило освобождение бывших рабов, которые теперь стали крепостными крестьянами и так же, как их феодал платил дань своему сюзерену, они платили дань своему феодалу. Так, можно сказать, на обломках рабовладельческого способа производства возник новый, феодальный способ производства, который отличался преобладанием натурального хозяйства над товарным. Окончательно была закреплена частная собственность и эксплуатация чужого труда.

Для феодализма характерны постоянные междоусобные войны между новыми европейскими государствами, т.к. среди них не было доминирующих стран, подобно Древнему Риму, который был способен колонизировать соседние более отсталые племена. Вместе со стабильными феодальными отношениями сюзеренов, вассалов и крепостных это тормозило развитие общественного прогресса. Только после эпохи Возрождения получает развитие наука, которая становится двигателем научно-технического прогресса. Это, в конечном счёте, приводит к закату аграрной эпохи, на смену которой на всех парах мчится эпоха индустриальная.

Колоссальный рост научно-технического прогресса буквально сметает с лица Европы остатки феодального способа производства чередой буржуазных революций. После наступления буржуазного способа производства, частная собственность становится священным правом нового класса эксплуататоров, эксплуатация чужого труда принимает самые чудовищные формы. Монархическая государственная власть сдаёт свои позиции буржуазной власти вновь создаваемых парламентов. Товарное производство наращивает свои объёмы небывалыми темпами до тех пор, пока на смену буржуазии не приходит финансовый капитал, который подминает под себя буржуазную промышленность, сращиваясь с ней в финансово-промышленные группы.

Наступает переход к капиталистическому (империалистическому) способу производства. С организацией Федеральной Резервной Системы в США накануне Первой мировой войны, наступает эпоха печатных денег. После Великой Октябрьской Социалистической революции в России, происходит постепенная социализация общества по всему миру, эксплуатация чужого труда постепенно сходит на нет за счёт автоматизации производственных процессов, извращаются бывшие ценности, на смену которым приходит культ потребительства.

К 60-м годам ХХ века по всему миру формируется иллюзия полного благоденствия – вульгаризированный капиталом социализм. После развала СССР экономики всех стран входят в общую мировую экономику с гегемонией доллара США, основными ценностями которой становятся не материальные, а бумажные, а впоследствии и цифровые ценности. Печатный станок ФРС через МВФ (Международный валютный фонд) вгоняет практически все экономики развитых стран в неподъёмные долги. Эксплуатация чужого труда сменяется наращиванием ссудного процента. При наличии огромного количества производительных сил, мир оказывается на краю долговой пропасти.

Если изобразить проведённый анализ исторического развития способов производства схематично, то прослеживаются определённые закономерности этого развития. Чёрным цветом обозначены способы производства формаций варварской эпохи, зелёным, соответственно, аграрной, синим – индустриальной и красным – интеллектуальной.

Схема 1.

Начнём с того, что крушение Римской империи стало своего рода «водоразделом», после которого произошла не только смена способа производства и, соответственно, общественно-экономической формации с рабовладельческого на феодальный, но это произвело своеобразную «перезагрузку» общественных отношений. В связи с этим можно сказать, что феодальный способ производства стал как бы началом нового периода в истории человечества.

Сегодня происходят события схожие с теми, которые сопутствовали закату рабовладельческого способа производства и краху Римской империи. Так же как в те времена происходило противостояние Востока и Запада, то есть Древней Греции и Древнего Рима с последующим поглощением Греции Римом и возникновением Восточной и Западной Римских империй, так же и в 20-м веке было противостояние Востока и Запада, то есть СССР и США с последующим поглощением первого вторым.

После краха Западной Римской империи произошла миграция носителей римских ценностей сначала в Северную Европу, а затем в Северную Америку. Была так же альтернативная попытка их возрождения в германских землях в виде Священной Римской империи в Средних веках, но она не получила самостоятельного развития. Сегодня США открыто называют себя наследниками Рима, а Россия, точнее Москва, неформально называется "Третьим Римом", то есть наследницей Византийских традиций. Другими словами противостояние западной и восточной культур продолжается.

К чему привели западные ценности Римскую империю история знает. Вероятно, та же участь ждёт и современный «Западный Рим», то есть США. И если в те времена Римская цивилизация носила локальный европейский характер и имела возможность перемещаться на вновь открытые континенты, то сегодняшняя «Римская цивилизация» США носит глобальный характер и после её краха перемещаться будет уже не куда. Это говорит о том, что после краха современной глобальной финансовой системы, созданной США, возможность её возрождения стремится к нулю.

Что же ждёт мир после перехода к коммунистическому способу производства? Обратимся к истории! По аналогии с феодальным способом производства, коммунистический способ станет началом нового периода в развитии человечества. Аналогично тому, как в первобытном обществе для физического выживания люди объединялись в общины, из которых потом выходили рода и племена, при феодализме уже в целях самосохранения происходило объединение племён и народов в государства, иногда добровольно, иногда насильно, но объединение было.

Вероятно, после краха мировой финансовой системы на пути в коммунизм, в целях самосохранения, в некие союзы будут объединяться уже целые государства. Т.к. глобальная финансовая система основана не на материальных ценностях типа золота и пр., а на обычных бумажных деньгах – долларе США, к которому привязаны валюты всех остальных стран, то после краха мировой финансовой системы, валютные и денежные системы этих стран, не выдержав такого удара, просто исчезнут. Экономики вновь создаваемых союзов государств перейдут к натуральной форме хозяйствования.

Легче всего в такой ситуации будет странам бывшего Советского Союза, которые с учётом новых обстоятельств будут вынуждены вновь объединиться в новый Союз. Используя опыт сталинской плановой экономики, этот новый Союз сможет гораздо быстрее остальных союзов перестроиться на новый коммунистической способ производства, в основе которого будет лежать такая форма производства, как плановое натуральное хозяйство. Старые элиты, привыкшие мыслить капиталистическими категориями, будут неспособны управлять новой плановой экономикой и, даже если задержаться на какое-то время у власти, очень скоро будут вынуждены буквально бежать от ответственности за свою некомпетентность.

Дальше же всё будет развиваться, как писал Маркс, а потом воплощал в жизнь Сталин, только вместо рубля, для учёта производства, будет использоваться единица, привязанная к рабочему времени трудящихся, занятых в производственном секторе. Снова будут наращиваться темпы уже новой реиндустриализации для восстановления той промышленности, которая была уничтожена младореформаторами 90-х годов ХХ века. Как и при первобытно-общинном способе производства будет отсутствовать эксплуатация, но в отличие от феодального производства, она будет не скрытой, а исчезнет полностью.

Полный коммунизм будет основан на такой форме производства:

Плановое (коммунистическое) натуральное хозяйство

Производство – Распределение – Потребление

Социализм же, есть переходный этап от товарного производства к плановому натуральному хозяйству, путём упразднения фазы обмена в развитой капитализмом сложной системе общественного производства, которая не могла бы быть столь развита на основе простого натурального хозяйства первобытно-общинной общественно-экономической формации.

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 1 февраля 2018 г., 10:04:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Гений Карла Маркса ещё в середине XIX века смог понять то, что мы живём в мире материальном и, из идеалиста-гегельянца Маркс превратился в непримиримого материалиста. То, что этот мир материален, является научно обоснованным фактом и любые утверждения, которые пытаются это отрицать являются мракобесием. Даже, если допустить, что кроме материального существуют ещё какие-то миры – нематериальные, духовные и пр., то это не даёт нам возможности игнорировать и нарушать законы этого, материального мира.

В большинстве своём, люди на Земле, независимо от того, насколько бы интеллектуально или духовно не были возвышены, все вынуждены добывать себе хлеб насущный для поддержания жизни в своём физическом теле. Это заложено самой природой и обусловлено инстинктом самосохранения, которому подчиняются все живые организмы, иначе бы жизни на Земле попросту не существовало.

Никакой философ или дьякон никогда не сможет утолить голод с помощью своих трактатов или богослужений, для этого им необходим какой-то дополнительный заработок. У самого Маркса были периоды в жизни, когда ему не на что было содержать семью и, когда рождалась его теория диалектического материализма, он зарабатывал на жизнь размещением своих статей в различных газетах и журналах. Очевидно, что и духовенство живёт не на одну десятину, т.к. глядя, на каких машинах ездят и, в каких хоромах живут попы, становится ясно, что «пищи духовной» в их рационе гораздо меньше, чем «хлеба насущного».

Для того, чтобы изменить сознание людей, нужна революционная смена общественно-экономической формации, которая изменит условия общественного бытия. И только так можно изменить общественное сознание, а все сказки разных сект и концепций о том, что давайте поодиночке изменим своё сознание и от этого поменяются условия нашего бытия – это лапша на уши народа, сродни религиозного мракобесия, которая навязывает людям миф о том, что Иосиф Сталин, якобы не был марксистом, а наоборот, боролся с марксистским троцкизмом.

При этом они ссылаются на работу Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», нагло вырывая из контекста слова (взято на Конте и Крамоле, последний раздел «О репрессиях:» – это вообще отсебятина кобовцев, т.к. нет выделения курсивом и ссылки на источник):

«О ложной теории марксизма:
"Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" время.
Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению.
Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие"».

Эта наглейшая фальсификация и пропаганда преподносится кобовцами, как отвержение Сталиным марксистской теории. Но, если они приводят хоть и урезанные цитаты Сталина, значит, они читали «Экономические проблемы социализма в СССР», а значит, они лукавят, утверждая, что Сталин не был марксистом, а наоборот, критиковал Маркса. Чтобы понять, что Сталин был истинным марксистом, интернационалистом и материалистом и, более того, строил экономику СССР по принципам, изложенным в "Капитале", достаточно прочесть цитируемые выше абзацы полностью в оригинале (Глава 2, ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ, последние абзацы, жирным выделены слова, которые кобовцам показались лишними):

«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из "Капитала" Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как "необходимый" и "прибавочный" труд, "необходимый" и "прибавочный" продукт, "необходимое" и "прибавочное" рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о "найме" рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о "необходимом" и "прибавочном" труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде "Критика Готской программы", где он исследует уже не капитализм, а, между прочим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покрытие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.»

И где здесь критика марксизма? Сталин, в этой своей работе, как раз демонстрирует очень внимательное и скрупулёзное изучение трудов Маркса, а также следование его заветам, а не наоборот.

Если же говорить о троцкизме, то вина Троцкого перед русским народом, за которую он и был заклеймён и уничтожен Сталиным, заключается в том, что Троцкий хотел построить коммунизм здесь и сейчас не путём изменения условий бытия народа, а путём изменения, точнее, уничтожения самого народа, который был ещё не готов к таким резким изменениям. Тогда как Сталин на практике реализовал всё то, что было предписано Марксом и, в максимально сжатые сроки, создал для народа такие условия, в которых сознание людей изменилось настолько, что они смогли построить мощнейшее государство, сумевшее уничтожить коричневую чуму фашизма, поставить на колени практически всю Европу, создать ядерный щит против фашиствующих соединённых штатов и запустить человека в космос.

Чтобы понять, как меняется общественное сознание народа, посмотрите, как изменились вчерашние советские люди, когда после развала Великого Советского Союза и реакции капитализма, внуки и правнуки героев, победивших Гитлера, превратились в бандитов, алкоголиков, наркоманов и проституток. Родись они на 50 лет раньше и, они стали бы токарями, трактористами, инженерами или даже учёными.

И не надо омрачать образ Маркса, приписывая ему то, что, якобы он виноват в том, что сегодняшнее общество стало настолько материалистичным. То, что сегодня материалистичность пронизала все слои общества, когда люди различных, в том числе и социальных профессий, работают за деньги, когда врач ходит на работу не для того, чтобы лечить, а учитель ходит на работу не для того, чтобы учить, а для того, чтобы заработать как можно больше денег, когда бόльшую радость доставляют сами деньги, а не то, что можно за эти деньги купить.

Всё это только подтверждает слова Маркса, которыми он констатировал условия существования общества при капиталистической общественно-экономической формации. А то, что Маркс боролся с таким положением вещей за создание нового, справедливого общества, подтверждается тем, что он, совместно с Фридрихом Энгельсом, создал «Союз коммунистов» и написал, в качестве его программы «Манифест коммунистической партии», призывая пролетариев всех стран соединяться в борьбе за новое бесклассовое общество.

Рекомендую всем к просмотру художественный фильм «Молодой Карл Маркс» (2017)

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 3 января 2018 г., 8:55:50 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В предыдущих двух частях (первая и вторая) было рассмотрено, что общественно экономические формации сменяются по закону перехода количественных изменений в качественные, который сформулировал Фридрих Энгельс в результате интерпретации логики Гегеля и философских работ Карла Маркса, а так же то, что современный уровень научно-технического прогресса позволяет настолько автоматизировать производство, что отмена денег становится не только возможна, но и необходима.

Теперь же давайте попробуем определить, какие изменения произойдут в обществе после отмены денег. Для начала необходимо сразу оговорить, что отмена денег означает завершение капиталистической эпохи и, соответственно, переход к социалистической общественно-экономической формации. Это подразумевает, как минимум, отмену частной собственности и обобществление средств производства.

При всём моём глубоком уважении к товарищу Сталину и бесконечной благодарности за тот вклад, который он внёс в развитие советского государства, я не могу не обратить внимание на то заблуждение, которое он высказал в своём труде «Экономические проблемы социализма в СССР»:

«Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это неверно. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товарное производство с капиталистическим производством. Это – две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капитализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капиталистическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.»

И ещё:

«Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.»

Сегодня, по прошествии десятилетий и после крушения СССР, очевидно, что «те товарищи» как раз оказались правы и у нас были «восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.». Потому что товарная форма производства и подразумевает использование денег в экономике, а отмена денег подразумевает переход к нетоварному или социалистическому способу производства.

Естественно, сразу отменить деньги не получится и потребуется какой-то переходный этап, подобный НЭПу в раннем СССР. Потребуется максимальная реиндустриализация с восстановлением остатков промышленности бывшего Советского Союза и созданием новых промышленных предприятий. Конечно, на этом этапе, 25% рабочих, занятых в промышленном производстве не смогут обеспечить жизненными средствами всех граждан, как это описано в прошлой части статьи, поэтому на переходном этапе потребуется максимальная мобилизация трудовых ресурсов.

Теперь, допустим, что возможность отмены денег появилась и деньги упразднены. С отменой частной собственности, постепенно исчезнет и личная собственность, т.к. люди будут пользоваться в повседневной жизни и на работе теми средствами, которые предоставит им «государство». Начиная от средств личной гигиены до бытовых приборов и электроники – всё это больше не нужно будет покупать, а будет предоставлено вместе с жильём, наподобие услуги «Всё включено» в курортных гостиницах Турции.

Трёхразовое питание будет предоставляться в общественных столовых. Проезд будет осуществляться только в общественном транспорте, никаких личных автомобилей и такси. Одежда будет заказываться дистанционно на специализированных фабриках через систему потребительских кооперативов, подобно тому, как сегодня заказывают одежду в Китае через Интернет. Объём бытовых и прочих услуг, предоставляемых «государством» в обмен на труд граждан, будет постоянно расширяться. В общем, необходимость в каких-либо платёжных инструментах отпадёт.

Вместе с этим исчезнут возможность накопления и ссудный процент, т.к. с отменой денег, пропадут и такие их функции, как средство накопления и средство платежа. Исходя из этого, можно констатировать, что в безденежной экономике исчезнут такие негативные социальные явления, как коррупция, проституция, торговля оружием и наркотиками, рэкет и прочие криминальные деяния. Рассмотрим их подробнее.

Коррупция – очевидно, что взяточничество основано на такой функции денег, как средство накопления, когда чиновник, пользуясь своим служебным положением, стремится максимально улучшить своё материальное положение. С исчезновением денег, как средства накопления у таких горечиновников останется только одна возможность – брать взятки в натуральной форме, но тут появляется ряд ограничений. Во-первых, у простых граждан будет отсутствовать всякая личная собственность и они смогут предложить в качестве взятки только то, что предоставляет им в пользование «государство», а это уже более тяжкое преступление, чем дача взятки – это хищение общественного имущества.

Во вторых, взятка в натуральной форме – это актив с крайне низкой ликвидностью, то есть, если раньше взяточник мог легко обменять любой предмет взятки на деньги, попросту продав его, то теперь он сможет только обменять его другому взяточнику на то, что не нужно тому. Иначе все эти взятки будут накапливаться в каком-нибудь схроне, т.к. хранение дома всего этого имущества, которое не предоставлено «государством» будет попросту незаконным.

Проституция – это оказание сексуальных услуг за плату. В какой-то степени проституция схожа со взяточничеством, поэтому логично, что мало какая проститутка согласится оказывать свои услуги в обмен на плату в натуральной форме.

Торговля оружием, наркотиками, рэкет и прочие незаконные виды деятельности – в принципе не возможны в безденежной экономике, т.к. основаны, во-первых, на торговле, которой без денег просто не будет, а во-вторых, на получении колоссальных прибылей, которые могут быть выражены только в денежном эквиваленте, иначе никакого смысла в накоплении такого количества натуральных материальных ресурсов нет.

В заключении, хочу отметить, что упразднение денег – это неизбежный исторический процесс, который рано или поздно произойдёт, т.к. это единственный благоприятный выход из сегодняшнего перманентного экономического кризиса, который тянется с 2008 года. Другим выходом из этого положения, который выгоден нынешним, так называемым, мировым элитам – это мировая война, которая позволит отбросить цивилизацию назад и начать всё заново, что позволит этой элите сохранить своё доминирующее положение. Третьего, как говорится, не дано!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 4 декабря 2017 г., 8:22:17 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора