© Заяц Стас / НКП(б) / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 20 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎10:44:27 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

© Заяц Стас / 26 апреля 2017 г., 10:13:58 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Степень падения любого народа определяется тем положением, в котором он находился изначально. Именно поэтому, очень важным является то положение, в котором находился этот народ до своего падения. Соответственно, если, до своего падения, народ находился на очень высоком уровне своего развития, то и падение его будет исключительно болезненным. Поэтому принять степень краха нашей великой советской Родины особенно тяжело каждому действительно советскому человеку, тем более, что крах этот был настолько колоссальным, что уровень развития советского государства до него не идёт ни в какое сравнение с нынешним положением даже Российской Федерации, не говоря уже о других бывших советских республиках.

Одно только объединение республик и создание Советского Союза запечатлело в сердцах советских людей чувство величайшего воодушевления. Уже само возникновение Союза было обусловлено великой победой простого народа над мировой торгово-финансовой паразитической системой, поработившей русский народ за несколько столетий до этого и победа эта была обеспечена беспрецедентным героизмом простых рабочих и крестьян. Все последующие поколения советских людей понимали, что Советский Союз возник не благодаря договорённостям разношёрстных думских партий, что сам факт его появления является чем-то таким, чего не было ещё за всю предыдущую историю человечества.

Не в душных кабинетах Государственной Думы под болтовню партийных пустословов, а на полях сражений с белогвардейскими предателями своей Родины, которые отдали Антанте Дальний Восток и Среднюю Азию, рождалось новое, первое в мире свободное государство рабочих и крестьян под руководством Коммунистической партии, символом которого стал серп и молот, олицетворяющие труд рабочего и крестьянина. Это новое государство создавалось не путём антинародных дворянских реформ, а кровью всенародных героев Рабоче-крестьянской Красной армии.

Той доблести, которую проявляла РККА на полях сражений в процессе освобождения городов и сёл от белогвардейских войск, могли позавидовать даже армии самых древних европейских государств, что вызвало в простом народе такое воодушевление, которого хватило на несколько последующих десятилетий, когда этот самый народ создавал тысячи новых промышленных предприятий и строил новые города. Эти события обеспечили нашей Родине полную политическую и экономическую независимость, когда к 30-м годам ХХ века в городах была создана мощнейшая промышленность, обеспечивающая нас всем необходимым оборудованием, а на селе коллективные хозяйства обеспечили всё население необходимым продовольствием и всё это новое народное хозяйство находилось под надёжной защитой народной же армии, что не шло ни в какое сравнение с той картиной, которая была при царе.

Чем же всё это обернулось? После краха СССР и распада его на отдельные республики, их политическая и экономическая свобода оказалась в полной зависимости от воли Соединённых Штатов, которые мгновенно стали навязывать бывшим советским людям свои ценности, основанные на материальной корысти. В сравнении с этим прошлое воодушевление и гордость за свою великую Родину, кажется чем-то нереальным и фантастическим. Сегодня, вспоминая об этом прекрасном прошлом, многие даже не задумываются о том, а что же привело нашу Родину к такому глубочайшему краху, в какой момент что-то пошло не так?

Конечно, это сказано о тех людях, которые до сих пор считают себя советскими и считают свою советскую Родину действительно великой, о тех людях, которые никак не желали краха СССР, а нынешнее положение России считают подлинной катастрофой, а не о тех, которые приложили все свои усилия для унижения нашей великой Родины, которую считали просто местом, где можно «срубить бабла», чтобы потом красиво жить.

Причины развала СССР возникли задолго до его краха и природу этих причин осознавало ничтожно малое количество людей. И сегодня, как никогда важно понимать эти причины, т.к. для лечения болезни, необходимо знать её симптомы. Это же касается и болезней общества, как экономических, так политических и идеологических. Когда болезнь переходит в критическую стадию, это начинает проявляться во внешней форме, которую теперь легко определить, но на начальной стадии симптомы и причины заболевания определить очень сложно, поэтому многие люди не могут отделить причину болезни от проявления её во внешней форме, а некоторые даже не способны признать саму причину заболевания.

Сегодня модно объяснять причину краха СССР в бесхозяйственности и расхлябанности его руководства, что и привело к экономическому кризису, который проявился в тотальном дефиците продуктов первой необходимости и пустым полкам в магазине. Именно это вызывает ненависть к Советскому Союзу в некоторых кругах, которые жаждали и жаждут красивой жизни в роскоши и шике. Картина такой жизни навязывается сегодня простым людям через средства массовой информации, которые транслируют народу образы красивой, шикарной жизни, но эта виртуальная жизнь в телевизорах, компьютерах и прочих гаджетах народа не имеет ничего общего с той разрухой, которая находится у них за окнами. Если в столицах и областных центрах инфраструктура более ли менее поддерживается, то на периферии фонарные столбы, пешеходные дорожки, тротуары, бордюры и пр. не обновлялись со времён Союза. Всюду лужи, грязь и стихийные свалки.

Всё это говорит о том, что экономическое состояние со времён краха СССР не только не стало лучше, но и в значительной степени ухудшилось, т.к. всеми теми благами, которые транслируются средствами массовой информации сегодня может воспользоваться лишь незначительная часть общества, а подавляющая часть населения, в силу своего нищенского материального положения, просто отстранена от пользования этими благами. Поэтому, объяснение развала Союза одними лишь экономическими факторами является смешным, т.к. на самом деле экономические факторы, конечно, сыграли свою роль, но роль эта была лишь второй или даже третьей, тогда как главную роль в этом процессе сыграли факторы политические, идеологические и морально-нравственные.

За почти три десятилетия существования постсоветского пространства, экономическая составляющая общественной жизни значительно улучшилась только для «узкой группы ограниченных людей», как метко подметил один известный политик, поэтому вопрос об истинных причинах краха СССР является решающим для любого политического движения, которое видит свою основную задачу в преодолении произошедшей 28 лет назад катастрофы. Выясняя эти причины, необходимо быть осторожным, чтобы не смешивать воедино явления очевидные и явления, глубинные, но от этого не являющиеся менее, а скорее более значительные.

Ещё одной распространённой причиной краха СССР считают поражение его в холодной войне с США. Но сегодня общеизвестно, что даже для правящих кругов США такая скоропостижная сдача руководством СССР своих позиций стала полной неожиданностью, хотя и входила в их далеко идущие планы. Но именно эта сдача своих позиций и дружба с Западом преподносилась тогдашней верхушкой, как истинное благо для советского народа, после которого все заживут счастливой и богатой жизнью, что, как показала практика оказалось чистой воды обманом многомиллионного населения Советского Союза.

Ещё и поныне здравствуют бывшие комсорги, которые научно обосновывали, что только переход экономики на капиталистические рельсы через тотальную приватизацию всей советской промышленности, включая ВПК, принесёт советским людям небывалый подъём и процветание. По факту же, самые перспективные промышленные гиганты были проданы западным финансово-промышленным группам практически за бесценок, а остальные предприятия, разорвав все экономические связи друг с другом, превратились в хлам и после приватизации местными хапугами, были быстро порезаны ими на металлолом.

И вот теперь эти же люди, после того, как с их подачи был уничтожен практически весь ВПК и смежные с ним предприятия, заявляют, что дружба с Западом нам не нужна, что идеальной моделью международных отношений является, так красиво ими названный, многополярный мир, тем самым, по сути, объявляя войну коллективному Западу, тогда как нынешняя экономика базируется только на торгово-финансовом секторе и продаже энергоносителей, а бывшая некогда мощнейшей в мире промышленность лежит в руинах. Это всё равно, что ехать на сафари охотиться на носорога с голыми руками. Но теперь все эти потуги прикрываются так называемым патриотизмом.

Да, безусловно необходимо признать, что мы проиграли холодную войну, но проиграла её не армия, офицеры которой до последнего обороняли Белый дом в 93-м и не милиция, которая в той же Латвии, забрав с собой свои семьи, не соглашалась оставлять позиции, пока предательская власть не вывезла их на военных самолётах в Челябинск, от греха подальше и не советский народ, который на всесоюзном референдуме сказал своё твёрдое «нет» в вопросе упразднения Советского Союза, а проиграла холодную войну тогдашняя партийная верхушка, которая была изнежена номенклатурными благами не в первом поколении, что и привело к её развращению и деградации.

Да, народ пошёл за морковкой, как глупый осёл, утратив весь свой интеллектуальный запас, полученный в советских школах всех уровней, но ведь морковку эту держал перед носом народа на верёвке не сам народ, а те, кто сидел у него на шее последние десятилетия существования Союза. И эта морковка стала настолько вожделенной для большей части этого народа, что они даже не почуяли подвоха, что их ведут не в светлое будущее, а в ту же самую торгово-финансовую кабалу, от которой за 70 лет до этого избавили русский народ бойцы Красной армии.

Советская армия в последние годы существования Союза являлась одной из самых передовых армий мира, обладая такими видами вооружения, аналогов которым на тот момент не существовало, да и сегодня некоторые, сохранившиеся с тех пор виды вооружения, так и не были превзойдены по своим параметрам ни одной страной мира. Но тогда война уже велась не на полях сражения, а велась в головах противоборствующих народов, что и привело к ужасной катастрофе для любого советского человека – исчезновению его великой и могучей Родины.

Но разве в мировой истории каждое поражение в войне приводило к исчезновению народов и государств? Отчего это каждое военное поражение должно приводить к таким результатам? Разве является правилом то, что проигравший в войне народ должен непременно погибнуть и исчезнуть с лица земли? Ответ на эти вопросы может быть только один – проиграв войну, погибает только тот народ, который внутренне прогнил, стал трусливым, бесхарактерным и утратил всякое чувство собственного достоинства. Во всех остальных случаях, любое поражение в войне ведёт к сопротивлению ударам судьбы и к новым великим подъёмам и достижениям проигравшего народа.

И не нужно впадать в религиозные иллюзии, что развал СССР стал, якобы расплатой за наше кровавое советское прошлое – в истории существует масса примеров гораздо более массовых и кровавых злодеяний, за которые так никто и не понёс никакой ответственности, ни юридически, ни божественно. Утверждать это, значит впадать в средневековое мракобесие!

Страну к краху вели целенаправленно, с одной стороны, силы западной пропаганды, которая, нельзя не отметить, оказала сильное влияние на значительное число советских людей, а с другой стороны силы прогнившего насквозь руководства нашей страны и их избалованных наследников, которые и приложили максимум усилий для закрепления того образа жизни, к которому они привыкли под крылышком своих влиятельных родителей. Именно они перестали считать Советскую страну своей Родиной, а всё больше и больше стали обращать свои, изголодавшие по роскошной жизни, взоры в сторону сытого Запада, который и стал для них второй родиной, на которую они променяли свою настоящую Родину за «80 сортов колбасы».

Но, если бы советский народ знал в те проклятые дни, что его сознанием скрытно, исподтишка манипулируют отпрыски тех, на которых народ этот привык равняться и верить в то, что они уж никогда не допустят позора нашей Отчизны, не говоря уже о развале нашей великой страны, он бы воспринимал происходившие тогда события совсем иначе. Он бы понял насколько коварным оказался наш враг и, стиснув зубы, ещё больше бы возненавидел и ожесточился против него, чтобы поддержать, нашу армию и милицию, боровшуюся с сепаратистскими прозападными движениями в откалывающихся республиках Прибалтики и Закавказья. И даже, если бы поражение оказалось неизбежным, народ сохранил бы чувство благодарности к Советской армии, её офицерам и солдатам, приготовившись встретить с ней любые трудности, преодолев которые можно было бы двигаться к новым высотам, а не воспринимал бы их, как людей, отбирающих у них прекрасную мечту о сытости и достатке.

Тогда никто не смог бы топтать память наших предков, отдавших свои жизни на фронтах Великой Отечественной, никто не вышел бы на привокзальные площади продавать, форму, погоны, ордена и медали солдат бывшей некогда великой Советской армии. Не было бы предательства, со стороны генералов этой армии, своей Родины и распродажи армейского имущества налево и направо, которая приняла такие чудовищные масштабы, что в течение всех девяностых годов прошлого века уважение к нашей стране и армии со стороны западных, да и не только, стран неизменно падало.

Отсюда уже становится понятным, что причиной краха нашей Великой Родины была не отсталая экономика и не поражение в холодной войне, а истинные причины нашего поражения лежали в болезненных процессах, начавшихся задолго до этих событий. Экономические проблемы и поражение в холодной войне стали только внешними, наиболее очевидными проявлениями, глубокой болезни, которая заключалась в моральном разложении, ослаблении инстинкта самосохранения, во внутренней слабости и других недомоганиях, которые подточили основание первого в мире пролетарского государства.

Очень распространённой версией предателей Родины является то, что во всём де виноват тиран и палач Сталин, при этом ничтоже сумняшеся, эти люди сколачивали свои состояние, продавая общенародное имущество, созданное как раз во время этого самого Сталина. Какая беспрецедентная наглость! Общеизвестно, что одной из настольных книг Сталина была книга «Государь» Никколо Макиавелли и, следуя его советам Сталин опирался на народ и сдерживал поползновения так называемых грандов, то есть тех, кто находился в высших эшелонах власти СССР. Именно поэтому Сталин спокойно ходил по улицам Москвы без охраны и именно это сделало Сталина одним из величайших государей в истории.

Но после его смерти руководство государством перешло к Хрущёву, который в вопросах управления был, мягко говоря, значительно слабее Сталина. Фактически Хрущёв пошёл по пути либерализации всех сфер жизни советских людей, который в памяти людей сохранился как «хрущёвская оттепель». Это же и привело к разгулу властьимущих слоёв с одной стороны и к расхлябанности и бесхозяйственности в сфере ведения народного хозяйства, с другой, за что Хрущёв и был в спешном порядке смещён и заменён на Брежнева, но ростки порока уже пустили свои корни в сознании как простых людей, так и руководителей всех уровней. Этот период сегодня принято называть эпохой застоя.

Сложность заключалась в том, что массивный государственный аппарат стал инертным и неповоротливым, что не позволяло не только проводить какие-то серьёзные реформы, но даже выявить симптомы назревающего кризиса. Всё это необратимо вело нашу страну в пропасть и крах её, в сущности, был уже неизбежен. Но в этом тоже имеется положительный аспект, т.к. если бы момент краха наступил значительно позже, то болезненные процессы в общественных отношениях приняли бы более хроническую и неизлечимую форму, что могло бы привести нас к окончательному забвению.

Подобно тому, как хроническая болезнь начинает проявлять себя уже тогда, когда любое лечение её будет практически бесполезным, так же и общество, в котором происходят незаметные процессы разложения и деградации, в конце концов обречено на гибель. Поэтому можно считать удачей, что крах СССР произошёл так быстро, хотя и затянулся на целое десятилетие после смерти Брежнева. Иначе, вполне вероятно, что масштаб катастрофы мог принять такие размеры, когда восстановление было бы уже невозможно. В таком случае, у нас появилась возможность преодоления результатов болезненных процессов, длившихся десятилетиями. Но чтобы это произошло, необходимо было объективно разобраться в источнике болезни, чтобы правильно излечить её, чего, к сожалению, не произошло.

Поставить правильный диагноз в той ситуации было задачей первой необходимости. Но сделать это тем труднее, чем дольше длилась болезнь и, чем сильнее народный организм был поражён ею, т.к. чем дольше в организме находится инфекция, тем больше больной привыкает к своей болезни и начинает считать её чем-то само собой разумеющимся. Он привыкает к ней настолько, что даже осознавая свою болезнь злом, принимает её как должное и не заботится о том, чтобы искать её причину и вылечиться.

Соответственное, ещё задолго до краха, наш общественный организм был заражён и постепенно разлагался, но все к этому привыкли до такой степени, что уже не воспринимали эти процессы, как болезненные и не стремились определить причину самой болезни и излечиться от неё. В какой-то степени осознавались кризисные процессы в экономической сфере, которые бросались в глаза, но в большей части остальных сфер люди не замечали негативных процессов и реагировали спокойно на какие-либо отклонения от нормы. При этом, в таких сферах явно уже просматривались симптомы деградации, которые необходимо было серьёзно изучать.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 20 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎10:44:27 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Религия учит нас, что каждый христианин должен противостоять семи смертным грехам (обратите внимание на латинские названия первого, второго и седьмого грехов):

1. Superbia (гордыня)

2. Invidia (зависть)

3. Ira (гнев)

4. Acedia (уныние)

5. Avaritia (алчность)

6. Gula (чревоугодие)

7. Luxuria (похоть, блуд)

При этом, основным орудием в этом противостоянии выступает молитва. То есть, через молитву, каждый человек должен в одиночку бороться с проявлениями в себе этих грехов.

Внимание вопрос! А возможно ли в одиночку справиться с этими пороками?

Результаты этой борьбы на Западе мы можем наблюдать воочию (преклонение перед богатством и роскошью, пропаганда ЛГБТ пр.).

Единственным обществом, которое смогло справиться с тем, что церковь называет семью смертными грехами, было советское общество в лучшие годы существования СССР. И сделано это было не индивидуально, а общими усилиями всех людей этого общества. Хотя были и исключения, но большая часть советских людей не была подвержена этим порокам. В советском обществе презирались гордыня, зависть, алчность и похоть, а истинной ценностью являлись совсем другие устремления человека.

По этому, что бы не рассказывала нам сегодня церковь или разные концепции безопасности об индивидуальном стремлении к очищению от пороков — это утопия. Прав был старина Маркс, когда говорил, что бытие определяет сознание. Невозможно бороться с пороками в порочном обществе, когда все вокруг предаются грехам. Необходимо сначала общими усилиями создать условия, в которых эта греховность и порочность будут искореняться, а уж потом бытие человека в таком обществе определит его чистое сознание.

Другими словами, единственным способом справиться с порочностью и греховностью является коллективное построение справедливого общества, примером которого можно смело считать Советский Союз!

© Заяц Стас (Л.Ш.Л.) / 26 апреля 2017 г., 10:13:58 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора