Дорогие наши рыночники: 

Во-первых, никакой невидимой руки рынка не существует с начала ХХ века – после создания ФРС все цены на все товары регулируются такими международными организациями, как МВФ, Всемирная Торговая Организация, ОПЭК и пр., что является следствием перехода международных экономических отношений к монополистическому капитализму или империализму, о котором писал В.И. Ленин ещё в 1916 г.

Во-вторых, даже когда свободные рыночные отношения ещё существовали, то есть, до начала ХХ века, спрос и предложение, как основные факторы свободных рыночных отношений, никогда не устанавливали цены на товары, а только корректировали их в сторону повышения или понижения, т.к. устанавливали цены на товары их производители (но вы – торгаши уже забыли, что товар перед тем, как купить и продать, сначала нужно произвести), которые определяли их из суммы издержек на производство этих товаров, а эти издержки определялись из затрат на труд рабочих, на закупку сырья и на средства труда, которые тоже содержат в себе затраты на труд рабочих, изготовивших это сырьё и средства труда.

Именно поэтому, некоторые производители вынуждены работать в убыток, если спрос на их товары падает и именно поэтому только трудовая теория стоимости, сформулированная Адамом Смитом, Давидом Рикардо и пр. (задолго до Маркса, который просто развил её и довёл до ума), а не невидимая рука рынка определяет цену товара даже сегодня в условиях империализма!

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎июня ‎2020 ‎г., ‏‎20:33:05 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

В работах К. Маркса и Ф. Энгельса более ли менее подробное описание будущего коммунистического общества можно встретить только в двух работах «Критика Готской программы» и «Манифест коммунистической партии», предтечей которого стали «Принципы коммунизма» и в этом описании основное внимание уделяется только политической надстройке коммунизма, тогда как об экономическом базисе коммунизма практически ничего не сказано. То есть, при том, что классики марксизма всегда настаивали на том, что основой любых общественных отношений в первую очередь является именно экономический базис, в своих работах практически не уделили никакого внимания экономическому базису будущих коммунистических общественных отношений, а сосредоточились исключительно на политической надстройке коммунизма. Уже этот факт вызывает как минимум недоумение!

Маркс ввёл такие понятия, как средства производства и способ производства и, что каждым общественным отношениям соответствует свой уникальный способ производства, как то, рабовладельческий способ производства, феодальный способ производства и капиталистический способ производства, но о коммунистическом способе производства не сказал ни слова. Вероятно, отсюда и возникла путаница, которая привела к тому, что в конце ХХ века марксизм был предан забвению, т.к. Маркс, умышленно или нет, подменил коммунистический способ производства капиталистическим, т.е. он рассматривал переход к коммунизму в рамках капиталистического способа производства. Соответственно, он рассматривал капиталистические производительные силы в лице пролетариата, как неотъемлемую часть коммунистических производственных отношений, что в корне противоречит утверждениям самого Маркса.

Это равнозначно тому, чтобы утверждать, что переход от феодализма к капитализму был обусловлен тем, что крестьянство, как производительные силы феодальных производственных отношений революционным путём взяло власть и установило новые капиталистические отношения. Но, вместо этого, Маркс объективно доказывает, что крестьянство – это были устаревшие производительные силы, на смену которым пришли более прогрессивные производительные силы в лице пролетариата, которые и установили новые, более прогрессивные производственные отношения. В определении революционной обстановки, данной Марксом, когда производительные силы перерастают производственные отношения, именно пролетариат и был той прогрессивной производительной силой, которая переросла устаревшие феодальные производственные отношения и революционным путём установила новые, более прогрессивные буржуазные или капиталистические производственные отношения.

Таким образом, пролетариат уже сыграл свою прогрессивную революционную роль при переходе от старых феодальных к новым капиталистическим общественным отношениям, а при переходе от капиталистических отношений к коммунистическим, пролетариат будет являться устаревшими производительными силами подобно тому, как крестьянство было устаревшими производительными силами при переходе от феодализма к капитализму. Именно этим объясняются оппортунистические настроения пролетариата, с которыми столкнулся Энгельс во втором Интернационале уже после смерти Маркса. Другими словами, переход от капитализма к коммунизму будет обусловлен возникновением новых, более прогрессивных производительных сил, вместо отжившего и устаревшего пролетариата, как производительной силы уходящего капитализма.

Чтобы увидеть картину в целом, необходимо к таким понятиям, как средства производства и способы производства добавить понятие метода производства, который характеризует производственные отношения аграрной и индустриальной эпох. То есть аграрная эпоха, использующая аграрный метод производства, делится на два этапа: рабовладельческий и феодальный, использующие, соответственно, рабовладельческий и феодальный способы производства. Таким же образом индустриальная эпоха, использующая индустриальный метод производства так же делится на два этапа: капиталистический и коммунистический, использующие, соответственно, капиталистический и коммунистический способы производства.

Значит каждому этапу соответствуют свои способы производства, средства производства, производительные силы и производственные отношения. Так, рабовладельческому этапу соответствуют рабовладельческий способ производства и рабовладельческие производственные отношения, при этом, рабовладельческие производительные силы ещё тождественны рабовладельческим средствам производства, т.к. раб, как человек, как личность и как носитель производительной силы, в рабовладельческих производственных отношениях является вещью, собственностью рабовладельца, то есть одновременно и производительной силой, и средством производства.

Переход же к феодальному способу производства или феодальным производственным отношениям характеризуется тем, что производительные силы в лице крестьянства отделяются от средств производства и становятся самостоятельно действующей общественной силой, которая всё более начинает перекладывать свой труд на средства производства, такие как скот и механические устройства, использующие природные силы воды или ветра, как, например, водяные или ветряные мельницы. С этого момента берёт своё начало процесс всё большей и большей автоматизации человеческого труда, который, с развитием научно-технического прогресса, приводит феодальные общественные отношения, базирующиеся на аграрном методе производства, к упадку и переходу к более прогрессивному индустриальному методу производства, являющегося базисом нового капиталистического способа производства, производительными силами которого является пролетариат.

Развитие научно-технического прогресса ведёт ко всё большей автоматизации производства, что в свою очередь ведёт ко всё большему разделению труда и, как писал Маркс, ко всё большему отчуждению рабочего от результатов своего труда. То есть, с каждым новым достижением научно-технического прогресса, рабочий всё меньше и меньше становится пролетарием, а превращается в оператора, который управляет производственными механизмами и не участвует больше непосредственно в процессе производства, что ведёт к перерождению класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, т.к. для управления новыми средствами производства необходим более высокий уровень образования.

Другими словами, если при рабовладельческом способе производства, раб, как человек является одновременно и производительной силой, и средством производства, то при коммунистическом способе производства уже не человек, а машина становится одновременно и производительной силой, и средством производства, то есть человек полностью отчуждается не просто от результатов своего труда, а вообще от самого процесса производства, а сами производительные силы при коммунистическом способе производства обезличиваются, то есть перестают быть живыми личностями, которые полностью заменяются безжизненными автоматами и роботами. Это означает, что коммунистический способ производства уничтожает не классовое разделение общества, как писали классики марксизма, с объединением всех классов в один класс пролетариата, а сам класс пролетариата, как эксплуатируемый класс. То есть коммунизм уничтожает эксплуатацию, как таковую, а эксплуатируемый класс пролетариев перерождается в другие общественные классы, которые продолжают существовать и выполнять свои функции.

Непонимание этих процессов, а также догматизация марксистской теории привели к застойным процессам в общественных отношениях Советского Союза и его последующему разрушению. Фактически коллективизация и индустриализация, с последующим развитием производственных отношений в СССР исчерпали марксистскую теорию, которая не описывала дальнейшего развития производственных отношений для перехода к коммунистическому способу производства, а по сути, ограничивалась только описанием капиталистического способа производства. То есть, индустриализация и развитие промышленности – это всего лишь выход на уровень развитых капиталистических стран, но догматическое восприятие руководством СССР пролетариата, как передового общественного класса, который теперь должен существовать вечно, не позволил Советскому Союзу перейти на новый уровень производственных отношений, при которых пролетариат, как эксплуатируемый класс должен исчезнуть.

Фактически у Советского Союза, после построения мощной самодостаточной промышленной базы, было два пути развития. Первый путь, который выбрал в последствии Горбачёв, Ельцин и их комсомольцы-младореформаторы – это путь свободных рыночных отношений или, проще говоря, капитализм, при котором мы сейчас и живём и, который, как показывают последние события, наконец-то себя исчерпал. Тут необходимо более подробно рассмотреть, что такое вообще капитализм и почему он себя исчерпал. То, о чём писал Маркс – это была только первая стадия капитализма, стадия производственного или промышленного капитализма, основанного на производственном капитале, но сам Маркс в «Капитале» рассматривал ещё два вида капитала – торговый и денежный или финансовый.

Соответственно, на смену промышленному капитализму с присущими именно ему кризисами перепроизводства, в начале ХХ века пришёл торговый капитализм с присущими именно ему своими новыми кризисами, самым ярким проявлением которых была «Великая депрессия» начала 30-х годов в США. В сущности, торговый капитализм – это именно то, что описывал в своей книге «Империализм, как высшая стадия капитализма» Владимир Ильич Ленин, который уже в самом начале ХХ века, то есть, в момент зарождения этой стадии капитализма очень тонко почувствовал «ветер перемен». То есть, торговый капитализм – это возникновение и усиление государственно-монополистических трестов, под эгидой которых стали наращиваться объёмы международной торговли, в том числе и энергоносителями.

На этом этапе создаются международные финансовые институты, которые устанавливают единую мировую валюту – доллар США, к которому привязываются национальные валюты самых крупных участников международных финансовых институтов. Но уже в начале 70-х годов ХХ века торговый капитализм сталкивается с новым крупнейшим нефтяным кризисом, после чего происходит привязка единой мировой валюты к стоимости нефти, установление плавающего курса, привязанных к единой мировой валюте других национальных валют и отказ от золотого стандарта, как пережитка производственного и торгового капитализма. Эти события можно считать переходом мировой экономики к последнему этапу капиталистических отношений – финансовому капитализму, который сегодня принято называть глобализмом.

Финансовый капитализм является последней стадией капитализма и характеризуется отказом развитых капиталистических стран от промышленного производства, путём переноса своей промышленности в страны третьего мира, наращиванием объёмов биржевых капитализаций не производственных и даже не торговых компаний, что, в сущности, можно охарактеризовать не иначе, как чистые финансовые спекуляции, наращиванием объёмов кредитования, как государств и международных компаний, так и малого бизнеса, и физических лиц. Всё это привело к колоссальной закредитованности вышеперечисленных субъектов, что выразилось в перманентном мировом экономическом кризисе, начавшемся в 2008 г. и достигло своего апофеоза в начале 2020 г.

Второй путь, по которому мог развиваться Советский Союз – это путь, собственно, перехода от капиталистического способа производства к непосредственно коммунистическому, с соответствующим отказом от товарно-денежных отношений и принятием перерождения класса пролетариата в класс научно-технической интеллигенции, но догматическое восприятие марксизма, с ключевым для него классом пролетариата не позволило руководству СССР выбрать этот путь развития, что и привело к плачевным последствиям, которые выразились в событиях 1991-93 г.г.

Соответственно, те политические постулаты, которые закладывали классики марксизма в свою теорию классовой борьбы, как то, мировая пролетарская революция, создание единой коммунистической партии и обобществление средств производства, как показала практика, ещё не являются гарантией перехода общественных отношений на новый уровень развития, т.к. основой будущей коммунистической формации может быть только новый экономический базис, как и утверждали классики марксизма, а ситуация, когда нынешние производительные силы переросли устаревшие капиталистические производственные отношения уже созрела, вот только вряд ли переход к коммунизму будет осуществлён путём «восстания машин», которым пугают человечество голливудские блокбастеры!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 16 ‎апреля ‎2020 ‎г., ‏‎23:35:24 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Марксизм – это идеология коммунизма, как нового мирового порядка, который является синтезом старого феодального порядка и капиталистического хаоса! Очевидно, что марксизм не может быть идеологией ни феодализма, ни капитализма! О том, что в первой половине 19-го века возникают три великие идеологии эпохи модерна – консервативная, либеральная и марксистская, говорит советский и российский учёный-историк Андрей Ильич Фурсов в передаче на канале «День ТВ» под названием «Историей будут управлять техножрецы», со ссылкой на слова Иммануила Валлерстайна. В этом и кроется ошибочность данного высказывания о том, что консерватизм не приемлет никаких изменений, либерализм допускает постепенные эволюционные изменения, а марксизм приемлет только скачкообразные революционные изменения, то есть является чисто революционным, т.к. сам Валлерстайн, в своём стремлении модернизировать марксизм, пришёл к абсолютно противоположным результатам – извратил его, опошлил и вульгаризировал.

Учитывая тот факт, что с конца восемнадцатого и до начала двадцатого веков революции преимущественно были буржуазными и, соответственно, носили либеральный характер, становится очевидным, что именно либеральная идеология и является революционной, а марксизм, скорее синтезирует в себе все достижения предшествующих общественных отношений – феодальных, являющихся носителями консервативной идеологии и буржуазных или капиталистических, явно основывающихся именно на либеральной идеологии. Это полностью соответствует третьему закону диалектики – закону отрицания отрицания. Исходя из него получаем, что феодализм необходимо рассматривать как тезис, капитализм, как антитезис, а коммунизм, как синтез феодализма и капитализма. Следовательно, можно сформулировать такой смысловой ряд:

• Феодализм – консерватизм – порядок – тезис;

• Капитализм – либерализм – хаос – антитезис;

• Коммунизм – марксизм – новый порядок – синтез.

Так же необходимо отметить, что порядок и хаос – это разнонаправленные фазы общественного развития, соответственно, порядок – пассивная, а точнее, стабильная, а хаос – активная фаза. Каждая из этих фаз обладает своими характерными особенностями. Так для стабильной фазы феодализма характерны: авторитарная форма правления, подчинение прав и свобод народа воле правящей верхушки, религиозное или теистическое мировоззрение, гонение на науку, отсутствие технического прогресса. Для активной же фазы капитализма всё зеркально противоположно: демократизация форм правления, либерализация прав и свобод граждан, реформирование религиозности с последующей её деградацией, строго научный взгляд на мир и, как следствие, бурный научно-технический прогресс.

Именно поэтому стабильная фаза общественных отношений устанавливает определённый порядок, подчиняет общество неким высшим законам, догматизированным религиозной моралью, что позволяет поддерживать в обществе определённую стабильность или хотя бы видимость такой стабильности. Но застойность общественных процессов и отсутствие научного и социального прогресса ведёт к недовольству определённых кругов общества, называющих себя либералами и втягивающих в этот процесс всё большие слои населения, что неминуемо заканчивается свержением старого порядка путём революции и перехода к новой, активной фазе общественных отношений.

Активная же фаза, наоборот, опрокидывает все устоявшиеся представления о законности и морали и ведёт, в буквальном смысле, к хаосу, который вынуждает либеральных парламентариев вернуть хоть какую-то видимость государственности в лице демократического монарха, т.е. президента, соответственно, государство является единственным гарантом порядка в общественных отношениях. Именно поэтому Маркс так остро спорил с анархистами Прудоном и Бакуниным, т.к. понимал, что анархизм – это крайняя форма либерализма, не имеющая ничего общего с интересами пролетариата и, что реализовать диктатуру пролетариата можно только через пролетарское государство. Как показала история, установление либерального хаоса с полным уничтожением государств, заканчивается таким политическим кризисом, что приводит к реакции старых порядков, как это произошло во Франции с Наполеоном или в Германии с Гитлером, а также в России в 1991 году, где с 2000 года установился чистый бонапартизм. В России же 1917 года этот либеральный хаос привёл к такому политическому и экономическому кризису, что власть буквально подобрали марксисты-большевики, которые сразу же стали устанавливать в России новый коммунистический порядок.

Всё это говорит о том, что стабильная фаза общественных отношений всегда заканчивается либеральной революцией с переходом к активной фазе, а активная фаза общественных отношений рано или поздно приводит к такому политическому и экономическому кризису, который приводит либо к реакции старых порядков, либо к установлению нового, более прогрессивного порядка, подобно тому, как после краха Римской империи произошёл переход от рабовладельческих общественных отношений к феодализму в новых европейских государствах. Так же можно констатировать, что рабовладение было активной революционной фазой или антитезисом к дорабовладельческим общественным отношениям, о которых сегодня науке практически ничего не известно и, что рабовладение стало активной фазой новой аграрной эпохи, пассивной фазой которой стал феодализм.

Следовательно, капитализм стал такой же активной фазой новой индустриальной эпохи, пришедшей на смену аграрной и, что после политического и экономического кризиса капитализма, который сегодня становится всё более очевидным, следующей, уже стабильной фазой индустриальной эпохи станет коммунизм. То есть, можно сказать, что развитие общественных отношений состоит из отдельных эпох, каждая из которых, в свою очередь делится на две фазы, активную и стабильную и на сегодняшний день, нам известны три такие эпохи: доаграрная (подробнее о ней будет в отдельной статье), аграрная, состоящая из активной рабовладельческой фазы и стабильной феодальной и, наконец, индустриальная, активной фазой которой является капитализм, закат которого мы все сегодня наблюдаем, а стабильной фазой которой будет коммунизм, как новый мировой порядок.

В этом контексте становится понятно, что мировая пролетарская революция, начавшаяся в октябре 1917 г., как смена общественно-экономических формаций, находится только в стадии своего развития, но зато подходит к своему завершению мировая капиталистическая революция и сегодня даже страны так называемого соцлагеря, включая бывшие советские республики, все как один, встали на путь капитализма, потому что именно либерализм, как идеология капитализма, является революционной идеологией или, идеологией управляемого хаоса. Именно Маркс указал, что пролетарская революция будет коренным образом отличаться от буржуазной, т.к. последняя, провозглашая абсолютную свободу, объявляет государство своим врагом, подчиняет его себе и доводит до полной деградации, что и можно наблюдать сегодня – все либеральные государства погрязли в коррупции и перестали выполнять свою роль по контролю и стабилизации общественных отношений, тогда как пролетарская революция ведёт к установлению диктатуры пролетариата через пролетарское государство и именно это кардинально отличает марксизм от либерализма.

Маркс был абсолютно прав! Он создал абсолютно новую идеологию, идеологию которая, в отличие от консерватизма и, особенно, либерализма, не разъединяет, а наоборот объединяет самые широкие народные массы. Маркс как будто подсознательно почувствовал, что будущее человечества возможно только при полном объединении людей путём преодоления классовых, национальных, религиозных и индивидуальных частных отличий каждого человека. Это основано на особенностях строения и эволюции человеческого мозга, что достаточно наглядно показал российский учёный, заведующий лабораторией развития нервной системы Института морфологии человека РАН Сергей Вячеславович Савельев в своей книге «Нищета мозга» в главе 11, которая называется «Новые виды мозга». С одной стороны, в самом конце главы, он пишет:

«Вариабельность человеческого мозга нельзя свести только к большей или меньшей выраженности одинаковых способностей. Если бы индивидуальность в строении мозга исчерпывалась только количественными различиями, то человечеству повезло бы больше. Можно провести аналогию между мозгом человека и автомобилем. Количественные различия означают, что автомобиль с мощностью мотора в 400 лошадиных сил будет ехать быстрее и лучше, чем 50-сильная конструкция. Тем не менее оба автомобиля смогут передвигаться похожим образом. Если затащить слабенькую модель на высокую гору с длинным и прямым спуском, то и её можно разогнать до приличной скорости. Однако ничего нельзя сделать с автомобилем, у которого квадратные колёса или их вовсе нет. Он никуда и никак не поедет даже с высокой горы. Примерно такие последствия в индивидуальном поведении предусматривают качественные различия в строении мозга. Мозг человека оказался более изменчив, чем ожидалось. Наличие качественной разницы между людьми в организации мозга ставит крест как на всеобщем равенстве, так и на сути идей социализма и коммунизма.»

То есть, Сергей Вячеславович говорит, что мозг каждого человека настолько индивидуален, как качественно, так и количественно, что никакое объединение людей невозможно. С другой стороны, в самом начале этой же главы, он пишет абсолютно противоположное:

«Мозг человека создал систему нестабильных социальных инстинктов, которые передаются потомкам независимо от их наследственности, но всегда в конструкционно новый мозг. Иначе говоря, индивидуальная изменчивость головного мозга всегда адаптирует содержание социальных инстинктов в зависимости от своего строения. Эта модификация делает социальные инстинкты нестабильными, но быстро изменяющимися. Их сочетание с инстинктивно-гормональными формами поведения гарантирует как стабильность вида в целом, так и невероятную приспособляемость к изменяющимся условиям и техническому прогрессу.»

Другими словами, Сергей Вячеславович пишет, что человеческий мозг, с одной стороны, чрезвычайно индивидуален у каждого человека, что делает людей непохожими друг на друга, но, с другой стороны, он так же чрезвычайно изменчив и способен подстраиваться и приспосабливаться к любым новым условиям и техническому прогрессу. Именно это, вопреки мнению автора, как раз и позволяет людям объединяться и подстраивать свои социальные инстинкты под общие интересы.

Если феодальный консерватизм делит людей на сословия, нации и религиозные конфессии, что порождает социальную, национальную и религиозную вражду, а капиталистический либерализм насаждает индивидуализм, эгоизм и личное потребительство на основе частной собственности, то марксизм, как раз в пику этим «общечеловеческим ценностям», провозглашает при коммунизме бесклассовое общество, интернационализм, атеизм и коллективизм на основе обобществления средств производства. Именно объединение людей по этим четырём направлениям способно вывести человечество на качественно новый социальный уровень, наглядным примером чего является Советский Союз, создавший абсолютно новый тип людей – советского человека, которому была чужда классовая рознь, национальная и религиозная вражда и махровый частнособственнический индивидуализм, что и позволило советскому народу в наиболее кратчайшие сроки вывести свою страну на самые передовые позиции во всём мире!

На смену нынешнему управляемому хаосу либерального капитализма придёт новый мировой порядок коммунизма, который объединит людей под лозунгами социальной справедливости, интернационализма, атеизма и коллективизма!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 28 ‎января ‎2020 ‎г., ‏‎9:26:51 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Как писал т. Сталин в 1952 г. в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», для подготовки перехода к коммунизму в СССР того периода, необходимо было выполнить ряд условий и это с учётом того, что на тот момент Советский Союз находился на пике своего могущества, как в политическом, так и в экономическом аспектах. Исходя из этого, необходимо констатировать, что из всех современных стран на сегодняшний день, пожалуй, только Китай и ещё ряд стран юго-восточной Азии находятся на той стадии экономического, а точнее индустриального развития, который может позволить их правительствам подготовку перехода к коммунизму.

Это объясняется тем, что те страны, которые пошли по пути постиндустриализма, то есть отказа от собственной национальной индустрии в пользу иллюзорного, ничем не обеспеченного, финансового капитала, мировым центром которого является ФРС США, тем самым отказались от дальнейшего общественного прогресса, сознательно выбрав тупиковый путь деградирующего империализма. Такой выбор отбросил их в доиндустриальную эпоху, когда никакой индустрии ещё не существовало, а именно появление и развитие национальных индустрий позволило этим странам, в своё время, перейти на более высокий уровень общественного прогресса.

Таким образом, нынешний конфликт между Китаем и США – это конфликт между прогрессом человечества и его деградацией, между процветанием и забвением современной земной цивилизации! И, хотя Китай сегодня идёт по пути капитализма, но его руководящая партия сумела сохранить верность идеям марксизма, который конституционно закреплён, как официальная идеология КНР, а это означает, что у Китая сегодня есть все шансы стать самой передовой державой мира, которая поведёт за собой все остальные страны. А что же Россия?

А Россия сегодня, как средневековая дама, растеряв за последние 67 лет всё своё могущество, ждёт исхода поединка между Востоком и Западом и, кто выйдет из него победителем, тому она и отдаст все свои «прелести» в виде полезных ископаемых и пр. ресурсов. В отличие от Запада, который переносил свою промышленность в страны ЮВА, усиливая таким образом их экономики, Россия свою промышленность бездарно… спустила в трубу и теперь, вместо 2-го места в мире, плетётся в хвосте в компании африканских или латиноамериканских банановых республик. Россия, подобно наркоману, разрушала всё, что у неё было – промышленный и валютный суверенитет, подсев на долларовые инъекции США.

Поэтому, говорить сегодня о подготовке перехода к коммунизму в России не просто не приходится, а является пустой болтовнёй и, как показал исторический опыт, из всех левых сил, только большевики во главе с т. Сталиным оказались способными наиболее объективно использовать идеи марксизма для построения сильного и могущественного пролетарского государства, способного перейти к коммунизму. Но сегодня, для того, чтобы подготовить переход к коммунизму в России, необходимо проделать колоссальную работу, даже бόльшую работу, чем пришлось проделать т. Сталину после взятия власти в свои руки.

Если т. Сталин для перехода к индустриализации опирался на крестьянство, объединённое в коллективные хозяйства, без которых, необходимо отметить, невозможен был рывок в развитии сельского хозяйства в СССР, который и дал возможность реализации плана индустриализации, то сегодня в России отсутствует не только промышленная индустрия, но и агропромышленный комплекс. Сегодняшняя Россия напоминает деревню Хатынь, где после немцев на месте изб остались только печные трубы, так же и в России, на месте её некогда мощнейшей промышленности остались только заводские трубы и остовы заводских цехов.

И единственное, что может сегодня вывести Россию из того забвения, в котором она оказалась благодаря усилиям бывших ЧЛЕНОВ КПСС – это величайший исторический опыт большевиков во главе с т. Сталиным, который даёт надежду на то, что Россия была и может быть величайшей державой мира, хоть для этого и придётся очень сильно поднатужится, но то, что нам это под силу т. Сталин показал 70 лет назад! И чтобы вернуть те позиции, которые усиленно разбазаривались после смерти т. Сталина, которые только и дадут возможность подготовки перехода к коммунизму, нам необходимо, как минимум, восстановить былой промышленный потенциал, то есть, нужна масштабная РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ!!!

То есть, только восстановление советского уровня промышленного и агропромышленного комплекса даст нам возможность подготовки перехода к коммунизму, всё остальное – популизм псевдолевых деятелей, целью которых является только легальная возможность прильнуть к властному корыту, после чего сразу можно забыть все свои обещания, так щедро раздаваемые народу до этого. Ни КПРФ, ни какие-либо другие, так называемые левые силы, сегодня не выражают идей большевизма, которые только одни и способны возродить могущество нашей великой Родины, а для этого необходимо возрождение силы, выражающей идеи большевизма!

Но, даже после того, как необходимый уровень индустриализации будет достигнут, возникнет ещё более важная задача – задача подготовки перехода к коммунизму! Ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, ни Сталин не оставили после себя конкретного описания, как должно быть устроено общество, которое перешло к коммунизму и именно об этом т. Сталин говорил: «Без теории нам смерть, смерть!». Поэтому нам жизненно необходима разработка такой теории, чтобы к тому моменту, когда мы будем готовы перейти к коммунизму – мы знали куда двигаться дальше!

Уже те условия, которые перечислял т. Сталин в книге «Экономические проблемы социализма в СССР» дают возможность в общих чертах определить, какими должны быть общественные отношения после перехода к коммунизму. Вспомним главные из них: преимущественный рост производства средств производства, поднятие групповой собственности до уровня общенародной собственности, замена товарного обращения системой продуктообмена, культурный рост общества, который обеспечит всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, постоянное сокращение рабочего дня, улучшение жилищных условий народа, повышение зарплаты рабочих и служащих, в том числе, путём систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Если не мудрствовать лукаво, то в нынешних капиталистических отношениях уже создана система, которую можно использовать для перехода к коммунизму – это система «All inclusive», которую активно используют многие отели средиземноморских и турецких курортов.

««Всё включено» (англ. all inclusive) — система обслуживания в отелях, при которой питание, напитки (чаще всего местного производства) и многие виды услуг включены в стоимость проживания.

Впервые концепция «всё включено» предложена французской системой клубного отдыха Club Med.

В настоящее время размещение по системе «всё включено» приобрело значительную популярность, появились развития концепции, например, «ультра всё включено», «супер всё включено» и так далее.»

Если эту систему распространить на всю систему народного хозяйства, только вместо платы за проживание люди будут отбывать всеобщую трудовую повинность, то есть в обмен на пользование общественными благами в виде жилья и 3-х разового питания (сюда же можно, а точнее нужно добавить бесплатный проезд в общественном транспорте и, как минимум, рабочую одежду) люди будут отдавать обществу свой труд, то, даже на начальном этапе развития общественного хозяйства, в такой системе уже можно будет отказаться от товарного обращения в пользу продуктообмена, тем самым исключив из общественных отношений оборот наличных денег.

В этом нет ничего фантастического, т.к. согласно базовому постулату коммунизма, любой физически здоровый, трудоспособный человек может производить своим трудом продукта больше, чем может сам потребить. Другими словами, люди физически своим трудом способны не только обеспечить себя средствами к существованию, но и создавать излишки. Таким образом, в обмен на свой труд рабочие и служащие будут получать самые необходимые блага через централизованную систему распределения этих благ.

При этом, отпадает необходимость в розничной торговле, т.к. всё необходимое будет предоставляться человеку по месту жительства или на работе: трёхразовое питание в общественных столовых, тем самым отпадёт необходимость в покупке холодильников, кухонных плит и другой кухонной утвари в личное пользование, стирка, глажка белья, уборка помещения, в котором будут жить люди, предоставление средств личной гигиены, все необходимые электроприборы будут предоставляться в общественное или индивидуальное пользование.

Самым сложным в такой системе, на начальном этапе её реализации, будет предоставление людям индивидуальной одежды и обуви, но по мере развития общенародного хозяйства, эта сложность будет легко преодолена и каждый человек сможет заказывать себе ту одежду и обувь, которую пожелает, а с учётом того, что в советском обществе, по мере роста культурного уровня людей, их приоритеты будут смещаться от индивидуального потребительства в пользу развития спорта, науки, культуры, искусства и пр., изготовление одежды и обуви будет всё больше и больше унифицироваться и стандартизироваться, то эта проблема вообще отпадёт сама собой.

Так же, кроме того, что такая система позволит отказаться от денежного хозяйства в форме товарного обращения в пользу продуктообмена, она ещё и освободит трудящихся от решения бытовых проблем, как то, стирка, глажка, уборка, приготовление пищи, соответственно, у людей появится ещё больше свободного времени на образование и повышение своего культурного уровня, т.к. даже во времена т. Сталина многие люди, особенно женщины, помимо рабочего времени, вынуждены были часть своего свободного времени тратить на решение вышеперечисленных бытовых проблем.

Конечно, данная система не является панацеей и, вероятно будет видоизменена и преобразована в процессе перехода к коммунизму, т.к., как говорил К. Маркс: «Практика, критерий истины», но она уже позволяет разрешить часть тех вопросов, которые ставил т. Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР», говоря о подготовке перехода к коммунизму.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 25 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:21:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» т. Сталин написал в конце 1952 г., то есть менее, чем за год до своей смерти. Это говорит о том, что до конца жизни этот человек сохранял ясность ума и преданность идеям марксизма. Более того, уже в этой книге он даёт понять, что на тот момент экономическое развитие СССР практически достигло своего максимума и, хоть и незначительно, но начинали назревать противоречия в развитии производительных сил и производственных отношений, особенно это касалось групповой собственности коллективных хозяйств. При этом т. Сталин даёт примерное описание того, куда должна двигаться экономика для преодоления этих противоречий. Обо всём этом можно прочесть в небольшом отрывке его книги: И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР», ОБ ОШИБКАХ Т. ЯРОШЕНКО Л.Д., I ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО:

«Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непрерывный рост всего общественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынешние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаиваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными силами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления производственных отношений к росту производительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая – колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необходимость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы – «от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистической формуле – «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма – к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.
Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, – значит подменить марксизм богдановщиной.»

Т.е. т. Сталин пишет о том, что противоречия между производительными силами и производственными отношениями в экономике СССР уже назревают и тут же даёт рекомендации по их преодолению, но предложения т.т. Богданова и Ярошенко он считает противоречащими марксизму, при том, что других серьёзных предложений по переходу от экономики социализма к более высшей экономике коммунизма на то время никто не предлагал – это отсутствие внятных идей т. Сталин и охарактеризовал словами: «Без теории нам смерть, смерть!». Давайте разберёмся в сути сталинских рекомендаций, которые, кстати говоря, так и не были реализованы после его смерти: колхозы просуществовали в той же форме до 1992 г., товарное обращение так и не было заменено продуктообменом, рабочий день так и сохранился на уровне 8 часов, систематическое снижение цен на продукты массового потребления после смерти т. Сталина больше не проводилось.

Чтобы понять суть сталинских рекомендаций, необходимо обратиться к третьему тому «Капитала» К. Маркса, а конкретнее, к отделу третьему, где он формулирует закон тенденции нормы прибыли к понижению. Вот, что Маркс пишет об этом в Капитал Критика политической экономии Том третий, ОТДЕЛ ТРЕТИЙ ЗАКОН ТЕНДЕНЦИИ НОРМЫ ПРИБЫЛИ К ПОНИЖЕНИЮ, V. ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ:

«Во-первых: Тот самый процесс, который с развитием капиталистического способа производства порождает удешевление товаров, вызывает также изменение в органическом строении общественного капитала, применяемого для производства товаров, а вследствие этого вызывает и понижение нормы прибыли. Таким образом, относительное уменьшение издержек на единицу товара, а также – той части этих издержек, которая образуется износом машин, не следует отождествлять с возрастанием стоимости постоянного капитала по отношению к переменному, хотя, наоборот, всякое относительное уменьшение издержек на постоянный капитал при неизменяющейся или возрастающей массе его вещественных элементов оказывает влияние на повышение нормы прибыли, т. е. на уменьшение pro tanto стоимости постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом, применяемым всё в меньшей пропорции.

Во-вторых: То обстоятельство, что в отдельных товарах, из совокупности которых складывается продукт капитала, содержащийся в них вновь присоединённый живой труд оказывается во всё убывающей пропорции к заключённому в них сырью и потреблённым при их производстве средствам труда; то обстоятельство, стало быть, что в отдельных товарах овеществляется всё уменьшающееся количество вновь присоединяемого живого труда, так как по мере развития общественной производительной силы на их производство требуется меньше труда, – это обстоятельство не касается того отношения, в котором живой труд, заключающийся в товаре, распадается на оплаченный и неоплаченный. Наоборот. Хотя общее количество заключающегося в товаре вновь присоединённого живого труда уменьшается, неоплаченная часть возрастает по сравнению с оплаченной частью вследствие или абсолютного или относительного сокращения оплаченной части, потому что тот же самый метод производства, который уменьшает общую сумму вновь присоединённого живого труда в каждой единице товара, сопровождается повышением абсолютной и относительной прибавочной стоимости. Тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости, следовательно, с тенденцией к повышению степени эксплуатации труда. Поэтому в высшей степени нелепо объяснять понижение нормы прибыли повышением заработной платы, хотя в виде исключения и это может иметь место. Только поняв отношения, действующие при образовании нормы прибыли, статистика приобретает способность предпринять действительный анализ уровня заработной платы в различные эпохи и в различных странах. Норма прибыли понижается не потому, что труд становится менее производительным, а потому, что он становится более производительным. То и другое, повышение нормы прибавочной стоимости и понижение нормы прибыли, суть лишь особые формы, в которых получает своё капиталистическое выражение возрастающая производительность труда.»

Другими словами, это можно выразить так, что с увеличением производительности труда, количество живого труда, используемого при производстве того или иного продукта, постоянно снижается, что влечёт за собой снижение и стоимости этого продукта, т.к. расходы капиталиста на оплату труда рабочего за единицу произведённого им продукта, соответственно, тоже снижаются, не зависимо от того, что происходит с прибавочной стоимостью, т.к. она тоже является частью живого труда рабочего, количество которого уменьшается с повышением производительности труда. Это означает только одно – то, что постоянное увеличение производительности труда ведёт к постоянному же снижению стоимости производимой продукции вплоть до нуля, независимо от того, в условиях каких производственных отношений это происходит – капиталистических или социалистических.

Именно это и позволяло при сталинской экономике проводить систематическое снижение цен на продукты массового потребления, а также, именно это могло бы позволить, с другой стороны, снижать длительность рабочего дня, т.к., если капиталист при увеличении производительности труда, условно допустим вдвое, когда один рабочий сможет выполнять работу двух рабочих, просто на просто сократит половину персонала, что приведёт к увеличению безработицы, то в условиях социалистической экономики при наличии всеобщей трудовой повинности, это как раз приведёт к сокращению рабочего времени, т.к. те же двое рабочих, за счёт увеличения производительности труда вдвое, будут теперь работать на по 8, а по 4 часа в день.

В любом случае, повышение производительности труда, что при капитализме, что при социализме ведёт к постоянному удешевлению производимой продукции, разница только в том, что при капитализме гораздо больше людей пополняет армию безработных и не могут найти себе применение, а соответственно и средств к существованию, но в этом кроется и главный секрет современной мировой экономики, которая практически везде является капиталистической – современный уровень автоматизации и роботизации производства свёл количество живого труда рабочего в производимой продукции до минимума, если не до нуля, что означает то, что практически вся производимая продукция должна быть, если не бесплатной, то уж точно стоить копейки.

Но капиталистическая экономика работает по рыночным принципам, когда стоимость товара определяется исходя из спроса и предложения, а не из количества, вложенного в его производство, живого труда, поэтому мировая экономика и впала в перманентный кризис, т.к. капиталистические производственные отношения вошли в острое противоречие с современными производительными силами, о чём и писал т. Сталин, хоть и в отношении социалистической экономики СССР. Но суть этого противоречия в современных условиях состоит в том, что нынешний уровень производительных сил делает лишним в нынешних производственных отношениях наличие денег, т.к. подавляющее большинство товаров производится сегодня при минимальном использовании живого труда, соответственно этому и наблюдается практически полное отсутствие пролетариата сегодня по сравнению с тем, что было ещё 100 лет назад.

Исходя из этого, можно констатировать, что то глубокое противоречие, которое возникло между нынешними капиталистическими производственными отношениями и производительными силами создаёт всё больше предпосылок для перехода к новой, более высшей коммунистической системе общественных отношений. Какими же будут эти общественные отношения при новой, более высшей коммунистической формации?

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 8 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎11:40:18 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Современную экономику РФ можно охарактеризовать не иначе, как колониальную, т.к. в макроэкономических масштабах происходит только вывоз энергоносителей и других видов сырья под чутким руководством власти, которая, по сути, является компрадорской, то есть, отстаивающей интересы метрополии, которой по отношению к РФ являются США.

Справка из Википедии:

«В настоящее время слова «компрадор» и «компрадорская буржуазия» являются устойчивыми негативно окрашенными выражениями, трактуются как «чиновники-бюрократы и бизнесмены-олигархи, наживающие свой капитал на продаже за рубеж отечественных природных ресурсов и торговле иностранными товарами, хранящие свои деньги в иностранных банках, мотивированные на собственные интересы и не задумывающиеся над последствиями для экономики страны».»

Любые экономические отношения при капитализме подразумевают кругооборот определённых ресурсов или, как это называл Маркс – метаморфоз. Так на производстве происходит метаморфоз труда в продукт, после того, как продукт попадает на рынок – он становится товаром и происходит метаморфоз товара в деньги, на финансовом рынке деньги становятся финансовым капиталом и происходит метаморфоз капитала в ссудный процент, далее всё повторяется сначала. Что происходит в экономических отношениях РФ? Труд рабочих энергодобывающих, металлодобывающих и других добывающих предприятий обращается в продукт – нефть, газ и пр., который затем в виде товара поставляется за границу и обменивается на деньги.

Эти деньги в виде различных дотаций, зарплат работников бюджетной сферы и банковских кредитов распределяются в обществе, которое за эти деньги приобретает себе товары, завозимые из-за рубежа и распространяемые через огромную сеть торговых организаций. Фактически, деньги, которые мы получаем за добытые у нас ресурсы, мы отдаём обратно за границу в обмен на товары сомнительного качества, произведённые за границей и, даже, если товары эти «сделаны у нас», то сделаны они за счёт иностранного капитала, т.к. даже пресловутая «Лада» хоть и производится в РФ, но является продуктом французских инженеров.

Группа АВТОВАЗ входит в состав Альянса Renault-Nissan-Mitsubishi и производит автомобили по полному циклу производства и автокомпоненты для 4-х брендов: LADA, Renault, Nissan, Datsun. Директор по маркетингу ПАО ''АВТОВАЗ'' Фабьен Гульми отметил: ''Привлечение широкого круга участников к процессу создания имен для будущих LADA позволит проверить те идеи, что у нас уже есть, сгенерировать новые мысли, и, конечно, еще более сблизить российских автолюбителей и марку LADA''. Нас «обувают» ещё похлеще, чем конкистадоры американских индейцев, т.к. это всё равно, что, если бы конкистадоры выменивали у индейцев золото в обмен на дешёвые бусы, а потом ещё заставляли их покупать себе еду за эти бусы в испанских харчевнях.

При этом, компрадорская власть чувствует себя превосходно: зарплаты чиновников растут, количество миллионеров и миллиардеров растёт – это значит, что свою задачу они выполняют превосходно и их работодателей всё устраивает. В то время, как простой народ просирает свои природные богатства в обмен на дешёвый китайский ширпотреб! Всё это означает только одно – в РФ отсутствует национальный капитал, поэтому она никак не может считаться экономически суверенной страной! Это связано с тем, что сегодня у подавляющего большинства людей слово капитал ассоциируется с финансовыми средствами или, простым языком, с деньгами, тогда, как на самом деле деньги – это только оборотный капитал, то есть деньги – это средство для наращивания основного капитала.

А основной капитал – это как раз то, чего в РФ сегодня практически не осталось, кроме того, что досталось нам в наследство от сталинской экономики СССР, когда строились с нуля целые города, как, например, Комсомольск-на-Амуре, включая объекты промышленности и социальной инфраструктуры, а также жильё. То жильё, которое строится сегодня, является ипотечным, то есть принадлежит банкам и будет принадлежать им ещё несколько десятков лет и, если всё будет хорошо, то это жильё перейдёт в собственность жильцов, тогда, как в СССР жильё хоть и было государственным, но фактически оно принадлежало его жильцам и, никто их никогда не выгонял из этого жилья, более того, им даже дали возможность, после краха СССР, это жильё приватизировать бесплатно.

Ещё одним крупномасштабным новостроем кроме жилья сегодня является великое множество торгово-развлекательных центров и магазинов, но всё это построено за счёт иностранного капитала и, соответственно, является основным капиталом иностранных компаний. То есть, при наличии колоссальных объёмов оборотных средств, которые оседают в карманах чиновников различных уровней, этот оборотный капитал никак не используется для создания и развития основного капитала, что для здоровой капиталистической экономики является нонсенсом и объясняется только, опять же, компрадорской природой нынешней власти РФ.

Но, что сделало нынешнюю власть компрадорской, ведь это сплошь дети бывших чиновников партийной верхушки СССР и они являются продолжателями традиций своих родителей?! Начало компрадорства нашей власти было положено ещё при СССР, когда Хрущёв сначала угробил народное хозяйство отменой МТС (моторно-тракторных станций) в колхозах, распахиванием и засаживанием кукурузой целины, отказом от золотого рубля в пользу доллара США во внешней торговле и пр. и пр., а затем Брежнев завёл всё народное хозяйство в тупик, после чего вся партийная верхушка под руководством кукловодов из КГБ сделали «гениальное» открытие – социалистическая экономика в корне своём ущербна и для выхода из кризиса необходима либерализация этой экономики на западный манер.

А всё потому, что никто из этой узколобой братии не вспомнил слова гениального Сталина: «Без теории нам смерть, смерть!». Это, как с египетскими пирамидами, все знают, что они есть, но никто не знает, для чего они были построены, т.к. их создатели унесли этот секрет с собой в могилу. Так и Сталин, создал одну из мощнейших экономик мира, а что с ней делать дальше никому не сказал и оказались партийные деятели, типа Хрущёва, с этой экономикой, как обезьяна с гранатой, что в итоге и закончилось колоссальным крахом СССР. И никто даже не задумался, что Маркс, по заветам которого Сталин и строил экономику СССР, был гением, но не был провидцем – он досконально расписал в своём «Капитале» все тонкости функционирования экономики капиталистической, но при всей своей гениальности, он не мог заглянуть на 100 лет вперёд и сформулировать законы развития общественного хозяйства коммунистических общественных отношений.

Именно это имел в виду Сталин, когда говорил: «Без теории нам смерть, смерть!»; потому что он понимал, что тот теоретический базис, который был сформулирован Марксом, на то время развития общественного хозяйства СССР был уже исчерпан и возникла необходимость в развитии теоретического базиса уже новых, коммунистических общественных отношений!!! Но, к сожалению, никто из пришедших к власти в СССР после смерти Сталина на задался таким вопросом и не предпринял попыток к развитию новой теории, хотя, возможно, что Берия был бы в состоянии разработать такую теорию, но, к сожалению, его убили.

Вот так бесславно завершился этап Великой эпохи строительства сталинской экономики, после которой началось проедание всего того, что было достигнуто на предыдущем этапе, что и завершилось в итоге крахом нашей Великой Родины! В чем же была сущность той кризисной ситуации в развитии экономики СССР, о которой с такой тревогой говорил Сталин? Чтобы разобраться в этом вопросе и понять, как должно развиваться общественное хозяйство при коммунистических общественных отношениях, необходимо вспомнить некоторые аспекты, упоминаемые Сталиным в его работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 3 ‎июня ‎2019 ‎г., ‏‎9:31:04 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Согласно теории исторического материализма Маркса и Энгельса, общественный прогресс происходит путём смены общественно-экономических формаций, в основе которых лежит соответствующий способ производства. Когда развитие производительных сил превосходит производственные отношения в обществе, создаются предпосылки к смене общественно-экономической формации на новую, более прогрессивную.

При более детальном анализе общественно-экономических формаций, становится очевидным, что их смена обусловлена так же и законом отрицания отрицания. Для начала, рассмотрим сам закон:

«Отрицание отрицания

Третий закон диалектики отражает результат определенного цикла процесса развития и его направленность. Процесс развития движения носит поступательно-повторяемый характер. Поступательность и повторяемость придает цикличности спиралевидную форму.

Отрицание отрицания означает, что переход из одного качественного состояния в другое произошел после преодоления старого качества и вторичного принятия в новом виде того, что было накоплено на предшествующей ступени.

Пример отрицания отрицания в формальной логике: «Это верно»; «Это неверно»; «Это не неверно». Последнее суждение — отрицательное, но в другом отношении, оно равнозначно утвердительному.

Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a (тезис – прим. Авт.), подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a) (антитезис – прим. Авт.). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате) (синтез – прим. Авт.), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.»

Теперь рассмотрим цепь общественно-экономических формаций (подробнее КОНТ и Дзен):

Первобытно-общинная => Родоплеменная => Рабовладельческая => Феодальная => Буржуазная => Капиталистическая (Империалистская) => Социалистическая => Коммунистическая

Так первобытно-общинная формация возникает, как отрицание человеком его животной природы, то есть возвышение его над всеми остальными животными. Это происходит после появления второй сигнальной системы, когда кроме образного мышления, благодаря особому строению речевого аппарата, появляется речь и человек начинает мыслить не только образами, но и символами, словами, предложениями и пр. Это даёт возможность осмысливать своё существование, анализировать как свои действия, так и объективные явления.

Это активная, революционная формация, которая коренным образом меняет условия жизни человека. Она является отрицанием (антитезисом) к предшествующему ей животному состоянию человека (тезису). В процессе этой формации путём естественного отбора происходит переход от хаотичных стайных общественных отношений, к формированию родов, в основании которых становится женщина – мать-прародительница. Формирование родов по материнской лини обусловлено тем, что достоверность потомства можно было определить только у женщин, тогда как отцовство установить не представлялось возможным.

Но даже после возникновения родов, основанных на «материнском праве», межполовые отношения в роду носят беспорядочный характер, то есть потомство рождается от родителей, которые состоят друг с другом в родстве. Это приводит к так называемой закровленности и последующему вырождению отдельных родов. Путём того же естественного отбора выживают только те рода, которые переходят к «парному браку», когда основной род, ведущий своё происхождение от общей праматери, делится на два рода и брачные отношения происходят уже между представителями двух этих разных родов.

Так система «парного брака», путём отрицания первобытных беспорядочных половых отношений, приводит к формированию новой родоплеменной формации. Таким образом, родоплеменная формация является отрицанием (синтезом) первобытно-общинной формации, которая, в свою очередь была отрицанием (антитезисом) животной природы человека (тезиса). Родоплеменная формация, таким образом, следуя закону отрицания отрицания, стала стабильной формой существования человеческого общества, после его отрыва от остального животного мира, через прохождение болезненной революционной первобытно-общинной формации.

В свою очередь, рабовладельческая формация является отрицанием родоплеменных отношений, основанных на «материнском праве», когда, по сути, произошла «мужская» революция против этого самого «женского права». После этого родство стало определяться по мужской линии благодаря смене «парного брака» на моногамию, позволяющую мужчине контролировать свою женщину для точного определения наследников. Вместе с этим начинают происходить коренные изменения в общественных отношениях, которые из родственных отношений внутри рода, превращаются в отчуждённые отношения внутри государства, которое приходит на смену родовому «материнскому праву».

С возникновением патриархального государства начинается ещё большее разделение труда, которое порождает эксплуатацию чужого (рабского) труда, который, в свою очередь, производит избыточный продукт, вступающий в обмен на другой избыточный продукт. Так возникает и развивается обмен, деньги и, основанная на них, частная собственность. Так рабовладение ведёт к революционному разложению старых родоплеменных отношений, но эти новые отношения ещё не являются стабильными, т.к. вызывают новые противоречия в обществе. Появляются антагонирующие друг другу классы эксплуататоров и эксплуатируемых, патрициев и плебса, рабовладельцев и рабов.

Но этот антагонизм вновь возникших классов грозил не только разложением старого родоплеменного строя, но и полным хаосом во вновь возникшем рабовладельческом. Так разрастание рабовладельческих хозяйств, дававших на начальном этапе значительный прирост излишков, из-за низкой производительности труда рабов, которые требовали своего содержания, вело к нерентабельности рабовладельческого способа производства. В связи с этим новая земельная аристократия, в лице бывших родовых старейшин, выступила своего рода арбитром между новыми противоборствующими классами и, установила новый порядок общественных отношений, создав государство с его правовым регулированием, которое эта аристократия и возглавила, провозгласив себя монархами.

Таким образом возникла предпосылка к отрицанию рабовладельческого строя и перехода к феодализму. То есть, родоплеменная формация вместо синтеза прошлых формаций теперь выступает уже как тезис, а отрицающая её рабовладельческая формация, как её антитезис, на смену которым приходит их синтез – феодализм. Точно так же, со временем происходит дальнейший прогресс путём отрицания феодальных отношений буржуазными, которые, в свою очередь отрицаются капиталистическими (империалистскими). То есть: феодальные (тезис) – буржуазные (революция – антитезис) – капиталистические (реакция – синтез).

Теперь рассмотрим, как развивались общественные отношения политической надстройки над экономическим базисом (подробнее КОНТ и Дзен). Как говорят Маркс и Энгельс, в родоплеменной формации ещё не было расслоения общества на классы, поэтому они называют её первобытным коммунизмом, соответственно на этом этапе формировались только условия для экономического базиса, т.е. зарождались первые примитивные производительные силы и производственные отношения, которые ограничивались размерами рода и базировались на натуральном хозяйстве. Следовательно, ни о какой политической надстройке ещё не могло быть и речи.

Необходимость в политической надстройке возникла после разложения родоплеменных отношений, когда появилась необходимость в институте, регулирующем новые общественные отношения и этим институтом стало государство. Но этому предшествовали определённые изменения отношений внутри рода. Так старейшина рода, который изначально был избираем народным собранием и выполнял функции военного вождя, жреца и судьи, со временем стал передавать свою должность по наследству, скопил определённое состояние из подношений за выполнение жреческих обрядов и превратился в первого представителя зарождающейся аристократии.

Возможно, что первые ритуальные жертвоприношения были придуманы этими старейшинами-жрецами с целью извлечения из родовых запасов излишков производимых продуктов, возникающих в связи с переходом родов от охоты к скотоводству. Так древнеегипетское жречество вероятно было той общественной силой, которая первой стала использовать мифологию Древнего Египта в своих интересах, провозгласив фараона наместником богов на земле для того, чтобы через ритуальные жертвоприношения отбирать у родов те излишки, которые у них возникали.

Конечно эта версия не имеет прямых подтверждений, но очевидно, что жрецы обладали огромным влиянием на своих сородичей, ловко используя всё более разрастающийся мифологический сонм богов, каждый из которых требовал своих исключительных видов жертвоприношения. То есть жречество было первой структурой политической надстройки, которая бросила вызов (антитезис) старой родоплеменной системе общественных отношений (тезис), с целью отчуждения, удержания и накопления своих материальных богатств.

Жречество стало движущей силой рабовладельческой революции и следующего за ней научно-технического прогресса, но кроме этого стала рушиться старая надёжная система родоплеменных общественных отношений, что грозило разрушением всей возникшей на её руинах цивилизации. Поэтому на её месте возникло новое образование, регулирующее новые общественные отношения – государство во главе с монархом. Это была вторая структура политической надстройки, отрицающая рабовладение (синтез), которая была необходима для стабилизации новых общественных отношений.

Схема 1.

Если посмотреть на схему 1, то становится очевидным, что государственная власть явилась той скрепляющей силой, которая пришла на смену родоплеменным союзам и сохраняла целостность новых общественных образований – национальных государств. Соответственно жречество, переродившееся при феодализме в церковную власть и ставшее на службе государственной власти, было движителем рабовладельческой революции, купцы и ремесленники, встав во главе развития производительных сил, сформировались на закате феодализма в класс буржуазии, который стал движителем буржуазной революции, отрицающей феодализм (антитезис), в результате которой буржуазия получила от государства свой собственный орган власти – парламент.

Правда это привело к хаосу в виде череды экономических кризисов, вызванных перепроизводством и другими причинами и вновь государство было вынуждено взять ситуацию под свой контроль, отрицая буржуазную формацию (синтез). По сути парламенты, как в своё время церковная власть, тоже стали на службу государства, что привело к формированию государственно-монополистических трестов. Эти изменения привели к переходу от буржуазной формации к капиталистической (империалистской), в которой в данный момент и существует человечество.

И безусловно правы были Маркс и Энгельс, утверждая, что следующей революцией на земле будет пролетарская, которая подчинит государство диктатуре пролетариата. Тем более, что уже после революции в октябре 1917 года в России, пролетариат получил от государства свои органы власти – Советы. Конечно Советы тоже со временем были узурпированы государством, но главное то, что они не были упразднены и главнейшей задачей пролетариата сегодня является вернуть Советы под свой контроль. Для этого трудовой народ должен объединиться, чтобы из этого объединения выделить авангард в лице научно-технической интеллигенции, который будет представлять интересы простого народа в Советах и, который сменит нынешних говорящих голов, якобы избираемых народом, а по факту, поставленных империалистским государством и представляющих интересы этого государства.

Это будет первый шаг к диктатуре пролетариата.

Как призывали Маркс и Энгельс:

Пролетарии всех стран соединяйтесь!

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 2 ‎апреля ‎2019 ‎г., ‏‎8:58:25 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Мы живём в эпоху империалистского застоя подобно феодальному застою Средних веков, а все революционные призывы современных левых могут вылиться только в мещанские бунты подобно голодным бунтам крестьянства во времена феодализма. И, если проводить исторические параллели, то конец застою феодальных общественных отношений был положен не буржуазными социальными революциями, свергающими власть аристократии во главе с государственной монархией, т.к. класс буржуазии тогда только начинал зарождаться, а его зарождение, как раз, было обусловлено развитием научных достижений.

То есть, именно научно-технический прогресс был импульсом к формированию нового буржуазного класса или третьего сословия, как его тогда пренебрежительно называли. И Маркс был безусловно прав, утверждая, что базисом общественных отношений является экономика или, как тогда говорили, политэкономия. Но, в силу того, что условием развития науки в его времена был отказ от религиозности во взглядах на окружающий мир или, другими словами, атеизм, последний и подменил в представлениях Маркса понятие о научно-техническом прогрессе, как причине развития экономического базиса общественных отношений.

Фактически, этап перехода от феодальных общественных отношений к буржуазным был обусловлен переходом от христианства к атеизму, как части материалистической концепции в философии, что и означало переход от религиозного к научному мировоззрению. Точно так же условием перехода на более высокий уровень общественных отношений был отказ от античного политеизма (многобожия, язычества) рабовладельческих отношений в пользу монотеистического христианства феодальных отношений. Без этого не было бы общественного прогресса, не было бы развития общественных отношений.

Отчасти, сегодняшние условия напоминают закат античности, когда назрела необходимость не в отказе от устаревших взглядов, а в обновлении их, то есть в переходе от одной религии к другой, а не от религии к науке, как это было позднее, при переходе от феодальных к буржуазным общественным отношениям. Так же и сегодня назрела необходимость в обновлении устаревших научных воззрений, которые не соответствуют нынешнему уровню общественных отношений, но не отказ от науки, как таковой, хотя попытки возврата к религиозным взглядам особенно остро проявляются в России, которая всегда была наиболее консервативной во взглядах на развитие общественных отношений.

И когда наш православный Патриарх Гиперборейский всея Руси говорит о том, что в сложные периоды Россия всегда находила опору в своей духовности – это лукавство с целью возврата к феодализму, когда православная церковь имела гораздо большее влияние во всех смыслах, потому что духовность народов населявших современную Россию не всегда основывалась на православном христианстве, но местами на исламе, местами на шаманизме, а до появления христианства и вовсе на язычестве. Так что духовность современным «россиянам» нужно искать не в православии, а в преодолении того кризиса, который назрел в современной академической науке и, кстати, не только в России, но и во всём мире.

Ведь нашли же наши деды и прадеды источник духовности в научно-техническом прогрессе, когда построили десятки тысяч заводов и фабрик до Великой Отечественной войны и, когда за 5 лет восстановили народное хозяйство, разрушенное армией Вермахта, после Великой Отечественной войны. Но, безусловно, что сегодняшняя академическая наука зашла в тупик и кризис её носит искусственный характер, а обусловлен он источником доходов современных «элит» – нефтью. Конечно можно дождаться, когда запасы нефти во всём мире иссякнут и эти «элиты» исчезнут естественным путём, но стоит ли проявлять такую безответственность по отношению не только к будущим поколениям, но и к окружающей среде, к природе, в которой им придётся жить после нас?!

Фактически академическая наука сегодня отстаивает интересы финансовой аристократии, подобно тому, как церковь отстаивала интересы земельной аристократии при феодализме. Выходом из сложившейся вокруг современной академической науки ситуации должен стать отказ от монополии углеводородных источников энергии и развитие так называемых альтернативных источников энергии. Именно это и должно стать сегодня главным движителем новой научно-технической революции.

А для этого необходимо объединение представителей научно-технической интеллигенции, которые занимаются собственными исследованиями в области альтернативной энергетики и при этом не преследуют личных коммерческих интересов, то есть следуют духу коллективизма, а не индивидуализма. И только после новой научно-технической революции, которая позволит науке выйти на новый виток своего развития, когда новая энергетика освободит человечество от углеводородной энергетической зависимости, можно будет говорить о революции социальной, если для этого созреют соответствующие условия.

© Заяц Стас / Клуб НТТМ / 4 ‎марта ‎2019 ‎г., ‏‎9:39:55 ‎г., ‏‎12:02:09 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Сегодня всем сторонникам марксистской идеологии не следует рассматриваю её догматически, как в СССР и в современных левых политических движениях, до сих пор отстаивающих интересы пролетариата, которого сегодня, по сути, уже нет. Необходимо с марксистских позиций объяснить происходящие сегодня в мире события. Фактически сегодня в западном мире сформировалась новая аристократия, но не земельная, как было при феодализме, а финансовая, но такая же консервативная, как и та.

Если говорить о России, то тут прямо происходит возврат к феодализму в чистом виде в силу того, что среди российских «элитариев» преобладает не финансовая, а земельная аристократия в лице многочисленных государственных чиновников, наделённых, как частной, так и государственной земельной собственностью, а основным источником их доходов являются налоги (подать, оброк).

Но объединяет эти «элиты» и западные, и российские основа современной международной экономики – нефтедоллар, который базируется на цене на нефть, по большей части фиктивной, ни к чему не привязанной, а якобы зависящей от спроса и предложения. На самом же деле цена зависит от решений ОПЕК, если США нужно повысить цену – ОПЕК объявляет о снижении объёмов добычи своей нефти, если понизить, то наоборот – объявляется о повышении объёмов добычи, независимо от спроса.

И только такое положение вещей является сегодня основой благосостояния современной западной финансовой и российской государственной аристократии, т.к. остальные сферы экономики не являются более капиталообразующими для них в силу того, что ни производство, ни торговля, ни банковский сектор не эксплуатируют более живого труда наёмных работников, который только и может являться источником прибавочной стоимости, т.к. все вышеперечисленные сферы экономики на сегодняшний день максимально автоматизированы и роботизированы, что сводит долю живого труда в готовом продукте к минимуму.

Соответственно, эта аристократия приложит все усилия для сохранения «статус кво», а все попытки отдельных энтузиастов развивать альтернативную энергетику будут восприниматься ею, как враждебные и будут безжалостно подавляться, что и происходит – фактически за последние уже более ста лет, энергетический сектор практически не развивается, нет никакого прогресса и это факт!

Так вот, такая же картина была и при закате феодальных отношений, когда движителем прогресса стала зарождающаяся буржуазия, но после того, как земельные аристократы осознали опасность для своего положения, исходящую от нового класса, его стали всячески притеснять. Реакцией со стороны буржуазии на эти притеснения было создание тайных обществ, которые сегодня называют масонскими, на самом же деле – это были прообразы буржуазных политических партий.

Судьба могущественных ленд-лордов в борьбе с революционной буржуазией сегодня хорошо известна и сегодня такая же судьба ждёт и нефтяных магнатов, а новым прогрессивным классом, который потеснит их гегемонию будут энтузиасты-изобретатели новых источников энергии, которые откроют человечеству путь к новой энергетике, что и освободит людей из-под гнёта капитала и, как писал Энгельс, приведёт людей из царства необходимости в царство свободы.

Но сегодня все представители этого нового класса научно-технической интеллигенции очень разрозненны и ошибочно ведомы духом предпринимательства, что ещё больше их разъединяет – это равносильно тому, что зарождающаяся буржуазия вкладывала бы прибыль не в развитие собственного производства, а в покупку новых земельных участков, чтобы стать ленд-лордами аристократами и уподобиться своим классовым врагам.

А вот, когда новый прогрессивный класс оформится и объединит усилия в развитии новой энергетики, нефтедоллар рухнет, а с ним рухнет и старая экономическая система, что даст возможность формированию новых общественных отношений, в которых не будет места ни деньгам, ни капиталам.

© Заяц Стас (Клуб НТТМ) / 25 ‎февраля ‎2019 ‎г., ‏‎11:18:01 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора

Этот общественный класс является самым древним и самым многочисленным, не зависимо от смены общественных формаций. По сути, этот класс составляет простой народ, который, после разложения родоплеменных отношений, постепенно был лишён какого-либо имущества и социально-политических прав, а если он и обзаводился каким-то имуществом, то оно безжалостно облагалось податью со стороны класса аристократии. Здесь нужно отметить, что использование людей в качестве орудия труда, то есть эксплуатация чужого труда, что стало предпосылкой к переходу от родоплеменных отношений к рабовладельческим, стало возможным лишь после общественного разделения труда.

То есть, до тех пор, пока люди жили в основном охотой, в межплеменных конфликтах, если и брали пленников, то лишь с целью жертвоприношений своим божествам, но не в качестве рабочей силы, т.к. на тот момент пленники требовали содержания, а значит расхода лишнего продовольствия, тогда, как принести пользы, кроме как в качестве жертвы на заклание, никакой не могли – не станут же охотники брать пленников с собой на охоту, чтобы те сами себе добывали пищу! А вот после общественного разделения труда и перехода к земледелию, возникает предпосылка к эксплуатации рабского труда для обработки земли.

С этого момента пленники используются уже не только в качестве жертвоприношений, но и как бесплатная рабочая сила, что ведёт ко всё большему развитию рабовладельческих отношений и разделению общества на два крупных класса: рабов и рабовладельцев. Этот период характерен тем, что к рабам, несмотря на то, что они так же являются людьми, а иногда даже и той же этнической группы, что и их рабовладельцы, у последних формируется настолько пренебрежительное отношение, что раб воспринимается иногда даже хуже, чем скот, а скорее, как вещь, неодушевлённый предмет.

Примечательно, что на Руси рабов называли холопами, которым мог стать даже пленник соседнего княжества, такой же русич. При этом, холопы не обладали никакими правами, а были собственностью своего господина, который распоряжался своими холопами по своему усмотрению и не нёс за это никакой ответственности ни перед кем, кроме только того, что он нёс ответственность перед третьими лицами за деяния своего холопа, за что мог либо уплатить пострадавшей стороне штраф и наказать своего холопа по своему усмотрению, либо выдать своего холопа пострадавшему и тот сам решал, как ему компенсировать свои потери.

Конец такому бесправному положению неимущих слоёв населения на Руси положил Пётр I, фактически отменив холопство, введя вместо него крепостное право. Это дало возможность бывшим холопам, ставшим крепостными, обладать определённым имуществом, расплачиваясь за это барщиной и другими податями. Хотя, положа руку на сердце, необходимо признать, что со временем аристократия снова сделала крепостных фактически своим имуществом и распоряжалась им по своему усмотрению. Очень интересно это положение вещей описал Николай Васильевич Гоголь в своём бессмертном произведении «Мёртвые души».

Рабовладение оставило в истории человечества неизгладимый след, как в негативном смысле, в форме необычайно жестокого и циничного отношения человека к человеку, так и в позитивном смысле, в форме того культурного и научного наследия, оставленного нам античными цивилизациями Древнего Египта, Месопотамии, Греции и Рима. Нельзя не отметить, что многие современные страны, унаследовавшие культуру этих семитских и латинских цивилизаций, до сих пор сохраняют рабовладельческие традиции.

Например, во многих арабских странах Ближнего Востока женщина считается имуществом своего мужа и не имеет никаких гражданских прав, что выражено в десятой заповеди божьей, в которой говориться не только о не возжелании жены ближнего, как акта прелюбодеяния, а также о не возжелании «дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего». То есть жена является таким же имуществом, как и дом ближнего твоего, и поле его, и раб его, и рабыня его, и вол его, и осёл его, и всё, что есть у ближнего твоего. Так же во многих странах Латинской и Южной Америки, исповедующих католицизм, в домах зажиточных граждан до сих пор принято держать большое количество прислуги с соответствующим к ней отношением со стороны хозяев.

В этом отношении, только страны, возникшие на территориях древнегерманских племён Европы, а также США, Канада, Австралия, Япония, Китай и отчасти Россия смогли преодолеть пережитки рабовладения и впитали культуру буржуазных капиталистических отношений, что и делает их передовыми странами современной цивилизации. Соответственно и отношение к своим гражданам у них капиталистическое. Если на заре буржуазных отношений бывшие крестьяне переходили в новый класс «свободных рабов» промышленного пролетариата, то со временем, капитализм втянул их в круговорот товарно-денежных отношений, превратив, постепенно из нищего и бесправного класса пролетариев в обросший жирком новый, так называемый средний класс, который стал локомотивом развития капиталистических отношений, т.к. с ростом производительности труда в промышленности, за счёт автоматизации и роботизации производства, этот класс стал превращаться из производителя материальных благ в их потребителя, наращивая товарно-денежные обороты транснациональных корпораций и банков.

Справедливости ради необходимо признать, что надежды, возлагаемые Марксом, Энгельсом и Лениным на промышленный пролетариат, как авангард в свершении мировой пролетарской революции, определённо не оправдались и на сегодняшний день того пролетариата, о котором тот же Ленин писал в «Великом почине» больше не существует и никогда существовать не будет, впрочем, как и той буржуазии, против которой боролись классики марксизма тоже давно нет, а её место заняла финансовая аристократия. Если не признать этого сегодня, то мир так и будет топтаться на месте, пережёвывая теоретические наработки 100-150 летней давности.

Это признание ни в коей мере не умаляет заслуг Маркса, Энгельса, Ленина перед человечеством – оно колоссально по своим масштабам и безусловно оставило в истории цивилизации свой неизгладимый след, изменив мировоззрение всего человечества, но тот догматизм, до которого доведён сегодня марксизм, возмутил бы всех троих классиков марксизма. Именно этот догматизм не позволяет увидеть реальное положение вещей, что пролетариат уже давно не пролетариат и, что то, во что он превратился определённо не способно уже ни на какие мировые революции и свершения.

Дело в том, что Маркс, при всей своей гениальности и диалектическом подходе, к сожалению, настолько сконцентрировался на противостоянии пролетариата и буржуазии, что упустил из виду тот факт, что и пролетариат, и буржуазия – это не статичные общественные классы, а что они возникли из других, предшествующих им классов. Так, пролетариат вышел из крестьянства, а буржуазия сформировалась из класса ремесленников и торговцев. Соответственно, все классы на протяжении исторического развития цивилизаций являются динамичными образованиями, которые находятся в постоянном движении и развитии, как говорит та же диалектика.

Но марксизм рассматривает преимущественно борьбу и единство пролетариата и буржуазии, как будто ни до, ни после них никаких других классов не может существовать. Именно это и привело к кризису СССР, т.к. в Союзе кроме пролетариата больше никакие классы не признавались, тогда как в западных странах класс пролетариев-производителей стал перерождаться в средний класс потребителей, которые на фоне советских рабочих выглядели всё более и более респектабельными и состоятельными. Естественно, не смотря ни на какие железные занавесы, советские трудящиеся не могли не видеть того разительного отличия, которое возникло между ними и западными рабочими, т.к. связь с Западом поддерживалась и, информация о жизни на Западе просачивалась в советское общество.

Конечно, нужно отдать должное, что Советский Союз – это всё-таки было пролетарское государство, в котором и законодательство, и сама система была заточена на отстаивание прав человека труда. Немыслимо было, чтобы, например, в суде приговор был вынесен в пользу какого-нибудь чиновника или руководителя любого уровня, закон всегда был на стороне простого человека и гражданина. Так же невозможно было представить, чтобы простой трудяга должен был платить за что-нибудь лишние деньги, те же коммунальные расходы были минимальными и, никто не смел требовать с человека больше, чем это было необходимо по себестоимости. Ситуация изменилась только после смерти Брежнева и начала перестройки.

Но партийная верхушка, ведомая заветами Ильича, не могла выйти за рамки догматов марксизма-ленинизма и не могла себе представить, чтобы рабочий стал перерождаться в какой-нибудь другой класс. Хотя уже к 80-м годам было очевидно, что научно-технический прогресс ведёт ко всё большей автоматизации производства, что означало снижение в процессе производства использования живого труда рабочих, а значит рабочие должны перерождаться в какой-то другой, новый класс. Конечно проще было, глядя на Запад провозгласить лозунг «Догоним и перегоним Америку!» и пойти по пути обуржуивания пролетариата вместо того, чтобы вести пролетариат дальше по пути развития его интеллектуального уровня, как завещал тот же Ленин: «Учиться, учиться и ещё раз учиться!».

Но партия (после смерти Сталина) не видела в советских рабочих класс, который способен себя перерасти, хотя это было не просто возможно, но и необходимо! Советские рабочие, повышая свою квалификацию и обслуживая всё более сложное промышленное оборудование, естественным образом должны были переродиться в класс научно-технической интеллигенции, задачей которой станет уже не просто использование своего живого труда в процессе производства материальных благ, а развитие научно-технического прогресса во всех сферах жизни советского человека. Именно это и дало бы второе дыхание развитию советского народного хозяйства и перевело бы труд советских людей на новый, более высокий уровень жизнедеятельности.

Партия не могла допустить, чтобы пролетариат стал кем-то иным кроме пролетариата и это привело к плачевным последствиям, которые после застойных процессов в народном хозяйстве привели к равнению советских людей на Запад и, как следствие, в погоне за роскошью и благосостоянием, к развалу ими собственной мощнейшей державы. Очень хорошо это демонстрируется в советском фильме «Самая обаятельная и привлекательная», где показана жизнь сотрудников НИИ, судя по всему, специализирующегося на проектировании промышленных автоматов, но людей интересует уже не процесс автоматизации производства, а концерт Джанни Моранди, джинсы за полтинник и командировка, как повод для отдыха от надоевшей жены, а ЭВМ используется не для развития промышленности, а для обработки результатов психологических тестов. Какое преклонение перед западными ценностями!

И нечего пенять после этого на генсеков и партийную бюрократию, да, да, именно простые советские люди вышли на улицы, чтобы развалить собственную страну. Именно простые украинцы захотели отделиться от СССР, чтобы наконец-то зажить полноценной жизнью, именно простые россияне захотели отделиться от СССР, чтобы прекратить кормить все остальные республики и теперь и те, и другие отмечают эти дни, как дни независимости, хотя сами до сих пор не поймут – независимости кого и от кого?! Особенно забавно выглядит провозглашение дня независимости в Российской Федерации, которая объявила себя правопреемницей СССР и отмечает фактически независимость от самой себя. Это примерно, как, если бы Великобритания, отпустив все свои колонии на свободу, провозгласила это днём независимости метрополии от своих колоний.

Но вернёмся к пролетариату. Конечно, можно понять, что 150 лет назад Марксу и Энгельсу тяжело было представить, какие изменения грядут в промышленном производстве и, что в итоге это может привести к исчезновению того промышленного пролетариата, который по задумке классиков марксизма должен был свершить мировую революцию, но уже в то время Маркс допускал, что постоянный рост научно-технического прогресса и внедрение новых промышленных машин, ведущие ко всё большей автоматизации производства, сведёт, в конце концов, норму прибыли к нулю. В те времена такой допуск звучал фантастично и, буржуазные экономисты просто не восприняли его в серьёз. Но что подразумевал Маркс под тем, что постоянный рост автоматизации производства сведёт, в конечном счёте, норму прибыли к нулю?

Ответ на этот вопрос поможет понять, куда делся промышленный пролетариат и, как должна развиваться цивилизация? Так вот, Маркс во 2-м томе «Капитала» пишет, что капитал, как таковой, не однороден и может перетекать в три различные формы, которые возникают одна из другой. Первая форма – это промышленный капитал, который состоит из прошлого и живого труда рабочих. Живой труд – это труд, который вкладывается рабочим непосредственно в процессе производства, но так как в этом процессе рабочий не может использовать только свой труд, а должен прилагать его к средствам труда (сырого материала или сырья) с помощью орудий труда, то он вынужден использовать прошлый труд других рабочих, вложенный ранее в изготовление этих средств и орудий труда.

Маркс даже допускает, что те жизненные средства, которые необходимы рабочему для поддержания своей работоспособности, как то, пища, одежда и жильё являются тоже средствами труда, в которые вложен прошлый труд других рабочих, подобно тому, как для поддержания работы оборудования необходимо соответствующее помещение, энергия, горюче-смазочные материалы и пр., просто рабочий покупает их за те деньги, которые платит ему капиталист в виде заработной платы за вычетом прибавочной стоимости, которая и является целью капиталиста. То есть, получается, что промышленный капитал состоит из труда рабочих, живого и прошлого, а результатом обращения промышленного капитала является продукт, в котором овеществлён этот живой и прошлый труд.

После того, как продукт произведён, его необходимо обменять на деньги или другой продукт, а для этого он должен вступить в процесс обмена и стать товаром. Здесь из промышленного капитала вытекает капитал торговый, который уже состоит из товаров и денег, как особой универсальной формы товара. В сфере обращения торгового капитала уже не фигурирует никакой труд, а отношения носят сугубо товарно-денежный характер. И, если доход промышленного капиталиста формируется из прибавочного продукта, произведённого трудом рабочего, то прибыль торговца носит спекулятивный характер: в зависимости от колебаний рыночного спроса-предложения, купить дешевле, продать дороже.

Количество товара и денег на рынке стремятся к паритету, т.к. при преобладании того или другого возникают перекосы в виде затоваривания, когда количество товаров превосходит количество денег на рынке, что ведёт к обесцениванию этих товаров вплоть до их уничтожения производителем, либо в виде дефицита, когда количество товаров меньше количества денег на рынке, что ведёт к обесцениванию денег в форме инфляции. Значит наращивание объёмов производства, ведущее к наращиванию товарной массы, автоматически ведёт и к наращиванию денежной массы, т.е., чем больше на рынке товаров – тем больше для покупки этих товаров необходимо денег.

Наращивание денежной массы на рынке формирует третью форму капитала – денежный или финансовый капитал, который обращается в банковском секторе и принимает уже не только форму денег, но и форму различных финансовых инструментов: кредитных, депозитных и прочее. Прибыль финансового капиталиста носит чисто спекулятивный характер и формируется из процентов за те или иные финансовые услуги, будь то кредитование, денежные переводы и пр. Финансовый капитал является высшей формой капитала и формирует высшую форму общественных отношений – финансовый капитализм или империализм, как его называл Ленин.

Очевидно, что из всех трёх типов капитала производственный является базовым, капиталообразующим, т.к. без производства товаров невозможно формирование товарно-денежной массы торгового капитала, а без денежной массы последнего невозможно формирование финансового капитала. Теперь вернёмся к словам Маркса о снижении нормы прибыли до нуля. Это означает, что с ростом уровня автоматизации производства количество прошлого и живого труда в промышленном капитале снижается вместе с количеством рабочих, а соответственно, снижается и количество прибавочного труда, из которого формируется прибавочный продукт и прибавочная стоимость, составляющая доход промышленного капиталиста.

Соответственно, снижается и стоимость продуктов, производимых промышленным капиталом и на рынок поступает большее количество товаров при той же денежной массе. Получается, что с ростом автоматизации производства, количество рабочих мест в промышленности снижается, а количество товаров на рынке увеличивается, при этом денежная масса торгового и финансового капитала остаётся на прежнем уровне. Это ведёт к перетеканию промышленного пролетариата из промышленного в торговый и финансовый секторы общественного хозяйства. А теперь оглянитесь вокруг! Вместо заводов строятся торгово-развлекательные центры и банки, странным образом, при отсутствии крупной промышленности, наблюдается практически райское изобилие разнообразных товаров в торгово-розничной сети, а бывшие рабочие, учителя, врачи теперь работают в торгово-финансовом секторе.

Вот вам и весь промышленный пролетариат! Хотя здесь имеется небольшая терминологическая коллизия, т.к. термин «пролетариат» Маркс почерпнул из устройства древнеримского общества. Цитата из Википедии: «…Как писал Тойнби, в Древнем Риме при проведении переписи населения те люди, у которых не было собственности, в графе об имуществе писали — «дети» (пролес). Отсюда и возникло их название — «пролетарии». Это была беднейшая часть народа (пауперы)…» То есть, в самом широком смысле, пролетариат – это неимущая или малоимущая часть населения Древнего Рима, а с точки зрения марксизма, пролетариат в современном обществе – это та часть населения, которая зарабатывает себе на жизнь только путём продажи своего собственного труда.

Другими словами, пролетариат – это все, кто не являются промышленными, торговыми или финансовыми капиталистами и, даже работников творческих профессий можно отнести к пролетариям, если только они не занимаются кроме творчества ещё какой-нибудь коммерческой деятельностью, эксплуатирующей чужой труд. Но является ли такой пролетариат революционным, способен ли он к свершению мировой революции? Ответ очевиден!

Но также очевидно, что современный пролетариат не имеет никакого полноценного органа власти для отстаивания своих политических и других прав, тогда, как аристократия и олигархия для этих целей использует институт президента и парламент, а органом власти духовенства является церковь: Римская католическая или Православная. Это значит, что современный пролетариат полностью отдал свою жизнь на произвол власть имущих классов и не имеет никаких инструментов влияния на свою судьбу. Только этот факт говорит о том, что пролетариат должен взять власть и установить свою диктатуру в форме пролетарского государства, только авангардом современного пролетариата будет не промышленный пролетариат, а научно-техническая интеллигенция, которая сегодня является частью пролетариата.

А, с учётом роста в XXI веке информатизированности всех сфер общественных отношений, автоматизации будут подвержены все сферы деятельности, что приведёт к слиянию всех общественных классов в один класс научно-технической интеллигенции, которая приведёт цивилизацию из царства необходимости в царство свободы, как говорил Энгельс в своём труде «Анти-Дюринг», путём избавления всех людей от необходимости тяжелым физическим трудом зарабатывать себе на хлеб, обретя свободу в выборе той сферы деятельности, в которой любой человек сможет реализовать весь свой потенциал и постоянно развивать свой интеллектуальный уровень.

© Заяц Стас / НКП(б) / 15 ‎января ‎2019 ‎г., ‏‎8:14:21 / Допускается использование данной статьи без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора